Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Корпоративное право и его место в системе современного российского права. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРАВА

А.А. КУЩЕНКО

Обращаясь к проблеме определения места корпоративного права в отечественной системе права, мы изначально должны понимать, что однозначный ответ на поставленный вопрос не может быть получен, по крайней мере пока. Тема сложная и дискуссионная, а сами корпоративные отношения слишком подвижны, да и относительно новы для нашего государства. Но, как нам кажется, именно в совокупности всех этих факторов и заключается актуальность обозначенной тематики.
Корпоративное право - это особая правовая общность наиболее высокого уровня, пронизывающая массив сразу нескольких отраслей права (гражданского, предпринимательского, трудового и др.). Вероятнее всего, она находится еще в стадии образования и становления, в результате чего отдельные признаки, которые характеризуют правовую отрасль в качестве самостоятельного элемента системы права, еще не до конца сформированы.
С.С. Алексеевым было подмечено, что "в структуре права могут быть найдены образования, находящиеся пока в стадии формирования. В ряде случаев перед нами такие правовые комплексы, которые не приобрели всех свойств самостоятельного подразделения структуры права (комплексные образования) или даже черт правовой общности, например ассоциации нормативных предписаний, объединения правовых институтов. В них лишь намечается формирование самостоятельных звеньев правовой системы" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 43.

Руководствуясь вышесказанным, предпримем попытку обосновать состоятельность корпоративного права, а также его место в системе российского права в качестве особой отрасли, пусть и в стадии активного формирования.
На наш взгляд, корпоративное право имеет ряд отличительных признаков, которые характеризуют его как самостоятельный элемент системы права.
Основным, материальным критерием деления системы права на составные элементы является предмет правового регулирования. Отечественные ученые в своем большинстве единодушны, что предмет правового регулирования - это то, что регулируется правом, т.е. конкретные общественные отношения, представляющие собой сложную многоаспектную структуру.
Разделяя данную позицию, мы одновременно соглашаемся с точкой зрения М.А. Лукашева, который уточняет, что общественные отношения становятся предметом правового регулирования только после их закрепления в нормах права. Причем субъекты права могут вступать в эти общественные отношения, а могут и не вступать, это не оказывает влияния на общий статус правовой урегулированности общественных отношений (статус предмета правового регулирования <2>).
--------------------------------
<2> См.: Лукашев М.А. Предмет правового регулирования как категория теории государства и права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 51.

Отсюда следует, что фактические, реальные общественные отношения будут считаться правоотношениями лишь тогда, когда они выступают в качестве предмета правового регулирования, т.е. когда они урегулированы правом.
Итак, предмет корпоративного права. Он включает в себя однородные корпоративные отношения, которые обладают качественным своеобразием и общностью содержания.
Еще в 50-х годах XX века, в рамках второй дискуссии о системе советского права, большое внимание уделялось признакам предмета правового регулирования. Благодаря полученным выводам стало возможным более четко, практически безошибочно обособить конкретные общественные отношения в особые, самостоятельные предметы правового регулирования.
По мнению проф. С.С. Алексеева, эти признаки условно можно подразделить на общие и специальные. Общие признаки обладают следующими отличительными чертами: 1) предмет правового регулирования состоит из общественных отношений, осуществляемых посредством конкретного поведения людей; 2) предмет правового регулирования формирует общественные отношения, которые по содержанию могут стать объектом правовой регламентации в данных социальных условиях; 3) предмет правового регулирования включает в себя общественные отношения, объективно требующие правового закрепления в данных социально-классовых условиях <3>.
--------------------------------
<3> См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 13.

На наш взгляд, названные общие признаки предмета устанавливают только внешние границы той сферы общественных отношений, которая получает правовую регламентацию. Для точного разграничения отдельных правовых отраслей следует в дополнение использовать еще и специальные признаки предмета правового регулирования.
Суть первого специального признака, полагал С.С. Алексеев, в том, что предмет регулирования конкретной отрасли права - это качественно отличающийся, определенный вид общественных отношений (однородность содержания).
Второй признак, продолжает профессор, заключается в том, что для каждой самостоятельной правовой отрасли требуется достаточно высокий уровень качественной специфичности общественных отношений, которым жизненно важен собственный, особый метод правового регулирования.
В качестве вывода проф. С.С. Алексеев отмечает, что предмет правового регулирования - это в первую очередь не простая совокупность фактических общественных отношений, а социальная необходимость существования конкретного вида общественных отношений, обусловленная требованиями определенного экономического базиса и необходимостью применения для них особого метода правового регулирования <4>.
--------------------------------
<4> Там же. С. 15 - 17.

Взяв за основу теорию классика отечественной правовой науки, а именно предложенную им систему общих и специальных признаков предмета правового регулирования, мы попытались наглядно доказать состоятельность предмета корпоративного права как предмета самостоятельной отрасли российского права.
Во-первых, корпоративные отношения в правовой системе Российской Федерации - это давно уже особый объект правовой регламентации, они объективно требуют правового закрепления и, как следствие, получают его.
Во-вторых, корпоративные отношения - это специфический вид общественных отношений, которые отличает однородность содержания и качественное отличие от других. Суть корпоративных отношений заключается в том, что обязанностям органа корпорации осуществлять управление и ведение дел корпорации отвечает право членов этой корпорации (состав которых может периодически обновляться) на получение информации о ее деятельности и на участие в управлении.
Дополнительным юридическим критерием выделения правовой отрасли является метод правового регулирования (т.е. совокупность приемов и способов, при помощи которых право воздействует на общественные отношения). Он не играет самостоятельной роли и имеет производный характер по отношению к предмету. Использование метода в сочетании с предметом правового регулирования делает возможным более точное разделение права на отрасли и институты.
В категорию "метод правового регулирования" в отечественной литературе традиционно включают следующие элементы: 1) характер общего юридического положения субъектов правоотношений; 2) характер оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений (т.е. юридических фактов); 3) характер формирования прав и обязанностей субъектов; 4) характер санкций, а также оснований, способов и процедуры их применения <5>. Метод корпоративного права также содержит названные элементы в своем составе.
--------------------------------
<5> Витченко А.М. Метод правового регулирования. Саратов, 1974. 161 с.; Моисеева Е.А. К вопросу о методе корпоративного права // Научные ведомости Белгородского университета. 2010. N 14(85). С. 176.

Бесспорно, существуют общественные отношения, урегулированные нормами права целого ряда отраслей. В таких случаях уникальность отрасли определяется в первую очередь особым методом - характерным только для нее способом воздействия на поведение субъектов. Однако сам вопрос о наличии у каждой правовой отрасли своего самостоятельного, неповторимого и совершенно специфичного метода есть предмет для научных дискуссий <6>.
--------------------------------
<6> Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. N 1(246). С. 205 - 216; Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 2003. N 1(246). С. 221; Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. 661 с.

Не будем уделять излишнего внимания научной полемике по данному вопросу. Отметим лишь, что исходя из сложившейся практики реализации современного отечественного корпоративного законодательства метод правового регулирования корпоративных отношений представляет собой сочетание императивности и диспозитивности, т.е. одновременное применение государственных (публичных) и общественных (частных) средств воздействия на общественные отношения.
Так, согласно ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <7> "порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров". Налицо однозначный пример применения диспозитивного метода.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 того же Закона "общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке", а в ст. 20 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <8> одновременно указывается, какие положения должен, а какие может содержать устав общественного объединения - в указанных случаях реализуется сочетание диспозитивного и императивного метода.
--------------------------------
<8> Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время вопреки общей направленности современного гражданского законодательства в сторону повышения уровня диспозитивности отечественное корпоративное законодательство, в том числе законодательство об акционерных обществах, отличает значительная степень государственной "зарегулированности". Да и в судебной практике при его толковании достаточно часто применяется императивный подход <9>.
--------------------------------
<9> Макарова О.А. Корпоративное законодательство и пути его совершенствования // Правоведение. 2010. N 3(290). С. 77.

Приведем еще пример. Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <10> гласит, что если размер уставного капитала унитарного предприятия равен или превышает минимальный размер уставного капитала акционерного общества, установленного по российскому законодательству, приватизация имущественного комплекса такого предприятия должна осуществляться исключительно путем его преобразования в акционерное общество. Данная норма предполагает категоричное, строго обязательное, не допускающее отступлений исполнение правового предписания - все это является признаками императивного метода правового регулирования.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" // СПС "КонсультантПлюс".

Описанный подход российского законодателя, на наш взгляд, не отвечает современным экономическим, политическим и правовым тенденциям. Корпорации представляют собой объединения физических и (или) юридических лиц по принципу членства участников, которые связаны между собой в рамках единого процесса управления производством и капиталом. Они являются составным элементом современного российского гражданского общества, в связи с чем должны находиться в области общественного, а не государственного воздействия и подпадать под диспозитивное регулирование.
Мы считаем, что на пути построения в России правового государства и становления гражданского общества отечественное корпоративное законодательство должно закрепить за корпорациями простор для саморегулирования путем локального нормотворчества. Как следствие, метод регулирования корпоративных отношений должен носить преимущественно диспозитивный характер.
Как верно было замечено О.А. Макаровой, императивное регулирование в области корпоративных отношений следует применять только в том случае, если затрагиваются или могут быть затронуты публичные интересы (развитие конкуренции, ограничение монополий, защита экологии и т.д.). Остальные корпоративные отношения могут и должны регулироваться диспозитивно <11>.
--------------------------------
<11> Макарова О.А. Указ. соч. С. 77.

Исходя из вышесказанного именно сущностные характеристики корпоративного права создают необходимость использования им особенного метода правового регулирования. Этот метод представляет собой сочетание диспозитивных и императивных, общественных и государственных начал в регулировании хозяйственных общественных отношений.
К этому стоит добавить, что в отечественном корпоративном праве есть место использованию рекомендательного метода, в рамках которого указываются желательные направления развития корпоративных отношений. На сегодняшний день этот метод применяется не очень широко, играя второстепенную роль в регулировании общественных отношений. Ярким примером использования указанного метода является Кодекс корпоративного поведения, существенная часть норм которого носит рекомендательный характер.
В основе отрасли корпоративного права лежит цель урегулировать все общественные отношения со статусом "корпоративные".

Функции корпоративного права, как и любой другой правовой отрасли, базируются на общеправовых функциях с учетом отраслевой специфики. Таким образом, несмотря на свое специфическое содержание, они включают:
1) регулирование корпоративных отношений через наделение субъектов особыми корпоративными правами и обязанностями;
2) охрану корпоративных отношений путем использования превентивного, карательного, правовосстановительного и компенсационного методов правовой деятельности.
Самое время подвести итоги. Отвечая на вопрос, обозначенный в заголовке нашей работы о месте корпоративного права в системе современного российского права, считаем вполне обоснованной точку зрения, что корпоративное право представляет собой относительно новую, находящуюся пока еще в стадии оформления правовую отрасль. Ее возникновение, становление и развитие вызваны глубокими экономическими и политическими преобразованиями, которые начались на постсоветском пространстве около трех десятилетий назад, а сама отрасль давно превратилась в объективную необходимость современной России.
В рамках отечественной системы права эту особую правовую общность можно отнести к категории комплексных отраслей права за то, что в ней содержатся нормы гражданского, предпринимательского, трудового, хозяйственного и других отраслей.

Предмет корпоративного права - однородные корпоративные отношения имущественного или управленческого характера, отличающиеся внутренним своеобразием и содержательной общностью.

Метод корпоративного права - сочетание диспозитивности и императивности, общественных и государственных начал в рамках правового регулирования корпоративных отношений. И здесь важно подчеркнуть, что, поскольку Россия позиционирует себя как правовое государство и заинтересована в построении развитого гражданского общества, императивное регулирование в корпоративных отношениях должно иметь место только тогда, когда речь идет о публичных интересах.

Рассматривая корпоративное право как самостоятельную отрасль российского законодательства, можно также выделить ряд особенностей:
- корпоративные нормы преимущественно носят морально-этический и рекомендательный характер;
- корпоративные нормы по своей сути преимущественно диспозитивны;
- в отличие от прочих правовых норм корпоративные нормы устанавливаются самой корпорацией, и предел их действия ограничен конкретной корпорацией;
- письменное официальное выражение корпоративные нормы, как правило, находят в корпоративных актах;
- соблюдение корпоративных норм обеспечивается не государственным, а преимущественно общественным (корпоративным) принуждением;
- корпоративное нормотворчество носит многосубъектный характер;
- корпоративные нормы по своему содержанию тесно связаны с гражданско-правовыми (общие субъекты правоотношений и законодательная база), в то же время в них присутствует управленческий аспект, не свойственный гражданскому праву.
Для российской правовой системы появление и оформление отрасли корпоративного права - это закономерный результат развития рыночных отношений, построенных на принципах равенства сторон и добровольности их сотрудничества.

Литература

1. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права / С.С. Алексеев. Москва: Госюриздат, 1961. 187 с.
2. Алексеев С.С. Проблемы: теории права. В 2 томах. Т. 1. Основным вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций / С.С. Алексеев. Свердловск: [б. и.], 1972. 401 с.
3. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественный отношений / А.М. Витченко; Под редакцией М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. 161 с.
4. Лукашев М.А. Предмет правового регулирования как категория теории государства и права: Диссертация кандидата юридических наук / М.А. Лукашев. Москва, 2006. 220 с.
5. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права / С.П. Маврин // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. N 1(246). С. 205 - 216.
6. Макарова О.А. Корпоративное законодательство и пути его совершенствования / О.А. Макарова // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2010. N 3(290). С. 68 - 77.
7. Моисеева Е.А. К вопросу о методе корпоративного права / Е.А. Моисеева // Научным ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2010. N 14(85). С. 176 - 179.
8. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественный отношений / И.В. Рукавишникова // Известия высших учебный заведений. Правоведение. 2003. N 1(246). С. 217 - 222.
9. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) / В.Д. Сорокин. Санкт-Петербург: Юридический Центр "Пресс", 2003. 661 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.