Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Поиск баланса в регулировании ответственности единоличного исполнительного органа. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОИСК БАЛАНСА В РЕГУЛИРОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА

А.А. МАКЕЕВА

Институт ответственности единоличного исполнительного органа занимает важное место в системе корпоративного права, являясь одним из видов гражданско-правовой ответственности в корпоративных правоотношениях. В связи с разделением функций собственности и управления к директорам как к профессиональным управляющим предъявляются повышенные требования, в то же время создаются предпосылки для злоупотреблений <1>. В последнее время в российском законодательстве и в судебной практике наметилась явная тенденция ужесточения ответственности руководителей компании <2>. С одной стороны, существует необходимость четко установить основания ответственности директоров, чтобы пресечь нарушение прав третьих лиц и выполнить публичную функцию защиты субъектов предпринимательской деятельности от недобросовестного поведения других участников. Однако слишком жесткие меры затрагивают частноправовые интересы, создают риск снижения предпринимательской инициативы директоров, что ведет к неэффективности менеджмента. В этих условиях необходимо найти баланс между реализацией директором предпринимательской инициативы и риском привлечения его к ответственности <3>.
--------------------------------
<1> Шиткина И.С. Ответственность в корпоративных правоотношениях // Хозяйство и право. 2015. N 6. С. 28.
<2> Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2018. С. 9.
<3> Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практ. пособ. / под ред. Е.П. Губина. М.: Юрист, 1999. С. 160.

Данная проблема стала предметом исследования как российских ученых <4>, так и иностранных авторов <5>.
--------------------------------
<4> Профессор И.С. Шиткина, профессор Е.П. Губин, профессор Е.А. Суханов, профессор Н.В. Козлова, А.В. Габов, О.В. Гутников и др.
<5> B. Black, M. Eisenberg, L. McMillan, S. Bainbridge и др.

В рамках данной работы будут проанализированы обязанности директора, выделены проблемы правового регулирования ответственности руководителя на основе сравнительно-правового анализа, рассмотрен порядок применения правила делового решения в России и за рубежом, а также предложены решения для поиска баланса между предоставлением директору свободы действий в рамках обычного предпринимательского риска и риском имущественной ответственности путем внедрения зарубежных институтов страхования и возмещения потерь.
Основанием ответственности директора является совершение им правонарушения. Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, директор обязан возместить убытки, которые были причинены юридическому лицу (далее - ЮЛ) его виновными действиями, в случае, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и неразумно, в том числе если его действия не соответствовали обычным условиям оборота и обычному предпринимательскому риску.
Обязанности директора действовать в интересах ЮЛ добросовестно и разумно закреплены в ст. 53 ГК РФ <6>, и их нарушение является достаточным для признания действий директора правонарушением <7>.
--------------------------------
<6> Данный вопрос также регулируется ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО.
<7> Корпоративное право: учеб. курс.: в 2 т. / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2. С. 746. Вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. по делу N А40-111798/09-57-539; Постановление ФАС Уральского округа от 28 августа 2018 г. по делу N А76-23149/2015; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. по делу N А58-875/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Понятия "добросовестность" и "разумность" не получили четкого определения в российском законодательстве, они являются оценочными, а их содержание определяется в каждом конкретном случае <8>. Впервые эти категории были закреплены в Кодексе корпоративного поведения (далее - ККП) <9>. Позднее в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 (далее - Постановление Пленума N 62) была осуществлена попытка раскрытия этих понятий с помощью описания типовых ситуаций, при доказательстве наступления которых поведение директора квалифицировалось как недобросовестное и неразумное <10>.
--------------------------------
<8> Некоторые исследователи критикуют российское законодательство за несистемность и использование "каучуковых" норм при регламентации ответственности директора. См.: Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 37.
<9> В п. 3.1.1 ККП, рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р, содержание объясняется через проявление "при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливости и осмотрительности, которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах".
<10> Пункты 2, 3 Постановления Пленума N 62.

В целом можно сделать вывод, что основой данных презумпций стало содержание фидуциарных обязанностей проявления заботливости и осмотрительности (duty of care) и проявления лояльности (duty of loyalty) по отношению к обществу, впервые признанных в странах англосаксонской системы, а затем заимствованных и европейскими правопорядками <11>.
--------------------------------
<11> Бойко Т.С., Буркатовский А.А. Критерии ответственности членов органов управления хозяйственных обществ в свете готовящихся изменений в корпоративное законодательство и зарубежного опыта // Закон. 2011. N 5. С. 111.

В США и Англии данные обязанности были кодифицированы сравнительно недавно. В английском праве действия руководителя в рамках обычного предпринимательского риска называются стандартом поведения (standard of behavior). Формирование перечня обязанностей директора в условиях англосаксонской правовой системы происходило на основе многочисленных прецедентов, однако в 2006 г. с принятием Закона о компаниях обязанности директора были закреплены в статутном праве (ст. ст. 171 - 177 Закона о компаниях 2006 г. <12>). К ним относятся обязанности:
- осуществлять действия в рамках полномочий;
- содействовать успеху компании;
- выносить независимые суждения;
- проявлять должную заботливость, навыки и осмотрительность;
- избегать конфликта интересов;
- не принимать вознаграждения от третьих лиц;
- заявлять о заинтересованности в предполагаемой сделке или соглашении.
--------------------------------
<12> URL: https://www.legislation.gov.uk (дата обращения: 06.08.2020).

Установление перечня обязанностей позволяет определить круг действий, выход за пределы которого влечет наступление неблагоприятных последствий для директора. Тем не менее английское право оставляет судам возможность установить обязанности директора в каждом конкретном случае, что снижает значение законодательного закрепления обязанностей и приводит к сложностям интерпретации <13>. Таким образом, несмотря на то что в законодательстве обязанности директора описаны недостаточно полно, это компенсируется обширной судебной практикой, раскрывающей их содержание.
--------------------------------
<13> Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. С. 10.

В США корпоративное законодательство регулируется правом отдельных штатов, а также прецедентным правом. Однако справедливо отметить, что многие штаты, следуя тенденции унификации, заимствовали положения об обязанностях директоров компаний из Модельного закона о коммерческих компаниях 2002 г. <14>, в соответствии с которым директор исполняет свои обязанности:
- добросовестно (duty of good faith);
- заботливо (duty of care);
- тем способом, который, как он полагает, является наиболее соответствующим интересам корпорации (duty of loyalty).
--------------------------------
<14> URL: https://www.americanbar.org (дата обращения: 06.08.2020).

В официальном комментарии к данному акту подробно раскрывается содержание обязанностей, что позволяет обозначить характеристики поведения хорошего руководителя и сформировать его универсальный образ, а не просто перечислить примеры противоправных действий, как это сделано в Постановлении Пленума N 62.
Однако штат Делавэр, в котором применяются прогрессивные подходы к регламентации корпоративных правоотношений, наряду с другими штатами не последовал тенденции законодательного регулирования обязанностей директора и оставил этот вопрос на усмотрение судебной практики <15>. В России, напротив, регламентация обязанностей директора на уровне закона желательна вследствие того, что судебная система не всегда справляется с этой задачей, а также по причине того, что прецедент не является источником права. Это позволит сформировать определенный стандарт поведения <16>, на который должен ориентироваться каждый директор при выполнении своих обязанностей.
--------------------------------
<15> Veasey E.N. On Corporate Codification: A Historical Peek at the Model Business Corporation Act and the American Law Institute Principles Through the Delaware Lens. 74 Law and Contemporary Problems. P. 95 - 106. URL: https://scholarship.law.duke.edu/lcp/vol74/iss1/8 (дата обращения: 15.08.2020).
<16> Eisenberg M.E. The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law. Fordham L. Rev. 1993. Vol. 62. P. 438 - 468.

В ст. 53 ГК РФ закреплена еще одна обязанность директора - действовать в интересах ЮЛ, которая является аналогом duty of loyalty в зарубежных правопорядках <17>. Постановление Пленума N 62 указывает, что директор действует в интересах ЮЛ, если принимает решения с учетом основных целей ЮЛ. При этом необходимо учитывать как общую для всех коммерческих организаций цель извлечения прибыли, так и специальные цели, закрепленные в положениях устава ЮЛ или внутренних документах (бизнес-планах, приоритетных направлениях деятельности) <18>. Данная позиция находит отражение в доктрине <19> и судебной практике <20>.
--------------------------------
<17> Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики / Б. Блэк и др. М.: Альпина Паблишерз, 2010. С. 65. Некоторые российские исследователи отождествляют обязанность действовать в интересах ЮЛ и обязанность действовать добросовестно применительно и к российскому праву. См.: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Указ. соч. С. 14.
<18> Абзац 9 п. 2 Постановления Пленума N 62.
<19> Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Гражданская правосубъектность юридического лица: комментарий новелл Гражданского кодекса РФ. 2014 // СПС "Гарант".
<20> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. по делу N А27-21160/2017; Постановление ФАС Уральского округа от 9 сентября 2016 г. по делу N А50-20549/2015; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. по делу N А53-21842/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Безусловно, попытка раскрыть содержание обязанностей директора в Постановлении Пленума имеет положительный характер, так как позволяет определить круг обстоятельств, которые необходимо доказать истцу, а также наметить границы правомерного поведения директора <21>. Однако они определяются с помощью таких же многозначных и неопределенных категорий ("конфликт интересов" <22>, "интересы ЮЛ"). Ввиду недостаточно детального их описания в России не может сформироваться тот четкий стандарт поведения "хорошего" директора, который сформировался в странах англосаксонской правовой системы <23>.
--------------------------------
<21> Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10.
<22> Подробнее о категории "конфликт интересов" см.: Ответственность директоров: в ожидании перемен // Закон. 2013. N 8. С. 38 (автор комментария - Д.В. Ломакин).
<23> Так, в Англии используется конструкция "разумно-прилежное лицо" (reasonably diligent person), стандарт поведения которого характеризуется как объективными, так и субъективными факторами.

В доктрине высказываются позиции, что такой важный вопрос, как ответственность, не должен решаться за счет одной лишь судебной практики, необходимо предусмотреть эти положения в законе <24>. Стоит отметить, что законодатель, подтверждая справедливость приведенной позиции, предпринял попытки дать более подробное определение обязанностям единоличного исполнительного органа в законодательстве, однако до сих пор они не были реализованы. Так, в 2010 г. Государственной Думой был принят в первом чтении проект федерального закона N 394587-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ" <25>. Данный законопроект устанавливал обязанности руководителей компании (члена совета директоров (наблюдательного совета), а также лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа) и предусматривал презумпции недобросовестного и неразумного поведения, которые соответствуют содержащимся в настоящее время в Постановлении Пленума N 62 случаям. Первоначальный вариант законопроекта подвергся критике в литературе за непоследовательность заимствования иностранных конструкций, что привело к отсутствию четкого понимания содержания обязанностей руководителей <26>. В частности, если Модельный закон о коммерческих компаниях США сформировал стандарт поведения, описывающий метод, с помощью которого директор исполняет свои обязанности, то законопроект N 394587-5 конкретизирует общие обязанности действовать добросовестно и разумно с помощью перечисления конкретных примеров нарушений. В результате у руководителей отсутствует методология принятия решений, им остается лишь стремиться избежать перечисленных ситуаций, которые потенциально могут привести к их ответственности. Важно отметить, что на стадии рассмотрения во втором чтении законопроект N 394587-5 был отклонен.
--------------------------------
<24> Габов А.В. Указ. соч. С. 78 - 79.
<25> URL: http://asozd.duma.gov.ru./main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=394587-5.
<26> Бойко Т.С., Буркатовский А.А. Указ. соч. С. 113 - 127.

При оценке поведения директора необходимо учитывать, что его деятельность всегда связана с принятием деловых решений, последствия которых могут быть неблагоприятными для компании. Само по себе наличие негативных последствий не означает, что управляющий пренебрегал своими обязанностями <27>, так как убытки могут быть связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности <28>. Поэтому ст. 53.1 ГК РФ запрещает привлекать директора к имущественной ответственности, если он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.
--------------------------------
<27> Абзац 2 п. 1 Постановления Пленума N 62.
<28> Абзац 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ.
<29> Правило делового решения получило закрепление и в странах континентальной правовой системы: § 93 Закона об акционерных компаниях Германии. Основное его отличие состоит в том, что бремя доказывания соблюдения обязанностей лежит не на истце, а на директоре, что делает американскую модель более ориентированной на защиту интересов руководителей (Жукова Ю.Д. Распределение бремени доказывания добросовестности и разумности поведения руководителя общества при разрешении споров о привлечении его к ответственности // Право и экономика. 2012. N 2).

Указанные положения свидетельствуют об установлении в России аналога американского <29> правила делового решения (business judgment rule) <30>. Оно закрепляет презумпцию добросовестности менеджера, если он действовал на основе всей доступной информации, добросовестно полагая при этом, что действует в наилучших интересах компании <31>. Если истец опровергает одно из перечисленных условий, происходит перераспределение бремени доказывания в пользу руководителя. В п. 1 Постановления Пленума N 62 предусмотрено положение, согласно которому бремя доказывания правонарушения лежит на истце, однако суд может переложить <32> его на директора, если последний откажется давать пояснения или представит явно неполную информацию <33>.
--------------------------------
<30> McMillan L. The Business Judgment Rule as an Immunity Doctrine. Wm&Mary Bus. L. Rev. 2013. Vol. 4. P. 524 - 574.
<31> Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 812 n. 6 (Del. 1984).
<32> Такой подход к распределению бремени доказывания был применен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. по делу N А56-1486/2010 в отношении гендиректора "Кировского завода".
<33> Это связано с тем, что директор является более информированной стороной (Кузнецов А.А. Указ. соч.).

Значение правила делового решения состоит в том, что судам запрещается оценивать экономическую целесообразность бизнес-решения директора. Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, судьи не имеют достаточно компетенции, чтобы оценить экономические аспекты бизнес-решения. Как правило, они не имеют специального экономического образования и опыта ведения предпринимательской деятельности. Во-вторых, правило делового решения предотвращает несправедливость оценки решения постфактум, когда судья, зная о наступивших негативных последствиях, ошибочно высоко оценивает вероятность их наступления при принятии решения директором <34>. Кроме того, управленческая деятельность зачастую предполагает необходимость быстрого принятия решений, что также должно быть учтено при оценке разумности. Наконец, важно иметь в виду обычный предпринимательский риск и возможность снижения предпринимательской инициативы при повышенном риске ответственности <35>. В России принцип ограничения судебного контроля изначально нашел отражение в решениях Конституционного Суда <36>, а затем в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума N 62.
--------------------------------
<34> Bainbridge S.M. The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine. Vand. L. Rev. 2004. Vol. 57. P. 113.
<35> Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики / Б. Блэк и др. М.: Альпина Паблишерз, 2010. С. 64 - 65.
<36> Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2; Определение КС РФ от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О // СПС "КонсультантПлюс".

Предпринимательским риском в доктрине принято считать деятельность предпринимателя на рынке в ситуации неопределенности относительно вероятного получения прибыли <37>. В российском законодательстве и обобщенной судебной практике не содержатся критерии для определения обычного предпринимательского риска, установление его содержания остается на усмотрение судей <38>, что вызывало у правоведов и предпринимателей опасение появления судебных ошибок. Однако необходимо учитывать, что широкое судейское усмотрение неизбежно для данной категории дел <39>. Кроме того, суды при оценке действия директора в условиях обычного предпринимательского риска прежде всего учитывают соблюдение им своих обязанностей перед компанией. Поэтому в законе необходимо ясно очертить именно границы правомерного поведения и выработать стандарт поведения директора, соответствие которому и будет являться поведением в условиях обычного предпринимательского риска.
--------------------------------
<37> Предпринимательское право Российской Федерации: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 2017; СПС "КонсультантПлюс".
<38> Габов А.В. Указ. соч. С. 70.
<39> Ответственность директоров: в ожидании перемен // Закон. 2013. N 8. С. 35 (автор комментария - И.С. Шиткина).

Необходимо отметить, что поиск баланса между стимулированием предпринимательской инициативы и риском привлечения директора к имущественной ответственности должен сопровождаться разработкой в законе не только норм, направленных на установление ответственности директоров (что является тенденцией последних реформ), но и норм, ограничивающих их ответственность.
В настоящее время в российском законодательстве предусмотрено недостаточно механизмов "в пользу" директора. Презумпцию добросовестности директора, предусмотренную в абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума N 62, мы рассмотрели выше.
Еще одним механизмом ограничения ответственности директора является договорный способ, распространенный в США. Так, Общий корпоративный закон штата Делавэр (Delaware General Corporate Code, section 102 (b)(7)) предусматривает возможность внесения в устав компании положения об ограничении ответственности директора за принятые решения, за исключением случаев нарушения duty of loyalty, duty of good faith, а также умышленного нарушения своих обязанностей <40>. В России с 2014 г. в соглашении можно ограничить ответственность директора за неразумное поведение, но только в непубличных обществах, что препятствует распространению данного механизма на практике. В то же время наиболее заинтересованными в нем являются именно публичные общества в силу большего масштаба деятельности и сложности управления.
--------------------------------
<40> Wood v. Baum 953 A2d 136, 141 (Del 2008).

Изменение российского законодательства по американской модели по данному вопросу вызывает негативные оценки среди исследователей. Профессор Е.А. Суханов считает неправильным столь настойчивое заимствование чужеродных конструкций американского корпоративного права <41>. О.В. Гутников также указывает, что сама по себе недопустимость соглашений об ограничении или устранении ответственности управляющих очевидна, однако его, помимо прочего, удивляет дифференциация данных правил в зависимости от формы ЮЛ <42>. Тем не менее, по моему мнению, расширение применения договорного механизма ограничения ответственности способствовало бы привлечению более талантливых управленцев и стимулировало бы их на принятие инновационных бизнес-решений, при сохранении ответственности за недобросовестное и преступное поведение.
--------------------------------
<41> Суханов Е.А. О достоинствах и недостатках новой редакции главы 4 Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2014. N 9. С. 18 - 21.
<42> Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. N 6. С. 87.

Одним из эффективных механизмов является страхование ответственности членов органов управления, которое целесообразно было бы закрепить в российском законодательстве. В развитых зарубежных правопорядках Directors and Officers Liability Insurance (D&O) находится на высоком уровне регулирования (Великобритания, Германия, Канада), однако наиболее проработанное законодательство и сформировавшаяся судебная практика характерны для правопорядка США <43>. В России фактически отсутствуют какие-либо законодательные положения, регулирующие страхование ответственности директоров, кроме общих положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <44>. При этом нормы Гражданского кодекса РФ рассчитаны на страхование деликтной или договорной ответственности и не учитывают специфику ответственности директоров <45>. Хотя фактически российские страховые компании предлагают услуги по страхованию ответственности директоров <46>, они характеризуются размытым описанием рисков широким кругом страхователей <47>. Поэтому в целях прогрессивного развития рынка страховых услуг, а также обеспечения реализации норм об ответственности <48> необходимо предусмотреть и урегулировать в законодательстве возможность заключать договоры страхования ответственности членов органов управления <49>.
--------------------------------
<43> Габов А.В., Молотников А.Е. Проблемы правового регулирования страхования ответственности руководителей хозяйственных обществ // Закон. 2012. N 9.
<44> Данный вопрос рассматривался в п. п. 139 - 140 части "Б" ККП, который носит рекомендательный характер, а также в Стратегии развития финансового рынка РФ на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 2043-р, которая в настоящее время утратила силу.
<45> Текутьев Д.И. Правовой механизм повышения эффективности деятельности членов органов управления корпорации. М.: Статут, 2017.
<46> Впервые ответственность директора застраховало ЗАО "Вымпелком" в 1996 г. Однако российский рынок страховых услуг в этой области остается неразвитым по сравнению с другими странами (Directors liability and Indemnification: A Global Guide, Third Edition. P. 524).
<47> Габов А.В., Молотников А.Е. Указ. соч.
<48> У директора зачастую отсутствует имущество, достаточное для покрытия убытков, так как компания в силу масштабов своей деятельности может аккумулировать гораздо более значительные средства (Гутников О.В. Указ. соч. С. 87).
<49> Подробное обоснование необходимости регламентации страхования ответственности директоров описано мной в статье "Рецепция отдельных положений зарубежного корпоративного права для обеспечения баланса в регулировании ответственности директоров" (Предпринимательское право. Приложение N 2. 2019).

Помимо института страхования ответственности существует альтернативная возможность возмещения директору расходов, связанных с судебным разбирательством (indemnification) <50>. В России применительно к ответственности директоров данный институт является неразработанным, хотя попытка его введения была предпринята в законопроекте N 394587-5. Его регламентация позволила бы обеспечить защиту как инвесторам, которые в результате решения директора понесли убытки, так и самому директору, действующему в рамках обычного предпринимательского риска.
--------------------------------
<50> Данный механизм применяется в США, Англии, Германии. Подробнее см.: Director's liability and Indemnification: A Global Guide, Third Edition. P. 252 - 254, 523, 679 - 681.

Не все исследователи приветствуют заимствование иностранных конструкций американского корпоративного права <51>, поэтому при внедрении зарубежных институтов нужно учитывать специфику российского правопорядка, судебную практику и потребности оборота. В противном случае менеджменту компаний может быть предоставлена чрезмерная свобода, что создает риск злоупотреблений.
--------------------------------
<51> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 2 - 4.

Таким образом, для решения проблемы поиска баланса между допустимым предпринимательским риском и виновным противоправным поведением директора требуется дальнейшее реформирование законодательства. Необходимо разработать в законе более подробные характеристики стандарта поведения директора, что позволит последним понимать границы правомерного поведения и чувствовать себя свободными в принятии бизнес-решений, а судам - избегать ошибок. Кроме того, представляется обоснованным изменение законодательства в части имплементации в российский правопорядок иностранных институтов ограничения ответственности директора. Именно эти механизмы позволят, с одной стороны, поддерживать предпринимательскую инициативу, без которой невозможна эффективная предпринимательская деятельность, а с другой стороны, не допускать злоупотреблений директоров при выполнении ими своих обязанностей.

Литература

1. Бойко Т.С. Критерии ответственности членов органов управления хозяйственных обществ в свете готовящихся изменений в корпоративное законодательство и зарубежного опыта / Т.С. Бойко, А.А. Буркатовский // Закон. 2011. N 5. С. 109 - 127.
2. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России / С.Л. Будылин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 2. С. 10 - 40.
3. Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц / А.В. Габов // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7.
4. Габов А.В. Проблемы правового регулирования страхования ответственности руководителей хозяйственных обществ / А.В. Габов, А.Е. Молотников // Закон. 2012. N 9. С. 162 - 178.
5. Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях / О.В. Гутников // Вестник гражданского права. 2014. Т. 14. N 6. С. 51 - 117.
6. Жукова Ю.Д. Распределение бремени доказывания добросовестности и разумности поведения руководителя общества при разрешении споров о привлечении его к ответственности / Ю.Д. Жукова // Право и экономика. 2012. N 2 (288). С. 72 - 79.
7. Козлова Н.В. Гражданская правосубъектность юридического лица: комментарий новелл Гражданского кодекса РФ / Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова // Законодательство. 2014. N 9. С. 9 - 19.
8. Корпоративное право: В 2 томах. Т. 2: учебный курс / ответственный редактор И.С. Шиткина. Москва: Статут, 2018. 989 с.
9. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" / А.А. Кузнецов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 10. С. 42 - 65.
10. Макеева А.А. Рецепция отдельных положений зарубежного корпоративного права для обеспечения баланса в регулировании ответственности директоров / А.А. Макеева // Приложение к журналу "Предпринимательское право". 2019. N 2. С. 30 - 38.
11. Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики / Б. Блэк [и др.]. Москва: Альпина Паблишерз, 2010. 332 с.
12. Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / ответственные редакторы Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2017. 991 с.
13. Степанов Д.И. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике / Д.И. Степанов, Ю.С. Михальчук. Москва: Статут, 2018. 204 с.
14. Суханов Е.А. О достоинствах и недостатках новой редакции главы 4 Гражданского кодекса РФ / Е.А. Суханов // Хозяйство и право. 2014. N 9 (452). С. 3 - 23.
15. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право / Е.А. Суханов. Москва: Статут, 2014. 455 с.
16. Текутьев Д.И. Правовой механизм повышения эффективности деятельности членов органов управления корпорации / Д.И. Текутьев. Москва: Статут, 2017. 173 с.
17. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практическое пособие / под редакцией Е.П. Губина. Москва: Юрист, 1999. 247 с.
18. Шиткина И.С. Ответственность в корпоративных правоотношениях / И.С. Шиткина // Хозяйство и право. 2015. N 6 (461). С. 14 - 40.

References

1. Bainbridge S.M. The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine / S.M. Bainbridge // Vanderbilt Law Review. 2004. Vol. 57. Iss. 1. Art. 3. P. 83 - 130.
2. Director's liability and Indemnification: A Global Guide / by E. Smerdon. 3rd edit. Sedgwick, Detert, Moran & Arnold LLP, 2016. 680 p.
3. Eisenberg M.E. The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law / M.E. Eisenberg // Fordham Law Review. 1993. Vol. 62. Iss. 3. Art. 1. P. 437 - 368.
4. McMillan L. The Business Judgment Rule as an Immunity Doctrine / L. McMillan // William & Mary Business Law Review. 2013. Vol. 4. Iss. 2. Art. 5. P. 521 - 574.
5. Veasey E.N. On Corporate Codification: A Historical Peek at the Model Business Corporation Act and the American Law Institute Principles Through the Delaware Lens / E.N. Veasey // Law and Contemporary Problems. 2011. Vol. 74. P. 95 - 105.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.