Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Правовое регулирование возникновения права собственности на новую вещь. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НОВУЮ ВЕЩЬ 

Е.В. БОГДАНОВ 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из данной нормы права следует, что изготовление (создание) новой вещи представляет собой проявление свободы лица, однако, во-первых, данная деятельность должна соответствовать закону или иным правовым актам, и, во-вторых, новая вещь должна быть создана лицом для себя. Поэтому в случае спора суды обращают внимание на наличие двух юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании [4].

Очевидно, указанные выше обстоятельства ограничивают свободу субъекта, изготовляющего (создающего) новую вещь. Естественно, что требования закона и иных правовых актов подлежат в этом случае неукоснительному соблюдению. Например, существуют запреты на изготовление оружия, наркотических средств, фальшивых денежных знаков. Такая деятельность представляет недопустимый произвол с соответствующими последствиями. Что же касается запрета в части изготовления лицом вещи для себя, то его необходимо понимать согласно складывающимся обстоятельствам. Понятно, что ограничение не будет нарушено, если новая вещь изготовлена для удовлетворения своих личных потребностей (например, сапожник изготовил обувь непосредственно для себя). Естественно, такое поведение изготовителя следует отнести к его свободе. Ну а если эта же обувь будет изготовлена для члена семьи? Это уже нарушение запрета, и поведение изготовителя следует понимать как произвол, а изготовитель обуви не приобретет по окончании процесса изготовления право собственности на соответствующую вещь; и тот член семьи, который ее получит, предположим, по договору дарения и станет ее использовать, не будет в итоге считаться собственником вещи. Получается, что в таком случае и дарение невозможно. Но тогда кто же будет являться собственником данной обуви? Ведь вещь, строго говоря, была изготовлена лицом не для себя. Конечно, здесь возможна критика со стороны оппонентов: данную норму права следует толковать расширительно. В частности, А.А. Рубанов предлагает в "самом широком смысле" понимать указание в законе на изготовление вещи "для себя" [2, с. 623]. Это понятно, однако для стабильности гражданского оборота не следует допускать появление таких норм права, которые ставят субъекта в состояние неопределенности, и определять его поведение как свободу и произвол и вместе с тем дальнейшую его судьбу со всеми соответствующими последствиями в зависимости от толкователя закона. Не слишком ли тонкой и неопределенной становится грань между свободой и произволом по действующему законодательству?

Изложенную выше ситуацию можно еще более усложнить. Что если изготовитель обуви станет ее продавать другим лицам, т.е. новая вещь изготовлена не для себя, а заведомо для продажи? Или субъект изготовлял вещь действительно для себя, но через некоторое время передумал и решил ее продать? Как быть с правом собственности на изготовленную обувь? Она будет передаваться покупателям без возникновения у них права собственности? Единственное, что нужно сделать такому лицу, если подобная продажа будет совершаться не эпизодически, а систематически, это узаконить право на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Возникает также вопрос о возможности приобретения права собственности при изготовлении (создании) новой вещи из своих материалов по договору с другими лицами для передачи им после завершения процесса изготовления. Казалось бы, данный вопрос представляется скорее риторическим. Поскольку в данном случае новая вещь изготовляется явно не для себя, право собственности у изготовителя согласно ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ на нее не может возникнуть. Однако это не так. Изготовление новой вещи на договорных началах - это уже производственная деятельность, и в этом плане необходимо руководствоваться уже ч. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на продукцию, полученную в результате использования имущества, приобретается по правилам ст. 136 ГК РФ. В соответствии со ст. 136 ГК РФ продукция, полученная в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежит собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В связи с изложенным возникает вопрос: какая необходимость в той казуистике, которая сложилась на основе п. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 136 ГК РФ? На наш взгляд, установленный в п. 1 ст. 218 ГК РФ запрет, связывающий возникновение права собственности у изготовителя с тем, что новая вещь должна создаваться "для себя", должен быть отменен в силу изложенных выше обстоятельств.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ не указывается, из каких материалов создается новая вещь. В этой связи можно отметить, что имеются в виду материалы самого лица: созданные им самостоятельно или приобретенные у других субъектов на законных основаниях - по договору, в порядке наследования и др.

Требует ответа также вопрос о моменте, с которым должно связываться возникновение права собственности у изготовителя новой вещи. Что касается движимой вещи, то таким моментом является завершение процесса изготовления вещи. На вновь создаваемое недвижимое имущество право собственности, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

От изложенных выше правил приобретения права собственности на вновь созданную вещь отличается порядок, связанный также с приобретением права собственности на новую вещь, но уже полученную в процессе переработки. Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Таким образом, в качестве общего правила при переработке чужого материала право собственности приобретает не переработчик, а собственник материала. При этом в случае спора должно быть доказано отсутствие соглашения между переработчиком и собственником материалов на их переработку, а также право собственности на использованные материалы [5]. Вместе с тем законодатель учел, что сама по себе переработка может представлять достаточно сложный процесс, занимать продолжительное время, наконец, иметь значительную стоимость. В абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК РФ законодатель уточняет положение сторон данного правоотношения: если стоимость переработки существенно превышает стоимость материала, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Переработчик при переработке не принадлежащих ему материалов действует произвольно, и потому, вполне естественно, по закону он не приобретает право собственности на вновь созданную вещь, но при этом он вправе требовать оплаты стоимости своей работы, в противном случае собственник вещи оказался бы в состоянии лица, которое неосновательно приобрело имущество. Однако законодатель особо регулирует ситуацию, когда переработчик действует добросовестно, т.е. использует материал, пребывая в уверенности, что он обладает им на законных началах. В этом случае он приобретает право собственности на вещь, однако обязан возместить стоимость использованного материала. Таким образом, добросовестное поведение переработчика снимает вопрос о его произволе. В данном случае возникает проблема квалификации поведения переработчика в качестве добросовестного или недобросовестного.

Некоторые исследователи предпринимают попытку субъективировать добросовестность, т.е. представить ее как субъективную категорию. В частности, В.В. Ровный пишет, что "квалифицированная недобросовестность (п. 3 ст. 220 ГК РФ) означает виновное изъятие чужого материала, а тот факт, что вместо вины законодатель говорит о недобросовестности, позволяет предположить, что он тем самым имеет в виду (и своеобразно подчеркивает) не всякую вину, а только ту, которая сопряжена с особым - намеренным (заведомым) - актом изъятия чужого материала, т.е. с осознанием лицом того, что в результате совершаемых им действий собственник утрачивает свой материал... за квалифицированной недобросовестностью скрывается вина" [6, с. 10]. Необходимо привести еще одно суждение исследователя: "...простая недобросовестность в отличие от квалифицированной может связываться с юридически упречным (виновным) поведением переработчика" [6, с. 18]. Из изложенного следует сделать вывод, что В.В. Ровный понимает дефиниции "вина" и "недобросовестность" и, наоборот, "невиновность" и "добросовестность" в качестве синонимов. При этом исследователь недобросовестность и вину, точно так же как невиновность и добросовестность, рассматривает с субъективистских позиций. Для В.В. Ровного данные категории означают определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению.

Однако добросовестность может быть понимаема только с объективистских позиций. Е.Е. Богданова в этой связи пишет: "Добросовестность участников гражданского оборота оценивается на основе сложившихся в обществе нравственных устоев, а последние, в свою очередь, определяются посредством сложившихся в обществе представлений о добре и зле. Следовательно, оценочная категория "добросовестность" может быть понята и объяснена только посредством другой оценочной категории - нравственности, а эта последняя через оценочные понятия добра и зла. Поведение участников гражданского оборота, отражающее представление общества о добре, следует считать нравственным, следовательно, добросовестным; поведение, отражающее представление о зле, - соответственно, безнравственным и недобросовестным" [1, с. 9 - 10].

С учетом изложенного добросовестным поведением переработчика, использовавшего чужие материалы, следует считать такое его поведение, когда у общества (значит и у суда) есть основания полагать, что переработчик относился к данным материалам как к своим и у него не было причин усомниться в этом. В этом случае нет оснований квалифицировать его поведение как произвол.

Особо тщательно законодатель подошел к регулированию объема свободы и произвола субъектов при возведении или создании ими объектов недвижимости. С одной стороны, необходимо учитывать интересы государства и муниципальных образований, когда строительство осуществляется на государственных или муниципальных землях и, кроме того, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что может создать угрозу как для лиц, эксплуатирующих соответствующий объект недвижимости, так и для посторонних лиц; с другой стороны, необходимо учитывать и интересы застройщика, который затратил на строительство значительные средства, использовал строительные материалы в надежде улучшить, например, свои жилищные условия, а в результате возможен снос объекта недвижимости. Поэтому в ст. 222 ГК РФ законодатель в который уже раз предпринял попытку максимально учесть интересы участников данного правоотношения.

В соответствии с указанной нормой права к произвольным действиям при возведении или создании объекта недвижимости относится строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, возведение или создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при условии, что перечисленные требования установлены на дату начала строительства и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В указанных случаях возведенный или созданный объект недвижимости квалифицируется в качестве самовольной постройки.

Однако в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать (т.е. был добросовестным) о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Данное правило распространяется только на ситуации, когда лицу в надлежащем порядке был предоставлен земельный участок (с соответствующими ограничениями), и не относится ко всем другим произвольным действиям, перечисленным выше. В данном случае добросовестность субъекта исключает произвол с его стороны, и за субъектом признается свобода на совершенные им действия.

Что же касается всех других произвольных действий, то соответствующее лицо не приобретает право собственности на объект недвижимости и не вправе использовать самовольную постройку, а также распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду или совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольным застройщиком или за его счет. При отсутствии сведений об этом субъекте снос недвижимого объекта или приведение его в должное состояние будет осуществляться лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользования которого находится земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Вместе с тем возможны и иные последствия: признание судом права собственности на самовольную постройку или приведение в соответствие установленным требованиям органом местного самоуправления в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Нарушения строительных норм и правил могут быть как существенными, так и несущественными, что имеет юридическое значение, поскольку в этом случае для установления существенности нарушений или для выяснения вопроса о том, что создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд вправе назначить соответствующую экспертизу. Однако такая экспертиза может быть назначена, если отсутствуют необходимые заключения компетентных органов или при наличии у суда сомнений в их достоверности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление)) [3].

Однако случается и такое, когда произвол застройщика является следствием произвола чиновников, которые неправомерно отказали застройщику в получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этой связи в п. 26 Постановления разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, и, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Кроме того, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии указанных выше условий отпадает возможность квалификации поведения застройщика в качестве произвольного.

Представляет интерес также вопрос о последствиях произвольных действий лиц при изготовлении ими, распространении или ином использовании материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с нарушением исключительных прав правообладателей на такой результат или на средства индивидуализации. В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ такие материальные носители по общему правилу считаются контрафактными и по решению суда, независимо от вины соответствующих лиц (п. 3 ст. 1250 ГК РФ), подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Уничтожение контрафактных материальных носителей объясняется тем, что в связи с нарушением закона при их изготовлении, распространении или ином использовании у владельцев этих материальных носителей согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ не возникло на них право собственности, эти объекты оказались вне отношений собственности, и потому они не только изымаются из оборота, но и уничтожаются. В некоторой степени по последствиям судьба контрафактных материальных носителей напоминает судьбу самовольной постройки.

Список литературы

1. Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях: Моногр. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 9 - 10.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 623.
3. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
4. Определение ВС РФ от 21.04.2015 N 20-КГ15-3. URL: https://dogovor-urist.ru/судебная_практика/дело/20-кг15-3/ (дата обращения: 12.11.2019).
5. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2011 N Ф03-1942/2011 по делу N А51-15710/2010. URL: https://base.garant.ru/37103698/ (дата обращения: 12.11.2019).
6. Ровный В.В. Переработка добросовестная и недобросовестная // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". С. 10, 18.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.