Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Перспективы развития корпоративного договора в России. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА В РОССИИ

В.Г. КРЫЛОВ

 

В декабре 2018 г. мы отмечаем десятилетие присутствия в современном российском законодательстве в крайней степени востребованного на практике и при этом непростого с точки зрения определения его правового статуса инструмента - корпоративного договора.
В 2008 г. в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) были включены положения о договоре об осуществлении прав участников, а спустя полгода в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) добавили ст. 32.1 "Акционерное соглашение" <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 23.04.2018) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 01.08.2018) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Появившись впервые во второй половине XIX столетия в США, корпоративные договоры (shareholders agreements) последовательно развивались в зарубежных правопорядках на протяжении почти полутора столетий. В 1990-х гг. отечественные юристы начали сталкиваться на практике с распространившимися в зарубежной практике корпоративными соглашениями. Основываясь в том числе и на собственном опыте, могу сказать, что уже в начале 2000-х гг. конструкция корпоративных соглашений была знакома и использовалась на практике специалистами в области корпоративных отношений. Конечно, речь не шла при этом о применении таких соглашений в рамках действовавшего на тот момент российского права.
Существенная практическая польза договоров, применять которые нас учили западные коллеги, в итоге привела к неминуемой коллизии между потребностями гражданского оборота и действовавшим на тот момент законодательством и судебной практикой. В работах, посвященных корпоративному договору, часто можно встретить тезис о том, что история корпоративного договора в современной России началась с двух дел, решения по которым были приняты отечественными арбитражными судами в середине 2000-х гг. <2>. Разрешая эти резонансные дела, суды, по сути, отказались признавать корпоративные договоры в качестве легального правового инструмента.
--------------------------------
<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005; решение Арбитражного округа г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343 // СПС "КонсультантПлюс".

С тех пор прошло уже более 10 лет, но споры вокруг корпоративного договора не утихают. Сложно будет найти специалиста по корпоративному праву, который бы не высказывался публично на эту тему. Е.А. Суханов <3>, В.В. Степанов <4>, В.В. Долинская <5>, Д.В. Ломакин <6>, И.С. Шиткина <7> и многие другие в своих работах, в ходе публичных выступлений неоднократно обсуждали проблемы, связанные с правовой природой и правовым регулированием корпоративных договоров.
--------------------------------
<3> Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2012. N 2. С. 23 - 28.
<4> Степанов В.В. Акционерные соглашения: зарубежный опыт и потенциальные проблемы российского правоприменения. Часть 1 // Труды молодых исследователей по сравнительному праву. 2010. N 1 (6). С. 16 - 17.
<5> Долинская В.В. Корпоративный договор // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 2. С. 10 - 19.
<6> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 8. С. 6 - 26.
<7> Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 36 - 47.

Такое пристальное внимание к данному правовому институту обусловлено не только его комплексной природой, но и, безусловно, высокой практической значимостью.
Сегодня можно смело утверждать, что в России корпоративный договор является одним из наиболее востребованных правовых инструментов при оформлении инвестиционных проектов и совершении масштабных сделок, а это в свою очередь означает, что правовое регулирование этого института должно быть четким и стремиться к недопущению двойного толкования.
Среди проблем правового регулирования корпоративного договора на современном этапе его развития в России можно отметить неопределенность доктрины в вопросе идентификации природы корпоративного договора, споры по поводу потенциального субъектного состава договора, его публичности, ограниченности предмета, возможности предусматривать разнообразные механизмы и условия, не упомянутые в российском законодательстве, соотношение договора и устава, многое другое.
Как уже было сказано выше, многие специалисты изучают особенности регулирования и применения корпоративного договора, стремятся способствовать совершенствованию действующего законодательства в этой области. При этом далеко не по всем вопросам в этой области удается прийти к консенсусу и однообразию мнений.
В доктрине высказываются различные точки зрения по вопросу, связанному с определением правовой природы корпоративного договора. Его относят к обязательствам в чистом виде, обязательствам, отягченным корпоративным элементом, договорам о совместной деятельности.
В любом случае определенным является тот факт, что корпоративный договор представляет собой организационный договор с комплексной природой, предопределенной его назначением.
Представляется, что ключевой проблемой на пути развития института корпоративного договора является отсутствие однозначной приверженности отечественного законодателя принципу диспозитивности в корпоративном праве и к принципу свободы договора в гражданском праве в целом.
На практике первые вопросы, которые задает клиент юристу, предложившему использовать корпоративный договор для решения задачи, касаются того, что может содержать такой договор и можно ли гарантировать судебную защиту тех условий, которые стороны включили в него. К сожалению, оба этих вопроса до сих пор остаются без однозначного ответа, поскольку законодатель и судебная система находятся в процессе затянувшейся эволюции взглядов на корпоративный договор.
Так, вопрос относительно предмета корпоративного договора можно было бы решить, сказав, что в соответствии с принципом свободы договора и с учетом диспозитивного характера правового регулирования отношений в непубличных корпорациях, любые условия, которые стороны договора согласовали и которые не нарушают права третьих лиц, не противоречат законодательным, в том числе антимонопольным запретам, природе отношений или публичным интересам, могут быть включены в текст соглашения. Однако положения ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 32.1 Закона N 208-ФЗ и п. 3 ст. 8 Закона N 14-ФЗ ограничивают потенциальный предмет корпоративного договора <8>. В указанных нормативно-правовых актах речь идет о возможности регулирования в договоре порядка осуществления участниками корпорации их прав и порядка отчуждения долей в уставном капитале. О возможности предусматривать в договоре какие-либо дополнительные механизмы и условия в данном контексте речь не идет.
--------------------------------
<8> Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

В юридической литературе можно обнаружить следы двух сформировавшихся подходов к этой проблеме. В рамках первого из них, который "расширительно" толкует действующие нормы, предполагается возможность закрепления в корпоративных договорах и иных условий, в том числе прямо не предусмотренных законом.
Второй подход основан на ограничении потенциала корпоративных соглашений в целях охраны законных прав и интересов субъектов корпоративного права.
Представляется, что действующая редакция Гражданского кодекса РФ и законов о коммерческих корпорациях дает повод для спекуляций и не позволяет однозначно ответить на вопросы, формируемые практикой. Необходимо привнести в правовое регулирование корпоративного договора определенность любым возможным способом. Это можно сделать путем внесения изменений в действующие нормы или формирование единообразной судебной практики.
Учитывая тот факт, что потребности гражданского оборота всегда больше, нежели потенциал, которым обладает действующее законодательство, то, по крайней мере, в непубличных корпорациях нецелесообразно ограничивать предмет корпоративного договора жесткими рамками. В этой связи полезной представляется дифференциация корпоративного договора в зависимости от его субъектного состава и типа корпорации, в которой он заключается. На сегодняшний день законодатель выделяет корпоративный договор, заключенный всеми участниками (п. 4 ст. 66.3 ГК РФ, п. 6 ст. 67.2 ГК РФ), договор, заключенный некоторыми участниками, и договор, заключенный участниками с кредиторами корпорации и иными третьими лицами. Соответственно, договор может быть заключен в публичном акционерном обществе или непубличном обществе. Если идти по пути законодательного закрепления особенностей правового регулирования корпоративного договора, то необходимо будет в тексте нормативно-правовых актов учитывать особенности заключения договоров в зависимости от типа корпорации и субъектного состава участников договора. Учитывая же многообразие практических задач, сделать это весьма сложно. Решить эту проблему можно путем закрепления в нормативных актах базовых принципов заключения корпоративных соглашений в случаях, когда речь идет о публичных и непубличных обществах и в случаях заключения договоров всеми членами корпорации или лишь некоторыми из них.
Дискуссионным также является вопрос об участии в корпоративном договоре третьих лиц и самой корпорации. Если об участии в договоре третьих лиц прямо говорится в законе, то о возможности сделать стороной корпоративного договора само общество нигде в тексте законов прямо не упоминается.
Многие авторы сходятся во мнении, что участие в соглашении третьих лиц возможно, хотя такой договор и нельзя отнести к корпоративным. Для обозначения такого договора часто используется термин "квазикорпоративный" <9>. Вопрос же участия самого общества в соглашении вызывает еще больше дискуссий.
--------------------------------
<9> См., напр.: Бирюков Д. Квазикорпоративные договоры: новелла российского законодательства // Хозяйство и право. 2015. N 5. С. 28 - 45.

Для ответа на вопрос о возможном субъектном составе корпоративного соглашения нужно исходить только из одного ограничивающего фактора - стремления избежать причинения вреда правам и интересам третьих лиц. Если участие в корпоративном договоре общества или иного лица не причиняет вред третьим лицам, то необходимо допустить такое участие. Тем более что на практике необходимость заключения таких договоров не вызывает сомнений.
Еще одним аспектом перспективного правового регулирования корпоративного договора может стать однозначное определение его соотношения с уставом и иными внутренними документами корпорации. Некоторые специалисты опасаются "конкуренции" между уставом и корпоративным договором, предмет которого дополняет или изменяет положения устава, в то время как другие авторы признают за корпоративным договором роль документа, который может выступать в роли, по сути, второго устава <10>. В разрезе рассмотрения этой проблемы можно обсуждать и вопрос соотношения устава с корпоративным договором, заключенным всеми участниками или лишь некоторыми из них.
--------------------------------
<10> Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 10.

Представляется, что ответ на вопрос о соотношении устава и корпоративного договора связан с характером и целью последнего. Практическое значение корпоративного соглашения заключается в возможности участников корпорации объединять, использовать иным образом права, предоставленные им их акциями или долями, для достижения общих целей, и делать это не путем установления "понятийных" договоренностей, а в рамках установленной законом процедуры. Возможность заключения такого договора важна в первую очередь потому, что в рамках конструкции корпоративного договора можно предусмотреть и урегулировать те вопросы, решение которых не представляется возможным через устав или иной внутренний документ корпорации. Это подразумевает необходимость выработки однозначных критериев определения иерархии между этими документами в каждый конкретный момент времени. Такая необходимость неминуемо возникнет в случае признания возможности противоречия положений корпоративного договора и устава.
Еще одним актуальным направлением совершенствования правового регулирования корпоративного договора должно стать достижение определенности в вопросах компенсации, предусматриваемых в корпоративных соглашениях. К сожалению, на сегодняшний день сохраняется проблема "специфического" подхода судов при рассмотрении споров, связанных с применением последствий несоблюдения сторонами условий корпоративных договоров.
Так, суды, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, снижают размер неустойки за нарушение условий корпоративных соглашений. Руководствуясь соображениями соразмерности, отказывают в удовлетворении требований о применении последствий нарушения договоров <11>.
--------------------------------
<11> Постановление АС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу N А45-12277/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом есть и противоположные решения, когда суды удовлетворяют подобные иски. Например, было удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму более 700 млн руб. <12>. К сожалению, такие решения все еще остаются редкостью.
--------------------------------
<12> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 г. по делу N А40-65834/2011 // URL: http://sudact.ru/.

Наличие правовой неопределенности в этом вопросе ставит под угрозу сам институт корпоративного договора. При отсутствии возможности гарантировать защиту своих интересов, вытекающих из заключенного договора, пропадает смысл его заключать. В этой связи необходимо развивать у судов понимание тех механизмов, которые стороны используют в корпоративных договорах.
Приходится констатировать тот факт, что сохраняющееся недоверие наших судов к корпоративным договорам - одна из причин, по которым многие субъекты предпринимательской деятельности стремятся заключать корпоративные договоры по зарубежному праву и решать споры, возникающие из таких соглашений, не в России.
Анализируя комплекс проблем, связанных с корпоративным договором, нужно определить основные направления, в которых необходимо двигаться для создания наиболее благоприятных условий развития бизнеса.
В контексте совершенствования правового регулирования корпоративного договора нужно добиться закрепления в законодательстве четких и однозначных конструкций, позволяющих сформировать единообразную и стабильную судебную практику.

Литература

1. Бирюков Д. Квазикорпоративные договоры: новелла российского законодательства / Д. Бирюков // Хозяйство и право. 2015. N 5. С. 28 - 45.
2. Долинская В.В. Корпоративный договор / В.В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 2. С. 10 - 19.
3. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства / Д.В. Ломакин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 8. С. 6 - 26.
4. Степанов В.В. Акционерные соглашения: зарубежный опыт и потенциальные проблемы российского правоприменения. Часть 1 / В.В. Степанов // Труды молодых исследователей по сравнительному праву. 2010. N 1 (6). С. 16 - 17.
5. Степанов Д.И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования / Д.И. Степанов, В.А. Фогель, Х.-И. Шрамм // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 10. С. 22 - 69.
6. Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве / Е.А. Суханов // Вестник гражданского права. 2012. N 2. С. 23 - 28.
7. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений / И.С. Шиткина // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 36 - 47.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.