Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

О неприменении ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ в подрядных отношениях. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕПРИМЕНЕНИИ СТ. 327.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ В ПОДРЯДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

А.Я. КУРБАТОВ

Постановка проблемы

После внесения изменений в ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в части, касающейся норм обязательственного и договорного права, в правоприменительной практике увеличилось число договоров (в основном опосредующих подрядные отношения), где в качестве основания для отказа должника от оплаты предусматривается неисполнение обязательств перед ним его контрагентами или инвесторами. Примером из подрядных отношений является условие договора: "Работы оплачиваются Генподрядчиком (Подрядчику) не ранее получения соответствующих средств от Заказчика". Подобные условия включаются в договоры заказчиков с генподрядчиками (при внешних источниках финансирования), генподрядчиков с подрядчиками, подрядчиков с субподрядчиками и иными лицами, привлекаемыми для выполнения работ. Этот подход переносится и на вопрос о принятии работ, в связи с чем появляются случаи, когда, например, генподрядчик отказывается принимать работы, выполненные подрядчиками, пока все работы не будут приняты заказчиком, вне зависимости от того, что работы выполнены качественно.
При этом для обоснования законности таких условий делаются ссылки на ст. 327.1 ГК РФ "Обусловленное исполнение обязательства", с подведением их под понятие "иное обстоятельство". Согласно этой статье исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено не только совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, но и наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Негативными последствиями применения условий договоров подряда, подобных указанному выше, являются:
1) возникновение обязательств и соответственно сама возможность взыскания долга, а также применения ответственности ставятся в зависимость от "доброй воли" лиц, не являющихся стороной в обязательстве, поскольку факт неполучения средств в приведенных примерах объективно проверить в судебном заседании невозможно. Например, подрядчик обращается к генподрядчику с иском об оплате выполненных работ, генподрядчик ссылается на то, что он деньги от заказчика еще не получил. Для подтверждения этого факта необходимо привлекать заказчика в качестве третьего лица. Если в арбитражном процессе это возможно и по инициативе суда, то при третейском разбирательстве (арбитраже) в силу отсутствия законодательного регулирования привлечение третьих лиц в соответствие с регламентами допускается только с согласия сторон, а ответчики, как правило, таких согласий не дают. Однако даже если заказчик привлечен в качестве третьего лица, то его слова, что он деньги не перечислял (естественно, по целому ряду уважительных причин), объективно проверить невозможно, учитывая возможность открывать неограниченное количество счетов в банках и наличие незаконных схем расчетов. По этой причине практически невозможно оценить и добросовестность действий генподрядчика;
2) порождаются взаимные неплатежи: заказчик не платит генподрядчику, генподрядчик, соответственно, не платит субподрядчикам. Например, если заказчик не принимает или не оплачивает работы генподрядчика, то, соответственно, у генподрядчика появляются основания не оплачивать те части работ, которые выполнены субподрядчиками, вне зависимости от их качества, хотя подобная оплата традиционно производится за счет авансирования заказчиком генподрядчика. Причем эта ситуация может быть создана искусственно и затягиваться на неопределенное время, поскольку те же споры о качестве выполненных работ или об их объеме, если это явилось основанием для отказа в принятии работ заказчиком, чаще всего требуют проведения экспертиз. Однако даже при проведении экспертиз они не всегда могут однозначно ответить на поставленные вопросы;
3) подрядчики в таких случаях ограничены в судебной защите, поскольку в силу специального регулирования подрядных отношений иски они могут предъявлять только к генподрядчикам. Если неплатежи генподрядчика обусловлены неплатежами со стороны заказчика, то подрядчики не могут предъявить иск напрямую к заказчику, а когда в отношении его возбуждается процедура несостоятельности (банкротства), то не могут вступить в нее в качестве кредиторов.
При этом следует учитывать, что значительное количество договоров заключаются в рамках процедур закупки, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Изменить основные их условия исполнители работ не могут. Соответственно, решение поставленной проблемы неизбежно переносится на стадию исполнения договоров.

Специальное регулирование подрядных отношений

Для подрядных отношений действует специальное положение, содержащееся в абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Следует обратить внимание, что речь идет о требованиях, связанных с нарушением договоров, под которые подпадают и требования о принудительном исполнении обязательств, и требования о применении ответственности.
Применительно к диспозитивности абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ необходимо отметить два момента.
Во-первых, иное, предусмотренное законом, не может рассматриваться как ссылка на общие статьи ГК РФ, поскольку в специальной норме должны содержаться ссылки не еще более специальную, а не на общую норму, поскольку в этом случае исчезает смысл в существовании специальной нормы.
Во-вторых, случаи, когда возможно договорное урегулирование согласно оговорке "если иное не предусмотрено договором", указаны в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Согласно этому пункту расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Данное информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ, как будет показано ниже, не противоречит практике Верховного Суда РФ.
Кроме того, применительно к рассматриваемой проблеме есть еще целый ряд специальных положений, в частности о возникновении обязанности заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену (ст. 711 ГК РФ), о последствиях отказа заказчика от исполнения работ по договору подряда (ст. 717 ГК РФ) и др.
Из вышеизложенного следует, что структура договорных отношений подряда и подходы к их законодательному регулированию не изменились. Проблема сводится к соотношению указанных специальных законодательных положений со ст. 327.1 ГК РФ.

О сфере действия ст. 327.1 ГК РФ

1. Если рассматривать ст. 327.1 ГК РФ как устанавливающую юридические факты, то она вступает в противоречие со ст. 8 ГК РФ, поскольку бездействие не может рассматриваться в качестве юридического факта, с которым связывается возникновение основного гражданско-правового обязательства. Такое возможно только применительно к ответственности за неисполнение уже существующих обязанностей. Даже если ст. 327.1 ГК РФ считать специальной по отношению к ст. 8 ГК РФ применительно к договорным отношениям, то это порождает абсурдную ситуацию: бездействие третьего лица препятствует возникновению обязательства между другими лицами, что противоречит общим принципам гражданского права, в частности, что гражданские отношения основаны на автономии воли участников (п. 1 ст. 1 ГК РФ), что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
2. Статья 327.1 ГК РФ не может рассматриваться как предусматривающая основания для отказа от исполнения обязательств. Исполнение возникших обязательств регулируется ст. 310 ГК РФ, и она в данном случае имеет специальный характер, поскольку к ней отсылает ст. 450.1 ГК РФ "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору".
Согласно ст. 310 ГК РФ установление договорных оснований отказа от исполнения обязательства допускается только в отношениях с участием субъектов предпринимательской деятельности (п. 2). Причем по смыслу ст. 310 ГК РФ в договоре должно быть прямо предусмотрено конкретное основание для одностороннего отказа от исполнения обязательства, а не просто право не платить при сохранении обязательства. Иными словами, это основание не может носить временный характер, оно должно прекращать обязательство.
Кроме того, применительно к подрядным отношениям есть специальная ст. 717 ГК РФ, которая предусматривает, что при отказе заказчика от исполнения работ по договору подряда (по любым основаниям) он обязан оплатить подрядчику выполненную часть работ и возместить убытки.
3. Вопросы применения ответственности за неисполнение обязательств регулируются ст. 401 ГК РФ, согласно п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пункт 3 ст. 401 ГК РФ в системной взаимосвязи с п. 1 этой же статьи традиционно рассматривается как устанавливающий исключение из виновной ответственности.
В связи с этим применительно к его диспозитивности необходимо обратить внимание на два момента.
Во-первых, учитывая, что он устанавливает безвиновную ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, иное, предусмотренное законом или договором, подразумевает установление виновной ответственности, а не установление договором неких "дополнительных оснований для освобождения от ответственности", как это толковалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в нескольких решениях по конкретным делам.
Во-вторых, оговорка "если иное не предусмотрено договором" относится к первому предложению п. 3 ст. 401 ГК РФ. Соответственно, у сторон нет права изменять содержащийся во втором предложении этого пункта перечень обстоятельств, которые не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.
4. Статья 327.1 ГК РФ не содержит критериев определения иных обстоятельств, смешивая тем самым: юридические факты, из которых возникает обязательство, и условия их исполнения; обстоятельства, зависящие и не зависящие от воли сторон; основания для отказа от исполнения обязательства и для его изменения. Например, если основания для отказа от исполнения обязательства должны быть связаны с действиями стороны в обязательстве, то в качестве оснований для изменения обязательства могут быть и внешние факторы, например, изменение ключевой ставки Банком России. Перечисленные классификации необходимы для выбора применяемых норм, в частности, о сроках или об условных сделках.
Исходя из этого методом исключения можно определить, что ст. 327.1 ГК РФ беспредметна. Любое ее применение порождает противоречие с другими институтами гражданского права, в том числе о сроках, условных сделках, об отдельных видах обязательств.

Об условиях договоров подряда, связывающих исполнение обязательства с бездействием третьих лиц

1. Условия договоров подряда об оплате работ только после получения соответствующих средств от заказчика или после принятия им выполненных работ не является установлением встречного исполнения обязательства (ст. 328 ГК РФ), поскольку речь идет о лице, не являющимся стороной обязательства.
2. Такие условия нельзя рассматривать как установление срока для исполнения обязательства. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок определяется либо календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Неисполнение обязательств (в рассматриваемых примерах заказчиком перед генподрядчиком) нельзя отнести к таким событиям. Во-первых, по волевому критерию это не событие, а бездействие. Во-вторых, оно не может рассматриваться как неизбежно наступающее, о чем свидетельствует наличие механизма принуждения к исполнению обязательства, а также то, что даже наличие этого механизма не всегда помогает кредитору добиться удовлетворения своих требований.
3. Рассматривать договор подряда с указанными условиями непосредственно как условную сделку (ст. 157 ГК РФ) также нельзя, поскольку в рассматриваемых ситуациях речь идет о действиях, связанных с исполнением договоров подряда. Эти действия не могут искусственно разрываться. Если рассматривать одно из таких действий как отменительное или отлагательное условие, то это неизбежно влечет возникновение абсурдных ситуаций, что, например, обязанность принятия или срок оплаты выполненных качественно работ может наступить, а может не наступить.
Цель (результат) сделки достигается за счет последовательно совершаемых действий, направленных на ее исполнение. Возникновение и сроки совершения этих действий либо привязываются к заключению договора, либо взаимоувязываются, когда совершение одного действия становится условием и началом течения срока для совершения другого действия, либо применяется конструкция односторонних сделок (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
Учитывая это, опять же методом исключения условия договоров, связывающих исполнение обязательства с бездействием третьих (иных) лиц, можно рассматривать только как дополнительные условия договоров. Сроки, а также отменительные или отлагательные условия через бездействие третьих (иных) лиц, не являющихся стороной в обязательстве, определяться не могут.
Однако применительно к договорам подряда ст. 327.1 ГК РФ вступает в противоречие со специальным регулированием подрядных отношений, в частности со ст. 711 ГК РФ, согласно которой обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену императивно связывается с окончательной сдачей результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Применительно к другим видам договоров этот вопрос требует отдельного анализа с учетом специальных норм.

Судебная практика Верховного Суда РФ по применению ст. 327.1 ГК РФ

К рассматриваемой проблеме в правоприменительной практике относят следующие разъяснения Верховного Суда РФ.
1. Содержащееся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснение, в соответствие с которым, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).
Следует обратить внимание, что в данном пункте:
- во-первых, речь идет об обстоятельствах, с которыми связывается течение срока исполнения обязательства. Соответственно, это касается событий, которые неизбежно должны наступить (ст. 190 ГК РФ);
- во-вторых, ст. 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием, рекомендуется применять по аналогии закона, поскольку, в отличие от сроков, отменительным или отлагательным условием может быть только обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из данного пункта можно сделать вывод о возможности применения по аналогии закона подхода для условных сделок о воспрепятствовании наступлению или о содействии ненаступлению условия к любым другим предусмотренным договором обстоятельствам, через которые определяются сроки. К рассматриваемой проблеме это разъяснение отношения не имеет.
Однако, несмотря на это, в правоприменительной практике появились решения арбитражных судов, в которых оцениваются действия ответчиков (в рассматриваемых примерах генподрядчиков, которые не оплачивают работы подрядчиков) на предмет разумности и добросовестности. При этом непредъявление генподрядчиком иска о взыскании средств с заказчика неизбежно рассматривается как воспрепятствование наступлению условия, что является следствием некорректного применения ст. 157 ГК РФ к волевому поведению.
В связи с этим заслуживают внимания позиции отдельных арбитражных судов, согласно которым ст. 327.1 ГК РФ не применяется в случаях, когда наступление тех или иных правовых последствий для сторон обязательства ставится в зависимость от поведения лица, не являющегося стороной в обязательстве.
Такой подход основан на системно-логическом толковании ст. 327.1 ГК РФ. Третьи (иные) лица не упоминаются ни в ст. 327.1 ГК РФ, ни в других статьях ГК РФ, на которые делаются ссылки в вышеприведенных актах Верховного Суда РФ, наоборот, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 говорится только о действиях сторон обязательства.
В то же время в п. 1 ст. 314 ГК РФ, где также упоминаются иные обстоятельства, речь идет о сроках исполнения обязательств. Соответственно, иные обстоятельства по отношению к действиям (бездействию) сторон в обязательстве - это события, через которые определяются сроки. А фраза из ст. 327.1 ГК РФ, в которой говорится об иных обстоятельствах, зависящих от воли одной из сторон, - это тавтология, поскольку данные обстоятельства и есть действия или бездействие.
В российской правовой системе способы толкования должны применяться судами в совокупности, однако это не исключает для них возможности отдавать предпочтение одному из них <1>.
--------------------------------
<1> Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях "модернизации" правовой системы России. М.: Юстицинформ, 2013. С. 79.

2. Из вопроса 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., согласно которому само по себе не противоречит законодательным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
Следует обратить внимание, что в данном пункте речь идет опять же об исчислении сроков. В связи с этим данное разъяснение противоречит закону, поскольку смешивает события и действия (бездействие).
В действиях и соответственно бездействии проявляется воля субъектов. События происходят независимо от воли субъекта <2>.
--------------------------------
<2> Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 431, 435.

Действия и бездействие третьих (иных) лиц к событиям, а уж тем более к событиям, которые должны неизбежно наступить, относиться не могут.
Следует учитывать, что обзоры судебной практики Верховного Суда РФ (равно как и информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ) никогда не рассматривались как обязательные для нижестоящих судов. Не являются они и новыми обстоятельствами (п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общий вывод

Исходя из вышеизложенного условия договоров подряда об оплате работ только после получения соответствующих средств от заказчика или после принятия им выполненных работ должны рассматриваться как противоречащие специальным нормам о сроках и подряде, а ст. 327.1 ГК РФ в этом случае применению не подлежит.

Литература

1. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. 736 с.
2. Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях "модернизации" правовой системы России / А.Я. Курбатов. М.: Юстицинформ, 2013. 172 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.