Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Проблемы возмездности корпоративного договора. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЗДНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА

Е.Е. БОГДАНОВА

Установление содержания такого понятия, как возмездность, до настоящего времени вызывает определенные затруднения. С одной стороны, задача представляется несложной, так как применительно к договорам ст. 423 ГК РФ предусматривает, что возмездным является тот договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Соответственно, договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, признается безвозмездным. В отношении договоров законодатель закрепляет презумпцию возмездности, то есть договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания ст. 423 ГК РФ следует, что возмездность выражается в получении стороной платы или иного встречного предоставления в ответ на исполнение своих обязанностей. Таким образом, договорные отношения по общему правилу представляют собой отношения, опосредующие обмен имущественными (материальными) благами между сторонами. Процесс обмена товаров, услуг был предметом всестороннего исследования К. Маркса в его фундаментальной работе "Капитал" <1>. С позиции философских знаний "обмен представляет собой "процесс замещения составных элементов материи, энергии, информации и духа в природе... Процесс замещения осуществляется с помощью вспомогательного вещества, энергии, информации, предмета, товара, денег" <2>. В рыночной экономике обмен происходит с помощью специфического всеобщего эквивалента - денег, которые способны обмениваться на любой товар и услуги. Всеобщим законом обмена является эквивалентность. "Если обмены эквивалентны, то системы функционируют в штатном режиме, развиваются... Если обмены неэквивалентны, системы работают в неустойчивом режиме, режиме перегрузки, что может привести к их разбалансированности, взрыву и т.д." <3>.
--------------------------------
<1> Маркс К. Капитал. Том 1. Книга 1. Процесс производства капитала. Глава 2. Процесс обмена // Изд. 3, подготовленное К. Каутским / Пер. под ред. В. Базарова, И. Степанова. М., 1925.
<2> Розовский Ю.В., Савельева Е.Ю. Эквивалентный обмен // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 5. Часть 2 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН РАН, 2010. С. 703.
<3> Розовский Ю.В., Савельева Е.Ю. Указ. соч. С. 703.

Целью субъектов в экономике является максимизация полезности (прибыли) в условиях ограниченности материальных и трудовых ресурсов. Или, как говорил профессор И.А. Покровский, "...стремление к обогащению за счет других является естественным состоянием гражданского оборота, поскольку всякий обладатель того или иного блага пользуется все возрастающей нуждой в нем и стремится уступить его возможно дороже" <4>.
--------------------------------
<4> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 270 - 271.

Следует также отметить, что в доктрине гражданского права наряду с возмездностью выделяют категорию "эквивалентность", которую не рассматривают как тождественную возмездности. В частности, профессор М.И. Бару отмечал, что "эквивалентное отношение всегда возмездно, но возмездное отношение не всегда эквивалентно. Данные явления относятся друг к другу как род к виду" <5>. Н.С. Романенко полагает, что эквивалентность более широкое понятие по сравнению с возмездностью <6>.
--------------------------------
<5> Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Диссертация д. ю. н. М., 1957. С. 5.
<6> Романенко Н.С. Характеристика эквивалентности в российском гражданском праве // Право и политика. 2007. N 11. С. 5.

Представляет интерес применение категории возмездности к новому для российского гражданского права институту корпоративного договора. Корпоративный договор в соответствии со ст. 67.2 ГК РФ представляет собой соглашение участников хозяйственного общества об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Как уже отмечалось, ст. 423 ГК РФ установила презумпцию возмездности гражданско-правового договора. Однако так ли безусловно данное правило применимо к корпоративному договору?
Большинство авторов определяют корпоративный договор как возмездный. Так, С.В. Потапенко, Е.В. Артамкина утверждают, что корпоративный договор - возмездный, так как предполагает получение от контрагента определенной компенсации <7>. С данным мнением соглашается Т.Е. Басова, которая отмечает, что "сущность корпоративных договоров предполагает их возмездность" <8>. Н.Н. Пахомова утверждает, что корпоративный договор является возмездным, так как перераспределение прав и обязанностей между его участниками происходит взаимно <9>.
--------------------------------
<7> Потапенко С.В., Артамкина Е.В. О понятии, значении и правовой природе корпоративного договора // Власть Закона. 2014. N 3.
<8> Басова Т.Е. Корпоративные договоры в рамках холдинговых структур // Право и экономика. 2011. N 2. С данной точкой зрения соглашается Н.Г. Фроловский, который считает возможным применять к корпоративным соглашениям в случае несогласования цены п. 3 ст. 424 ГК РФ (аналогичная цена) // Фроловский Н.Г. К вопросу об отдельных элементах корпоративных соглашений // Цивилист. 2010. N 2.
<9> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений // Налоги и финансовое право, 2005 // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время ряд авторов обращают внимание на особую правовую природу корпоративного договора. Так, Ю.С. Поваров приходит к выводу, что признак возмездности в виде наличия встречного предоставления не соответствует конструкции акционерного соглашения как общецелевого договора <10>. К.О. Осипенко, анализируя корпоративный договор, отмечает, что "в конечном счете заключение данного договора, хотя и не напрямую, направлено на получение части прибыли от деятельности хозяйственного общества" <11>. Таким образом, данный автор признает, что непосредственного встречного предоставления при исполнении корпоративного договора не происходит, однако определяет договор как возмездный, учитывая, что он направлен на получение части прибыли от деятельности хозяйственного общества. Исходя из смысла ст. 423 ГК РФ стороны должны получить плату или иное встречное предоставление. Представляется, что желание или намерение получить часть прибыли от деятельности хозяйственного общества не характеризует такие отношения в качестве возмездных.
--------------------------------
<10> Поваров Ю.С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственного общества в российском и английском праве: Дис. к. ю. н. М., 2015. С. 30.

Отдельные авторы признают преимущественно безвозмездный характер корпоративных договоров <12>.
--------------------------------
<12> См., например: Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: Сравнительный анализ: Автореф. дис. к. ю. н. М., 2015. С. 17.

Проблема возмездности или безвозмездности корпоративного договора, на наш взгляд, кроется в особенности его правовой природы. До настоящего времени дискуссионным остается вопрос, относится ли корпоративный договор к обязательственным отношениям, можно ли его в полной мере отнести к группе гражданско-правовых договоров?
Традиционно гражданско-правовые обязательственные отношения рассматривались как двусторонние соглашения, опосредующие обмен материальными благами между сторонами. Так, Н.Д. Егоров полагает, что к числу обязательственных нельзя относить корпоративные отношения, так как они "хотя и носят относительный характер, однако не опосредуют процесс перемещения товаров между участниками этих правоотношений" <13>.
--------------------------------
<13> Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого. Т. 1. М.: Изд-во "Проспект", 2013. С. 572.

В.К. Андреев приходит к выводу, что "корпоративный договор - это правовое явление, включающее в себя признаки как гражданско-правовой сделки, так и решения общего собрания участников (членов) корпоративной организации. Корпоративный договор - это инструмент корпоративного управления, договорный способ управления организацией, когда решение участников корпорации вместо обычного, в каждом отдельном случае обособленного друг от друга участника принимается в соответствии с порядком, установленным в одном документе, подписанном сторонами этого договора" <14>. Представляется интересным в этой связи мнение Е.В. Богданова о том, что предметом корпоративного договора является совместное осуществление корпоративных прав <15>.
--------------------------------
<14> Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Богданов Е.В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7.

В то же время существует и другая точка зрения, сторонники которой рассматривают корпоративный договор как институт обязательственного права. Так, А.И. Масляев определяет корпоративный договор как "общецелевой, предпринимательский гражданско-правовой договор, по которому стороны (участники данного акционерного общества) обязуются согласованно осуществлять принадлежащие им имущественные и неимущественно-организационные права на акции, а также права, удостоверенные этими акциями, в целях удовлетворения их общего интереса в управлении обществом" <16>. Не вдаваясь в оценку возможности договорного регулирования, по словам данного автора, неимущественно-организационных прав участников на акции, следует отметить, что в науке гражданского права наметились две основные тенденции, объясняющие природу корпоративного договора как: института обязательственного права с возможностью применения присущих данной подотрасли принципов (свободы договора, диспозитивности и др.) и в качестве особого института корпоративного права, который может лишь включать в себя по аналогии закона отдельные положения, регулирующие обязательственные отношения.
--------------------------------
<16> Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве: Автореф. дис. ... к. ю. н. М., 2010. С. 10.

Как отмечает Е.А. Суханов в своей критике концепции корпоративного договора, "по замыслу сторонников этой идеи, корпоративное соглашение должно определять не только распоряжение участниками корпорации принадлежащими им акциями (долями) (т.е. быть разновидностью обычной гражданско-правовой сделки по распоряжению имуществом), но и структуру и порядок управления делами корпорации, причем в нем необходимо разрешить участие не только самой корпорации в целом, но и ничего не вносивших в ее имущество третьих лиц. Тем самым названное соглашение превращается в особую "корпоративную" сделку, оформляющую уже не отчуждение (переход) имущества, а организацию деятельности корпорации. При этом не только содержание, но и само наличие такой сделки предлагается сделать "коммерческой тайной", информация о которой недоступна не только третьим лицам (кроме, разумеется, тех из них, кто привлечен к участию в таком секретном соглашении), но даже и некоторым участникам корпорации, например, не участвовавшим в его подписании либо вступившим в корпорацию после его заключения" <17>. Е.А. Суханов утверждает, что подобного положения нет в европейском континентальном корпоративном праве, которое допускает такие соглашения, рассматривая их как обычные гражданско-правовые сделки владельцев акций по распоряжению этим своим имуществом <18>.
--------------------------------
<17> Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2012. N 2. С. 4 - 35.
<18> Суханов Е.А. Указ. соч. // СПС "КонсультантПлюс".

Действительно, если проанализировать положения ст. 67.2 ГК РФ о корпоративном договоре, то можно заметить, что данное соглашение может включать согласованное осуществление участниками прав как по управлению корпорацией (голосование определенным образом на общем собрании участников общества), так и по распоряжению своим имуществом (права по приобретению и (или) отчуждению долей в уставном капитале (акций) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздержанию от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств).
Следует отметить, что в науке гражданского права уже достаточно давно существуют соглашения, которые опосредуют совместное, согласованное осуществление субъективных прав. Однако данные соглашения предусматривают коллективное совместное осуществление прав, чаще всего в сфере обязательственных отношений: договор простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), узловой договор (ст. 779 ГК РФ), договор на централизованный завоз (вывоз) грузов (ст. 799 ГК РФ).
В то же время существуют соглашения о совместной деятельности в корпоративной сфере: учредительный договор (п. 1 ст. 52 ГК РФ), договор о создании юридического лица (п. 1 ст. 89 ГК РФ).
Представляется, что, несмотря на сложность правовой природы корпоративного договора, можно признать, что это договор, опосредующий совместные (согласованные) действия участников в сфере управления корпораций и осуществления иных корпоративных прав <19>. Таким образом, корпоративный договор следует, на наш взгляд, отнести к группе договоров по организации совместной деятельности и, следовательно, обязательства, вытекающие из корпоративного договора к группе организационных обязательств, в силу которых каждая из его сторон обязана совершить действия, направленные на заключение договоров либо на организацию совместной деятельности <20>.
--------------------------------
<19> Богданов Е.В. Указ. соч. // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Подузова Е.Б. Новеллы законодательства о динамике договорных обязательств. В кн.: Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития. М.: Норма; Инфра-М, 2016. С. 55 - 56.

Особенностью данного вида отношений является их особый объект. Так, германская доктрина выделяет в обязательственном отношении поведенческие обязанности. "Применительно к поведенческим обязанностям речь идет не о задолженном предоставлении, а о том, чтобы защищать права и прочие правовые блага противной стороны. Предмет их защиты - личные интересы, т.е. лично-правовой и имущественно-правовой status quo стороны" <21>. Как отмечает А.В. Егоров, "принятое и в российском праве выделение синаллагматических обязательств, основанное на противопоставлении двух обязанностей, находящихся в отношениях встречности, относится исключительно к обязанностям по предоставлению. Поведенческая (охранительная) обязанность, надо полагать, никогда не может находиться в отношениях встречности с обязанностью совершить предоставление" <22>.
--------------------------------
<21> Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С. 241 - 274.
<22> Егоров А.В. Указ. соч. С. 255.

Однако высказанное мнение о поведении субъекта как на особый объект организационного обязательства давно уже является предметом дискуссии в науке российского гражданского права <23>. Деятельность, поведение участников организационного договора, а не имущественное предоставление, действительно, характерная черта большинства организационных обязательств.
--------------------------------
<23> См., например: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2: По изд. 1902 г. М., 1997. С. 161; Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26; Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. С. 168 - 172; Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 138 - 139; Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 78.

Данная точка зрения подтверждает высказанное рядом ученых мнение о том, что в организационном обязательстве каждый участник выступает одновременно в качестве кредитора и должника, поэтому права и обязанности участников носят не встречный (синаллагматический) характер, а взаимный характер <24>. В этой связи в корпоративном договоре права участника по осуществлению корпоративных прав являются одновременно и его обязанностью по их осуществлению.
--------------------------------
<24> См., например: Егорова М.А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 10 - 21.

Возвращаясь к анализу категории возмездности, следует отметить, что согласно ст. 423 ГК РФ возмездным является тот договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Таким образом, возмездность предполагает встречное имущественное предоставление одной стороны в обмен на исполненное другой стороной. Организационные обязательства по общему правилу не предполагают встречности исполнения. На примере корпоративного договора можно признать, что осуществление права участником, в частности, голосовать на общем собрании определенным образом одновременно является и исполнением им своей обязанности. В данной ситуации права и обязанности участников являются однонаправленными, не противостоят друг другу. Б.И. Пугинский в этой связи отмечает, что спецификой организационных обязательств является то, что приобретаемый в результате их исполнения эффект осуществляется за счет одного из его субъектов. Затраты не компенсируются другим субъектом, не распределяются между участниками правоотношения, хотя положительный результат используется обоими субъектами организационного отношения <25>.
--------------------------------
<25> Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2010. С. 315.

Таким образом, природа организационного договора предполагает отсутствие встречного характера предоставлений его участников, в отличие от имущественного, и поэтому такой договор является по общему правилу безвозмездным. Если договором устанавливается обязанность по оплате для одной из сторон и соответствующая ее встречная обязанность по исполнению определенных в условиях организационного договора действий контрагента, такой договор следует квалифицировать как договор имущественный, а не организационный <26>.
--------------------------------
<26> Егорова М.А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 10 - 21.

В этой связи представляется, что организационная природа корпоративного договора также не предполагает необходимости встречных предоставлений его участников, рассматривая в качестве объекта лишь их конкретные действия. Таким образом, представляется, что корпоративный договор относится к безвозмездным гражданско-правовым договорам.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Диссертация д. ю. н. М., 1957.
3. Басова Т.Е. Корпоративные договоры в рамках холдинговых структур // Право и экономика. 2011. N 2.
4. Богданов Е.В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7.
5. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967.
6. Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: Сравнительный анализ: Автореф. дис. к. ю. н. М., 2015.
7. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6.
8. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.
9. Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. N 3.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.