Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Оправданный риск взаимозависимости. Практические риски участия юридического лица в уставном капитале иного юридического лица. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОПРАВДАННЫЙ РИСК ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ. ПРАКТИЧЕСКИЕ РИСКИ УЧАСТИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ИНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Н. МИХАЛЬСКАЯ

В середине 2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратился банк с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ряда ликвидированных юридических лиц, при этом не предоставив суду надлежащее обоснование заинтересованности в назначении такой процедуры. Определением суда от 20.04.2016 после предоставления таковых доказательств суд принял к рассмотрению заявление банка и назначил слушание по делу N А57-9076/2016, поскольку установил, что в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заинтересованным лицом может быть как учредитель ликвидированного лица, так и кредитор.

Это всего лишь один из примеров усовершенствования норм действующего законодательства, которым могут воспользоваться недобросовестные участники рыночных отношений с недружественными действиями в отношении других участников рынка. В процессе совершенствования законодательства и внесения в него изменений, подчас образующих правовые пробелы, могут возникать неприятные правовые последствия для непосредственных участников бизнеса.
Таким образом, предпринимательская деятельность - это риск, который наступает не только в том случае, когда учредитель принимает решения самостоятельно, но и в том случае, когда успешный бизнес становится объектом интереса иных лиц, заинтересованных во владении им. Принимая решение об участии юридического лица в создании другого бизнеса, высший орган юридического лица - общее собрание участников - распределяет не только материальные ресурсы, но и выгоды, которые может принести это участие. Как правило, общее собрание участников оценивает также и риски, которые должны учитываться при построении системы взаимосвязанных лиц путем участия общества в уставном капитале иного юридического лица.
По этой причине, когда мы говорим об учредителе - юридическом лице, подразумевается, что это юридическое лицо действует, как единый центр принятия решений, оценивающий все выгоды и риски такого участия, независимо от того, по какой причине в связи с этим они проявляются.
В первую очередь эти правовые риски могут появляться с изменением действующего законодательства, которое может усовершенствоваться или, наоборот, в нем могут возникать пробелы, последствия которых могут коснуться непосредственно участников дочернего бизнеса.

Риск N 1. Взаимосвязанные лица

Основным риском при учреждении юридическим лицом нового бизнеса, с которым сталкивается учредитель - юридическое лицо, являются нормы о взаимной ответственности основного и дочернего общества, ввиду которых денежные обязательства последнего могут оказывать влияние на структуру имущества основного общества.
Наряду с этим гражданское законодательство вводит понятие дочернего общества, которое считается таковым, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (ст. 67.3 ГК РФ).
Таким образом, в случае возникновения у дочернего общества задолженности перед кредитором, а также в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам (ст. 6 Федерального закона N 175-ФЗ "Об ООО").
Фактически для основного общества это означает, что любая сделка дочернего общества, по которому у последнего возникла задолженность, может стать для него источником риска.
При этом в решении по делу N А60-24227/2016 от 11 августа 2016 года, которое рассматривалось в арбитражном суде Свердловской области, суд пришел к выводу о необходимости в таких случаях одновременного соблюдения следующих условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.
В свою очередь, п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ конкретизирует положения ст. 67.3 ГК РФ, а именно: основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.
В ряде судебных дел арбитражный суд пришел к выводу, что дачей указаний о заключении сделки не может быть:
- исполнение основным обществом функций исполнительного органа дочернего общества (Постановление по делу N А63-13503/2015 от 14 октября 2016 года), однако при наличии договора о передаче полномочий исполнительного органа, в соответствии с которым управляющая организация вправе давать обязательные указания работникам управляемой организации, считается, что соответствующее указание дочернему обществу было дано (Определение по делу N А19-12500/2015 от 25 декабря 2015 года);
- отсутствие прямого указания в уставе основного общества (решение по делу N А60-24227/2016 от 11 августа 2016 года) на дачу указаний на заключение договоров дочерним обществом. Порядок дачи соответствующих указаний, если он предусмотрен, должен быть прямо определен в уставе (Постановление по делу N А63-13503/2015 от 23 июня 2016 года), в частности, согласие дается только общим собрание участников (решение по делу N А48-495/2016 от 1 июня 2016 года);
- отсутствие доказательств заключения договора во исполнение обязательных указаний основного общества, как и доказательств направления основным обществом в адрес дочернего указаний о заключении договора с кредитором (Постановление по делу N А63-13503/2015 от 23 июня 2016 года). При этом следует отметить, что таковое указание может напрямую содержаться в спорном договоре;
- факт подписания спорного договора от имени дочернего общества генеральным директором основного общества (решение по делу N А63-84/2016 от 7 апреля 2016 года).
Таким образом, непродуманный порядок взаимосвязи между основным и дочерним обществом при взыскании задолженности с дочернего общества может оказаться источником обязательственного риска для основного общества.

Риск N 2. Собственник имущества - основное общество или дочернее?

Общеизвестно, что юридическое лицо может участвовать в уставном капитале иного юридического лица как денежным способом, так и путем внесения в уставный капитал движимого и недвижимого имущества, объекта интеллектуальной собственности (торговая марка) и т.д.
В соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ при внесении в уставный капитал юридического лица объектов недвижимости или транспортных средств у основного общества происходит утрата права собственности на этот объект. Право собственности на внесенный вклад (выраженный в неденежной форме) переходит на учреждаемое юридическое лицо, однако в некоторых случаях основное общество вправе вернуть себе внесенный вклад (см. риск N 3 ниже).
В части 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Однако что происходит с имуществом, когда регистрация права собственности на внесенное учредителем имущество дочерним обществом не была осуществлена? В этом случае высока вероятность корпоративного конфликта между самим обществом и учредителем, уклонившимся от регистрации права собственности на имущество, вносимое в уставный капитал общества.
В свою очередь, очевидным последствием такого решения может быть ликвидация общества по исковому заявлению налоговой в соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 61 ГК РФ.
Кроме этого, само общество может обратиться к учредителю с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное имущество (решение по делу N А07-5975/2013 от 18 июля 2013 года).

Риск N 3. Имущество дочернего общества

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в частности среди учредителей дочернего общества.
Приведенный во вступлении пример из судебной практики показал, что привнесенные законодателем правовые механизмы в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ несут в себе как очевидные выгоды (например, возможность возврата "ликвидного" имущества, внесенного ранее в уставный капитал ликвидированного дочернего общества), так и вероятные риски.
Однако при удовлетворении требований кредиторов в случае ликвидации (банкротства) дочернего общества, основное общество может упустить возможность удовлетворить свои требования как учредителя ликвидированного юридического лица. В свою очередь учредитель вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. Законодатель прямо не указывает, а судебная практика исходит из обстоятельств дела, в каком размере учредитель вправе претендовать на обнаруженное имущество.
Однако в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
В случае если учредитель - юридическое лицо внес в уставный капитал ценное недвижимое имущество, а зависимое юридическое лицо подверглось ликвидации, то закон не дает правовых гарантий, что "ликвидное" имущества не попадет в чужие руки.
В большинстве случаев суды первой инстанции соглашаются с отнесением участников общества к заинтересованным лицам, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, так как процедура распределения назначается по правилам о ликвидации юридических лиц в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ (например, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А56-59007/2015 - Постановление от 24 апреля 2016 г).
Соглашаясь с вышеназванным выводом, в своем Постановлении по делу N А56-71811/2015 от 1 марта 2016 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе дополнил аргументацию коллег тем, что в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на распределяемое имущество.
Тем не менее гражданское законодательство в общих чертах регламентирует процедуру распределения обнаруженного имущества: условия, при которых возможно ее назначение, правила, применимые при ее реализации во внепроцессуальном порядке, участие арбитражного управляющего.
Однако по сути нормы все детали дела (состав заинтересованных лиц, обнаруженного имущества, возможность назначения процедуры и т.д.) исследуются на стадии судебного рассмотрения. Указанная норма избегает разрешения вопроса о содержании обнаруженного имущества, конкретизации лиц, имеющих право на его распределение, а также о порядке, применимом в суде и в соответствии с которым будет осуществляться ее назначение.

Выводы

1. Участие основного общества в уставном капитале дочернего общества сопряжено со многими рисками, обусловленными и несовершенством законодательной базы, и правовой халатностью, которая может привести к судебным разбирательствам, и к неправомерному выбытию имущества дочернего общества.
2. Правовой статус имущества дочернего общества, а также порядок распоряжения им, может быть прописан в уставе общества. Однако указанное обстоятельство несет существенный риск того, что суд может признать основное и дочернее общества должниками по обязательствам последнего.
3. Важен факт регистрации перехода права собственности от основного общества к дочернему в случае внесения вклада, выраженного в имущественной форме.
4. После ликвидации дочернего общества основное общество вправе претендовать на обнаруженное имущество только в случае, если требования кредиторов удовлетворены полностью, а в отношении самого дочернего общества внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.