Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Советники сторон как помощники суда в гражданском процессе: сравнительно-правовой анализ. Статьи по предмету Гражданский процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОВЕТНИКИ СТОРОН КАК ПОМОЩНИКИ СУДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Е.С. РАЩЕВСКИЙ

 

NB! Выступления спикеров на заседании Клуба им. Д.Н. Замятнина вызывают большой интерес у собравшихся, поэтому мы по итогам прошедшего заседания публикуем наиболее запомнившиеся и вызвавшие живое обсуждение участников мероприятия речи докладчиков в виде статей. Евгений Сергеевич Ращевский неоднократно принимал участие в заседаниях Клуба им Д.Н. Замятнина, и обращение к теме состязательности процесса обусловлено особенностями его деятельности в качестве адвоката. Евгений Сергеевич в своем выступлении выставил акценты на важности такого этапа состязательного процесса, как сбор и представление суду доказательств. Эффективная реализация полномочий по сбору необходимой информации может не только оптимизировать работу суда при рассмотрении дела, но и в полной мере реализует принцип уважения к судебной власти, о котором говорилось на одном из предыдущих заседаний Клуба. Подробнее с выступлениями участников Клуба, а также прошедшими мероприятиями можно ознакомиться на сайте zamyatnin.club.

С 1 октября 2019 г. в российских судах действуют новые правила о процессуальном представительстве, принятые в рамках реформирования нашего судопроизводства Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>. Представителями в суде общей юрисдикции, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, отныне могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <2>; далее - ГПК РФ). Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <3>; далее - АПК РФ). При этом требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
--------------------------------
<1> Российская газета. 4 декабря 2018 г.
<2> Российская газета. 20 ноября 2002 г.
<3> Российская газета. 27 июля 2002 г.

Одно из важнейших полномочий суда в гражданской процедуре - осуществление процессуального руководства, вокруг которого выстраивается вся система процессуальных отношений. Как отмечает профессор Е.В. Васьковский, "принцип судейского руководства процессом возлагает на суд заботу об обеспечении правомерности, последовательности, удобства и быстроты производства" <4>. Прямое указание на необходимость судейского руководства есть и в ГПК (ч. 2 ст. 12), и в АПК РФ (ч. 3 ст. 9).
--------------------------------
<4> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия (по изд. 1913 г.). М., 2016. С. 353.

Вместе с тем из-за отсутствия у нас обязательного профессионального представительства в гражданском и арбитражном процессе долгое время задача по осуществлению процессуального руководства оставалась трудноразрешимой. Как суду руководить процессом, соблюдая паритет прав сторон, если представители обоих тяжущихся или одной из сторон не являются адвокатами или даже не имеют юридического образования? Как, например, разъяснить смысл одного из основных принципов гражданского процесса, согласно которому процессуальные права могут "испариться", будучи вовремя нереализованными ("Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий" - ч. 3 ст. 9 АПК РФ)? Е.В. Васьковский пишет, что принцип состязательности может быть полезен и целесообразен только при том условии, если обе тяжущиеся стороны являются равносильными, одинаково подготовленными и умелыми противниками <5>.
--------------------------------
<5> См.: Там же. С. 364.

Важность роли суда в руководстве процессом отражена также в Принципах трансграничного гражданского процесса <6>, в п. 14.1 которых указывается, что суд настолько рано, насколько это возможно, должен приступить к активному руководству процессом, используя усмотрение для разрешения споров справедливо и эффективно, с разумной скоростью.
--------------------------------
<6> ALI / UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure // https://www.unidroit.org/instruments/transnational-civil-procedure.

В связи с этим значение положений о квалифицированном юридическом представительстве для дальнейшего развития современного российского гражданского процесса трудно переоценить, но, конечно, многое еще можно и нужно делать в направлении дальнейшего совершенствования норм о представительстве и поведении советников сторон в процессе.
Квалифицированные представители, на профессионализм и компетенцию которых может полагаться суд в процессе рассмотрения дела, прежде всего должны облегчить выполнение задачи суда по подготовке дела к слушаниям (ч. 1 ст. 133 АПК РФ) и повысить эффективность предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ).
На первоначальном этапе дела стороны, как правило, должны раскрыть относимые для дела доказательства. Наш процесс по-прежнему, как и 100 лет назад, опирается на принцип "Каждый подбирает все то, что служит в его пользу" <7>.
--------------------------------
<7> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 359.

Несмотря на то что в сборе доказательств у нас "акцент смещен с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле" <8>, установление необходимых доказательств и их приобщение к материалам дела представляет постоянный вызов для сторон. Если оппонент скрывает какие-то доказательства, у заинтересованной стороны есть единственная возможность их получить, обратившись с ходатайством к суду (отдельная возможность, которую в определенное мере также нельзя сбрасывать со счетов, - право на адвокатский запрос: ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <9>). У суда по-прежнему остается обязанность оказывать сторонам содействие в сборе доказательств, которые они не могут получить самостоятельно. Но для заявления ходатайства нужно обозначить доказательство (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ), т.е. указать конкретный документ, который сторона не может получить сама. Это зачастую бывает невозможно сделать, если процессуальный оппонент намеренно скрывает документы, которые подрывают его процессуальную позицию, либо просто не знает об их существовании. В такой ситуации стороны остаются в процессе без важных документов, что делает трудновыполнимой задачу по правильному разрешению гражданских дел в справедливом публичном судебном разбирательстве и формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).
--------------------------------
<8> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 45.
<9> Российская газета. 5 июня 2002 г.

В действующем процессуальном законодательстве Германии на суд также возложена функция содействия сторонам в представлении доказательств по делу <10>. Суд может отдать распоряжение о представлении доказательств вне зависимости от того, у кого они находятся (§ 142 Гражданского процессуального кодекса Германии <11>; далее - ГПК ФРГ). По окончании исследования доказательств суд обсуждает еще раз предмет доказывания со сторонами, а также при возможности и результаты исследования доказательств (§ 279 (3) ГПК ФРГ) <12>. Процессуальная активность суда осуществляется через неизвестную отечественному правопорядку обязанность судьи давать разъяснения (richerliche Aufklarungspflicht) сторонам в виде: 1) постановки вопросов перед сторонами (§ 139 ГПК ФРГ); 2) распоряжения о личной явке сторон или их представителей (§ 141 (2) ГПК ФРГ), невыполнение которого грозит стороне административным штрафом <13>.
--------------------------------
<10> См.: Гражданский процесс зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. А.Г. Давтян. М., 2009. С. 32.
<11> См.: http://www.gesetze-im-internet.de/zpo/index.html.
<12> См.: Там же. С. 34.
<13> См.: Гражданский процесс зарубежных стран. С. 32.

Во французском процессе, несмотря на принцип состязательности, судьи несут существенную нагрузку по сбору доказательств и указанию сторонам основных направлений доказывания. В частности, судья всегда может обратить внимание сторон на явное отсутствие информации, задать уточняющие вопросы свидетелям и экспертам. Судья может признать относящимися к делу факты, о которых стороны даже не упоминали, предложить сторонам дать объяснения относительно любых фактов, предпринимать допускаемые законом следственные действия <14>. В литературе отмечается, что, несмотря на формальный принцип состязательности (ст. 14 - 16 Гражданского процессуального кодекса Франции <15>), предварительное разбирательство независимым судьей по-прежнему рассматривается как лучший способ найти правду наиболее независимым и равноудаленным способом <16>.
--------------------------------
<14> См.: Гражданский процесс зарубежных стран. С. 101.
<15> См.: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070716.
<16> См.: Steiner E. French Law. Comparative Approach. 2nd ed. Oxford, 2018. P. 201.

О том, насколько эффективно может работать машина гражданской юстиции по раскрытию доказательств, опирающаяся на профессиональное представительство сторон и активную роль суда по менеджменту процесса, подкрепленную реальными санкциями, можно судить на примере судов Великобритании. Учет достижений английского процесса важен по нескольким причинам.
Во-первых, после реформирования в конце 1990-х годов (реформа лорда Вулфа), в результате чего были приняты Правила гражданского процесса 1998 года <17>, вступившие в силу с 26 апреля 1999 г. (Civil Procedure Rules; далее - CPR), английский судья первой инстанции получил широкие полномочия по управлению развитием судебного спора ("кейс-менеджменту"), особенно по крупным делам <18>. Рост популярности английского суда как места рассмотрения сложных и крупных споров, в том числе с российским участием, также подтверждает эффективность процедуры. К тому же принципы англосаксонского процесса восприняты правилами наиболее популярных международных арбитражных центров. Прагматичный учет международного опыта обогащает отечественный процесс.
--------------------------------
<17> См.: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil.
<18> См.: Andrews N. On Civil Processes. Court Proceedings, Arbitration & Mediation. 2nd ed. Cambridge, 2019. P. 3.

Во-вторых, развитие международной торговли, сопровождаемое открытием офисов английских и американских юридических фирм по всему миру, в частности в России, привело к тому, что процедуры англосаксонского процесса для разрешения бизнес-споров в глобальном масштабе стали играть не меньшую роль, чем в прошлом играло римское право или Гражданский кодекс Наполеона.
В-третьих, последние 20 лет наблюдается феномен английской юрисдикции по российским делам, связанный со многими причинами, прежде всего с тем, что жизнь российских граждан и деятельность российского бизнеса стали глобальными как следствие свободы передвижения и предпринимательства. Этот феномен, к счастью, не подает признаков выдыхания и требует осмысления, в частности в сравнительно-правовом ключе.
В первую очередь необходимо иметь в виду, что обязанность английских солиситоров поддерживать осуществление правосудия превалирует перед их клиентскими обязательствами, если речь идет о выполнении "превалирующей задачи процесса" - рассмотрении дел справедливо и с пропорциональными затратами (overriding objective - п. CPR). Английские исследователи обращают внимание, что обязанность уважать абстрактные интересы правосудия у судебных юристов имеет приоритет перед слепым следованием профессиональным обязательствам перед клиентами <19>.
--------------------------------
<19> Ibid. P. 14.

В случае возникновения сложных этических ситуаций солиситор или барристер также должны разрешать конфликт в пользу своих обязательств перед правосудием, помогая в поиске справедливости, равенства, эффективности, пропорциональности и скорости ведения процесса <20>.
--------------------------------
<20> Ibid. P. 15; п. 1.1 (2) CPR.

Раскрытие доказательств сторонами при подготовке дела к разбирательству является одним из наиболее ярких примеров разрешения такого рода конфликтов с позиции общегосударственных интересов правосудия.
Англосаксонский процесс основан на процедуре раскрытия доказательств (disclosure в Великобритании, discovery в США). В ее рамках тяжущиеся стороны должны раскрыть друг другу все относимые доказательства как за, так и против своей позиции и позиции процессуального оппонента. В этом заключается фундаментальное отличие от континентальной традиции, где "каждый подбирает все то, что служит в его пользу". Солиситоры, представляющие тяжущихся в суде как counsel on the record, являются гарантами того, что стороны провели раскрытие надлежащим образом.
В отличие от части 2 ст. 57 ГПК РФ, части 4 ст. 66 АПК РФ, которые требуют обозначить конкретный документ, который необходимо истребовать, в английском процессе стороны указывают друг другу группы (виды) документов за определенные периоды, которые необходимо исследовать на предмет релевантных данных (например, электронная переписка определенных сотрудников истца или ответчика по конкретному предмету за конкретное время). Вероятность того, что поисковые слова выявят релевантные для дела документы, гораздо выше, чем в случае с обязанностью тяжущегося сразу точно обозначить конкретный нужный документ, о котором в начале процесса ни заинтересованное лицо, ни суд могут просто не знать. Поскольку необходимость раскрытия доказательств остается, неэффективность гражданско-правовых средств, к сожалению, приводит к тому, что в коммерческих спорах для собирания документов все чаще используются средства уголовного процесса.
Параллельно с гражданским делом (российский или иностранный суд либо международный арбитраж) заинтересованное лицо в качестве потерпевшего добивается возбуждения уголовного дела, по которому проводятся обыск и выемка. В дальнейшем ищут способ легализовать полученные документы через право потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела и использовать их в гражданско-правовых разбирательствах. Примером того, как доказательства из уголовного дела могут использоваться в гражданском процессе, является известное дело "Фиона Траст против Юрия Привалова и других" <21> (в данном случае речь шла об использовании информации из швейцарских банков).
--------------------------------
<21> Fiona trust Holding Corporation & Ors v. Privalov & Ors [2007] EWHC 39 (Comm) (19 January 2007) // https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2007/39.html.

Применительно к Великобритании юристами используется лазейка в виде отсутствия запрета в английском процессе приобщать к материалам гражданского дела любые относимые документы, хотя и полученные с нарушением законодательства других стран; исключать или не исключать такие доказательства из дела - судья в каждом конкретном случае решает индивидуально: "Общий подход суда к доказательствам, полученным сомнительными путями, сводится к тому, что суд может допустить такие доказательства, не потворствуя незаконности, но при этом суд должен решить, какой вес им стоит придать" <22>.
--------------------------------
<22> Sidhu & Anor v. Memory Corporation Plc [2000] EWCA Civ. 9 (21 January 2000) // www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2000/9.html.

Вернемся к английской процедуре раскрытия. Сегодня отправной точкой для поведения сторон является принцип: "Карты на стол": каждая сторона раскрывает все относимые к делу доказательства. Сокрытие доказательств, например по тактическим соображениям, чревато возмещением расходов с виновной стороны, даже если она выигрывает дело или спор заканчивается мировым соглашением <23>. Солиситорам рекомендуется назначать так называемого офицера по раскрытию (disclosure officer), который будет иметь надлежащую подготовку, чтобы идентифицировать и собрать необходимые документы и в дальнейшем подписать декларацию о раскрытии (disclosure statement), подтверждающую выполнение этих обязательств <24>.
--------------------------------
<23> См.: Iller M. Civil Evidence: The Essential Guide. London, 2006. P. 292.
<24> См.: O'Hare J., Browne K. Civil Litigation. London, 2009. P. 484.

Важной гарантией того, что информация, раскрываемая сторонами, не попадет к третьим лицам, является запрет на использование раскрываемых документов в любых иных разбирательствах, за исключением (1) оглашения документов в открытом судебном процессе и (2) получения разрешения суда на раскрытие, которое дается крайне редко (п. 31.22 CPR). В случае появления сомнений у суда солиситоры должны быть готовы представить аффидевит, подтверждающий качество процедуры раскрытия доказательств со стороны их клиента. Если противоположная сторона и суд окажутся введенными в заблуждение, это грозит солиситору запретом на дальнейшую деятельность (запретом на профессию) и уголовной ответственностью за неуважение к суду в форме лжесвидетельства. Если клиент намерен умышленно дезинформировать суд, о чем знает его советник, советник должен разъяснить клиенту недопустимость такого поведения. Если же клиент не отказывается от неправомерного поведения, то советник должен подать в отставку (уволиться) с дела. Такое неожиданное увольнение в ходе процесса является плохим знаком с точки зрения доверия суда к позиции стороны в процессе. Найти новых юристов на идущий процесс также может быть сложной и дорогостоящей задачей.
Аналогичным образом решается вопрос о привлечении внимания суда к релевантному прецеденту: если барристер одной из сторон знает о прецеденте, который имеет значение для дела, он обязан проинформировать суд о его наличии. Как отмечает судья леди Арден в апелляционном решении 2002 года по делу "Skjevesland против Geveran Trading Co. Ltd" [2002] EWCA Civ. 1567, адвокат обязан привлечь внимание суда ко всем имеющим значение судебным решениям и положениям законодательства, о которых ему известно <25>.
--------------------------------
<25> [2002] EWCA Civ. 1567, § 37; https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2002/1567.html.

Правила процесса common law настроены таким образом, чтобы максимально снять нагрузку с суда, освободив время для разбирательства по вопросам, которые имеют существенное значение для дела. В частности, проекты процессуальных приказов (например, об обеспечительных мерах, если они являются компромиссом между сторонами) готовятся советниками сторон. На рассмотрение суда по возможности передаются только те вопросы, по которым стороны не могут договориться (аналогичная традиция принята в международном арбитраже). Проекты процессуальных приказов направляются сторонами суду заранее. Учитывая, что обе стороны представлены профессиональными советниками (барристерами), то, если между ними нет разногласий, суду остается только согласовать процессуальный приказ, придав ему законную силу. Что касается судебных решений (judgment), то в случае, когда суд оставляет вынесение решения на более позднюю дату после окончания слушаний, сегодня принято рассылать барристерам и солиситорам проект решения незадолго до его вынесения, чтобы стороны могли представить суду письменные предложения по исправлению опечаток, ссылкам на прецеденты и другим небольшим правкам <26>. Проект конфиденциален, и его разглашение чревато ответственностью за неуважение к суду. Стороны могут заранее договориться о дальнейших приказах суда, которые нужно принять в развитие решения (конкретные указания, которые нужно дать сторонам, если решение подлежит исполнению), чтобы сэкономить время на дальнейших слушаниях. Такая процедура, безусловно, предполагает высокое доверие к юридическим советникам со стороны суда. Она обеспечивает высокое качество и точность судебных постановлений, а также экономит деньги и время.
--------------------------------
<26> См.: O'Hare J., Browne K. Op. cit. P. 597 - 598.

Анализ различных процессуальных правил, касающихся взаимоотношений суда и сторон в процессе сбора доказательств и установления фактов, показывает, что либо эти функции и нагрузка ложатся на стороны и их профессиональных представителей (английский подход), либо за этим приходится следить суду, направляя процесс и помогая сторонам (модель, принятая в Германии и Франции). Третьего, как говорится, не дано. Хотя российская система больше тяготеет к континентальной модели, она продолжает находиться в поиске разумного баланса, что подтверждает долгожданное внедрение у нас норм о профессиональном представительстве по гражданским и арбитражным делам. Это открывает путь для дальнейшего позитивного развития во многих направлениях, в частности внедрения моделей раскрытия доказательств с опорой на ответственность адвокатов сторон, присущих британской системе, для снижения нагрузки на судей, повышения роли и престижа адвокатов в гражданском процессе, а также их ответственности за процессуальные действия.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.