Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Прокурор в гражданском процессе - страж закона или persona non grata?. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОКУРОР В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ - СТРАЖ ЗАКОНА ИЛИ PERSONA NON GRATA?

Т.Н. ВОРОБЬЕВ

Роль прокурора в судебном разбирательстве гражданских дел является предметом научной дискуссии в течение многих лет. Мнения ученых и практиков, в частности самих представителей прокуратуры, разнятся - от нейтральных до полярных. С одной стороны, публичная власть не должна вмешиваться в частные отношения, находящиеся в состоянии спора. С другой стороны, государство обязано обеспечить закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право граждан на судебную защиту, в том числе лиц, не имеющих возможности реализовать его самостоятельно по объективным причинам. Между этими двумя гранями должен существовать разумный баланс, что обусловливает разницу во взглядах на проблему участия прокурора в гражданском процессе - от полного отрицания необходимости его вступления в дело до предложений по значительному расширению прокурорских полномочий. Где находится золотая середина, в настоящий момент и необходимо определить. На международном уровне поддержка прокурором какой-либо из сторон признается приемлемой и допустимой с учетом определенных обстоятельств - для защиты прав социально уязвимых групп граждан (несовершеннолетних, инвалидов и др.), прав многих лиц, государственных интересов. И напротив, отсутствие обоснованной цели или публичного интереса для вмешательства прокурора с какой-либо стороны вопреки принципу процессуального равенства относится к серьезным нарушениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, закрепляющего право на справедливое судебное разбирательство [2, с. 1].

Актуальность поставленного вопроса объясняется также "разрастанием дерева" процессуальных отраслей права, а именно введением Кодекса административного судопроизводства РФ и, соответственно, появлением административного судопроизводства. Таким образом, несмотря на то что в 2014 году был взят курс на унификацию цивилистического процессуального законодательства и объединение Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, сегодня применяются три самостоятельных кодифицированных процессуальных акта, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения дел цивилистической природы, в которых предусмотрено участие прокурора.

В отличие от советского времени, когда прокурор мог вступать в гражданское дело на любой стадии процесса по своей инициативе, с введением в действие ГПК РФ в 2003 году случаи участия прокурора в гражданском процессе были ограничены законом. В период с 2003 по 2009 годы в ст. 45 ГПК РФ существовало правило об участии прокурора в гражданских делах в форме обращения в суд только в случае невозможности осуществления этого права самим гражданином. По мнению некоторых ученых, например И.А. Сенцова, такое ограничение полномочий прокурора по инициированию гражданских дел в интересах других лиц следовало считать логичным и справедливым. Изменения, внесенные в гражданский процессуальный закон в апреле 2009 года [2, с. 3], касающиеся расширения полномочий прокурора по обращению в суд за защитой социальных прав граждан, И.А. Сенцов рассматривает как фактор, замедляющий развитие диспозитивной модели гражданского процесса [5, с. 229 - 253]. Эти соображения имеют под собой весомую теоретическую базу. Деятельность прокурора по обращению в суд вместо гражданина не вписывается в классические каноны принципа диспозитивности по той причине, что реализовать это право должен сам гражданин по своему усмотрению и никто не может сделать это право обязательным. Не имея согласия гражданина, прокурор сам принимает решение об обращении в суд, но государство наделило его таким полномочием в целях реализации правозащитной функции лишь в интересах тех, кто не может сам себя защитить, - несовершеннолетних, пожилых, больных, недееспособных людей. Таким образом, поддержка прокурора не расценивается как нарушение принципов равенства, диспозитивности и состязательности. Критичное отношение к дополнению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в части наделения прокурора правом подать иск в защиту социальных, трудовых и иных прав по просьбе гражданина объясняется, по-видимому, тем, что он способен это сделать сам. Вместе с тем волеизъявление гражданина на получение судебной защиты присутствует в форме письменного заявления о помощи, подаваемого прокурору, но это нельзя назвать реализацией права на судебную защиту в "чистом виде", поскольку действия совершаются за пределами гражданского судопроизводства. Оправдываются обсуждаемые изменения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ за счет высокой социальной ценности прав, свобод и законных интересов, подвергшихся попранию. Как показывает практика, трактовка ч. 1 ст. 45 ГПК РФ позволяет охватить очень широкий круг спорных правоотношений, для урегулирования которых в суде может выступать прокурор. Несмотря на укрепление позиций прокуратуры в гражданском судопроизводстве, от научного сообщества по-прежнему поступают предложения по дополнению законных оснований вступления прокурора в процесс. Например, предлагается расширить полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве, если нарушение прав происходит в специфических ситуациях. Так, Т.Ц. Дондоков полагает необходимым вменить прокурорам в обязанность обращение в суд (арбитражный суд) для защиты частных и публичных интересов при получении информации о взрывах, авариях, катастрофах, стихийных бедствиях, пожарах, которые повлекли человеческие жертвы или создали аварийную обстановку на транспорте и предприятиях, угрожающую здоровью и жизни населения [3, с. 5]. Затрагивая проблему публичного интереса, автор, к сожалению, не говорит о том, что препятствует прокурору обратиться в суд с соответствующим иском на основании действующей редакции ч. 1 ст. 45 ГПК РФ - в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Уделяя внимание конкретной, безусловно, важной сфере жизнедеятельности общества, в которой могут сложиться ситуации, требующие обращения в суд прокурора, необходимо соблюдать осторожность с идеями модернизации законодательства во избежание дублирования норм и произвольного роста количества дел с привлечением прокурора. К тому же прокурор не должен подменять собой специализированные органы, функционирующие в той или иной сфере и наделенные правом на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Развивая тему публичного интереса, защищаемого прокурором в гражданском судопроизводстве, отметим, что он, по мнению Е.В. Токаревой, усматривается практически во всех случаях обращения прокурора в суд, однако природа публичного интереса различается в зависимости от конкретного субъекта - носителя нарушенного права. Неизменным остается предмет публичного интереса - общее благо, подлежащее судебной защите. Публичный интерес при защите социальных прав граждан, а также прав лиц, особо нуждающихся в защите, заключается в осознанной государством необходимости в предоставлении защиты наиболее слабой стороне для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон [6, с. 10 - 11]. В своей работе А.В. Аргунов вносит некоторые уточнения в понимание публичного интереса как предмета судебной защиты, делая оговорку о том, что в гражданском судопроизводстве могут защищаться только публичные интересы, переплетающиеся с частным правом [1, с. 23 - 41].

В связи с этим ученый обоснованно ставит вопрос о возможности и допустимости рассмотрения судом дел о признании информационных материалов экстремистскими в порядке искового производства в контексте инициирования этих дел прокурором. После соответствующего анализа норм гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве А.В. Аргунов приходит к выводу о непригодности исковой формы защиты права для защиты публичного интереса в делах данной категории и нерешенности этой проблемы в рамках КАС РФ. Таким образом, международные требования об обоснованности наличия публичного интереса как предмета судебной защиты в виде значимого обстоятельства для участия прокурора приобретают другой оттенок. По делам о признании информационных материалов экстремистскими публичный интерес присутствует, и это вполне доказуемо, но достаточно спорен избранный национальным законодательством сам порядок рассмотрения и разрешения таких гражданских дел.

Краткий обзор места прокурора в гражданском процессе отражает объективную необходимость в его участии по социально значимым делам и в защиту социально уязвимых групп граждан, а также в защиту публичного и общественного интереса. Состязательная и диспозитивная модель судопроизводства, однако, обусловливает установление корреспондирующих с ней ограничений привлечения прокурора в судебное разбирательство гражданских дел. Особую важность этот вопрос приобретает с появлением новых видов правонарушений, требующих реагирования прокурора.

Список литературы

1. Аргунов А.В. В поисках надлежащей процедуры рассмотрения дел о признании информационных материалов экстремистскими // Вестник гражданского процесса. 2015. N 6. С. 23 - 41.
2. Дело "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации" (жалоба N 42454/02): Постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 12.
3. Дондоков Т.Ц. Участие прокурора по делам о защите прав граждан при чрезвычайных ситуациях: Автореф. дис. ... к. ю. н. М., 2012. С. 5.
4. О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 05.04.2009 N 43-ФЗ // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
5. Сенцов И.А. ГПК РФ: десять лет в движении (анализ изменений и дополнений с 2003 по 2013 г.) // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 229 - 253.
6. Токарева Е.В. Защита прокурором публичного интереса в гражданском процессе: Автореф. дис. ... к. ю. н. СПб., 2015. С. 10 - 11.

References

1. Argunov A.V. V poiskah nadlezhashhej procedury rassmotrenija del o priznanii informacionnyh materialov jekstremistskimi // Vestnik grazhdanskogo processa. 2015. N 6. S. 23 - 41.
2. Delo "Menchinskaja (Menchinskaya) protiv Rossijskoj Federacii" (zhaloba N 42454/02): Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 15.01.2009 // Bjulleten' Evropejskogo suda po pravam cheloveka. 2009. N 12.
3. Dondokov T.C. Uchastie prokurora po delam o zashhite prav grazhdan pri chrezvychajnyh situacijah: Avtoref. dis. ... k. j. n. M., 2012. S. 5.
4. O vnesenii izmenenij v st. 45 i 131 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Feder. zakon ot 05.04.2009 N 43-FZ // Dostup iz SPS "Konsul'tantPljus".
5. Sencov I.A. GPK RF: desjat' let v dvizhenii (analiz izmenenij i dopolnenij s 2003 po 2013 g.) // Vestnik grazhdanskogo processa. 2013. N 4. S. 229 - 253.
6. Tokareva E.V. Zashhita prokurorom publichnogo interesa v grazhdanskom processe: Avtoref. dis. ... k. j. n. SPb., 2015. S. 10 - 11.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.