Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Понятие государства в политико-правовых исследованиях: отечественная и западная традиции. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА В ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ: ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАПАДНАЯ ТРАДИЦИИ

А.Ю. ФИЛИН

Спустя более чем 100 лет с момента публикации фундаментального труда В.И. Ленина "Государство и революция" <1> можно с уверенностью заключить, что вопрос о государстве не потерял своей особенной важности как в теоретическом, так и в практическом отношениях. Государство составляет основу категориального аппарата теории государства и права, а проблема содержания этого понятия является столь же древней, как и само государство.
--------------------------------
<1> Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В.И. Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 5-е изд. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1969. Т. 33: Государство и революция. С. 1.

Так, в современной науке господствует трехэлементная (веберовская) концепция государства, согласно которой государство представляет собой систему политической власти, осуществляемой над общностью людей на определенной территории, обеспечиваемую монополией на применение насилия. При этом в рамках политико-правовых учений, по существу, не внесено нового содержания в понятие "государство".
Тем не менее в наши дни представляется необходимым вновь обратиться к рассмотрению проблемы понятия "государство" в контексте многообразия представлений о его содержании. Указанное обусловлено рядом факторов теоретического и прикладного характера.
Во-первых, государство является объектом междисциплинарных исследований в рамках социально-гуманитарных наук. Так, государство выступает объектом исследования юридической, социологической, экономической, политической, исторической школ, а также таких отраслей гуманитарного знания, как антропология, культурология, политическая философия и др. Во всем этом многообразии отраслей научного знания государство рассматривается с учетом специфики предмета конкретных наук, в результате чего в исследованиях междисциплинарного характера возникают как обоснованные концепции современного понимания государства, так и неоправданные смешения значения понятий, не несущие практической пользы для науки.
Во-вторых, все чаще возникает трудность применения традиционных подходов к пониманию государства при изучении, анализе и критике современных политико-правовых исследований. Особенно это заметно при рассмотрении концепций европейских и американских авторов, которые в традиционном для отечественной науки смысле понимают только национальное государство. Вместе с тем тенденции в развитии политико-правовой мысли свидетельствуют об устаревании данной формы политической организации, что во многом обусловлено политической конъюнктурой.
И наконец, в-третьих, в современной отечественной науке наблюдается явный недостаток комплексных исследований государства, тогда как все большее внимание уделяется отдельным его формам и практикам, зачастую заимствованным из западной политической науки. Так, например, в 2018 г. защищена диссертация об электронном государстве <2>, Российской государственной академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ открыта магистерская программа "Цифровое государство (стратегическое развитие информационного общества)", написаны многочисленные научные статьи о кочующих, слабых и неудавшихся государствах. Подобные тенденции закономерно вызывают вопрос о понятии государства, поскольку налицо явное несоответствие его классической, веберовской концепции.
--------------------------------
<2> Киселев А.С. Формирование идеи электронного государства и особенности ее реализации: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2018. 22 с.

Традиционные подходы к определению государства во многом сохраняют свою актуальность. Тем не менее в государствоведении, как зарубежном, так и отечественном, складываются новые научные направления.
Начнем со сравнения этимологии понятий, обозначающих государство в отечественной и западной науке <3>.
--------------------------------
<3> Здесь и далее под западной наукой автором понимаются исследования представителей западно-европейской и американской политико-правовой мысли.

Профессор О.В. Мартышин усматривает истоки формирования понятия "государство" в идее власти, подчинении общественной жизни определенным правилам. Так, слово "государство" происходит от древнерусского "государь" и несет в себе значение источника суверенитета. "Государство неразрывно связывается с государем: это его владение, его вотчина, объект, на который распространяется его власть. Власть правителя ассоциируется со справедливостью, законом, правдой, единством" <4>.
--------------------------------
<4> Мартышин О.В. К истории формирования понятия "государство" // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. N 4 (44). С. 43 - 44.

Корни понятия, применяемого для обозначения государства в западноевропейских языках, восходят к латинскому слову status в значении состояния либо порядка (см. немецкое Staat, английское state, французское ). При этом для зарубежной политико-правовой науки характерно понимание термина state в более абстрактном значении, чем в отечественной юридической науке. На этом особенно акцентирует внимание американский теоретик государства М. ван Кревельд в работе "Расцвет и упадок государства", в которой данный термин употребляется для обозначения обезличенного политического института современного государства, абстрактной организации, обладающей собственным юридическим лицом, не совпадающим с личностью правителя, отграниченной от предшествовавших Новому времени форм политико-территориальных образований <5>.
--------------------------------
<5> Кревельд М. ван. Расцвет и упадок государства. М.; Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2019. С. 11.

Специфика этимологии понятия "государство" в отечественной и западной политико-правовой традиций не могла не повлечь за собой различия в их содержании.
Рассматривая западную традицию понимания государства, Дж.П. Неттл выделил следующие цивилизационные особенности. Так, в английском языке понятие "общество" частично было поглощено понятием "государство", используется преимущественно в экономическом смысле. В Италии и Франции государство неизменно идентифицируется в качестве области автономных действий параллельно с такими сферами, как экономика, религия, семья и т.д. В Германии тоже есть некоторые черты такой автономности, хотя, как и во Франции, она тесно связана с понятием превосходства. В Соединенных Штатах это слово подразумевает то, что выходит за рамки компетенции местного самоуправления и его территории <6>.
--------------------------------
<6> Неттл Дж.П. Государство как понятие-переменная // Полит. наука. 2011. N 2. С. 227 - 228.

Указанное можно проследить на примере учений представителей либертарианского и неомарксистского направлений западной политико-правовой науки.
Так, среди представителей западного неомарксизма господствует концепция, предложенная итальянским теоретиком А. Грамши, который рассматривал государство в широком смысле как "весь комплекс практической и теоретической деятельности, с помощью которой правящий класс не только оправдывает и сохраняет свое господство, но и добивается активного согласия тех, кем он правит" <7>. В рамках такого подхода государство не исследуется с точки зрения конституционных и институциональных основ правительства, формальных процедур принятия решений или его общей политики. Вместо этого сторонники современного западного неомарксизма исследуют государство как политическое, интеллектуальное и моральное лидерство, опосредованное через сложный ансамбль институтов, организаций и сил, характеризующих его внутреннюю структуру <8>.
--------------------------------
<7> Gramsci A. Selections from the Prison Notebooks. London: Lawrence and Wishart, 1971. P. 244.
<8> Jessop B. A neo-Gramscian approach to the regulation of urban regimes: accumulation strategies, hegemonic projects, and governance. Pre-print of chapter of same title in M. Lauria, ed., Reconstruting Urban Regime Theory. London: SAGE, 1997. Pp. 51 - 73.

Представители неолиберального направления западной политико-правовой науки рассматривают государство как способ организации господства, существующий только для себя самого и по отношению к самому себе. Особенно интересной в рамках данного подхода представляется концепция отрицания современного государства как такового, одним из основоположников которой является французский философ государства М. Фуко. Так, М. Фуко ставит ряд риторических вопросов: "Разве государство есть нечто иное, чем способ управлять? Разве государство является чем-то иным, чем тип управленчества (перевод неологизма М. Фуко в редакции В.Ю. Быстрова, Н.В. Суслова, А.В. Шестакова. В отечественных исследованиях чаще употребляются термины "гувернменталитет", "правительность". - А.Ф.)? Разве на деле все эти отношения власти, которые, как мы видим, постепенно формируются на основе множества разнообразных процессов, которые постепенно сгущаются и вызывают последствия, разве эти практики управления не были тем самым, из чего сформировалось государство?" После чего делает закономерный вывод: "Государство - это превратность управленчества" <9>. В сказанном явно прослеживается снижение значения государства как самостоятельного объекта политико-правовых исследований неолиберального курса, замена теории государства изучением отдельных практик управления, что подытоживает вывод из лекции М. Фуко, озвученный еще в 1979 г.: "Последняя из теорий государства обнаруживается у Гоббса, то есть у того, кто был одновременно современником и "сторонником" того типа монархии, от которого англичане в тот момент как раз избавились. А после Гоббса пришел Локк. Локк больше не занимается теорией государства, он занимается теорией правления" <10>.
--------------------------------
<9> Фуко М. Безопасность, территория, население: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977 - 1978 учебном году. СПб.: Наука, 2011. С. 325.
<10> Фуко М. Рождение биополитики: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978 - 1979 учебном году. СПб.: Наука, 2010. С. 119.

Представляет интерес также подход к пониманию государства, сформированный английской школой исторической социологии, наиболее ярким представителем которой является Ф. Абрамс. В работе Notes on the Difficulty of Studying the State он обозначил три способа рассмотрения государства: овеществление, государственная система и государственная идея. При этом Ф. Абрамс отвергает концепцию государства как самостоятельной единой силы и считает овеществление государства, придание ему признака самостоятельной субъектности явлением, которое негативно сказывается на результатах научного исследования <11>. Однако восприятие государства как системы институтов и отношений, складывающихся в процессе их функционирования, а также рассмотрение государства как идеологического конструкта представляется для него наиболее применимым в научной работе.
--------------------------------
<11> Abrams P. Notes on the Difficulty of Studying the State // The Anthropology of the state. Blackwell readers in anthropology / ed. by A. Sharma and A. Gupta. Wiley-Blackwell, 2006. Pp. 112 - 126.

Наконец, наиболее современным зарубежным исследованием государства, переведенным на русский язык, является работа английского социолога Б. Джессопа "Государство: прошлое, настоящее и будущее", в которой приведены основные выводы его научных изысканий. В концепции государства Б. Джессопа явно прослеживаются две, казалось бы, противоположные тенденции. Во-первых, это преемственность неолиберальной традиции западной теории государства, при которой государство рассматривается как институциональное выражение не какой-то общей власти, а различных наборов конкретных властей и их сочетаний, порождающих конкретные структуры господства <12>. Во-вторых, это попытка внедрить в классическую концепцию трехэлементного понятия государства четвертый, уже тяготеющий к неомарксистскому учению признак общего интереса или общей воли сообщества, отождествляемого с территорией <13>. Полагаем, что подобный синтез научных взглядов обусловлен не чем иным, как попыткой соединить в рамках одного подхода традиционное для политической науки понимание государства с новыми веяниями западной политической социологии, что в корне не меняет восприятие государства, однако позволяет интегрировать его современные практики в предмет научного исследования государства.
--------------------------------
<12> Джессоп Б. Государство: прошлое, настоящее и будущее / пер. с англ. С. Моисеева; под науч. ред. Д. Карасева. М.: Дело, РАНХиГС, 2019. С. 193.
<13> Джессоп Б. Указ. соч. С. 113.

Представители отечественной политико-правовой мысли преимущественно придерживаются более консервативных взглядов.
Анализ научных работ и методических материалов в рамках отечественной политической науки и права позволяет выявить два основных информационных блока теории государства. В первый блок входит изучение процессов происхождения государства, в рамках которого изучается генезис государства, эволюция способов производства, историческая типология государства. Второй блок посвящен функционированию и развитию государства, в него включаются проблемы сущности и содержания государства, его формы, юридическая карта мира, а также современные типологии государства.
Содержанию понятия "государство" в отечественной теории государства посвящены работы таких авторов, как М.И. Байтин, В.В. Лазарев, В.С. Нерсесянц, М.Н. Марченко, Л.А. Морозова, А.В. Поляков, Т.Н. Радько, В.Е. Чиркин.
Понятие "государство" в отечественной юридической науке традиционно рассматривается в качестве особой формы политико-правовой, территориальной и структурной организации публичной власти. Так, например, профессор В.А. Четвернин предлагает триединый подход к пониманию государства в качестве организованного сообщества людей, проживающих на определенной территории и объединенных политической властью; в качестве аппарата государственной власти как целого; в качестве системы государственных органов <14>.
--------------------------------
<14> Четвернин В.А. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2006. С. 515 - 517.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о наделении государства признаком субъектности - способностью самостоятельно действовать в качестве единого организма. В отечественной науке вопрос об отсутствии у государства данного признака не ставится в принципе. Тем не менее отсутствие внимания к подобной проблематике в отечественной традиции также позволяет сделать определенные выводы.
А.Р. Манукян и Е.А. Кириллова отмечают наличие в науке советского периода дискуссии по вопросу о правосубъектности государства, то есть способности выступать субъектом гражданско-правовых отношений на принципах диспозитивности и равноправия с другими субъектами таких отношений <15>. Так, отдельные ученые, например А.В. Мицкевич, отрицали правосубъектность Советского государства, поскольку государство является публичным субъектом и наделено властными полномочиями. Другие авторы, такие как И.С. Перетерский, напротив, поддерживали позицию правосубъектности государства, поскольку властные полномочия не препятствуют наличию общей гражданской правоспособности публичного субъекта.
--------------------------------
<15> Манукян А.Р., Кириллова Е.А. Концепция правосубъектности государства в гражданских правоотношениях // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. N 5. С. 94 - 98.

Полагаем, что указанное свидетельствует о наличии в отечественной политико-правовой традиции в определенной степени этатистских воззрений, восприятия государства как ценности. Это подтверждается также особым вниманием к проблеме обоснования суверенитета как ключевого признака в рамках содержания государства. Исследователи отмечают возросшую роль принципа национального суверенитета в России конца первого десятилетия XXI в. <16>.
--------------------------------
<16> Данилин А.Б. Будущее России: суверенитет, качество жизни, модернизация. М.: Современные тетради, 2019. С. 46.

В западных же политико-правовых учениях главенствует позиция об устаревании национального государства, о размывании суверенитета под влиянием процессов глобализации, о повышении значимости наднациональных организаций, которым страны-участницы делегируют ряд своих суверенных полномочий.
Думается, что такое явление во многом имеет политические причины. Популярность подобных исследований обусловлена интересами сторонников однополярного мира и объясняется необходимостью теоретического обоснования собственной политики, идеологического оправдания несоответствия ее методов социальным притязаниям населения.
При таких обстоятельствах некоторые исследователи заявляют о кризисе российской политико-правовой науки. В частности, А.Б. Данилин указывает на то, что большая часть современных работ в области общественных наук фактически является реферированием зарубежных источников <17>.
--------------------------------
<17> Данилин А.Б. Указ. соч. С. 143.

Вместе с тем необходимо также отметить наличие в отечественной науке о государстве работ, представляющих собой теоретическое осмысление зарубежных концепций государства и направленных на обогащение и обновление отечественной теории.
Так, например, Б.С. Шалютин в статье "О понятии государства в юриспруденции" поднимает проблему корректировки распространенных представлений о государстве и исключения из его понятия ряда традиционных признаков, а именно классового характера, веберовских территориальности, легитимности насилия и монополизации государством силового принуждения <18>. Ценность такого подхода обосновывается открытием потенциальных возможностей изучения ранее недоступных институтов государства.
--------------------------------
<18> Шалютин Б.С. О понятии государства в юриспруденции // Общество и право. 2012. N 5 (42). С. 33.

Позволив себе не согласиться с рядом положений, обозначенных Б.С. Шалютиным, считаем необходимым отметить, что на современном этапе важно исследование и критическое осмысление нетрадиционных для отечественной науки подходов к пониманию государства. Приведение в соответствие современной действительности отечественных теорий, многие из которых не претерпели существенных изменений с советских времен, а также приближение разработок юридической науки к политико-правовой практике приобретает стратегическое значение. Результаты научных исследований должны находить отражение не только в программных документах, но и в ключевых нормативных актах Российской Федерации. Различные подходы к теоретическому осмыслению государства как объекта политико-правовых учений в рамках отечественной и зарубежной науки не должны оставаться без критического исследовательского внимания для обеспечения научного суверенитета Российской Федерации и конкурентоспособной научной среды.
Вместе с тем обозначенные проблемы различия отечественной и западной традиций понимания государства, а также попытки отстаивания тех или иных концепций, в том числе по политическим и иным причинам, не ставящим задачу получения объективного знания, не способствуют выработке универсального подхода, позволяющего осуществить комплексное исследование государства на современном этапе.
Основная цель, которую преследовал автор настоящей статьи, заключается в том, чтобы разработать понятие государства, которое будет отвечать требованиям комплексного исследования, в рамках которого возможно одновременно охватить проблему сущности и содержания современного государства, в том числе рассмотреть его практические проявления и оценить политико-правовую доктрину, посвященную отдельным типам государства на современном этапе.
На основании изложенного для целей проведения комплексного исследования современного государства предлагается рассматривать его как совокупность отношений в сфере политического управления, осуществляемого особой корпорацией, которая имеет властные притязания в рамках своего сообщества. В подобном определении государство раскрывается как объект, сам себя полагающий и существующий в силу того, что властная политическая корпорация признает себя таковым.
Таким образом, избежание необходимости рассматривать государство с точки зрения его классовой сущности, территориальности, аппарата насилия и принуждения, а также других его признаков, не разделяемых ученым сообществом однозначно по различным причинам, открывает потенциальную возможность систематизации огромного объема знаний о государстве в отечественных и зарубежных политико-правовых исследованиях и разработки новых концепций государства.

Библиография

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. 9-е изд., стер. М.: Омега-Л, 2013. 607 с.
2. Данилин А.Б. Будущее России: суверенитет, качество жизни, модернизация. М.: Современные тетради, 2019. 304 с.
3. Кревельд М. ван. Расцвет и упадок государства. М.; Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2019. 544 с.
4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В.И. Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 5-е изд. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1969. Т. 33: Государство и революция. С. 1 - 120.
5. Манукян А.Р., Кириллова Е.А. Концепция правосубъектности государства в гражданских правоотношениях // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. N 5. С. 94 - 98.
6. Мартышин О.В. К истории формирования понятия "государство" // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. N 4 (44). С. 37 - 48.
7. Неттл Дж.П. Государство как понятие-переменная // Полит. наука. 2011. N 2. С. 213 - 241.
8. Фуко М. Безопасность, территория, население: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977 - 1978 учебном году. СПб.: Наука, 2011. 544 с.
9. Фуко М. Рождение биополитики: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978 - 1979 учебном году. СПб.: Наука, 2010. 448 с.
10. Четвернин В.А. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2006. 832 с.
11. Шалютин Б.С. О понятии государства в юриспруденции // Общество и право. 2012. N 5 (42). С. 33.
12. Abrams P. Notes on the Difficulty of Studying the State // The Anthropology of the state. Blackwell readers in anthropology / ed. by A. Sharma and A. Gupta. Wiley-Blackwell, 2006. Pp. 112 - 126.
13. Gramsci A. Selections from the Prison Notebooks. London: Lawrence and Wishart, 1971.
14. Jessop B. A neo-Gramscian approach to the regulation of urban regimes: accumulation strategies, hegemonic projects, and governance. Pre-print of chapter of same title in M. Lauria, ed., Reconstruting Urban Regime Theory. London: SAGE, 1997. Pp. 51 - 73.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.