Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Феномен судебного нормотворчества в странах романо-германской (континентальной) правовой семьи. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ФЕНОМЕН СУДЕБНОГО НОРМОТВОРЧЕСТВА В СТРАНАХ РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ (КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ) ПРАВОВОЙ СЕМЬИ

М.С. ЧУНИНА

Функция нормотворчества органов судебной власти является одной из актуальных и сложных проблем современной юридической науки как в России, так и в Европе <1>. Формирование доктрин судебного нормотворчества в различных правовых системах складывалось по-разному, в зависимости от того, какой источник права в иерархии нормативных правовых актов играл ключевую роль.
--------------------------------
<1> О функции нормотворчества высших судебных органов см., например: Гук П.А. Функция нормотворчества высших судов России // Российская юстиция. 2019. N 3. С. 35 - 38; Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество (правоустановление) в Российской Федерации как особая форма современного правотворчества // Российская юстиция. 2015. N 10. С. 6 - 8.

В странах романо-германской правовой семьи акты судебного нормотворчества занимают второстепенное положение по отношению к закону, однако конвергенция и интеграция правовых семей постепенно меняют сложившиеся постулаты <2>.
--------------------------------
<2> См., например: Прокопович Г.А. Подходы к пониманию и формы проявления судебного прецедента в англо-американской и континентальной моделях судебного правотворчества // Российская юстиция. 2013. N 10. С. 41 - 43.

Каковы же особенности доктрин судебного нормотворчества, судебной практики и судебного прецедента как его форм в системе романо-германского права?
Описывая роль судебной практики в странах исследуемой правовой семьи, Р. Давид отмечал, что право должны создавать все без исключения юристы, участвующие в отправлении правосудия <3>.
--------------------------------
<3> См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Изд-во "Международные отношения", 1996. С. 76.

В.Н. Синюков подчеркивает, что благодаря судебной практике создаются уникальные черты правовой системы, определяются направления ее развития, обеспечивается взаимосвязь законодательства с динамикой общественных отношений <4>.
--------------------------------
<4> См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 491.

М. Тропер в своей реалистической (неореалистической, волюнтаристской) теории толкования указывает на то, что реальный правопорядок формируют именно судьи, а не законодатели. Вслед за Г. Кельзеном, он, хотя и опираясь на иные доводы, заключает, что понятия правотворчества и правоприменения тождественны, поскольку именно правоприменители в процессе толкования юридических положений создают норму права <5>.
--------------------------------
<5> См.: Луковская Д.И. Об эволюции взглядов на судейское право во французской юриспруденции (конец XVIII - первая четверть XX в.) // Известия вузов. Серия: Правоведение. 2014. N 4 (315). С. 249.

Во Франции, являющейся традиционной страной романо-германской правовой семьи, лишь в конце XIX - начале XX в. нормотворческая функция стала ассоциироваться с судебными органами. До этого времени их деятельность сводилась к простому применению положений Гражданского кодекса Наполеона.
Ситуацию смогла изменить лишь научная деятельность таких представителей юридической науки, как Ф. Жени, Р. Салей и др., которые в своих трудах начали говорить о творческом начале в деятельности судьи.
В современной правовой системе Франции признание за судами нормотворческой функции уже мало кем отрицается.
Правотворческие полномочия присущи только высшим судебным инстанциям: Конституционному и Государственному советам и Кассационному суду Франции.
Первый из перечисленных орган выполняет функцию по проверке соответствия нормативных правовых актов парламента страны и международных договоров основному закону до наделения их юридической силой. Решения совета публикуются в официальном вестнике <6>.
--------------------------------
<6> См.: Оськина И. Судебное правотворчество во Франции // ЭЖ-Юрист. 2013. N 7.

Наибольшее признание получило судебное нормотворчество Государственного совета Франции, осуществляющего правосудие в области административной юстиции. Ж. Ведель, указывая на пробельность французского законодательства в сфере административной юстиции, подчеркивал, что судья в этой связи стал "подлинным творцом права" и именно выработанные судебными органами правоположения легли в основу административного права <7>. Здесь же автор обозначил и высокий научный потенциал членов Государственного совета, что является неотъемлемой частью развития судебного нормотворчества.
--------------------------------
<7> См.: Ведель Ж. Административное право Франции. М.: Прогресс, 1973. С. 58 - 59.

Среди полномочий Государственного совета, обладающих признаками нормотворчества, можно выделить также издание нормативных предписаний в целях обеспечения единства судебной практики.
Кассационный суд Франции представляет собой орган, обеспечивающий единство судебной практики как посредством пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке кассации, так и при решении вопросов надлежащего применения права <8>.
--------------------------------
<8> См.: Оськина И. Указ. соч.

Правовая мысль французских ученых о нормотворческой функции высших судебных органов была воспринята и соседними государствами, в результате чего в конце XIX в. дискуссии по вопросу признания судебного нормотворчества разгорелись и в Германии (ФРГ) <9>. Идеи судебного нормотворчества прошли путь от полного неприятия (сторонники пандектного учения) до четко выраженного пути развития "судейского права".
--------------------------------
<9> См.: Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011. С. 66.

В германской системе права актам судебного нормотворчества отводится более значительное место, нежели во французском праве.
Функцией судебного нормотворчества в ФРГ наделены также высшие судебные инстанции: Федеральный конституционный и Федеральный верховный суды.
М.Н. Марченко отмечает, что в германском конституционном праве прецеденты играют решающую роль. Это обусловлено тем, что на основании действующего законодательства Федеральный конституционный суд обладает полномочиями, позволяющими ему принимать акты, имеющие общеобязательный характер, в некоторых случаях становящиеся статутами <10>.
--------------------------------
<10> См.: Марченко М.Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. N 1 (56). С. 11.

Решения Федерального верховного суда носят обязательный характер по отношению к его уголовной и гражданской палатам и нижестоящим судам в случае их санкционирования Большим сенатом Федерального социального суда, а также к апелляционным судам.
Доктрину французских правоведов о творческом начале в деятельности судьи восприняли и в Швейцарии. Создатель Швейцарского гражданского кодекса (далее - ШГК) Е. Губер, восприняв главным образом идеи Жени, воспроизвел в п. 2 ст. 1 ШГК знаменитое положение о том, что судья может действовать как законодатель в случае отсутствия в законе или обычном праве подлежащих применению норм <11>.
--------------------------------
<11> См.: Медведев С.Н. Гражданский кодекс Швейцарии (к столетию вступления в действие) // Наука. Инновации. Технологии. 2012. N 2. С. 81.

Хотя судебные акты в швейцарском праве не обладают признаком общеобязательности, закрепленным на законодательном уровне, даже если они приняты Федеральным судом (высшим судебным органом страны), тем не менее "имеют весьма весомое значение": некоторые судебные акты Федерального суда даже легли в основу отдельных положений новой Конституции страны <12>.
--------------------------------
<12> См.: Пилипенко Ю.С. Судебная система Швейцарии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 5.

В правовой системе Италии за актами судебного нормотворчества признается статус вторичного, вспомогательного источника права <13>. Н.Ю. Попов, исследуя правовую систему данной страны, приходит к выводу о наличии "нетипичных источников права" <14>, коими он признает прежде всего судебные акты Конституционного Суда, лишающие юридической силы нормы права, не соответствующие положениям Основного Закона, и восполняющие таким образом имеющийся пробел в законодательстве.
--------------------------------
<13> См.: Кучин М.В. Судебное нормотворчество: концептуальные основы: монография. М.: Юрайт, 2019. С. 122.
<14> См.: Попов Н.Ю. Правовая система Италии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 18 - 19.

Однако, по мнению исследователя, большего внимания заслуживает вопрос о роли судебной практики судов общей юрисдикции в иерархии источников права. Н.Ю. Попов допускает возможность использования актов судебного нормотворчества в качестве "вспомогательных (нетипичных) источников" права, что в первую очередь касается "кассационного прецедента" <15> высшей кассационной инстанции страны.
--------------------------------
<15> Там же.

Одной из форм нормотворчества Высшего кассационного суда может также считаться издание максим - выдержек из судебных решений, содержащих правовой принцип <16>.
--------------------------------
<16> См.: Гук П.А. Судебное нормотворчество: теория и практика. Саарбрюккен (Германия): LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co, 2012. С. 27.

В правовых системах Скандинавских стран акты судебного нормотворчества также имеют большое значение. Несмотря на конституционное закрепление системы судов в данном регионе и наделение их полномочиями законодателями, при отправлении правосудия судьи независимы и руководствуются в своих решениях законодательством, которое, как справедливо подчеркивает Р.С. Притченко, "толкуют, восполняют и корректируют в судебной практике" <17>.
--------------------------------
<17> См.: Притченко Р.С. Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем // Порiвняльно-правовi дослiдження. 2009. N 2. С. 23.

В правовой системе Швеции основным источником права по-прежнему является нормативный правовой акт, однако некоторые исследователи шведские нормы права называют "каучуковыми", поскольку они наделяют судебные инстанции страны широкой свободой выбора подлежащих применению правоположений.
Судебная практика в правовой системе Швеции имеет значение источника права, а суды, толкуя законодательные нормы, по сути, осуществляют нормотворческую деятельность <18>.
--------------------------------
<18> См.: Рассказов Л.П. Правовые системы Скандинавских стран: общее и особенное // Философия права. 2014. N 6 (67). С. 73.

Нормотворческая функция является прерогативой Верховного Суда <19>, однако остальные судебные органы используют акты судебного нормотворчества по усмотрению судей, поскольку их положения считаются "непрочными" в противовес нормативно-правовым актам, в связи с чем при рассмотрении новых дел их можно не применять <20>.
--------------------------------
<19> См.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право: учебник. М.: Проспект, 2017. С. 223.
<20> См.: Рассказов Л.П. Указ. соч.

Тем не менее можно сделать вывод о том, что правовая система Швеции в определенной степени тяготеет к законодательному закреплению актов судебного нормотворчества в качестве источников права.
Роль актов судебного нормотворчества в правовой системе Норвегии изменялась в разные периоды времени.
Функцию судебного нормотворчества в этой стране осуществляет также высший судебный орган - Верховный суд. Им разрешаются только наиболее важные дела, которые могут иметь значение для обеспечения единства судебной практики. Высшая судебная инстанция Норвегии не ограничивается толкованием права, а фактически осуществляет нормотворческую функцию <21>.
--------------------------------
<21> См.: Шабанов П.Н. Опыт построения судов высшего звена в странах Скандинавии // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. N 1. С. 203.

Законодательством о Верховном суде предусмотрено, что правовые позиции суда могут быть пересмотрены только на пленарном заседании суда в случае, если от двух и более судей одной из судебных коллегий поступит заявление о необходимости данного пересмотра.
Таким образом, несмотря на то что у суда формально отсутствует обязанность следовать собственным правовым позициям, фактически существует необходимость принимать их во внимание при разрешении аналогичных дел <22>.
--------------------------------
<22> См.: Ростков Ю.В. Судебные прецеденты как источник права в Норвегии // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Общество. Коммуникация. Образование. 2011. N 124. С. 43.

В современной Финляндии высший судебный орган страны - Верховный Суд - фактически осуществляет нормотворческую функцию. "Основной задачей Верховного Суда, - говорится на официальном сайте Суда, - является выдача судебных прецедентов по вопросам, важным для всей правовой системы, а также для управления всей юрисдикцией" <23>. Акты судебного нормотворчества издаются, как правило, в целях устранения пробелов и коллизий в законодательстве. Юридически прецеденты Верховного суда не являются общеобязательными, в связи с чем нижестоящие суды могут их не соблюдать, однако фактически следят за их изданием, особенно "если аналогичный правовой вопрос возникнет после выдачи судебного прецедента в рассматриваемом деле" <24>.
--------------------------------
<23> Официальный сайт Верховного суда Финляндии. URL: https://korkeinoikeus.fi/ru/index/ennakkopaatokset.html (дата обращения: 06.03.2020).
<24> Там же.

Таким образом, следует признать, что в странах континентальной правовой семьи фактически существует судебное нормотворчество: акты высших судов приобретают здесь характер источников права.
Подводя итог исследования, приходим к следующим выводам.
Акты судебного нормотворчества в разные исторические эпохи выполняли второстепенную роль по отношению к законам (статутам). Вместе с тем высшие судебные инстанции исследуемых государств фактически осуществляют нормотворческую деятельность путем выработки судебной практики и судебных прецедентов коллегиями профессиональных судей и формированием в последующем официальных сборников судебной практики, что позволяет неограниченному кругу лиц знакомиться с новыми прецедентами и использовать их в дальнейшем при решении аналогичных или сходных дел. Это позволяет прежде всего достичь единообразия в применении законодательства и единства судебной практики в целом <25>.
--------------------------------
<25> О единообразии и единстве судебной практики см., например: Якушев П.А. Обеспечение стабильности и единства судебной практики при изменении толкования правовой нормы высшей судебной инстанцией // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 51 - 54; Блохин П.Д. Участие Конституционного Суда РФ в деле формирования единообразной судебной практики // Закон. 2020. N 1. С. 85 - 97.

В современном правовом пространстве наблюдаются тенденции конвергенции правовых семей, проявлениями которой можно считать использование статутного права в странах общего права и усиление роли судебного нормотворчества в странах континентальной правовой семьи. В этой связи считаем наиболее оправданным использование интегративного подхода к всестороннему изучению феномена судебного нормотворчества в правовых системах современности.
По нашему мнению, на сегодняшний день представляется оправданным не выведение общего вектора реализации судебного нормотворчества и использование в качестве адекватной для России модели опыта европейских стран, а разработка собственной концепции судебного нормотворчества, учитывающей исторические особенности отечественной правовой системы, при использовании положительного зарубежного опыта.

Литература

1. Блохин П.Д. Участие Конституционного Суда РФ в деле формирования единообразной судебной практики / П.Д. Блохин // Закон. 2020. N 1.
2. Ведель Ж. Административное право Франции / Ж. Ведель; пер. с фр. Л.М. Энтина; под ред. М.А. Крутоголова. Москва: Прогресс, 1973.
3. Гук П.А. Судебное нормотворчество: теория и практика / П.А. Гук. 2-е изд., доп. Саарбрюккен (Германия): LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co, 2012.
4. Гук П.А. Функция нормотворчества высших судов России / П.А. Гук // Российская юстиция. 2019. N 3.
5. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози; пер. с фр. В.А. Туманова. Москва: Международные отношения, 1996.
6. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве / А.Г. Карапетов. Москва: Статут, 2011.
7. Кучин М.В. Судебное нормотворчество: концептуальные основы: монография / М.В. Кучин. Москва: Юрайт, 2019.
8. Луковская Д.И. Об эволюции взглядов на судейское право во французской юриспруденции (конец XVIII - первая четверть XX в.) / Д.И. Луковская // Известия высших учебных заведений. Серия: Правоведение. 2014. N 4 (315).
9. Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество (правоустановление) в Российской Федерации как особая форма современного правотворчества / А.А. Малюшин // Российская юстиция. 2015. N 10.
10. Марченко М.Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права / М.Н. Марченко // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. N 1 (56).
11. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право / М.Н. Марченко. Москва: Проспект, 2017.
12. Медведев С.Н. Гражданский кодекс Швейцарии (к столетию вступления в действие) / С.Н. Медведев // Наука. Инновации. Технологии. 2012. N 2.
13. Оськина И. Судебное правотворчество во Франции / И. Оськина, А. Лупу // ЭЖ-Юрист. 2013. N 7.
14. Пилипенко Ю.С. Судебная система Швейцарии: автореферат диссертации кандидата юридических наук / Ю.С. Пилипенко. Москва, 2001.
15. Попов Н.Ю. Правовая система Италии: автореферат диссертации кандидата юридических наук / Н.Ю. Попов. Москва, 1984.
16. Притченко Р.С. Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем / Р.С. Притченко // Порiвняльно-правовi дослiдження. 2009. N 2.
17. Прокопович Г.А. Подходы к пониманию и формы проявления судебного прецедента в англо-американской и континентальной моделях судебного правотворчества / Г.А. Прокопович // Российская юстиция. 2013. N 10.
18. Рассказов Л.П. Правовые системы Скандинавских стран: общее и особенное / Л.П. Рассказов // Философия права. 2014. N 6 (67).
19. Ростков Ю.В. Судебные прецеденты как источник права в Норвегии / Ю.В. Ростков // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Общество. Коммуникация. Образование. 2011. N 124.
20. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию: монография / В.Н. Синюков. 2-е изд., доп. Москва: ИНФРА-М, 2010.
21. Шабанов П.Н. Опыт построения судов высшего звена в странах Скандинавии / П.Н. Шабанов, Я.О. Тарасова // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. N 1.
22. Якушев П.А. Обеспечение стабильности и единства судебной практики при изменении толкования правовой нормы высшей судебной инстанцией / П.А. Якушев // Российская юстиция. 2014. N 7.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.