Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Защита от нормативных актов, утративших силу. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАЩИТА ОТ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, УТРАТИВШИХ СИЛУ

А.Р. СУЛТАНОВ

 

Cujusvis hominis est errare,
nullius, nisi insipientis,
in errore perseverare <1>.

Марк Туллий Цицерон,
древнеримский философ и политик
(106 - 43 до н.э.)

--------------------------------
<1> Каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу свойственно упорствовать в своей ошибке.

Проблема защиты от нормативных актов как способа борьбы с несправедливостью, осуществляемой под сенью закона, многоаспектна <1>. Но порой уже решенные проблемы жизнь ставит снова и снова.
--------------------------------
<1> См.: Султанов А.Р. О праве заинтересованных лиц на обжалование решения по делу об оспаривании нормативного акта // Вестник гражданского процесса. 2016. N 5. С. 87 - 109; Он же. Оспаривание нормативных актов - средство для защиты нарушенных прав или...? // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 247 - 266; Он же. Обжалование судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных актов, лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела в суде первой инстанции // Закон. 2010. N 4. С. 143 - 155.

Так, некогда уже решенная КС РФ и ВАС РФ проблема оспаривания нормативных актов, утративших силу <1>, вновь возникла в судебной практике с принятием КАС РФ.
--------------------------------
<1> Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов в арбитражных судах и формирование единообразной практики Президиумом ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 51 - 86.

Мы выражали по этому поводу опасения <1>, поскольку еще на стадии проекта КАС РФ предлагалось отказывать в принятии заявления об оспаривании нормативного акта, если на момент подачи заявления оспариваемый нормативный акт прекратил свое действие.
--------------------------------
<1> Султанов А.Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут, 2014.

Это правило стало нормой: согласно ст. 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 данного Кодекса <1>, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
--------------------------------
<1> 1) Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;
5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Это, безусловно, было шагом назад и уменьшало сферу возможной защиты от оспаривания нормативных актов, особенно с учетом того, что применение нормативного акта продолжается при рассмотрении споров даже после отмены нормативного акта. Хотя, конечно же, благодаря Нине Исаевне Клейн мы имеем еще один способ защиты, установленный в ст. 12 ГК РФ, - это "неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону". Однако эффективность такого способа защиты всегда была под вопросом благодаря нежеланию судов разрешать вопрос о соответствии закону нормативного акта в процедуре рассмотрения ходатайства о неприменении акта, не соответствующего закону.
Что же касается ст. 210 КАС РФ, то, как подчеркивают специалисты, "комментируемая часть статьи построена и императивно сформулирована таким образом, что при наличии рассмотренных выше оснований у судьи возникает не право, а обязанность отказать заявителю в приеме административного искового заявления - "судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям...". При этом в норме полностью отсутствует указание на возможность усмотрения суда" <1>.
--------------------------------
<1> Махина С.Н., Помогалова Ю.В., Зенков М.Ю., Богатырева Н.В., Томтосов А.А. Комментарий к главам 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и 22 "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СПС "Гарант".

Определенную надежду на то, что отмена нормативных актов все же не будет юридическим фактом для прекращения производства по делу об оспаривании нормативных актов, давала ч. 11 ст. 213 КАС РФ, которая закрепила правило: "Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов".
Однако при всей позитивности данной нормы в ней заложена определенная возможность не увидеть нарушение прав, свобод, законных интересов заявителя и прекратить производство по делу. Мы бы хотели ошибаться, но, к сожалению, суды порой пытаются при разрешении сложных вопросов идти по наилегчайшему пути - уклоняясь от их разрешения.
Неудивительно, что проблема, заложенная в КАС РФ и передачей рассмотрения всех споров в суды общей юрисдикции, вскоре попала в КС РФ.
Коротко опишем события, предшествовавшие обращению в КС РФ.
Гражданин В.Г. Жуков, не согласный с решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26 января 2007 г. N 197, установившим (в ред. решения от 28 октября 2014 г. N 819) коэффициент для определения арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 4,4% от их кадастровой стоимости, оспорил данный нормативный акт, подав административное исковое заявление.
Определением Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. производство по административному исковому заявлению В.Г. Жукова об оспаривании данного нормативного правового акта было прекращено с указанием, что он был отменен принявшим его органом в период производства по делу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не лишенного возможности настаивать на его неприменении при рассмотрении судебного спора о взыскании задолженности по договору аренды (дело N 3а-5/2016).
В дальнейшем АС Саратовской области, рассмотрев исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к В.Г. Жукову о взыскании задолженности по договору аренды земли от 30 марта 2007 г. и пени за несвоевременное внесение арендной платы, удовлетворил их в полном объеме (решение от 18 марта 2016 г. по делу N А57-16902/2015).
При этом суд отклонил довод ответчика о том, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26 января 2007 г. N 197, установившее (в ред. решения от 28 октября 2014 г. N 819) коэффициент для определения арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 4,4% от их кадастровой стоимости, противоречит актам большей юридической силы и потому не подлежит применению. Суд мотивировал это тем, что данный нормативный правовой акт не признан недействующим в надлежащем порядке, указав, что Определением Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. прекращено производство по административному исковому заявлению Г.В. Жукова.
Постановлением АС Поволжского округа от 20 октября 2016 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба В.Г. Жукова - без удовлетворения.
Относительно нормативного акта, о неприменении которого просил В.Г. Жуков, суд кассационной инстанции указал, что он был официально опубликован, но утратил силу с 1 января 2016 г. в связи с изданием решения Собрания Балаковского муниципального района от 24 ноября 2015 г. N 974. Следовательно, до 1 января 2016 г. решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26 января 2007 г. N 197 было действующим.
Далее кассационная инстанция констатировала, что Саратовский областной суд, рассмотрев административный иск ИП Жукова В.Г. об оспаривании решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26 января 2007 г. N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в ред. решения Собрания Балаковского муниципального района от 28 октября 2014 г. N 819 в части установления ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 4,4% от кадастровой стоимости земельного участка (дело N 3а-5/2016), производство по делу прекратил, в то же время опустив, что в данном Определении говорилось о том, что В.Г. Жуков не лишен возможности настаивать на его неприменении при рассмотрении судебного спора о взыскании задолженности по договору аренды.
В передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением судьи ВС РФ от 16 февраля 2017 г. Заместитель Председателя ВС РФ отказал во внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Другая ветвь аналогичного спора вначале развивалась несколько по-другому.
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился с иском к В.Г. Жукову о взыскании задолженности по договору аренды земли от 23 июля 2007 г. и пени за несвоевременное внесение арендной платы. Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ответчика пеню в размере 1 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (решение от 21 июня 2016 г. по делу N А57-13542/2015).
Суд пришел к выводу, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26 января 2007 г. N 197 не подлежит применению, поскольку коэффициент для определения арендной платы в размере 4,4% установлен органом местного самоуправления произвольно, вопреки закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 принципу экономической обоснованности арендной платы.
В частности, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. N 12404/09 <1>, пришел к выводу, что ставки в размере 4,5% и 4,4% ограничивают конкуренцию, поскольку установлены произвольно, вопреки принципу экономической обоснованности, тогда как на территории данного муниципального образования для арендаторов земельных участков того же вида разрешенного использования, находящихся в собственности Российской Федерации и Саратовской области, установлена ставка в 2% от кадастровой стоимости участка.
--------------------------------
<1> В котором была оговорка, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Полагаем, что для того, чтобы читатель убедился, что данное решение было логичным и справедливым, следует раскрыть больше данных относительно нормативного акта, о неприменении которого просил В.Г. Жуков. Данный акт уже признавался недействующим, но в части установления ставок для других земельных участков. Так, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2014 г. названное решение Собрания в ред. решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 г. N 575 признано недействующим в части установления ставки арендной платы в размере 5% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, находящихся в муниципальной собственности Балаковского муниципального района, а также государственная собственность на которые не разграничена.
Однако, получив данное решение суда, было принято новое решение Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2014 г. N 819 о внесении изменения в п. 1 решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 г. N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" с установлением ставки в размере 4,9% от кадастровой стоимости указанных выше участков земли.
Это решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26 января 2007 г. N 197 (в ред. решения от 28 октября 2014 г. N 819) было также признано решением Саратовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 3а-57/2015 противоречащим принципу экономической обоснованности, недействующим и не подлежащим применению с даты принятия в части, устанавливающей коэффициент для определения арендной платы за земельные участки, предназначенные в том числе для размещения производственных и административных зданий, в размере 4,9% от их кадастровой стоимости, а спустя непродолжительное время утратило силу в полном объеме на основании решения органа, издавшего данный нормативный правовой акт, от 24 ноября 2015 г. N 974.
В качестве основания для признания недействующим нормативного акта было указано несоблюдение принципов экономической обоснованности.
Таким образом, решение АС Саратовской области, на наш взгляд, было закономерным.
Однако далее все пошло иначе. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменил и вынес новый судебный акт, которым удовлетворил иск полностью, отметив, что указанный нормативный правовой акт недействующим не признан, а, кроме того, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, подведомственно судам общей юрисдикции.
Обе кассационные инстанции - и АС Поволжского округа (Постановление от 22 ноября 2016 г.), и судья ВС РФ (Определение от 16 февраля 2017 г.) - согласились с Постановлением суда апелляционной инстанции.
Заместитель Председателя ВС РФ также отказал в передаче для рассмотрения по существу поданных В.Г. Жуковым кассационных и надзорной жалоб.
При таких обстоятельствах у гражданина оставалось еще одно средство защиты <1> - обращение в КС РФ, и это средство оказалось эффективным.
--------------------------------
<1> На самом деле у него еще была возможность обжалования Определения Саратовского областного суда от 28 января 2016 г., которым прекращено производство по его административному исковому заявлению, поскольку, на наш взгляд, ст. 213 КАС РФ была неправильно применена. Подача такой жалобы также открывала бы дорогу для оспаривания в КС РФ ст. 213 КАС РФ. Но мы еще вернемся к данному вопросу.

Гражданин В.Г. Жуков оспорил в КС РФ положения абз. 13 ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 и п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, полагая, что они противоречат ст. ст. 2, 17 (ч. 1), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 120 (ч. 2) Конституции РФ, поскольку исключают возможность в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора о взыскании платы за аренду находящихся в публичной собственности земельных участков проверить обоснованность методики расчета арендной платы, установленной нормативным правовым актом, и не применить его, если он противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но не был ранее признан недействующим судом общей юрисдикции, в том числе в случае, когда возможность оспаривания установившего такую методику акта в порядке административного судопроизводства утрачена в связи с его отменой издавшим его органом.
Конституционный Суд РФ рассмотрел в заседании без проведения слушания его жалобу по поводу конституционности абз. 13 ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 АПК РФ в той части, в которой на их основании арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела разрешает вопрос о проверке нормативного правового акта, включая утративший юридическую силу, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о его применении, в том числе если о противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле.
В Постановлении от 6 декабря 2017 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 11 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" КС РФ прежде всего воспроизвел свои общие правовые позиции, касающиеся судебной проверки нормативных актов: "Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством (статья 1, часть 1) и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории (статья 4, часть 2), устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, части 1 и 2). Развивая данные положения, относящиеся к основам конституционного строя России, и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) посредством, в частности, гражданского и административного судопроизводства (статья 118, часть 2), Конституция Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2), который, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120, часть 2). Тем самым Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты "г", "о"), создает основу для регулирования различных форм судебной защиты прав и свобод от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы.
В Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а", "б" части 2) Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому другие суды не должны принимать решения, руководствуясь актом государственного или иного органа, не соответствующим закону. Имея в виду это конституционное требование, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что статья 13 ГК Российской Федерации, дающая право судам признавать недействительными нормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, сама по себе не исключает для граждан возможность реализовать конституционное право на судебную защиту в других процессуальных формах, которые установлены законодателем для конкретных категорий дел и обусловлены характером нарушений, влекущих возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к чьей подведомственности (подсудности) относится дело (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 19 апреля 2001 года N 87-О и др.). Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), означает, по сути, что право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1784-О и др.). Приведенные правовые позиции, основанные на императивных нормах Конституции Российской Федерации, являются действующими и подлежат учету всеми судами".
Безусловно, эти общие правовые позиции важны, поскольку они являются базовыми.
Но что еще более важно, КС РФ дал толкование права ставить вопрос о неприменимости нормативного акта, закрепленного в ст. 12 ГК РФ. Это тем более имеет значение, поскольку некоторые ученые оспаривали, что это является способом защиты как не содержащее в себе притязания к стороне спора.
Нам повезло, и мы общались с разработчиком данной нормы, Н.И. Клейн, которая объясняла, что эта норма была включена в ГК РФ по ее настоянию как средство защиты от произвола подзаконных актов. Она также напомнила, что эта норма, появившаяся в 1994 г., должна была также связывать суды, поскольку в процессуальных кодексах подобная норма еще отсутствовала. В АПК РФ такая норма появилась в 1995 г. Но ее замысел был не только в том, чтобы эта норма закрепляла правило, согласно которому суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, должен принимать судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Она была направлена на то, чтобы граждане и их объединения могли ставить перед судом вопрос, требующий обязательного мотивированного разрешения.
Однако от исторической справки вернемся к позиции КС РФ, поскольку его подход теперь является общеобязательным толкованием: "В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК Российской Федерации называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации)". Мы выделили цитату из Постановления как необычайно важную, поскольку именно толкование, обязывающее мотивировать причины неприменения или отказа в неприменении, может быть гарантией того, что суды не будут формально рассматривать данный вопрос.
Более того, можно сделать вывод, что КС РФ полагает, что неисполнение данной обязанности должно быть основанием для отмены нормативного акта. Это, в частности, можно вывести из того, что Суд указывает: "Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации)".
По мнению КС РФ, положения абз. 13 ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 АПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований ст. 46 (ч. 1) и 120 (ч. 2) Конституции РФ и ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.
Акцентируя на этом внимание, КС РФ подводит к разрешению вопроса о влиянии изменения законодательства в части подсудности (подведомственности) дел об оспаривании нормативных актов.
Надо отдать должное КС РФ, который в своем Постановлении не только выразил конституционно-правовое толкование оспариваемых норм, но и принял меры для получения согласия с этим толкованием судов общей юрисдикции и арбитражных судов, прежде всего обратив внимание на толкования ВС РФ и ВАС РФ, а также проанализировав правоприменительную практику.
Так, Пленум ВС РФ разъяснил в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Президиум же ВАС РФ отметил в Постановлении от 17 апреля 2012 г. по делу N А47-7623/2010, что применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.
Конституционный Суд РФ указал, что изложенные правовые позиции, как правило, учитываются судами при рассмотрении соответствующих дел (например, Постановления АС Уральского округа от 20 мая 2016 г. по делу N А60-17812/2015, АС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 г. по делу N А81-4110/2015).
Однако тот факт, что в ряде случаев суды, разрешая вопрос о правомерности исчисления арендной платы за землю, исходят из того, что в рамках спора о взыскании платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, они не вправе делать самостоятельные выводы о незаконности нормативных правовых актов и необоснованности установленных в них ставок арендной платы (в частности, Постановления АС Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. по делу N А57-7857/2016, АС Центрального округа от 22 июня 2017 г. по делу N А64-5832/2016), свидетельствует о наличии неопределенности в понимании оспариваемых норм судами.
Конституционный Суд РФ, безусловно, мог уклониться от разрешения данного вопроса, указав, что само по себе наличие несправедливости в правоприменении еще не порождает вопроса о неконституционности нормы, но нужно отдать должное неравнодушному подходу Суда, который исходил из того, что "наличие в судебной практике противоречивых подходов к данной проблеме не только нарушает императивное правило статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и порождает правовую неопределенность, ведет к отсутствию разумной стабильности правоотношений".
Что же касается изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ в АПК РФ, которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (п. 1.1 ч. 1 ст. 29), и которые в остальной части направлены на реализацию Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", то, по мнению КС РФ, они не затронули вытекающего из Конституции РФ полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы.
По мнению КС РФ, иное понимание, нашедшее отражение в отдельных судебных решениях, не только расходилось бы с буквальным смыслом и предназначением указанных законодательных поправок, умаляло бы единство судебной системы, содержание которого раскрыто в ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", сужало бы компетенцию арбитражных судов по сравнению с судами общей юрисдикции, но и ставило бы стороны разбирательства в арбитражном суде в худшее, нежели в суде общей юрисдикции, положение, притом что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в основных своих началах и чертах должно быть единообразным (Постановление КС РФ от 17 октября 2017 г. N 24-П). Тем самым лишь в зависимости от подведомственности гражданского спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду, которая обычно определяется исходя из предметного и субъектного критериев (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ), ограничивалось бы равенство, в частности, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не обладающих этим статусом, в доступе к одной из значимых гарантий судебной защиты - вопреки универсальному принципу равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
К счастью, термин "подведомственность" в качестве основания для разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в настоящее время уже заменен на "подсудность" <1>, что более соответствует Конституции РФ, которая использует последний <2>. Вышеприведенное толкование КС РФ также показывает правильность использования термина "подсудность". Вполне вероятно, что, будь термин "подведомственность" заменен на термин "подсудность" раньше, вышеозначенной проблемы бы и не было.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Султанов А.Р. Шаг вперед и два шага назад или прощай правосудие... // Вестник гражданского процесса. 2018. N 1. С. 315 - 327; Он же. Споры о неподведомственности // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.-практ. конф. (14 - 15 сентября 2007 г.): Сборник / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов: Научная книга, 2007. С. 23; Он же. Манипуляции с подсудностью // Закон. 2008. N 9. С. 103 - 119.
<2> См.: Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции // Закон. 2008. N 7. С. 164 - 174; Он же. Проблема судебных актов, вынесенных с нарушением подсудности и подведомственности // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2010. N 1. С. 140 - 153.

Однако, возможно, причина была не в терминологии распределения компетенции между судами, а в неправильном применении ст. ст. 210 и 213 КАС РФ?
В данном деле КС РФ не рассматривал вопрос о ее конституционности, но счел необходимым внимательно изучить, не была ли причиной возникновения дела проблема в ст. 213 КАС РФ.
Хотя можно утверждать, что КС РФ, увидев порочность правоприменения, решил напомнить о своих правовых позициях, которые сохраняют свою силу независимо от принятия нового процессуального кодекса - КАС РФ.
Конституционный Суд РФ прежде всего напомнил, что рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти является - по смыслу ст. ст. 46 (ч. ч. 1 и 2), 118 (ч. 2), 120 (ч. 2), 126 и 128 (ч. 3) Конституции РФ - самостоятельным способом судебной защиты прав и свобод, регулируемым федеральным законом, и должно осуществляться в порядке административного судопроизводства (Постановление КС РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П), что равным образом относится и к оспариванию актов органов местного самоуправления, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам и иным нормативным правовым актам ее субъектов (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). При этом суды общей юрисдикции, рассматривающие дела данной категории, обязаны исходить из того, что любые условия реализации права на судебное оспаривание нормативного правового акта, регламентированные в КАС РФ, должны толковаться и применяться с учетом имеющих общеобязательное значение правовых позиций КС РФ.
После этого КС РФ напомнил правовые позиции относительно рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов: "Суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного решением органа местного самоуправления, принявшего этот акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, - иное приводило бы, по сути, к отказу в судебной защите прав и свобод заявителя, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении по существу спора о соответствии нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (Определения от 12 мая 2005 года N 244-О, от 22 марта 2011 года N 347-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1979-О, от 27 октября 2015 года N 2473-О и др.). Соотносится с таким выводом и часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по данному административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов".
Очевидно, что в деле заявителя ст. 213 КАС РФ была применена иначе.
Надо отдать должное КС РФ, что он на этом не ограничил свое толкование, но и напомнил об известной истине, что "от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.)".
Более того, Суд указал и на другую очевидную истину: "У административного истца, являющегося одновременно стороной в гражданском деле, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению в этом гражданском деле положений нормативного правового акта, утратившего силу в период административного судопроизводства, а тем более отмененного издавшим его органом после признания в установленном порядке положений этого акта, аналогичных оспариваемым, незаконными и недействующими с момента их принятия. Установление судом одного лишь факта утраты нормативным правовым актом силы - без учета имевшего место применения (возможности применения) данного акта к административному истцу, а равно без учета обстоятельств и причин его отмены - противоречило бы положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их понимании Конституционным Судом Российской Федерации, который обращал внимание на необходимость эффективного, а не формального судебного контроля (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П)".
Далее КС РФ фактически очень мягко рекомендовал ВС РФ, что он может не допустить рассмотрения конституционности ст. 213 КАС РФ в КС РФ, просто применяя норму в соответствии с толкованиями КС РФ. Эту рекомендацию можно увидеть в предложении, в котором КС РФ указал, что, "поскольку из обращения В.Г. Жукова в Конституционный Суд Российской Федерации не следует, что Определение Саратовского областного суда от 28 января 2016 года по делу N 3а-5/2016, которым было прекращено производство по его административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, обжаловалось им в суды вышестоящих инстанций, нет оснований полагать, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые определяют основания прекращения производства по административному делу и конституционность которых в данном обращении не оспаривается, исключали бы - в силу сложившейся судебной практики или официального их истолкования - проверку соответствующего акта в порядке административного судопроизводства".
Далее КС РФ, показав разницу между признанием судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы и признанием судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части, обратив внимание на то, что во втором случае защищается не только индивидуальный интерес, но и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом, сделал очевидный аксиоматичный вывод, что отказ в рассмотрении заявления о неприменении нормативного акта означал бы не только отступление от требования ст. 120 (ч. 2) Конституции РФ, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
Соответственно, итоговый вывод Постановления КС РФ заключался в том, что положения абз. 13 ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Надо отметить, что данное Постановление КС РФ хотя и не содержало в себе толкования ст. 210 КАС РФ, но оказало серьезнейшее влияние на ее применение.
Так, например, в Кассационном определении СК по административным делам ВС РФ от 1 ноября 2017 г. N 78-КГ17-61 были отменены Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г., в которых была применена ст. 210 КАС РФ в качестве основания для отказа в принятии административного иска в части признания недействующим нормативного акта в связи с тем, что он утратил силу.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт с 1 января 2016 г. прекратил свое действие и на момент обращения общества в суд не затрагивал его права и законные интересы.
Не можем не отметить, что еще не так давно в судебных актах ВС РФ можно было встретить позиции о том, что, "поскольку правовая норма, действие которой прекращено, сама по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, в результате чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такая норма не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Определение СК по административным делам ВС РФ от 10 августа 2016 г. N 5-КГ16-94 "Об оспаривании части 2 пункта 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утв. Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Теперь мы наблюдаем уже за устойчивой практикой, где такие выводы признаются неправильными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В Кассационном определении СК по административным делам ВС РФ от 1 ноября 2017 г. N 78-КГ17-61 неправильность вышеприведенного вывода обосновывается через системное толкование норм Конституции РФ и КАС РФ и правовые позиции КС РФ: "Право на судебную защиту является основным и неотчуждаемым правом человека, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 19 и 46).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
По общему правилу <1>, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного Кодекса).
--------------------------------
<1> Не можем не отметить, что трансформация "императивного правила" в "общее правило" в последующем фактически позволила ВС РФ "создать" новую специальную "норму".

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О и в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.
Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту".
Наконец-то явление, давно известное в теории права и научной доктрине <1> как переживание закона <2>, нашло отражение в практике ВС РФ, который подчеркнул, что толкование КС РФ прежде всего касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя.
--------------------------------
<1> Ярков В.В. Допустимо ли судебное оспаривание нормативных правовых актов (или их отдельных положений), утративших силу? // Вестник гражданского процесса. 2016. N 2. С. 44 - 64.
<2> Переживание закона (ультраактивность закона) - правовое явление, прямо противоположное обратной силе закона, применение норм нормативно-правового акта, утратившего силу, к отношениям и фактам, имевшим место во время его действия. См., например: Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. Теория государств и права: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005. С. 316.

Это позволило ВС РФ фактически создать новую "норму", которая расширяла право на судебную защиту и позволяла обходить императивность положений ст. 210 КАС РФ: "Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица".
Отчасти это правило было выведено из правовых позиций КС РФ, согласно которым "сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего дела и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть".

Впрочем, ВС РФ это объяснил тем, что "согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и основанной на них правоприменительной практике, поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, то в случае подтверждения такой возможности производство по делу должно быть начато".
Фактически при помощи данной правовой конструкции правило, препятствующее возбуждению производства, когда нормативный акт уже отменен, которое ВС РФ вначале назвал общим, потеряло возможность применения.
Это следует в том числе из следующей правовой позиции ВС РФ: "Наличие либо отсутствие оснований для признания недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений устанавливается в ходе судебного разбирательства. Отсутствие возможности рассмотрения данного вопроса в силу отказа в принятии административного искового заявления по одним формальным основаниям лишает административного истца гарантируемого ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту".
Однако от формирования правовых позиций каких-либо высоких судебных инстанций, будь то ЕСПЧ, КС РФ, ВС РФ, до их учета в правоприменительной практике порой бывает дистанция значительно большая, нежели если бы законодателем была принята новая норма.
В результате ВС РФ вновь пришлось возвращаться к данному вопросу.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 г., В.Б. Акбашевой отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 220 КАС РФ в связи с тем, что на момент подачи административного искового заявления оспариваемый нормативный правовой акт и его оспариваемое положение прекратили свое действие.
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ в Кассационном определении от 10 октября 2018 г. N 49-КГ18-44 со ссылками на правовые позиции КС РФ разъяснила, что "Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О и Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты. Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца", вновь подчеркнув, что "возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу".
Таким образом, мы наблюдаем за тем, как судебная практика, основываясь на правовых позициях КС РФ, преодолевает ошибку законодателя, создавшего в КАС РФ императивную норму, обязывающую отказывать в принятии административных исков об оспаривании нормативных актов, прекративших свое действие. Правда и справедливость рано или поздно торжествуют!

Список использованной литературы

Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. Теория государств и права: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005.
Махина С.Н., Помогалова Ю.В., Зенков М.Ю., Богатырева Н.В., Томтосов А.А. Комментарий к главам 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и 22 "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СПС "Гарант".
Султанов А.Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут, 2014.
Султанов А.Р. Манипуляции с подсудностью // Закон. 2008. N 9.
Султанов А.Р. О праве заинтересованных лиц на обжалование решения по делу об оспаривании нормативного акта // Вестник гражданского процесса. 2016. N 5.
Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции // Закон. 2008. N 7.
Султанов А.Р. Обжалование судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных актов, лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела в суде первой инстанции // Закон. 2010. N 4.
Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов - средство для защиты нарушенных прав или...? // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4.
Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов в арбитражных судах и формирование единообразной практики Президиумом ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1.
Султанов А.Р. Проблема судебных актов, вынесенных с нарушением подсудности и подведомственности // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2010. N 1.
Султанов А.Р. Споры о неподведомственности // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.-практ. конф. (14 - 15 сентября 2007 г.): Сборник / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов: Научная книга, 2007.
Султанов А.Р. Шаг вперед и два шага назад или прощай правосудие // Вестник гражданского процесса. 2018. N 1.
Ярков В.В. Допустимо ли судебное оспаривание нормативных правовых актов (или их отдельных положений), утративших силу? // Вестник гражданского процесса. 2016. N 2.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.