Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Судебная нуллификация нормативного правового акта как принципиально важный базис обеспечения верховенства права в Российской Федерации: тенденции, проблемы, перспективы. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНАЯ НУЛЛИФИКАЦИЯ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА КАК ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНЫЙ БАЗИС ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕНДЕНЦИИ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

А.Н. ШМЕЛЕВ

Верховенство права в России - необходимая и безальтернативная цель правового развития страны. При этом достижение ее не может быть обеспечено в отсутствие действующих правовых механизмов контроля за принимаемыми властями решениями, в том числе объективизированных в нормативных правовых актах. Развитие таких контрольных механизмов, являющихся инструментами ограничения власти и ее самоограничения (необходимого в качестве противовеса угрозе стремления любой властной системы к абсолютизации), - важнейшая задача правовой науки, актуальность которой не может быть утрачена. В правовом демократическом государстве вопросы нуллификации (аннулирования) неправового нормативного правового материала составляют необходимую основу контроля общества за властью. Сущность явления нуллификации в области права заключается в низложении (аннулировании либо отказе в возможности применения) правовой нормы либо совокупности правовых норм, объективированных и закрепленных в различных формах права, в том числе в нормативном правовом акте (уровня закона и подзаконного правового акта).
Нуллификация властных решений с деформированной правовой природой, выраженных в нормативных правовых актах, служит обеспечению прав и свобод граждан и их объединений; преодолению имеющих место конфликтов между органами государственной власти, обеспечивающими нормативное регулирование, и предупреждению возникновения таких конфликтов; исключению противоречивого (коллизионного) правового регулирования из системы законодательства; сокращению споров по поводу содержания правовых норм. При этом как правовое явление нуллификация нормативного правового акта конструируется посредством соединения ряда юридических фактов:
1) юридического факта (фактов) деятельности уполномоченного субъекта по объявлению (осуществлению) акта нуллификации;
2) юридического факта собственно нуллификации правовой нормы (нормативного правового акта или его отдельных положений), представляющего собой публичное провозглашение и признание правовой нормы (нормативного правового акта) недействительным или недействующим.
В правовой системе Российской Федерации нуллификация нормативного правового акта представлена системой механизмов, представляющих в своем единстве межотраслевой правовой институт, состоящий из подинститутов парламентской, судебной и административной нуллификации. Объединение названных подинститутов в единый межотраслевой институт нуллификации прежде всего обусловлено наличием устойчивых взаимосвязей между ними в системе разделения властей, проявляющихся в процессе практической реализации механизмов некоторых видов нуллификации. Указанное объединение продиктовано также и единством целей провозглашения (осуществления) нуллификации, служащей обеспечению прав и свобод граждан и их объединений, обеспечению соблюдения законности, устойчивости конституционно-правового режима, правовой и политической стабильности посредством проверки соответствия норм действующего законодательства в их взаимосвязи на предмет их соответствия общепризнанным в демократическом обществе правовым принципам и целям правового развития, закрепленным в положениях Конституции России и конвенциональных актах по защите прав человека и основных свобод, ратифицированных Российской Федерацией <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шмелев А.Н. Нуллификация нормативного правового акта как межотраслевой правовой институт, обеспечивающий повышение стандарта правовой защиты // Юридический мир. 2016. N 1 (229). С. 42 - 47.

При этом необходимо отметить ведущее правозащитное значение для правовой системы подинститута судебной нуллификации, что обусловлено непосредственным доступом граждан и их объединений к нуллификационным процедурам в случае нарушения их прав, свобод и законных интересов или наличия угрозы таких нарушений, а также оперативностью реагирования по изъятию деформированных правовых актов (признания их недействительными или недействующими).
В настоящее время судебная нуллификация представлена рядом механизмов, имеющих место во всех видах судопроизводства:
в конституционном судопроизводстве проявление судебной нуллификации имеет место в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и уставных (конституционных) судов субъектов Федерации по осуществлению нормоконтроля;
в отраслях гражданского процессуального и арбитражного процессуального права (в гражданском судопроизводстве) нуллификация осуществляется судом при отправлении правосудия и осуществляется посредством выбора судом права, подлежащего применению к рассматриваемым спорным правоотношениям через принципы "lex superior derogat inferiori" <2>, "lex posterior derogat priori" <3>, "lex specialis derogat generali" <4>, а также при отказе суда применить нормативный правовой акт ввиду нарушения установленного порядка его принятия и опубликования;
в отрасли уголовного процессуального права (в уголовном судопроизводстве) нуллификационные процедуры аналогичны названным процедурам в гражданском судопроизводстве. Наряду с этим в уголовном процессе имеет место присущий только уголовному процессу механизм нуллификации уголовного закона в суде присяжных;
в отраслях административного процессуального права (в административном судопроизводстве) и в отрасли арбитражного процессуального права имеют место нуллификационные механизмы оспаривания нормативных правовых актов, а также нуллификация через триаду принципов, названных применительно к отраслям гражданского и процессуального права.
--------------------------------
<2> Высший по силе закон отменяет закон, низший по силе (лат.).
<3> Последующий закон отменяет предыдущие (лат.).
<4> Специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон (лат.).

Отправной точкой современного этапа развития подинститута судебной нуллификации стало принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечившего институциональное выделение в рамках административного процесса производств по оспариванию нормативных правовых актов <5>. При этом ввиду специфики правоотношений в сфере прав интеллектуальной собственности производства по оспариванию нормативных правовых актов, принятых по данному предмету федеральными органами исполнительной власти, остались в рамках регулирования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <6>.
--------------------------------
<5> Глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
<6> Глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) // Российская газета. 2002. 27 июля. N 137.

Но наибольшее значение для глобального переформатирования подинститута судебной нуллификации посредством расширения его инструментария и значительного расширения объектов нуллификации, потенциально могущих быть оспоренными, имело решение, принятое Конституционным Судом Российской Федерации <7>. Предваряя его анализ, отметим, что орган конституционного контроля в своих решениях обращает внимание законодателя на необходимость обеспечения соответствия издаваемого им правового материала проистекающим из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требованиям определенности, ясности и непротиворечивости правового регулирования, согласованности принимаемых нормативных установлений с системой действующего правового регулирования. В трактовке КС РФ, "в противном случае любая, даже малейшая законодательная "оплошность" (двусмысленность, недосказанность, несогласованность и т.п.) будет создавать юридические предпосылки для дезориентации участников... правоотношений и произвольного применения [принятого нормативного правового регулирования] <8>".
--------------------------------
<7> Далее также - КС РФ, орган конституционного контроля.
<8> См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 450-О // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 5 апреля 2016 г.

31 марта 2015 г. КС РФ принял Постановление N 6-П <9>, в котором предписал законодателю предусмотреть особый механизм судебного оспаривания актов (нуллификационный механизм) федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами (далее также - интерпретационные акты). К таким актам относятся всевозможные письма органов государственной власти по разъяснению действующего законодательства, инструкции, рекомендации, указания и т.д. Отметим, что такие акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам по порядку их принятия, регистрации и опубликования, однако оказывают регулятивное воздействие на правоотношения исходя из ряда факторов, в том числе ввиду имеющей место субординации органов государственной власти, а также национальной правовой традиции в обязательном порядке применять любое предписание властного органа.
--------------------------------
<9> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. N 6-П // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru. 2 апреля 2015 г.

Федеральный законодатель отреагировал незамедлительно и внес в КАС РФ и АПК РФ поправки, предусматривающие введение соответствующих производств по оспариванию актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами <10>. При этом отметим, что такой механизм был введен и для соответствующих актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (очевидное расширение позиции КС РФ, однако принятое в рамках дискреции определения содержания правового регулирования).
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 15 февраля 2016 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов" // СЗ РФ. 2016. N 7. Ст. 906.

Зададимся вопросом: в полной ли мере согласуется данное решение КС РФ, не снискавшего полного единодушия среди судей <11>, с обращаемыми к законодателю требованиями о принятии непротиворечивого законодательного регулирования в целях обеспечения реализации прав и свобод граждан и предупреждения формирования условий, способствующих формированию правонарушающей практики? Полагаем, что данное Постановление органа конституционного контроля, по сути, имеет революционный характер и оказывает колоссальное влияние на всю правовую систему страны, видоизменяя ее: принятым решением, фактически обеспечившим презумпцию законности интерпретационных актов органов государственной власти <12>, в значительной мере усиливается позиция органов исполнительной власти. Учитывая значительное количество "лакун" законодательства, его коллизионность, множество "сырых" нормативных правовых актов уровня закона, принимаемых законодательными (представительными) органами, исполнительная власть получила фактически неконтролируемый инструмент переформатирования законодательства, могущий привести к выхолащиванию смыслов, положенных в основу правового регулирования, принятого законодателем. Практика "ведомственного нормотворчества" получила свое окончательное признание в Российской Федерации.
--------------------------------
<11> См.: особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилова и Г.А. Жилина относительно Постановления КС РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru. 2 апреля 2015 г.
<12> Введение механизма оспаривания актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, не может не подразумевать их законность в случае, если они не оспорены в установленном законом порядке. - Прим. А.Ш.

Нельзя поставить под сомнение тот факт, что принятие КС РФ названного решения имело своей целью повышение стандарта правовой защиты граждан и юридических лиц. Однако избранная КС РФ модель преодоления проблемы невозможности оспаривания интерпретационных актов органов государственной власти, основанная на интерпретации принципа доступа к правосудию, по нашему мнению, вступила в противоречие с иными фундаментальными основами правового государства: практической реализацией принципа разделения властей и обеспечения взаимного контроля между ветвями власти; принципом правовой стабильности и непротиворечивости системы правового регулирования. При этом через трансляцию ведомственной воли и потенциальной опасности выхолащивания нормативного содержания действующего законодательства ставится под сомнение и обеспечение на практике принципа народовластия, так как опасность подмены смыслов закона ставит под угрозу власть народа как носителя суверенитета, проводящуюся через представительные органы посредством законодательных процедур.
Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализированные КС РФ при принятии Постановления от 31 марта 2015 г. N 6-П, основанные на противоречивой, но имеющей общую тенденцию практике по отказу в рассмотрении дел об оспаривании интерпретационных актов, последовательно продолжали общее правило о недопустимости признания в качестве обязательного, а не рекомендованного к применению субъектами правоотношений, ведомственного нормативного регулирования, принимаемого в обход установленных процедур подзаконного нормотворчества. Практически 20 лет назад, в 1997 г., - в начале пути построения современной правовой системы - Правительство России утвердило Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации <13>, которые уточнялись в последующем подзаконными актами Министерства юстиции Российской Федерации <14>. Названные меры и формировавшаяся до 2015 г. практика высших судов в своем системном единстве отвечали задачам осуществления совершенствования механизмов, обеспечивающих противодействие произвольному нормотворчеству органов власти и преодолению несистемности и противоречивости действующего законодательства.
--------------------------------
<13> Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (в ред. от 22 августа 2016 г.) // СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3895.
<14> Приказ Минюста России от 4 мая 2007 г. N 88 (в ред. от 26.05.2009) // Российская газета. 2007. 24 мая. N 108.

В России до настоящего времени не был принят федеральный нормативный правовой акт уровня закона о системе законодательства, определяющий иерархию, порядок принятия, регистрации, опубликования нормативных правовых актов <15>. В указанных условиях признание законности и допустимости (вплоть до момента их оспаривания) интерпретационных правовых ведомственных актов еще больше усугубит данную проблему, а также явится мультипликатором, способствующим формированию правонарушающих практик на основе их применения.
--------------------------------
<15> Обратим внимание на то, что в странах ЕАЭС, являющихся стратегическими партнерами России и имеющих схожие правовые и социально-экономические условия - в Белоруссии и Казахстане, - акты о системе законодательства были приняты. См.: Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 г. N 361-З "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" (в ред. от 2 июля 2009 г.). URL: http://pravo.levonevsky.org/bazaby11/republic46/text549.htm; Закон Республики Казахстан от 6 апреля 2016 г. N 480-У "О правовых актах" // Казахстанская правда. 2016. 8 апреля. N 66 (28192).

Развитие механизмов судебной нуллификации, вне сомнений, является одним из основных направлений правового развития, обеспечивающим теоретическое совершенствование и практическую реализацию принципа верховенства права. Вместе с тем рассмотренная в настоящей статье проблематика тенденций развития судебной нуллификации в России побуждает к поиску мер по ее совершенствованию на современном этапе.
Первостепенной мерой является необходимость принятия федерального нормативного правового акта уровня закона о системе законодательства в Российской Федерации, в котором необходимо закрепить легальную дефиницию нормативного правового акта, определить надлежащую иерархию форм права (нормативных правовых актов), а также определить место интерпретационных актов, имеющих нормативный характер (определить их основные свойства), и предусмотреть основные правила допустимости использования "ведомственного нормотворчества", используемого федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления для разъяснения положений действующего законодательства и методического сопровождения правоприменительной практики. Ввести критерии, позволяющие разграничить интерпретационные акты на две группы: обязательные для исполнения субъектами правоотношений и акты рекомендательного характера.
Второе предложение по совершенствованию института судебной нуллификации связано с внесением изменений в административный процесс: с учетом сформированной КС РФ в Постановлении от 31 марта 2015 г. N 6-П позиции и в ее развитие было бы возможным предусмотреть в КАС РФ и АПК РФ упрощенный механизм проверки интерпретационного акта на его соответствие актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами (без возбуждения производства по оспариванию акта), в целях определения обязательности для субъектов правоотношений исполнения содержащихся в нем нормативных предписаний.
Выработанные предложения по внесению изменений в действующее нормативно-правовое регулирование не вступают в противоречие с позициями Конституционного Суда России, составляющими единый с конституционным текстом фундаментальный базис политико-правового устроения. При этом полагаем, что их внедрение будет способствовать санации правовой системы от неправовых (деформированных) властных предписаний, сбалансирует систему сдержек и противовесов в системе разделения властей, повысит эффективность существующих административных и судебных процедур, направленных на обеспечение контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления со стороны единственного и безальтернативного носителя власти в России - народа.

Литература

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru. 2 апреля 2015 г.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 450-О "По жалобе гражданина Барсукова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru. 5 апреля 2016 г.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) // Российская газета. 2002. 27 июля. N 137.
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
5. Федеральный закон от 15 февраля 2016 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов" // СЗ РФ. 2016. N 7. Ст. 906.
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (в ред. от 22 августа 2016 г.) // СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3895.
7. Приказ Минюста России от 4 мая 2007 г. N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (в ред. от 26.05.2009) // Российская газета. 2007. 24 мая. N 108.
8. Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 г. N 361-З "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" (в ред. от 2 июля 2009 г.). URL: http://pravo.levonevsky.org/bazaby11/republic46/text549.htm.
9. Закон Республики Казахстан от 6 апреля 2016 г. N 480-У "О правовых актах" // Казахстанская правда. 2016. 8 апреля. N 66 (28192).
10. Шмелев А.Н. Нуллификация нормативного правового акта как межотраслевой правовой институт, обеспечивающий повышение стандарта правовой защиты // Юридический мир. 2016. N 1 (229). С. 42 - 47.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.