Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Законодательство об особом порядке судебного разбирательства: эволюция или возвращение к истокам?. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА: ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ ВОЗВРАЩЕНИЕ К ИСТОКАМ?

А.А. БОЯРИНЦЕВ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), оптимизируя процедуры доступа к правосудию в разумные сроки, установил для составов преступлений небольшой и средней тяжести возможность по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при согласии с предъявленным обвинением после проведения консультаций с защитником вынесения приговора без проведения полноценного судебного разбирательства, сократив тем самым процессуальные сроки.
Введение упрощенной формы судебного разбирательства имело своей целью обеспечение оперативного доступа к правосудию при обеспечении неукоснительного соблюдения конституционных прав всех участников процесса.
Последующие в 2003 г. изменения позволили выносить приговоры без проведения судебного разбирательства в общем порядке также при согласии обвиняемого с обвинением в тяжком преступлении <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 10 июля.

Расширяя круг уголовных дел, по которым возможно применение упрощенного порядка уголовного судопроизводства, законодатель одновременно разработал механизм обеспечения гарантий прав обвиняемого на справедливое судебное решение, предусмотрев в качестве обязательных условий заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника, отсутствие возражения со стороны государственного обвинителя и суда при обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Закрепление соответствующих условий рассмотрения уголовного дела судом без проведения полноценного судебного разбирательства при их реальном соблюдении всеми участниками уголовного судопроизводства, призванными выполнять возложенные на них функции, позволяло обеспечивать эффективную реализацию принципа уголовного судопроизводства в сокращенные сроки, значительно снижая издержки, связанные с отправлением правосудия.
Законодательной гарантией свободного волеизъявления подсудимого по вопросу применения упрощенного порядка судебного разбирательства, помимо оказания ему квалифицированной юридической помощи по всем обозначенным вопросам, предусматривалось получение мотивированной позиции самого защитника о возможности применения упрощенной процедуры.
Вынесение справедливого приговора также обеспечивалось путем реализации условия о возможности постановки обвинительного приговора лишь в случае, когда судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу <2>.
--------------------------------
<2> См.: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 968-О-О, от 17 ноября 2011 г. N 1559-О-О, от 28 мая 2013 г. N 723-О и др. URL: http://xn--j1ao.xn--p1ai/ru/Decision/Pages/default.aspx.

Несмотря на то что исследование собранных доказательств с учетом принципов непосредственности и состязательности сторон не проводилось, упрощенная процедура не освобождала суд от необходимости осуществить их самостоятельную проверку и удостовериться в их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для вынесения справедливого приговора.
Другим важнейшим элементом существовавшего механизма защиты лица от необоснованного осуждения являлось наличие прокурорского "фильтра", заключающегося в необходимости получения согласия государственного обвинителя на применение упрощенного порядка уголовного судопроизводства.
Прокурор, осуществляя функцию уголовного преследования, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, наделенный полномочием по утверждению обвинительного заключения, обладая в силу своего особого положения достоверной информацией о полноте и качестве предварительного следствия, соответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, установленным по делу, правильности уголовно-правовой квалификации содеянного, будучи обязанным ориентировать суд на принятие правосудного решения по делу, при наличии оснований обязан отказать подсудимому в его прошении о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который для суда является обязательным <3>.
--------------------------------
<3> См.: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

При этом гл. 40 УПК РФ позволяла принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым могло быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Подобная многоступенчатая система позволяла нивелировать риски незаконного и необоснованного осуждения лица в совершении преступления, поскольку отсутствие любого из приведенных выше обстоятельств приводило к невозможности применения данного института и передаче уголовного дела к рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства.
Спустя 5 лет применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением Верховным Судом РФ была обобщена практика применения гл. 40 УПК РФ <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8275/.

В первых пунктах Постановления от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (далее - Постановление) Пленум Верховного Суда РФ ориентирует нижестоящие суды на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.
Отдельные положения Постановления посвящены необходимости неукоснительного соблюдения права обвиняемого на судебное рассмотрение его дела в упрощенном порядке и ответственности за их несоблюдение.
В частности, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Приведенные Верховным Судом РФ правовые позиции свидетельствовали о необходимости дальнейшего развития особого порядка уголовного судопроизводства на основе искоренения формального подхода к изучению судами поступающих уголовных дел, а также к проверке соблюдения необходимых условий его применения.
В этой связи примечательно высказывание А.В. Лукшина: "Реалии жизни таковы, что оптимизация досудебного и судебного производства, возвращение в уголовный процесс России института ускоренного производства по определенной, массовой категории уголовных дел, достижение режима процессуальной экономии, в том числе и на начальной стадии судопроизводства, составляют неизбежную и жизненно необходимую потребность современности" <5>.
--------------------------------
<5> Лукшин А.В. Некоторые аспекты применения упрощенных (сокращенных) форм производства по уголовным делам // Судья. 2016. N 6. С. 32 - 36.

В пользу сказанного свидетельствует произошедшее впоследствии законодательное расширение круга уголовных дел, по которым возможно применение особого порядка судебного разбирательства, не предполагающего проведения полноценного судебного следствия.
Необходимость дальнейшего совершенствования процедуры осуществления уголовного преследования с таким расчетом, чтобы создать, с одной стороны, оптимальные условия для скорейшего расследования преступлений и передачи дела в суд, при обеспечении неукоснительного соблюдения конституционных прав и свобод граждан независимо от их процессуального положения, продиктовала дальнейшие поиски механизмов развития особого порядка.
Так, 25 июля 2013 г. Председателем Правительства Российской Федерации в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) внесен законопроект, предусматривающий расширение перечня преступлений, дела о которых могут быть рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства <6>.
--------------------------------
<6> URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/321865-6.

В нем, в частности, предлагалось законодательно закрепить возможность применения норм гл. 40 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 15 лет лишения свободы, за исключением отдельных составов преступлений, предусмотренных гл. 24 "Преступления против общественной безопасности" и 29 "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства" Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования применения такого подхода приводилось снижение расходов средств федерального бюджета, связанных с рассмотрением дела по существу и вызовами в суд участников уголовного судопроизводства, значительное сокращение сроков рассмотрения уголовных дел судом.
В официальном заключении на указанный законопроект председатель профильного комитета Государственной Думы выразил сомнение в необходимости подобного расширения, аргументируя свою позицию повышенной степенью общественной опасности предлагаемых составов преступлений, диктующей необходимость проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Любопытным представляется тот факт, что одновременно с рассмотрением вышеупомянутой законодательной инициативы Правительства Российской Федерации на разрешении в Государственной Думе находился законопроект, подготовленный Верховным Судом РФ еще в 2006 г., предусматривающий сокращение категории дел, по которым возможно применение особого порядка <7>.
--------------------------------
<7> URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/374023-4.

По мнению Верховного Суда РФ, распространение с 2003 г. особого порядка судебного разбирательства на уголовные дела о тяжких преступлениях позволило рассматривать в упрощенном порядке дела об опасных для личности, общества и государства преступлениях, рассмотрение которых требует особого внимания, что возможно обеспечить только в общем порядке судебного разбирательства, при надлежащем соблюдении принципов уголовного процесса и обеспечении гарантий прав всех участников уголовного судопроизводства.
Однако предложенные новеллы в 2018 г. не нашли отклика ни со стороны Правительства Российской Федерации, которое в своем официальном отзыве на законопроект указало на недопустимость ограничения прав лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на применение подобного порядка рассмотрения уголовных дел и смягчение наказания, ни со стороны Государственной Думы, которая признала их противоречащими действующим в уголовно-правовой сфере подходам к возможности применения особого порядка судебного разбирательства.
Менее чем через год после поддержания исполнительной и законодательной властью существующей модели рассмотрения уголовных дел в особом порядке в публичном пространстве стали появляться заявления официальных лиц с критикой сложившейся практики.
Так, выступая на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президент Российской Федерации обратил внимание работников надзорного ведомства на необходимость отказа в даче согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке при наличии сомнений в доказанности обвинения, добровольности и осознанности заявления обвиняемым такого ходатайства <8>.
--------------------------------
<8> URL: https://rg.ru/2019/03/19/vladimir-putin-postavil-prokurature-novye-zadachi.html.

В свою очередь, в ежегодном докладе, посвященном состоянию законности и правопорядка в 2018 г. и проделанной работе по их укреплению, Генеральный прокурор Российской Федерации, критически оценивая работу следственных органов, указал, что "значительный процент уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, без исследования доказательств, еще на досудебной стадии формирует отношение к ним как к не требующим значительных трудозатрат. Сохранение существующего положения грозит утратой накопленного десятилетиями уникального опыта интеллектуального состязания сторон обвинения и защиты, значительным снижением профессионализма работников. А главное - ошибками при решении судеб людей" <9>. Разрешение проблемы низкого качества предварительного следствия Генеральная прокуратура совместно с Верховным Судом усмотрели в установлении законодателем ограничений на рассмотрение в особом порядке только дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
--------------------------------
<9> URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1590590/.

Буквально на следующий день после выступления Генерального прокурора Российской Федерации на пленарном заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Пленум Верховного Суда 11 апреля 2019 г. вынес Постановление N 8 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором предложил внести изменения в соответствующие нормы, регулирующие основания применения и процедуру назначения, проведения особого порядка судебного разбирательства, не затрагивая нормы материального права, устанавливающие или устраняющие уголовную ответственность, преступность и наказуемость деяния.
Законопроектом предложено внести изменение в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, ограничив применение особого порядка судебного разбирательства уголовными делами о преступлениях небольшой и средней тяжести, к которым в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, а также все неосторожные деяния <10>.
--------------------------------
<10> URL: http://xn--b1a4a.xn--p1ai/documents/own/27702/.

В пояснительной записке к законопроекту Верховный Суд в качестве обоснования привел те же доводы, что и ранее в 2006 г.
Базируясь на анализе внесенного Верховным Судом РФ законопроекта, Н.В. Азаренок высказывает обоснованные сомнения в правильности тезиса высшей судебной инстанции о том, что преступления, отнесенные законом к категории тяжких, представляют особую сложность в расследовании, поскольку сама по себе тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, без учета конкретных фактических обстоятельств его совершения, не может свидетельствовать о сложности в рассмотрении по существу того или иного уголовного дела <11>.
--------------------------------
<11> Азаренок Н.В. Целесообразно ли исключение преступлений тяжкой категории из особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ? // Российский судья. 2019. N 9. С. 48 - 51.

Того же мнения придерживается и Е.В. Корчаго, полагающий приведенное выше суждение немотивированным, поскольку достоверных фактов о связи между тяжестью преступления и механизмом ускоренного рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением или "Plea Bargaining" в пояснительной записке к законопроекту Верховным Судом не приведено <12>.
--------------------------------
<12> Корчаго Е.В. Достижение взаимовыгодного (компромиссного) соглашения между правонарушителем и государством: важная организационно-правовая форма правоохранительной, правозащитной и судебной деятельности // Мировой судья. 2019. N 8. С. 8 - 12.

С данной позицией автора нельзя не согласиться, поскольку сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, о чем заявил сам Верховный Суд, обобщая практику рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Н.В. Азаренок, оспаривая тезис Верховного Суда РФ о том, что обеспечить гарантии справедливого правосудия "возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств в судебном заседании", обращается к статистическим сведениям о числе уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, свидетельствующих о том, что при наличии у обвиняемых в совершении тяжких преступлений права самостоятельно выбирать порядок рассмотрения дела последние используют его не в пользу общего.
С позицией Н.В. Азаренка об отсутствии на сегодняшний день веских причин для исключения преступлений тяжкой категории из гл. 40 УПК РФ не согласился законодатель, принявший в 2020 г. предложенные Верховным Судом РФ поправки к гл. 40 УПК РФ и изъявший тем самым уголовные дела о преступлениях указанной категории из-под действия особого порядка, вернувшись к концепции 2001 г. <13>.
--------------------------------
<13> Федеральный закон от 20 июля 2020 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2020. N 30. Ст. 4750.

Разделяя позицию ряда авторов, полагавших преждевременность подобных изменений, нельзя не усомниться в возможности подобным путем позитивно повлиять на качество и оперативность предварительного следствия, снизить число судебных ошибок при рассмотрении уголовных дел, сократить время нахождения обвиняемых (подсудимых) под стражей до вынесения приговора, а также сократить расходы государства по отправлению правосудия в условиях кризисных явлений в экономике.

Литература

1. Азаренок Н.В. Целесообразно ли исключение преступлений тяжкой категории из особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ? / Н.В. Азаренок // Российский судья. 2019. N 9.
2. Корчаго Е.В. Достижение взаимовыгодного (компромиссного) соглашения между правонарушителем и государством: важная организационно-правовая форма правоохранительной, правозащитной и судебной деятельности / Е.В. Корчаго // Мировой судья. 2019. N 8.
3. Лукшин А.В. Некоторые аспекты применения упрощенных (сокращенных) форм производства по уголовным делам / А.В. Лукшин // Судья. 2016. N 6.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.