Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Субъективная сторона получения взятки в свете международно-правовых обязательств Российской Федерации. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ В СВЕТЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.Н. ГОРДЕЕВ

Традиционно в теории и правоприменении получение взятки понималось как корыстное преступление, должностное лицо действует в целях получения материальных преимуществ для себя или своих близких.
Например, в судебном толковании <1> прямо указано, что если за деяние по службе предмет взятки передается не лично должностному лицу либо его родным или близким, а заведомо другим лицам (юридическим или физическим), и должностное лицо не извлекает из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (в частности, приводится ситуация с принятием чиновником спонсорской помощи для нужд учреждения за совершение действий по службе). Данные деяния, по мнению правоприменителя, могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Российская газета. 2013. 17 июля.

Это подтверждается и сложившейся практикой. Например, как злоупотребление должностными полномочиями были квалифицированы действия руководителя отдела администрации города, принявшего от предпринимателя детские новогодние подарки для дальнейшего их вручения населению от имени администрации города, взамен на неосуществление процедуры по освобождению территории города от незаконно размещенных нестационарных торговых объектов <2>.
--------------------------------
<2> Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2017 г. N 1-349/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ni34Ac54PslR (дата обращения: 24.03.2020).

Как превышение должностных полномочий были оценены действия начальника полиции, заключившего с руководителем садоводства договор взаимопомощи, по которому отдел полиции получал спонсорскую помощь за охрану общественного порядка на территории садоводства в течение двух лет <3>.
--------------------------------
<3> Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 г. N 1-42/2011. URL: http://infocourt.ru/car_kirovsky-lo_leningradobl_szfo/ug/1665362/1-422011-prigovor-v-otnoshenii-shibanova-yuv.html (дата обращения: 24.03.2020).

Сложившееся понимание субъективной стороны получения взятки вытекало из диспозиции ст. 290 УК РФ в редакции до 2016 г. Так, законодатель указывал, что взяточничество образуют только такие деяния, когда чиновник получает предмет взятки лично или через посредника. То есть законодатель требовал установления корыстной заинтересованности взяткополучателя.
Кроме этого, на корысть указывается и в других нормативно-правовых документах. Так, в дефиниции "коррупция", при перечислении должностных (служебных) преступлений, указывается на цель: получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц <4>. Но при этом указывается на то, что такая выгода может быть предоставлена и другим физическим или юридическим лицам.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // Российская газета. 2008. 30 декабря.

В определении коррупционного преступления указано на обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц) <5>. Но в данном документе имеется оговорка (исключение), позволяющая относить к коррупционным преступлениям деяния, не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством.
--------------------------------
<5> Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 27 декабря 2017 г. N 870/11/1 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности". URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.03.2020).

В 2016 г. ст. 290 УК РФ была изложена в новой редакции <6>. Среди прочих изменений в диспозицию статьи была включена фраза "...в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу". В связи с чем в теории и практике возник вопрос: является ли взяткой предоставление имущественных выгод не лично должностному лицу или его близким, а другим лицам, когда чиновник не получает имущественной выгоды? То есть обязательным ли является корысть при совершении взяточничества и соответственно коррупционного деяния.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2016. 4 июля.

Сторонники корыстной мотивации при получении взятки предложили понимать фразу "передача имущества иному физическому или юридическому лицу" как один из способов обогащения виновного, частный случай ее получения самим чиновником и отграничивать ее от спонсорской помощи <7>. То есть, по мнению исследователей, взяточничество всегда сопровождается корыстной мотивацией, желанием получить материальную выгоду. Если должностное лицо не преследует цели обогащения, а действует (по мнению чиновника) в интересах общества или государства, то речь необходимо вести об ином противоправном деянии, а не о взятке. Например, предложение оказать спонсорскую помощь организации (купить бумагу, заправить принтер, сделать ремонт и т.п.) не должно оцениваться как взятка.
--------------------------------
<7> Борков В.Н. Новый способ получения взятки и реабилитация "мелких" взяточников // Современное право. 2017. N 1. С. 81 - 86.

По мнению другой стороны, смысл дополнения уголовного закона анализируемой оговоркой состоит в распространении норм об ответственности за взяточничество на такое незаконное вознаграждение чиновника (за его служебное поведение), при котором он никакой выгоды не получает. То есть получением взятки являются и такие действия, когда предмет взятки в непосредственное обладание подкупаемого чиновника не поступает <8>.
--------------------------------
<8> Яни П.С. Взяточничество: споры о содержании новелл уголовного закона и позиции Верховного Суда // Законность. 2017. N 12. С. 23 - 28.

На наш взгляд, суть законодательного изменения заключается не только в расширении уголовно-правового запрета способов получения предмета взятки, так как судебная практика и раньше считала взяточничеством получение вознаграждения не только самим чиновником, но и его близкими, а в полном отказе от установления корыстной мотивации поведения чиновника при даче им указания передать предмет другим лицам и взаимосвязи получаемой другими лицами имущественной выгоды с деянием должностного лица.
Для того чтобы разобраться в идее законодателя, что же он все-таки подразумевал, изменяя ст. 290 УК РФ, следует погрузиться в историю этого вопроса.
Так, в теории отмечается, что проблематика институализации и формализации коррупции связана с международными обязательствами нашей страны, вытекающими из требований международных конвенций о расширении сферы взяточничества, так, чтобы она однозначно охватывала любую форму неправомерного преимущества <9>. Также указывается на то, что рабочая группа Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Группа государств против коррупции (ГРЕКО), выполняющие функции органов по мониторингу осуществления Конвенции ОЭСР и Конвенции Совета Европы, жестко требуют однозначно признать преступлением случаи, когда преимущество предназначается не для самого должностного лица, а для третьего лица, которое может быть физическим лицом, юридическим лицом, политической партией или иной ассоциацией <10>.
--------------------------------
<9> Трунцевский Ю.В. О расширении предмета взятки (подкупа) нематериальными преимуществами // Труды Академии управления МВД России. 2017. N 4 (44). С. 67 - 72.
<10> Михайлов В. Международные антикоррупционные стандарты и их отражение в законодательстве Российской Федерации // Уголовное право. 2013. N 5. С. 93 - 96; Волеводз А.Г. Должностное лицо публичной международной организации как специальный субъект коррупционных преступлений: понятие, пробелы правового регулирования, проблемы правоприменения и пути их преодоления / А.Г. Волеводз // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. N 1. С. 9 - 33.

Анализ международных соглашений по борьбе с коррупцией показывает, что в них последовательно признается подкупом (взяточничеством) принятие должностным лицом какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица. О корыстной мотивации, которую должен преследовать чиновник, не говорится ни слова.
Это и послужило основанием для изменения национального законодательства. Так, 26 января 2016 г. под председательством Президента Российской Федерации состоялось заседание Совета по противодействию коррупции, на котором И.С. Иванов предложил проработать вопрос привлечения к ответственности в случаях, когда взятка дается за совершение должностным лицом действий в пользу третьих лиц, а не взяткодателя, а также когда взятка дается не непосредственно должностному лицу, а указанному им третьему лицу. В качестве обоснования было указано, что нередки случаи уклонения от уголовной ответственности путем передачи взяток третьим лицам, формально не связанным со взяткополучателем. Или, наоборот, когда само злоупотребление властью происходит в пользу лиц, формально никак не связанных с лицом, дающим взятку <11>.
--------------------------------
<11> Заседание Совета по противодействию коррупции. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/51207 (дата обращения: 24.03.2020).

По итогам заседания данного Совета были подготовлены поручения Президента РФ N Пр-299 от 16 февраля 2016 г. <12>, в которых, в частности, предлагалось установить уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки, в случае если взятка передается не должностному лицу, а иному указанному им физическому или юридическому лицу.
--------------------------------
<12> Перечень поручений по итогам заседания Совета по противодействию коррупции. URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/page/14 (дата обращения: 24.03.2020).

В пояснительной записке к проекту федерального закона в качестве аргументации изменений было указано, что они позволят признавать преступлениями случаи, когда предмет взятки предоставляется не самому должностному лицу, а по его указанию другому физическому или юридическому лицу. Необходимость данных изменений обусловлена международно-правовыми обязательствами Российской Федерации <13>.
--------------------------------
<13> Пояснительная записка к проекту федерального закона N 1079243-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%299OpenAgent&RN=1079243-6 (дата обращения: 24.03.2020).

В официальном отзыве Верховного Суда предлагаемые изменения были поддержаны <14>.
--------------------------------
<14> Официальный отзыв Верховного Суда от 11 мая 2016 г. N 3-ВС-3381/16. URL: http://asozd2.duma.gov.ru (дата обращения: 24.03.2020).

То есть смысл законодательных изменений заключается в отказе от сложившейся судебно-следственной практики, в признании взяточничеством всех форм злоупотребления служебным положением, даже когда предмет подкупа передается третьим лицам и должностное лицо не получает от этого материальной выгоды.
Данный вопрос затрагивался теоретиками еще до изменений диспозиции ст. 290 УК РФ, при разграничении получения взятки и спонсорской помощи, оказываемой государственным и муниципальным органам и учреждениям, за деяния, связанные с выполнением должностных функций. В частности, отмечалось, что диспозиция ст. 290 УК РФ не содержит прямого указания на корыстную цель, теория и правоприменительная практика, довольно бездоказательно, пришли к выводу о том, что корыстный мотив является обязательным признаком получения взятки <15>.
--------------------------------
<15> Яни П.С. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. N 2 (904). С. 22 - 28.

Соглашаясь с данным утверждением, стоит также отметить, что в теории уголовного права взяточничество рассматривается как разновидность (специальная норма) злоупотребления должностными полномочиями <16>. Также получение взятки за незаконные действия можно рассматривать как разновидность превышения должностных полномочий <17>. При этом, используя классификацию специальных норм по предмету уголовно-правового регулирования <18>, можно отнести взяточничество к относительно-специальной норме, которая выделилась из одной общей, но при этом изменила (расширила) пределы правового регулирования. Например, ч. 1 ст. 290 УК РФ по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ по отношению к ч. 1 ст. 286 УК РФ соотносятся как специальная и общая нормы, при этом в специальной норме (ст. 290 УК РФ) увеличен круг субъектов преступления, и по этому элементу она шире общих норм.
--------------------------------
<16> Авдеев С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 48 - 49.
<17> Борков В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 24.03.2020).
<18> Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: учебное пособие. Красноярск, 1998. С. 56 - 58.

Соотношение непосредственных объектов данных посягательств позволяет заметить их частичное совпадение (объекты общих норм шире специальных). Так, в злоупотреблении и превышении непосредственным объектом выступает нормальная деятельность публичного аппарата управления, а в получении взятки один из его принципов - публично-правовая, законная оплата служебной деятельности должностных лиц. При этом объект специальной нормы по отношению к общей является более точным, охватывающим меньший круг общественных отношений, что является свойством специальной нормы. Используя классификацию специальных норм по объекту, взяточничество можно отнести к подчиненно-специальной норме, ее основной объект, являясь разновидностью объекта общей нормы, может быть полностью охвачен злоупотреблением или превышением должностными полномочиями.
Такой подход к пониманию объекта взяточничества позволяет утверждать, что и при личном получении предмета взятки, и при получении спонсорской помощи основной вред причиняется основам служебной деятельности - ее безвозмездному осуществлению, запрету поборов, нетерпимости к мздоимству. Дополнительным объектом взяточничества являются имущественные интересы взяткодателей. А экономические интересы государства, связанные с незаконным обогащением чиновников либо иных физических или юридических лиц, необходимо признавать факультативным объектом.
Помимо этого, выделение взятки связано со специфическим способом совершения злоупотребления (превышения) - деяние должностного лица обусловливается (осуществляется) при наличии вознаграждения, т.е. происходит при имущественной оплате (благодарении) взяткодателем как самого чиновника, так и других лиц по его указанию.
То есть при изменении ст. 290 УК РФ законодатель преследовал цели не криминализации ранее неизвестного способа взяточничества, а фактического признания всех видов злоупотребления и превышения должностным положением, сопровождающихся их имущественным благодарением (в том числе и при оказании спонсорской помощи), разновидностью взяточничества.
Признание взятки специальной нормой злоупотребления и превышения позволяет не ограничиваться корыстной мотивацией данного деяния, а наоборот, расширяет границы субъективной стороны получения взятки, включая в ее оболочку, помимо корыстных мотивов, как иную личную заинтересованность, так и иные мотивы, свойственные превышению должностных полномочий.
В то же время отсутствие судебного толкования произошедших изменений приводит правоприменителя при уголовно-правовой оценке незаконно полученной спонсорской помощи к ошибочной квалификации. Так, если спонсорская помощь вручается лично должностному лицу, то такие действия суд оценивает как взяточничество, а если передается третьему лицу (юридическому или физическому) - то как злоупотребление или превышение должностных полномочий.
Например, директор школы на просьбу зачислить детей попросила оказать денежную спонсорскую помощь на ремонт школы. Денежные средства были вручены двумя частями: 10 тысяч рублей были перечислены на банковскую карту руководителя школы и 6 тысяч рублей переданы лично в руки. При том, что все проделанные ремонтно-хозяйственные работы в школе подтверждались документально, суд первой инстанции оценил действия директора как взяточничество. Поддерживая квалификацию, краевой суд указал, что получение денежных средств не оспаривается руководителем, денежные средства поступили в ее личное распоряжение, договоры спонсорской помощи (на ремонт школы) бюджетному учреждению в установленном законом порядке, с безналичным расчетом, не заключались <19>.
--------------------------------
<19> Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2019 г. по делу N 22-527/2019. URL: https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_deloId=1540006&caseType=&_new=4&srv_num=1&_hideJudge=0 (дата обращения: 24.03.2020).

Подобная квалификация может привести к двойной оценке одного факта получения спонсорской помощи в ситуациях, когда одна часть передается юридическому лицу, а вторая - непосредственно чиновнику, для дальнейшего распоряжения в интересах юридического лица.
Например, начальник полиции получил за общее покровительство осуществления незаконной деятельности по перевозке пассажиров спонсорскую помощь двумя частями: 1) канцелярские принадлежности и оргтехника, которые были переданы подчиненным сотрудникам для использования в служебных целях, и 2) 1 800 000 рублей на личную банковскую карту для приобретения оргтехники, проведения корпоративных и торжественных мероприятий, а также оказания материальной помощи подчиненным и ветеранам. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали данные действия как злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки <20>. То есть фактически одно продолжаемое деяние было оценено как совокупность преступлений.
--------------------------------
<20> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 10-2467/2019. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/detaNs/a333445c-00de-4694-bee1-5fd7d78f1f13 (дата обращения: 24.03.2020).

Стоит отметить, что суд кассационной инстанции правильно указал на недопустимость подобной квалификации, переквалифицировав деяние на ч. 1 ст. 285 УК РФ <21>.
--------------------------------
<21> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 7У-503/2019. URL: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=159897176&_uid=95156e1b-4178-4027-9e54-d6797acd92cf&_deloId=4&_caseType=&_new=2450001&_doc=1&srv_num=1 (дата обращения: 24.03.2020).

В целом соглашаясь с тем, что преступные действия начальника полиции содержат признаки одного преступления и не образуют совокупности, в то же время, с учетом складывающейся уголовно-правовой политики борьбы с коррупцией, должны были быть оценены как взяточничество.
Завершая изложение, отметим, что субъективная сторона получения взятки не содержит специального указания на цели и мотивы преступления, являясь специальной нормой злоупотребления (превышения) должностными полномочиями, субъективная сторона получения взятки включает в свою оболочку как корыстные мотивы и иную личную заинтересованность, так и иные мотивы, свойственные превышению должностных полномочий.
К преступлениям коррупционной направленности в настоящий момент стоит относить не только корыстные деяния, обусловленные целью получения имущественных привилегий для себя или своих близких лиц, но и бескорыстные деяния, преследующие иные цели (мотивы), в том числе и иную личную заинтересованность.

Литература

1. Авдеев С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты: диссертация ... доктора юридических наук / С.В. Авдеев. М., 2006. 163 с.
2. Борков В.Н. Новый способ получения взятки и реабилитация "мелких" взяточников / В.Н. Борков // Современное право. 2017. N 1. С. 81 - 86.
3. Борков В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений / В.Н. Борков // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Вып. 7 / отв. ред. П.Н. Путилов. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 71 - 82.
4. Волеводз А.Г. Должностное лицо публичной международной организации как специальный субъект коррупционных преступлений: понятие, пробелы правового регулирования, проблемы правоприменения и пути их преодоления / А.Г. Волеводз // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. N 1. С. 9 - 33.
5. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: учебное пособие / А.С. Горелик. Красноярск: КГУ, 1996. 67 с.
6. Михайлов В. Международные антикоррупционные стандарты и их отражение в законодательстве Российской Федерации / В. Михайлов // Уголовное право. 2013. N 5. С. 93 - 96.
7. Трунцевский Ю.В. О расширении предмета взятки (подкупа) нематериальными преимуществами / Ю.В. Трунцевский // Труды академии управления МВД России. 2017. N 4 (44). С. 67 - 72.
8. Яни П.С. Взяточничество: споры о содержании новелл уголовного закона и позиции Верховного Суда / П.С. Яни // Законность. 2017. N 12 (998). С. 23 - 28.
9. Яни П.С. Корысть как признак получения взятки / П.С. Яни // Законность. 2010. N 2 (904). С. 22 - 28.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.