Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ). Статьи по предмету Уголовное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНУЮ РАБОТУ ТРАНСПОРТА (СТ. 268 УК РФ)

М.И. ВЕРЕВИЧЕВА, А.Ю. МОСКВИЧЕВ

Преступление, предусмотренное ст. 268 УК, занимает особое место в системе транспортных преступлений. В литературе его, как правило, относят к "иным преступлениям в сфере деятельности транспорта", непосредственно не связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта <1>.
--------------------------------
<1> Морозов С.Ю., Медведев Е.В. Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: гражданско-правовой и криминологический аспекты // Союз криминалистов и криминологов. 2015. N 3 - 4. С. 321.

Такой подход к определению сущности данного посягательства выглядит вполне логичным и согласуется с положениями самого уголовного закона. Как следует из ст. 268 УК РФ, она не распространяется на действия работников транспорта, т.е. лиц, на которых лежит обязанность соблюдать соответствующие правила безопасности использования этого вида источников повышенной опасности. Стало быть, в случае совершения преступления, предусмотренного данной статьей, неправильно говорить и о каком-либо нарушении специальных, установленных законом правил в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Несмотря на это, направленность причинения вреда его по сравнению с другими посягательствами данной группы не меняется. Хотя описываемое деяние не предполагает прямого нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, оно также представляет собой угрозу транспортной безопасности. Только ее следует относить к внешним факторам угрозы, выходящим за пределы функционирования транспортной системы, не связанным с какими-то ее внутренними сбоями, в том числе и обусловленными человеческим фактором <2>.
--------------------------------
<2> Медведев Е.В. Последствия транспортных преступлений в нормах УК РФ // Транспортное право. 2017. N 3. С. 22.

В данном свете наиболее правильно рассматривать обозначенное деяние как нарушение условий безопасного функционирования транспорта. Такое определение по сравнению с тем, которое используется в названии ст. 268 УК РФ - "нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта", как представляется, более точно передает социально-правовой смысл этого преступления и в то же время исключает противоречия с точки зрения соотношения транспортной и уголовно-правовой терминологии.
С учетом специфики обращения с транспортом как источником повышенной опасности эта угроза может реализоваться только в ходе непосредственного использования транспорта и элементов его системы. Отсюда следует, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, так же как и всех остальных транспортных преступлений, выступают отношения по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Ученые, раскрывая суть данного преступления, как правило, совершенно справедливо связывают его с деятельностью человека на всех видах транспорта <3>. Однако законодательная редакция ст. 268 УК РФ указывает на несколько иной смысл. В ней упоминается лишь о нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств. Стало быть, исходя из содержания данного термина, здесь фактически говорится только о нарушениях правил дорожного движения.
--------------------------------
<3> Коробеев А.И. Транспортные преступления. М.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 78.

Учитывая, что в большинстве своем подобные нарушения касаются находящегося в движении автотранспорта, то закрепленное в законе выражение выглядит вполне логичным. Однако если абстрагироваться от ДТП, то в этом подходе вскрывается ряд серьезных недостатков. Ведь движение железнодорожного, воздушного и водного транспорта, как известно, обеспечивается целой системой элементов, в которой само транспортное средство выступает хотя и важнейшим, но лишь одним из компонентов механизма его функционирования. Например, подвижные составы на железнодорожном транспорте не могут эксплуатироваться без железнодорожного полотна, воздушные суда - без системы воздушных коридоров, диспетчерской поддержки и т.д. Отсюда нарушение безопасных условий функционирования большинства видов транспорта может касаться в равной степени как непосредственно самих транспортных средств, так и других элементов, механизмов и т.д., обеспечивающих работу транспортной системы как единого технологического комплекса <4>.
--------------------------------
<4> Морозов С.Ю., Медведев Е.В. Указ. соч. С. 323.

Принимая во внимание данное обстоятельство, для устранения обозначенного выше противоречия предлагается заменить словосочетание "транспортные средства" в тексте ст. 268 УК РФ термином "транспорт". Вместе с тем это позволит устранить и столь явно бросающееся в глаза разночтение между определением предмета рассматриваемого преступления в названии ст. 268 УК РФ и тексте ее содержания.
С точки зрения внешнего выражения преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ, заключается в нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. С одной стороны, это определение выглядит достаточно простым.
Диспозиция анализируемой нормы является бланкетной, и для уяснения сути описываемого в ней нарушения необходимо прибегать к правилам, обеспечивающим безопасную работу каждого вида транспорта, которые регламентируются различными нормативными актами. Например, сюда можно отнести Правила дорожного движения, Правила поведения пассажиров в метрополитене, Правила провоза особо тяжелых и громоздких грузов через переезды железных дорог и др.
С другой стороны, необходимо учитывать, что в рассматриваемой ситуации речь идет о лицах, которые не знают специфики транспортной деятельности и вряд ли владеют информацией о каких-то конкретных правилах обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта <5>. Проведенный нами социологический опрос показал, что, несмотря на наличие небольшого количества предписаний в ПДД и КоАП, пешеходы и пассажиры о своих обязанностях как участников дорожного движения почти ничего не знают (98).
--------------------------------
<5> Медведев Е.В. К вопросу о субъективной стороне транспортных преступлений // Проблемы права. Международный правовой журнал. 2009. N 3. С. 131.

Например, обязанности пешеходов изложены всего в восьми пунктах Правил дорожного движения, предельно конкретны и, казалось бы, в дополнительных разъяснениях не нуждаются (находятся в разд. 4 "Обязанности пешеходов"). Несмотря на это, около 30% происшествий на дорогах с тяжкими последствиями происходят исключительно по вине названной категории участников дорожного движения <6>.
--------------------------------
<6> См., например: Жулев В.И. Транспортные преступления. М.: Спарк, 2001. С. 145.

Конечно, заставить выучить граждан такие правила можно. Но закрепление обязанности знать их за преступником в УК РФ, что на данный момент вытекает из дословного толкования нормы, содержащейся в ст. 268 УК РФ, фактически означает узаконение презумпции правосознания, а это неприемлемо для современного правового государства. Зато понимать то, какое поведение может негативно повлиять на безопасность работы транспорта, простой человек, несомненно, должен и, думается, способен.
Помимо прочего, те правила, которые в настоящее время предусмотрены для иных участников движения, по нашему мнению, охватывают не все стороны обеспечения безопасной работы транспорта и не все угрозы, которые могут реализоваться в человеческие жертвы или иные тяжкие последствия. Например, правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта, не охватывают поведение лиц, блокирующих движение транспорта, случаи несанкционированного перевода стрелок на железнодорожных путях посторонними гражданами или оставление на путях сообщения (выбрасывание) посторонних предметов, которые могут привести к сходу подвижного состава с рельс и т.д.
Поэтому для упрощения понимания смысла характеризуемой нормы и устранения трудностей квалификации соответствующих деяний на практике предлагается отойти от использования в тексте ст. 268 УК РФ термина "правила". Как нам кажется, в описании объективной стороны исследуемого преступления гораздо более удачно будет смотреться выражение "нарушение" не правил, а "условий безопасности движения и эксплуатации транспорта".
В вопросе определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, в теории уголовного права не наблюдается существенных разночтений. Среди ученых превалирует мнение, что субъектами преступления, предусмотренного ст. 268, могут быть только лица, которые "не занимают должности и не выполняют работу на транспорте <7>. Тем не менее спорные моменты в данном вопросе, как нам кажется, все-таки есть.
--------------------------------
<7> Медведев Е.В. Средства уголовно-правового обеспечения транспортной безопасности в УК России и зарубежных стран // Научный вестник Омской академии МВД. 2009. N 3. С. 15.

В анализируемой статье приводится примерный перечень субъектов преступления: пешеходы, пассажиры и иные участники движения. Что касается пешеходов и пассажиров, то вопрос о них достаточно четко проработан в литературе. Чуть менее определенным выглядит понятие "иные участники движения". Сюда, как правило, относят велосипедистов, погонщиков скота и т.д. Однако сложность вызывает не само указанное понятие (в смысле уточнения его содержания), а то, что его использование в законе необоснованно зауживает круг лиц, способных нанести ущерб транспортной безопасности.
Возникает справедливый вопрос: почему законодатель в анализируемой статье говорит только об участниках движения? Например, субъектами такого рода преступлений могут быть и лица, предпринимающие попытки блокирования путей сообщения, или лица, выбрасывающие на дороги посторонние предметы, мусор, способные привести к возникновению аварии и т.д., т.е. люди, которые напрямую не являются участниками транспортного движения. Данное очевидное, на наш взгляд, упущение также требует законодательного уточнения. В целях совершенствования законодательства об уголовной ответственности за нарушение правил безопасной работы транспорта предлагается закрепить в ст. 268 УК РФ универсальное определение субъекта этого преступления как любого лица, нарушающего условия безопасности движения или эксплуатации транспорта, не являющегося работником транспорта.

Литература

1. Жулев В.И. Транспортные преступления / В.И. Жулев. М.: Спарк, 2001. 190 с.
2. Коробеев А.И. Транспортные преступления / А.И. Коробеев. М.: Юридический центр Пресс, 2003. 406 с.
3. Медведев Е.В. К вопросу о субъективной стороне транспортных преступлений / Е.В. Медведев // Проблемы права. Международный правовой журнал. 2009. N 3. С. 131 - 133.
4. Медведев Е.В. Последствия транспортных преступлений в нормах УК РФ / Е.В. Медведев // Транспортное право. 2017. N 3. С. 22 - 25.
5. Медведев Е.В. Средства уголовно-правового обеспечения транспортной безопасности в УК России и зарубежных стран / Е.В. Медведев // Научный вестник Омской академии МВД. 2009. N 3. С. 13 - 16.
6. Морозов С.Ю. Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: гражданско-правовой и криминологический аспекты / С.Ю. Морозов, Е.В. Медведев // Союз криминалистов и криминологов. 2015. N 3 - 4. С. 317 - 329.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.