ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Банковское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СПЕЦИФИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НА ПРИМЕРЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А.А. ВАЛЕВСКАЯ
Срок исковой давности - это срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, или, обращаясь к положениям действующего законодательства, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>, далее - ГК РФ). В случае пропуска срока исковой давности и заявления стороной об этом в рамках гражданского судопроизводства правовым последствием будет отказ в иске. Защите, в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <2>, подлежит субъективное право определенного лица. Например, речь может идти о праве требовать надлежащего исполнения по договору. Такое требование может быть защищено, например, посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки на основании положений ст. 12 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Российская газета. 2015. 5 октября.
Момент начала течения срока исковой давности, по общему правилу, определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, к какому субъекту оно может предъявить исковые требования <3>. Однако в отдельных случаях начало течения срока исковой давности определяется иначе. Так, для исковых требований о признании торгов недействительными срок исковой давности исчисляется со дня проведения таких торгов.
--------------------------------
<3> Колемасова В.С. Применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности // Судья. 2016. N 3. С. 20.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен на законодательном уровне (кроме случаев, специально определенных законом). Согласно норме п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с неопределенным сроком исполнения либо сроком исполнения, который определяется моментом востребования, срок исковой давности не может составлять более 10 лет со дня возникновения соответствующего обязательства.
На законодательном уровне установлены также специальные сроки исковой давности. Например, по требованиям, вытекающим из перевозки груза, срок исковой давности составляет один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ <4>). Специальные сроки исковой давности закрепляются законодательством на основании положений п. 1 ст. 197 ГК РФ. Достаточно неудобной представляется ситуация, когда специальные сроки исковой давности определяются разрозненными нормами различных отраслей действующего законодательства. Специальные сроки исковой давности неоднократно становились предметом исследования различных правоведов <5>, однако ни в одной из научных работ не сформулирован полный перечень специальных сроков исковой давности, что значительно усложняет дальнейшую научную деятельность по исследованию таких оснований.
--------------------------------
<4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
<5> Курочкина О.Н. Проблема определения специального и пресекательного срока исковой давности // Вестник Шадринского государственного педагогического института. 2010. N 2 (7). С. 188 - 191.
Лоренц Д.В. Исковая давность: мировой опыт и перспективы реформы в России // Евразийский юридический журнал. 2013. N 2 (57). С. 120 - 125.
Следует отметить, что верность определения правил исчисления и применения специального срока исковой давности является ключевым моментом, обеспечивающим законность и обоснованность судебных решений по соответствующим категориям дел. Между тем на современном этапе развития действующего законодательства в правовом регулировании специальных сроков, как констатируют исследователи, имеются пробелы, обусловливающие отсутствие единообразной судебной практики. Так, в научной литературе упоминалось о правовой неопределенности относительно исчисления сроков исковой давности в процессе привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности <6>.
--------------------------------
<6> Михневич А.В., Оселедко А.Н. Понятие контролирующих должника лиц в процедуре банкротства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. N 10-2. С. 151 - 159.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <7> (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленной нормой ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <8> (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поданных после 1 июля 2017 г., производится по правилам Закона N 127-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2017. N 31 (часть I). Ст. 4815.
<8> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Таким образом, текстуальное толкование изложенной нормы позволяет сформулировать вывод, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные в суд после 1 июля 2017 г. (в том числе и в рамках дел о банкротстве, возбужденных ранее этой даты), должны быть рассмотрены по правилам, установленным главой III.2 Закона N 127-ФЗ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" <9> (далее - Постановление N 53) данному вопросу разъяснение не дано.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Российская газета. 2017. 29 декабря.
Однако необходимо отметить, что применение во времени положений главы III.2 Закона N 127-ФЗ имеет существенное значение при исчислении сроков исковой давности. Анализ эмпирических материалов свидетельствует о том, что в правоприменительной практике вопрос о применении во времени положений главы III.2 Закона N 127-ФЗ разрешается по-разному. Целесообразно выделить два основных подхода о применении во времени положений главы III.2 Закона N 127-ФЗ.
При применении первого подхода положения главы III.2 Закона N 127-ФЗ применяются в случае, когда возникновение обстоятельств - оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - произошло до 1 июля 2017 г. При обосновании данной позиции суды ссылаются на разъяснения, данные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10> (далее - информационное письмо N 137). Согласно положениям п. 2 информационного письма N 137 положения Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в части регулирования субсидиарной ответственности подлежат применению, если обстоятельства - основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - возникли позднее вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.
--------------------------------
<10> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
Если же обстоятельства - основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - возникли ранее вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применяться должны положения Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Закона N 73-ФЗ, вне зависимости от даты возбуждения дела о несостоятельности.
По аналогии положения рассматриваемого информационного письма N 137 применяются и в отношении Закона N 266-ФЗ.
Так, например, Арбитражный суд Ростовской области указал, что поскольку обстоятельства, расцениваемые судом как основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При этом не важно, когда было возбуждено дело о несостоятельности. Применительно к делу А53-11610/2014 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным кредитором 6 июня 2018 г., а обстоятельства, расцениваемые конкурсным кредитором и судом как основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ <11>. Поэтому суд обоснованно пришел к заключению о применении к спорным правоотношениям Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" <12> (вступил в силу 30.06.2013).
--------------------------------
<11> Дело N А53-11610/2014. Определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. / Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6b67123f-d3fe-4dda-bd45-38c830ff2c47/5789821e-9c69-4933-8718-fad76d3e602d/A53-11610-2014_20190227_Opredelenie.pdf (дата обращения: 23.04.2019).
<12> Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, в концепции первого подхода наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд должен определять, исходя из редакции закона, которая действовала в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществлять по правилам главы III.2 Закона N 127-ФЗ.
При применении второго подхода действие во времени положений главы III.2 Закона N 127-ФЗ ставится в зависимость от даты подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Например, Арбитражный суд Свердловской области отметил следующее. Поскольку положениями п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ регламентировано рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленной нормами ст. 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 г., постольку рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона N 127-ФЗ в действующей редакции <13>.
--------------------------------
<13> Дело N А60-34598/2018. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности / Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6d836fda-da41-41a1-9d3f-7c0d9d9705ce/38bf1f57-34f0-43df-9789-c99d9d5e11fd/A60-34598-2018_20190225_Opredelenie.pdf (дата обращения: 27.02.2019).
Более логичным и обоснованным представляется второй подход, в соответствии с которым применимый закон определяется в зависимости от времени подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не в зависимости от момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для подачи такого заявления <14>.
--------------------------------
<14> Фаттахов М.Н. К вопросу о действии Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ во времени // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4. С. 175.
Также спорным при применении первого подхода представляется решение о применении закона в случае, когда часть обстоятельств - оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (например, неподача заявления о банкротстве) - возникла до 1 июля 2017 г., а часть (например, непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) - после. Выявленную коллизию необходимо устранить посредством внесения изменений в действующее законодательство.
Нормы п. п. 5 и 6 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ определяют правила применения срока исковой давности к правоотношениям, связанным с привлечением лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ срок исковой давности равен трем годам с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о существовании оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 уточняет, что установленные п. п. 5 и 6 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ сроки исковой давности являются специальными, начало их течения опосредовано субъективными факторами (но не ранее возникновения права на заявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности), а окончание - объективными (п. 58 Постановления N 53).
Итак, проведенное исследование позволяет сформулировать вывод о наличии правовой неопределенности в части исчисления и применения срока исковой давности к отношениям, связанным с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данный пробел опосредован отсутствием единообразного подхода к определению применимого закона.
Анализ правоприменительной практики позволяет выделить два основных подхода к применению во времени положений главы III.2 Закона N 127-ФЗ.
При применении первого подхода положения главы III.2 Закона N 127-ФЗ применяются в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до 1 июля 2017 г. Наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд должен определять исходя из редакции закона, которая действовала в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществлять по правилам главы III.2 Закона N 127-ФЗ.
При применении второго подхода действие во времени положений главы III.2 Закона N 127-ФЗ ставится в зависимость от даты подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Оба подхода в судебной практике имеют правовое обоснование, однако диаметрально противоположны друг другу.
Учитывая то обстоятельство, что сроки исковой давности по-разному определяются в нормах ст. 10 Закона N 127-ФЗ и главы III.2 Закона N 127-ФЗ, определение действия во времени положений главы III.2 Закона N 127-ФЗ имеет принципиальное значение для установления срока исковой давности.
Как показало проведенное исследование, более логичным и обоснованным представляется второй подход, в соответствии с которым применимый закон определяется временем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не моментом возникновения обстоятельств, послуживших основанием для подачи такого заявления.
Думается, что выявленную коллизию необходимо устранить на законодательном уровне.
Кроме того, целесообразно урегулировать потенциально возможную ситуацию, когда часть обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, неподача заявления о банкротстве), возникла до 1 июля 2017 г., а другая их часть (например, непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) - после. Представляется, что указанный пробел можно ликвидировать посредством дополнения соответствующим разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53.
Относительно применения закона в зависимости от времени подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях нивелирования выявленной коллизии целесообразно конкретизировать положения п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ и изложить их в следующей редакции: "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам, определенным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".
Предложенная формулировка не предполагает каких-либо альтернатив в толковании нормы и, безусловно, будет способствовать исключению правовой коллизии.
Литература
1. Колемасова В.С. Применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности / В.С. Колемасова // Судья. 2016. N 3. С. 20 - 25.
2. Курочкина О.Н. Проблема определения специального и пресекательного срока исковой давности / О.Н. Курочкина // Вестник Шадринского государственного педагогического института. 2010. N 2 (7). С. 188 - 191.
3. Лоренц Д.В. Исковая давность: мировой опыт и перспективы реформы в России / Д.В. Лоренц // Евразийский юридический журнал. 2013. N 2 (57). С. 120 - 125.
4. Михневич А.В. Понятие контролирующих должника лиц в процедуре банкротства / А.В. Михневич, А.Н. Оселедко // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. N 10-2. С. 151 - 159.
5. Фаттахов М.Н. К вопросу о действии Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ во времени / М.Н. Фаттахов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4. С. 173 - 176.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Банковское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245