Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Объединения граждан как субъекты конституционных прав, свобод и обязанностей. Статьи по предмету Конституционное право России

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЪЕДИНЕНИЯ ГРАЖДАН КАК СУБЪЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ, СВОБОД И ОБЯЗАННОСТЕЙ

Д.А. ТРИСТАН

Признание прав объединений граждан в советский и постсоветский периоды

Признание того факта, что объединения граждан наряду с физическими лицами являются носителями конституционных прав и свобод, не только означает необходимость их соблюдения и обеспечения, но и выступает важнейшей предпосылкой для разрешения проблемы их судебной защиты.
Вопрос о том, могут ли юридические лица <1> и объединения граждан, не имеющие такого статуса, быть носителями основных прав и свобод и обязанностей, поднимался во многих конституционно-правовых исследованиях, а также находил свое решение в законодательстве и судебной практике.
--------------------------------
<1> В основном в литературе эта проблема рассматривалась именно в отношении юридических лиц, однако, на наш взгляд, высказанные исследователями позиции вполне актуальны и применимы и для объединений граждан, поскольку эти две категории субъектов, как правило, в действительности пересекаются.

Анализ советского законодательства позволяет сделать вывод о том, что в указанный период государство не признавало конституционных прав за объединениями граждан. Так, в качестве основных задач советского гражданского судопроизводства ГПК РСФСР 1964 года провозглашал защиту социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией СССР, Конституцией РСФСР и советскими законами, и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций (ст. 2) <2>. Такое размежевание прав и свобод граждан и объединений свидетельствует о непризнании в Советском государстве конституционных прав и свобод за ассоциациями. Это легко объяснить: несмотря на декларировавшееся в советских конституциях право на объединение, являющееся сегодня главным условием приобретения конституционной правосубъектности для коммерческих и некоммерческих объединений, в действительности это право было фиктивным или во всяком случае серьезно подвергшимся мутации под воздействием советского режима. В то же время названный ГПК признавал право любого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3), причем в предусмотренных законом случаях общественные организации могли обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц (ст. 4).
--------------------------------
<2> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: утвержден ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

Ситуация начала меняться во время перестройки. Конституция (Основной Закон) РСФСР от 12 апреля 1978 г. (в редакции от 9 - 10 декабря 1992 года) <3> признавала право собственности юридических лиц и гарантировала его защиту. Следовательно, уже тогда предполагалось наличие у юридических лиц отдельных конституционных прав. Ст. 66 Закона РСФСР от 6 мая 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР" напрямую предусматривала право юридических лиц на обращение с индивидуальной жалобой об оспаривании конституционности правоприменительной практики, которая нарушала их основные права и законные интересы. Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона защита признанных Конституцией прав и законных интересов юридических лиц предусматривалась в качестве одной из целей деятельности Конституционного Суда (далее - Суд, Конституционный Суд РФ) <4>.
--------------------------------
<3> Конституция (Основной Закон) РСФСР от 12 апреля 1978 г. (в редакции от 9 - 10 декабря 1992 года) [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=151&tm=10.
<4> О Конституционном Суде РСФСР: Закон РСФСР от 6 мая 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. N 19. Ст. 621.

Заметим, что существовала и практика Конституционного Суда РФ, функционировавшего на основании данного Закона РСФСР, которая не только признавала наличие у объединений основных прав и свобод и возможность их отстаивания в рамках конституционного судопроизводства, но и обеспечивала их защиту посредством применения основополагающих конституционных принципов. Так, рассмотрев дело по индивидуальной жалобе журналистского коллектива редакции газеты "Известия" на Постановление Верховного Совета РФ от 17 июля 1992 года "О газете "Известия", Конституционный Суд РФ признал нарушение свободы слова и права каждого искать, получать и свободно распространять информацию, гарантированных данному объединению Конституцией РФ, а также усмотрел нарушение принципа разделения властей в издании оспариваемого акта <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1993 N 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1994. N 2 - 3.

Современные представления о правах и свободах объединений граждан

В Конституции РФ 1993 года, в отличие от ранее действовавшего Основного Закона, не используется термин "юридическое лицо". Вместе с тем она оперирует понятием "объединение", в том числе применительно к регулированию основных прав и свобод (ст. 13, 14, 15, 19, 30, 36, 46 Конституции РФ).
В литературе встречаются лишь единичные мнения авторов, которые полагают, что юридические лица (объединения) не обладают конституционными правами <6>. Однако подход, при котором исключается признание конституционных прав и свобод объединений граждан и их защита, на наш взгляд, не соответствует существующим реалиям и несет в себе колоссальные риски для стабильности правопорядка.
--------------------------------
<6> Рыжаков А.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2016.

Разумной и справедливой является точка зрения тех исследователей, которые констатируют принадлежность юридическим лицам основных прав и свобод в той мере, в которой сущность данных субъектов и природа этих прав и свобод допускают такую возможность. В. Кузнецов обоснованно указывает на то, что обратный подход чреват не только лишением юридических лиц конституционной защиты, но и освобождением их от ряда конституционных обязанностей <7>. Поэтому разрешение данной проблемы посредством формального подхода недопустимо.
--------------------------------
<7> Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. N 4. С. 39.

Подтверждением принципиальной возможности обладания объединений граждан основными правами и свободами служит современный опыт конституционного строительства в зарубежных государствах. Согласно ст. 42.1 Конституции Республики Армении основные права и свободы человека и гражданина распространяются также на юридических лиц постольку, поскольку эти права и свободы применимы к ним по своей сути <8>. Аналогичную норму мы можем увидеть в ст. 9 Конституции Эстонской Республики <9> и в ст. 12 Конституции Португальской Республики <10>. В соответствии с ч. 4 ст. 1 Основного Закона Венгрии субъектам права, созданным на основании закона, также гарантируются основные права и на них возлагаются обязанности, которые по своей природе касаются не только прав человека <11>.
--------------------------------
<8> Конституция Республики Армении от 06.12.2015 [Электронный ресурс] // Офиц. сайт Национального Собрания Республики Армении. URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1&lang=rus.
<9> Конституция Эстонской Республики от 28.06.1992 [Электронный ресурс]. URL: https://www.eesti.ee/rus/riik/pohiseadus.
<10> Конституция Португальской Республики от 02.04.1976.
<11> Основной Закон Венгрии от 25.04.2011.

Некоторые конституции иностранных государств, не провозглашая универсального принципа всеобщности основных прав и свобод, предполагающего признание за объединениями граждан соответствующих их природе конституционных прав, в то же время предусматривают в статьях о конкретных правах положения о распространении соответствующих гарантий на объединения граждан <12>. Отдельные конституции, напрямую не указывающие на конституционные права объединений граждан, фактически признают их через возможность подачи жалоб в орган конституционного правосудия на нарушение конституционных прав и свобод любым юридическим лицом <13>.
--------------------------------
<12> Таким примером является ст. 30 Конституции Кыргызской Республики, согласно которой гарантии и ограничения, связанные с неприкосновенностью объектов, находящихся у лица в собственности или ином праве, распространяются на юридические лица (см.: Конституция Кыргызской Республики от 27.06.2010 // Офиц. сайт Правительства Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gov.kg/?page_id=263&lang=ru).
<13> Указанное положение содержится в ст. 162 Конституции Испании (см.: Конституция Испанского Королевства от 27 декабря 1978 года [Электронный ресурс]. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=149).

Некоторые ученые придерживаются мнения о том, что объединения граждан могут обладать конституционными правами исключительно для того, чтобы обеспечить права граждан, в них участвующих. Иными словами, права и свободы юридического лица приобретают конституционный статус только тогда, когда в рамках целевой деятельности этого юридического лица реализуются конституционные права граждан <14>.
--------------------------------
<14> Рахмилович А.В., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. 2001. N 2. С. 79.

На наш взгляд, такой подход обозначился в литературе в связи с появлением первой, но отнюдь не безупречной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в которой Суд констатировал наличие у объединений граждан конституционных прав и свобод, распространил на них конституционные гарантии и возможность защиты этих прав средствами конституционного правосудия. Интерпретируя положения ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <15> (далее - Закон N 1-ФКЗ), Суд указал, что граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями) <16>. Не умаляя высокого значения признания самим Судом за объединениями конституционных прав и свобод и возможности их защиты посредством обращения в Конституционный Суд РФ, отметим, что такой подход посягает на конституционно-правовой статус объединения как самостоятельного субъекта конституционно-правовых отношений <17>. Заметим лишь, что согласно одному из базовых доктринальных подходов под юридическим лицом понимается самостоятельное правовое образование, имеющее свои интересы, цели, волю, права и обязанности, выполняющее свою роль в обществе, участвующее в правоотношениях <18>.
--------------------------------
<15> О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (в ред. от 14.12.2015) // РГ. 1994. 23 июля; 2015. 16 декабря.
<16> Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П // РГ. 1996. 6 ноября.
<17> Подробнее см.: Тристан Д.А. Коммерческие и некоммерческие организации как субъекты обращения в Конституционный Суд Российской Федерации: дискуссионные вопросы // Вопросы правоведения. 2016. N 2. Такой же позиции придерживаются и некоторые другие авторы. См., например: Грось Л.А. К вопросу о соотношении понятий: юридические лица, коммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты [Электронный ресурс] // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. N 3 // СПС "КонсультантПлюс". 2016; Рывкин К.А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика [Электронный ресурс] // Журнал российского права. 2007. N 11 // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
<18> Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007. С. 28.

В то же время в Постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П Конституционный Суд уточнил указанную правовую позицию, отметив, что применительно к таким являющимся самостоятельными субъектами права объединениям граждан, как юридические лица, в основе их правового статуса лежат прежде всего конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, и поэтому то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо <19>. Именно такой подход в определении конституционной правосубъектности объединений граждан в полной мере соответствует действительности и обеспечивает признание и защиту конституционных прав коллективных образований.
--------------------------------
<19> Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П // РГ. 2012. 3 августа.

В прецедентной практике Европейского суда по правам человека также прослеживается последовательный подход, предполагающий, что права, которые присущи физическим лицам, могут в определенной мере распространяться и на объединения граждан <20>.
--------------------------------
<20> См., например: Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2000 г. по делу "Хасан (Hasan) и Чауш (Chaush) против Болгарии" [Электронный ресурс]. URL: https://www.lawmix.ru/abrolaw/8137/ (по состоянию на 08.08.2016); Постановление ЕСПЧ от 17 февраля 2004 года по делу "Горжелик (Gorzelik) и другие против Польши" // Российская хроника Европейского суда. 2008. N 3; Постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 г. по делу "Московское отделение Армии Спасения против Российской Федерации" // Российская хроника Европейского суда. 2008. N 2; Постановление ЕСПЧ от 1 октября 2009 г. по делу "Кимля и другие против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 4; Постановление ЕСПЧ от 10 июня 2010 года по делу "Свидетели Иеговы в Москве и другие против России" // Российская хроника Европейского суда. 2011. N 2.

Конституционные права, свободы и обязанности объединений граждан: их виды и классификация

Какими основными правами, свободами и обязанностями могут обладать объединения граждан? Какого-либо четкого разделения прав на те, которые относятся исключительно к физическим лицам, и те, которые распространяют свое действие в том числе на объединения, не существует. В данном случае необходимо использовать ситуативный подход, т.е. в каждой конкретной ситуации необходимо определять, имеет ли отношение к конкретному объединению (виду объединения) то или иное субъективное право. Ведущую роль в вопросе о конституционном статусе объединений и о признании за ними отдельных конституционных прав, а также их объеме играет нормативно-интерпретационная деятельность Конституционного Суда РФ. Как уже отмечалось, в своих решениях Суд констатирует конституционную правосубъектность объединений граждан, признавая наличие у последних отдельных конституционных прав и свобод.
Вместе с тем очевидно, что некоторые конституционные права и свободы по своей природе не могут быть в принципе отнесены к объединениям граждан. Такие основные права, как право на жизнь, личную неприкосновенность, право на семейную тайну, защиту чести, неприкосновенность жилища, право на определение своей национальной принадлежности, право на пользование родным языком и выбор языка, свобода передвижения, свобода совести и вероисповедания, свобода труда, право на заботу о детях и их воспитание, право на социальное обеспечение, право на жилище, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование, и некоторые иные права не распространяются на объединения граждан ни при каких условиях. Они могут быть реализованы только физическими лицами. Объединяющим все эти права и своды является критерий, сущность которого в их тесной связи с физическими и духовными проявлениями человеческой личности, которыми не обладает и не может обладать объединение граждан, являющееся нормативно сконструированным субъектом правоотношений, создаваемым и функционирующим исключительно посредством совершения юридически значимых действий. Поэтому разумно отметить, что объем основных прав и свобод объединений не может совпадать с установленным в Конституции РФ перечнем основных прав и свобод граждан. Круг конституционных прав ассоциаций значительно уже.
В то же время можно отметить, что круг основных прав и свобод, носителями которых могут быть объединения граждан, весьма внушителен. К таковым могут быть отнесены право на защиту доброго имени, право на тайну переписки и переговоров, свобода слова и массовой информации, право на свободу информации, право на объединение, право на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления, право собственности, право на судебную защиту и многое другое.
Важное значение имеет классификация конституционных прав объединений. Она позволяет не только провести их разграничение по определенным группам в зависимости от избранного критерия, но и проследить тенденции конституционализации (придания конституционного статуса) прав объединений граждан.
Наиболее удачную классификацию, на наш взгляд, предложил В.В. Солдатов. Он разделяет конституционные права юридических лиц на два основных вида: конституционные права, закрепленные в Конституции РФ (идентичные конституционным правам граждан либо видоизмененные Конституционным Судом РФ под сущность юридического лица), и конституционные права юридических лиц, выводимые Конституционным Судом РФ из конституционных принципов. К первому виду он относит: право на судебную защиту (ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ); право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ); право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ); право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда (ст. 52 Конституции РФ); право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом; право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 4 ст. 29; ст. 33 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), и т.д. К выявленным Конституционным Судом основным правам объединений В.В. Солдатов относит: право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков (из ст. 57 Конституции РФ) <21>, право на равенство различных категорий налогоплательщиков - юридических и физических лиц (из ст. 19 (ч. 1) и 57 Конституции РФ) <22>, право на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики и т.д.
--------------------------------
<21> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. N 13-П // СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4901.
<22> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П // РГ. 1998. 20 октября.

В отдельную группу автор выделяет права, подтверждаемые за юридическими лицами путем конституционного истолкования отраслевого законодательства. Данные права являются по своей природе отраслевыми правами, но проникновение конституционных принципов в отраслевые институты характеризуется как способ их конституционализации. Эту группу прав юридических лиц он определяет как "конституционализированные отраслевые права" <23>. Например, часть первая ст. 45 УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу не исключает право потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе иметь представителем иных - помимо адвокатов - лиц, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец <24>. Ст. 255 и 258 ГПК РФ предоставляют объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу <25>. Положение, содержащееся в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, не может служить основанием для отказа в переводе некоммерческой организации, созданной в форме общественной организации, на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса РФ <26>.
--------------------------------
<23> Солдатов В.В. Конституционные права юридических лиц как предмет защиты в Конституционном Суде РФ // Современное право. 2007. N 9(1). С. 31 - 32.
<24> Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 446-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.
<25> Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 213-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.
<26> Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 8-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.

Приведенная классификация отражает тенденцию к расширению конституционной защиты прав объединений граждан посредством их конституционализации, осуществляемой Конституционным Судом РФ в ходе рассмотрения конкретных дел. В этом можно увидеть предпосылку для дальнейшего утверждения конституционного статуса отраслевых прав и свобод и расширения возможностей использования средств конституционного правосудия для их защиты от посягательств со стороны государства.
Конституционные права объединений граждан допустимо также классифицировать в зависимости от сфер деятельности, в которых они реализуются: личные (например, достоинство личности), политические (например, право участвовать в управлении делами государства), экономические (например, право собственности), социальные (например, свобода осуществления поощряемой государством благотворительной деятельности), культурные (например, свобода творчества).
В практике Конституционного Суда РФ можно увидеть прямое признание органом конституционного правосудия входящих в соответствующие группы конституционных прав и свобод за объединениями граждан. В частности, такое признание имело место в отношении: личных прав и свобод (достоинства личности <27>, права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы лица) <28>; общественно-политических прав и свобод (свободы мысли и слова <29>, права участвовать в управлении делами государства <30>, права на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом <31>, права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления) <32>; экономических, социальных и культурных прав и свобод (права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности <33>, права собственности) <34>; прав-гарантий осуществления основных прав и свобод (права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом <35>, права на государственную защиту прав и свобод <36>, права на судебную защиту прав и свобод <37>, права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц <38>, права не свидетельствовать против себя <39>, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью <40>, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц <41>); а также в отношении прав и свобод, имеющих смешанный характер (права на объединение) <42>.
--------------------------------
<27> Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П // РГ. 2005. 20 мая; Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О // РГ. 2006. 3 октября; Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П // РГ. 2014. 18 апреля.
<28> Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2906-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта.
<29> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта; Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 N 11-П // РГ. 2007. 21 июля.
<30> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П // РГ. 2012. 3 августа.
<31> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 N 11-П // РГ. 2007. 21 июля; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П // РГ. 2012. 3 августа; Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 213-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6; Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П // РГ. 1996. 6 ноября.
<32> Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П // РГ. 2012. 3 августа; Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 213-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6; Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П // РГ. 1996. 6 ноября.
<33> Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П // РГ. 2003. 27 мая.
<34> Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П // РГ. 2014. 18 апреля; Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П // РГ. 1999. 15 апреля; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П // РГ. 2003. 27 мая.
<35> Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О // РГ. 2006. 3 октября; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П // РГ. 2012. 3 августа; Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 213-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.
<36> Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2906-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П // РГ. 2012. 3 августа.
<37> Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П // РГ. 2005. 20 мая; Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О // РГ. 2006. 3 октября; Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П // РГ. 2014. 18 апреля; Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П // РГ. 1999. 15 апреля; Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2906-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П // РГ. 2012. 3 августа; Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 213-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6; Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П // РГ. 1996. 6 ноября.
<38> Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О // РГ. 2006. 3 октября; Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П // РГ. 2014. 18 апреля; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта.
<39> Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П // РГ. 2014. 18 апреля.
<40> Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П // РГ. 2005. 20 мая; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта; Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1463-О-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был.
<41> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта; Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1463-О-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был.
<42> Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П // РГ. 2014. 18 апреля; Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 N 11-П // РГ. 2007. 21 июля; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П // РГ. 2012. 3 августа.

Исходя из круга объединений, которые могут реализовать соответствующее право, можно выделить: конституционные права, которые распространяются в полном объеме на все объединения (например, право на доступ к правосудию); конституционные права, которые распространяются на отдельные виды объединений в усеченном формате; конституционные права, которые могут быть реализованы только определенными объединениями. Например, право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности может быть реализовано некоммерческой организацией лишь в усеченном виде, по сравнению с теми возможностями, которые оно открывает для коммерческого объединения. Объединения, не имеющие статуса юридического лица, и вовсе не могут реализовать это право, поскольку не являются участниками гражданского оборота. Точно так же можно говорить и о том, что правовые возможности участия политических партий в управлении государственными делами гораздо шире, нежели у любого другого объединения.
Объединения граждан являются носителями не только основных прав и свобод, но и конституционных обязанностей. Суд подтверждает, что, как и физические лица, объединения обязаны: соблюдать Конституцию и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ) <43>; соблюдать и уважать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ) <44>; заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции РФ) <45>; платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ) <46>; сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции РФ) <47>. В то же время такие обязанности, как защита отечества и несение военной службы, не применимы к объединениям граждан, поскольку по своей сути могут возлагаться исключительно на граждан.
--------------------------------
<43> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 N 247-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 5; Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 155-О-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта.
<44> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 243-О-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был; Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был; Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 N 1076-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. N 4.
<45> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 922-О-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был.
<46> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П // РГ. 1998. 20 октября.
<47> Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 N 8-П // РГ. 2010. 27 мая; Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был.

Заметим, что конституционные положения об обязанностях не только направлены на их исполнение объединениями граждан, но и обеспечивают их права и законные интересы при конкретизации этих норм в текущем законодательстве. Так, Конституционным Судом РФ, исходя из положений ст. 57 Конституции РФ, выработана правовая позиция о том, что основные элементы налога должны быть установлены непосредственно в федеральном законе, а не подзаконном акте. Таким образом, Суд защищает объединения от чрезмерного расширения объема и пределов подзаконного регулирования при установлении налогов <48>. В другом случае Конституционный Суд РФ, исходя из принципа прямого действия норм Конституции, признал недопустимым придание обратной силы законам, вводящим налог <49>. Следовательно, нормы о конституционных обязанностях расширяют пределы и возможности защиты прав и интересов объединений посредством конституционного правосудия.
--------------------------------
<48> Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 N 2-П // РГ. 2006. 14 марта.
<49> Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П // РГ. 1996. 6 ноября.

Тенденции расширения конституционной защиты прав и законных интересов объединений

В подтверждение и развитие обоснованного вывода В.В. Солдатова о тенденции к конституционализации отраслевых прав и свобод, заданной Конституционным Судом РФ, мы можем привести и другие примеры защиты прав и законных интересов объединений граждан конституционными нормами об основных правах и фундаментальных принципах. Например, опираясь на гарантированные Конституцией РФ право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и запрет сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ), Суд придал конституционный статус гражданско-правовому институту банковской тайны и исходя из этого признал наличие у банка законного интереса в сохранении этой тайны, а также выявил право объединения отказаться от представления информации о вкладах и счетах клиентов по требованию государственных органов, если таковая не обусловлена необходимостью защиты конституционно значимых целей и конкретными законными основаниями <50>. В Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционным Судом был сформулирован вывод о том, что из конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1) <51>.
--------------------------------
<50> Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 10-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П // РГ. 2003. 27 мая; Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 453-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
<51> Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П // РГ. 1999. 3 марта.

А.В. Должиков верно заметил, что особая стабильность конституционных прав и одновременно динамические изменения социальных условий не могут не создавать ситуаций, объективно требующих от органов конституционного контроля расширительного толкования текста действующей Конституции РФ, а в исключительных случаях признания подразумеваемых (неписаных) конституционных прав или конституционных охраняемых интересов. Новые неписаные конституционные права получают свое нормативное оформление в связи с введением законодателем соответствующих ограничений или формированием таких фактических социальных условий, которые представляют собой посягательство на свободу личности в определенной сфере. Поэтому отрицать появление неписаных конституционных прав (в том числе у объединений граждан) благодаря конституционализации отраслевых субъективных прав можно только в том случае, если исключить появление в будущем коллизии между нормами конституционного и отраслевого законодательства, что вряд ли возможно на практике <52>. Необходимый задел для этого прямо предусмотрен Конституцией РФ - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17); перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 55).
--------------------------------
<52> Должиков А.В. "Рукописи не горят": неписаные права в конституционном правосудии [Электронный ресурс] // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 1 // СПС "КонсультантПлюс". 2016.

Важно подчеркнуть, что защиту прав и законных интересов объединений обеспечивают не только нормы об основных правах и свободах, но и те положения Конституции, в которых заложены важнейшие конституционные принципы. Этот вывод основан на существующей многочисленной практике Конституционного Суда РФ.
В частности, в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов объединений граждан от произвольного вмешательства органов прокуратуры в их деятельность в ходе осуществляемых проверок Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл оспариваемых положений законодательства и опираясь на конституционные права объединений, а также на целый ряд основополагающих конституционных принципов (демократическое и правовое государство; высшая ценность прав и свобод человека и обязанность государства по их признанию, соблюдению и защите; равенство и справедливость; правовая определенность; идеологическое и политическое многообразие; верховенство Конституции и законов и всеобщая обязанность их соблюдения; высшая юридическая сила и прямое действие Конституции; непосредственное действие и приоритет прав и свобод; ограничение конституционных прав и свобод исключительно в конституционно значимых целях и только на основании федерального закона; принцип поддержания доверия к действиям публичной власти <53>; независимость и беспристрастность суда, эффективность правосудия; разделение властей), сформулировал значительное количество требований к организации и проведению прокурорских проверок, направленных на устранение избыточной дискреции в полномочиях прокуратуры, которые в законодательстве напрямую не отражались, а также обязал законодателя внести изменения в правовое регулирование соответствующих отношений <54>.
--------------------------------
<53> Данный принцип в тексте Конституции РФ не встречается. Это конституционный принцип, выявленный Судом. В решениях Суда мы можем встретить его несколько иное наименование - "принцип обеспечения взаимного доверия и уважения граждан (их объединений) и государства" (см., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П // РГ. 2014. 18 апреля).
<54> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П // РГ. 2015. 2 марта.

Помимо упомянутых в вышеуказанном Постановлении принципов, Суд применяет к объединениям и некоторые другие: принцип охраны права частной собственности законом <55>; принцип осуществления правосудия только судом <56>; принцип ответственности за вину <57>; принцип индивидуализации ответственности; принципы добра и гуманизма <58>. Таким образом, конституционные принципы выступают самостоятельной гарантией защиты прав и законных интересов объединений граждан, а их регулятивное воздействие обеспечивает стабильность правоотношений, участниками которых являются объединения.
--------------------------------
<55> Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1463-О-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2016. Документ опубликован не был.
<56> Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П // РГ. 2014. 18 апреля.
<57> Там же.
<58> Там же.

Резюмируя изложенное, отметим, что положения Конституции РФ об основных правах, свободах и обязанностях, а также о конституционных принципах (в том числе выводимых Конституционным Судом РФ из буквы и духа Конституции РФ) распространяются на объединения граждан в той мере, в которой они им могут быть присущи. Данный вывод имеет первостепенное значение для обеспечения и защиты прав объединений граждан, в том числе посредством обращения в органы конституционного правосудия. Ключевая роль в утверждении этого вывода и его развитии принадлежит Конституционному Суду, который не просто признает, что объединения обладают отдельными основными правами, свободами и обязанностями, но и определяет меру этого обладания, а также расширяет действие конституционных норм посредством конституционализации отраслевых прав и свобод.

Литература

1. Грось Л.А. К вопросу о соотношении понятий: юридические лица, коммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты [Электронный ресурс] // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. N 3 // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
2. Должиков А.В. "Рукописи не горят": неписаные права в конституционном правосудии [Электронный ресурс] // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 1 // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
3. Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. N 4.
4. Рахмилович А.В., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. 2001. N 2.
5. Рывкин К.А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика [Электронный ресурс] // Журнал российского права. 2007. N 11 // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
6. Рыжаков А.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
7. Солдатов В.В. Конституционные права юридических лиц как предмет защиты в Конституционном Суде РФ // Современное право. 2007. N 9(1).
8. Тристан Д.А. Коммерческие и некоммерческие организации как субъекты обращения в Конституционный Суд Российской Федерации: Дискуссионные вопросы // Вопросы правоведения. 2016. N 2.
9. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.