Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Свидетельские показания в арбитражном процессе. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

С. СЛЕСАРЕВ

Свидетельские показания в арбитражном процессе играют меньшую роль, чем в гражданском: в "арбитражных" спорах зачастую решающее значение имеют вещественные и письменные доказательства, пояснения сторон, экспертиза и т.п., но все же порой именно свидетельские показания позволяют выявить важные обстоятельства, которые влияют на весь ход дела, и иногда мелкая деталь в словах свидетеля оказывает влияние на результат экспертизы. Предлагаю поговорить о свидетельских показаниях в арбитражном процессе в свете сложившейся судебной практики. Почему суды одни показания принимают, а другие отвергают, является ли вызов свидетеля обязанностью суда, и какие доводы убедят суд, что допрос свидетеля необходим?

Свидетеля вызывали?

Согласно ст. 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами. Оставление их судом без оценки может послужить основанием для отмены судебного акта (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 N Ф05-18001/2015 по делу N А41-29025/2014).
При этом суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (ч. 1 ст. 88 АПК РФ), так и по собственной инициативе (ч. 2 ст. 88 АПК РФ). Суд может как отклонить ходатайство стороны, так и удовлетворить. Как показывает анализ судебных споров, чаще ходатайства отклоняются судом. Почему? Причин может быть несколько, и для иллюстрации их обратимся к примерам из практики.
Так, в одном деле о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку вызов свидетеля относится к праву суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. А в текущем деле с учетом представленного сторонами объема письменных доказательств такая необходимость отсутствовала (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 N Ф09-6096/15 по делу N А60-56499/2014).
В другом споре по поводу включения задолженности в реестр требований кредиторов суд отверг необходимость вызова свидетеля - бывшего генерального директора должника, посчитав такое доказательство не отвечающим требованиям объективности и достоверности, поскольку и договор возмездного оказания услуг, и акт приемки выполненных работ со стороны должника подписан свидетелем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N Ф05-15883/2015 по делу N А40-188653/14).
В третьем деле о взыскании убытков в рамках бездоговорного потребления энергии суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для установления факта наличия либо отсутствия бездоговорного потребления, но при этом приобщил письменные пояснения лиц, поименованных ответчиком как свидетелей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 N Ф04-1527/2016 по делу N А81-2964/2015).
Аналогичное отклонение свидетельских показаний как недопустимого вида доказательств по делу содержится и в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А33-8782/2011, в котором суд указал: в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, потому свидетельские показания недопустимы, а отказ в вызове свидетеля обоснован.
Еще чаще, на мой взгляд, суды отклоняют ходатайства в налоговых спорах.
Так, в деле о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сумм НДС суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, и кассационная инстанция согласилась с этим, указала на наличие в материалах дела протоколов допросов руководителей спорных контрагентов, составленных в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для их допроса в качестве свидетелей в судебном заседании не имелось (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 N Ф04-487/2016 по делу N А67-3855/2014).
В схожем споре по решению ИФНС о доначислении сумм НДС отказ в вызове свидетеля суд обосновал наличием протокола допроса свидетеля в материалах дела. Протокол соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, ему также разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу N А56-7105/2015).
Встречаются в практике и экзотические ходатайства, например, о вызове в качестве свидетеля для допроса юридического лица. Разумеется, суд отказал, т.к. юридическое лицо не может выступать свидетелем. Свидетель - это всегда физическое лицо (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8579/2016 по делу N А40-115799/2015).
Суды могут отказывать в допросе лица в качестве свидетеля и на основании необходимости использования их показаний в "рамках" других видов доказательств. Например, суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных истцом лиц ввиду того, что названные лица, являясь работниками сторон в деле, вправе давать пояснения в суде в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве представителей на основании доверенности. Кроме того, заявленный в ходатайстве в качестве свидетеля представитель администрации района ранее участвовал в судебном заседании по настоящему делу от лица истца по доверенности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 N Ф03-1834/2015 по делу N А73-14883/2014).
Процессуальные "технические" ошибки в ходатайствах также приводят к отказу в вызове свидетеля. Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ в ходатайстве о вызове свидетеля должны содержаться данные о фамилии, имени и отчестве (при наличии) свидетеля и о месте его жительства. Отсутствие таких данных послужит основанием для отказа, как это было в деле N А73-14304/2009, когда истец не смогла указать адрес места жительства свидетеля (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2010 N Ф03-8811/2010 по делу N А73-14304/2009).
Необоснованный отказ суда в вызове свидетеля, в свою очередь, может послужить основанием для отмены судебного акта, но для этого показания свидетеля должны быть существенными для разрешения спора.
Так, в споре об отказе ИФНС в возмещении обществу сумм НДС суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в том числе на следующее: ИФНС ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля руководителя общества-заявителя, но суды отклонили ходатайство. Между тем на направленных в ИФНС по почте уточненных декларациях (корректировках) имеются подписи от имени руководителя общества и оттиски печати организации. В связи с этим суду для устранения противоречий в материалах дела следовало вызвать директора общества в качестве свидетеля, как лицо, участвовавшее в составлении деклараций, исследуемых судом в качестве доказательства (ч. 2 ст. 88 АПК РФ).
В кассационной жалобе ИФНС обратила внимание суда на то, что общество реализует право на возмещение НДС исключительно в судебном порядке, минуя предусмотренный налоговым законодательством административный порядок. При этом в уточненных декларациях общество не заявляет суммы налога к возмещению, в связи с чем допрос директора общества в качестве свидетеля помог бы уточнить обстоятельства составления "корректировок" и мотивы поведения общества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2014 N Ф07-396/2014 по делу N А56-31240/2013).
В другом деле, отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил: суды недостаточно выяснили объем полномочий Ч. на получение от подрядчика оспариваемых актов, что можно было сделать путем вызова Ч. в качестве свидетеля, и истцом ходатайство об этом заявлялось, но суд отклонил его на основании якобы отсутствия необходимости в допросе Ч. Между тем в актах, приложенных к письму, отправленному истцом ответчику, стоит подпись Ч. об их получении, но оценка судом данному факту не дана. При этом суд не принял во внимание факт наличия в материалах дела документов, из которых усматривается, что ответчиком принимались различные работы от истца, на которых имеются, в частности, подписи должностных лиц почтовой связи, удостоверенные печатью филиала ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 N Ф05-17499/2015 по делу N А40-216854/14).

А свидетель-то негодный!

Как видим из вышеприведенных примеров, уже сам по себе вызов свидетеля для допроса в судебном заседании может стать непростым делом, но это еще полбеды, вторая половина - отклонение судом показаний вызванного свидетеля как недопустимого доказательства по делу.
Например, в деле о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по якобы заключенному договору аренды апелляционный суд (в согласии с судом округа) отменил решение суда первой инстанции, поскольку тот не принял во внимание, что все допрошенные судом свидетели являются работниками истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников. Учитывая возражения ответчика, одни только показания свидетелей - работников истца не образуют достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы относительно как факта пользования помещением, так и периода пользования (Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2014 по делу N А48-912/2013).
В другом деле о взыскании задолженности по оплате услуг суд округа указал на недопустимость показаний свидетеля: Д. в спорный период времени не являлся работником ответчика, хотя ранее состоял с ним в трудовых отношениях, на рассматриваемый момент работал в другом ООО, которое располагалось на территории ответчика. Слова Д. о том, будто он "формально" вступил в новые трудовые отношения с ООО и считал, что продолжает работать по заданию ответчика, основаны на его личном мнении, а это не является обстоятельством объективной действительности, которое опровергает или подтверждает свидетель в судебном процессе. Свидетель не пояснил суду, на основании каких конкретных фактов он пришел к выводу о формальности трудовых отношений и работе на ответчика. Такие показания не могут быть приняты как доказательство в силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ, поскольку свидетель не может указать источник своей осведомленности об обстоятельствах дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 N Ф08-8526/2014 по делу N А32-4489/2014).
Встречаются при допросе свидетелей и процессуальные нарушения, из-за которых такие показания становятся недопустимыми. Например, в налоговом споре показания свидетеля были отклонены из-за того, что свидетель не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, и это послужило одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2006 по делу N А42-3823/2005).

Некоторые выводы...

Впрочем, остановимся пока на этом и сделаем несколько выводов по результатам нашего разговора:
1. Суд отвергает показания свидетелей по нескольким распространенным причинам, а именно:
а) свидетель не может указать на источник своей осведомленности, т.е. сказать откуда он знает о сообщаемых фактах или на основании каких фактов он приходит к определенному выводу, о котором сообщает суду. Например, допустимым доказательством будут показания свидетеля, который присутствовал при подписании договора, об обстоятельствах подписания - что говорили подписывающие, на какой поверхности подписывали и т.п. Но вот уже показания другого свидетеля об этих же событиях не будут приняты, если свидетель находился в другом месте и слышал об этом "краем уха" непонятно от кого и как;
б) свидетель является заинтересованным лицом, т.е. его показания пристрастны, могут быть искажены, например, из-за страха быть уволенным, или из-за личной заинтересованности в исходе дела. Например, в рассмотренном выше деле с работниками, апелляционный суд и суд округа обоснованно сомневаются в показаниях работника истца, т.к. работники зависимы от истца, в случае дачи им "неправильных" показаний могут быть "наказаны";
в) при допросе свидетеля допущены процессуальные нарушения. Такие нарушения могут быть допущены как самим судом (что относительно редко), так и иными лицами, например, в рамках налоговых проверок.
Следовательно, для опровержения свидетельских показаний необходимо обращать внимание как на статус свидетеля и сведения о нем, так и на сами показания свидетеля, в частности, на источник его осведомленности. Стоит также проверить заинтересованность свидетеля в исходе дела в пользу одной из сторон (например, свидетель - акционер третьего лица, права и (или) интересы которого будут серьезно затронуты решением по делу).
2. Суды отклоняют ходатайство о вызове свидетеля по нескольким основным причинам, а именно:
а) свидетель является заинтересованным лицом, и его показания очевидно необъективны;
б) свидетельские показания в соответствии с законом или исходя из характера спора между сторонами не могут приниматься в качестве допустимых доказательств по делу;
в) вызов свидетеля расценивается как затягивание процесса при наличии достаточной совокупности иных доказательств по делу, в условии, когда сам допрос не "откроет" ничего нового по делу (особенно при наличии протоколов допроса свидетеля).
Последнее основание - одно из самых распространенных, и поэтому в ходатайстве о вызове свидетеля важно указывать, а что конкретно нового и самое главное существенного, имеющего значение для дела, может сообщить свидетель относительно иных доказательств по делу. (см. абз. 2 ч. 1 ст. 88 АПК РФ).
Для этого анализируется роль свидетеля в образовании доказательств по делу или его познания об обстоятельствах их образования, материалы по делу и, ссылаясь в том числе на них, указываются, какие конкретные пояснения может дать свидетель. Например, сведения о том, что расписка подписывалась на капоте автомобиля в позе "внаклонку" может повлиять на применяемые экспертом методы при проведении графологической экспертизы и послужить основанием для назначения повторной экспертизы (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 года N Ф06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу N А65-7241/2013, хотя в примере значение сыграло пояснение представителя ответчика, данный судебный акт может быть использован по аналогии).
Нелишним будет подкрепить доводы о вызове свидетеля ссылками на судебную практику, особенно если речь идет об экспертизе или письменных доказательствах по делу.
И самое главное, никогда не основывайте свою позицию только на свидетельских показаниях, поскольку они являются одним из самых уязвимых "кирпичиков" в стене доказательств по делу. 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.