Образец оформления заключения дипломной работы

Проведенное в работе исследование позволяет нам сформулировать следующие выводы.

1. Орган юридического лица можно рассматривать как часть юридического лица, которая состоит из одного лица или группы лиц, действующих в пределах своей компетенции, установленной законом, иными правовыми актами, образующая и изъявляющая вовне волю юридического лица.

2. Важнейшей проблемой является вопрос о системе органов управления акционерного общества. Современное российское законодательство (ГК РФ и Закон об АО) гибко решает вопрос о системе органов управления обществом. Наличие тех или иных органов управления зависит во многом от числа акционеров - владельцев голосующих акций.

Применительно к данному вопросу современное российское законодательство не лишено недостатков. Так, во многом из-за того, что на разработчиков Закона об АО оказывало влияние как североамериканское, так и немецкое акционерное законодательство, в Законе об АО как тождественные используются два наименования органа управления: "совет директоров" и "наблюдательный совет". Такое отождествление является неудачным, так как совет директоров в США и наблюдательный совет в ФРГ выполняют разные функции (управленческую и контрольную соответственно). Совет директоров (наблюдательный совет) в российских акционерных обществах ближе по своему назначению к совету директоров в американских корпорациях.

Далее, в связи с созданием в акционерном обществе и совета директоров, и правления система управления российскими акционерными обществами является достаточно громоздкой. Возможным вариантом выхода из этой ситуации стал бы переход к двухзвенной системе управления, в таком случае вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, могли бы быть переданы правлению как коллегиальному органу. При такой постановке система органов управления может быть представлена следующим образом: общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные органы - единоличный исполнительный орган и правление (создается в обязательном порядке в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти). Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей организации (коммерческой организации). Наблюдательный совет мог бы создаваться в качестве органа контроля за деятельностью исполнительных органов общества. В связи с этим термин "наблюдательный совет" не должен употребляться как тождественный термину "совет директоров".

Еще более неудачно определена система управления народными предприятиями. Представляется, что и в Федеральный закон от 19 июля 1998 г. "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" целесообразно внести соответствующие изменения. Здесь можно предложить две модели:

на предприятии создаются два органа управления: общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) либо
могут предусматриваться общее собрание акционеров, а также создание единоличного и коллегиального (правление, администрация, дирекция) исполнительных органов.

Создание наблюдательного совета в народных предприятиях вообще нецелесообразно, так как если более внимательно подойти к этой проблеме, то мы увидим, что этот орган решает в основном организационные вопросы, связанные с созывом общего собрания акционеров. И в то же время значительную роль в народных предприятиях играет ревизионная (контрольная) комиссия. Последняя не только занимается контролем за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, но может решать и чисто управленческие вопросы, что и предусмотрено, например, ст. 14 Закона о народных предприятиях.

3. В настоящее время общее собрание акционеров действительно является высшим органом управления обществом, так как в его компетенции решение важнейших для общества вопросов. Главенствующая роль собрания проявляется и в том, что другие органы общества, а также прочие участники акционерных отношений обязаны их исполнять. В связи с этим возникает проблема обеспечения исполнения решений общего собрания.

В то же время во многих зарубежных странах прослеживается тенденция к снижению роли общего собрания акционеров. Не осталась в стороне в данном случае и Россия, что и подтверждает анализ российского Закона об АО.

Отрицательной стороной такой тенденции является то, что происходит умаление прав акционеров, которые владеют небольшим количеством акций. Однако это неизбежная плата за повышение уровня профессионализма в управлении обществом.

Однако в такой разновидности акционерного общества, как народное предприятие, наблюдается несколько иная картина. В них общее собрание наделяется достаточно широкими полномочиями по сравнению с другими органами. Это соответствует сути народных предприятий, цель создания которых - приблизить управление обществом к работнику.

4. Успешная деятельность общества в значительной мере зависит от нормальной работы совета директоров общества. Указанное обстоятельство требует, чтобы соответствующие соотношения были адекватно урегулированы законодательством. Прежде всего речь идет о том, что некоторые положения Закона об АО сформулированы достаточно размыто. В частности, это касается использования терминов "общее руководство деятельностью общества", а также "определение приоритетных направлений деятельности общества".

Актуальной является и проблема усиления профессионализма в управлении обществом. Большая роль в данном случае должна быть отведена локальным актам акционерного общества, в которых можно было установить дополнительные по сравнению с Законом требования к членам совета директоров.

И наконец, необходимо более последовательно урегулировать некоторые вопросы, касающиеся проведения заседаний совета директоров. Недостатком Закона об АО является то, что понятие "кворум" в нем используется только применительно к заседаниям совета директоров, хотя точнее говорить о кворуме (т.е. о правомочности) при принятии решений советом директоров различными способами.

5. Важную роль в акционерном обществе занимают исполнительные органы. Специфика этих органов состоит в том, что они действуют постоянно. Их компетенция определена в Законе об АО только в общем виде. Это означает, что ее детализация может быть осуществлена внутренними документами общества.

Основной проблемой в этой сфере является контроль за деятельностью исполнительных органов. Действующий Закон об АО позволяет реагировать лишь на последствия действий исполнительных органов. В этой части он, несомненно, нуждается в изменении. Необходимо урегулировать порядок представления отчетов исполнительных органов вышестоящим органам общества.

Проблемы возникают также при передаче полномочий исполнительного органа управляющему (управляющей организации). Сложность состоит в том, что не определен механизм реализации соответствующих положений Закона об АО.

И наконец, важным для общества остается вопрос о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе. Так как Закон об АО в этой части содержит много оценочных норм, необходимо выработать критерии их оценки. Также целесообразно решить некоторые вопросы, связанные с определением того, кто от имени общества будет предъявлять требования к лицам, осуществляющим управление обществом.

ИА ГАРАНТ