Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу : магистерские диссертации, дипломные и курсовые работы по Гражданскому процессу

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу представляет собой отдельный этап гражданского судопроизводства, направленный на проверку соответствия закону и обоснованности вердиктов, вступивших в силу.

Данный этап носит диспозитивный характер, так как инициируется заинтересованными сторонами при условии наличия конкретных юридических фактов. Пересмотр на основании вновь выявленных или появившихся обстоятельств можно считать исключительным способом проверки судебных актов, поскольку, как правило, не допускается их пересмотр судом, который их вынес.

Действующий ГПК в качестве причин для пересмотра вступивших в силу судебных решений определяет как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3 ст. 392 ГПК): 1) Обстоятельства, имеющие значение для дела, о которых заявитель не знал и не мог знать. 2) Установленные вступившим в силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, ложное заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, ставшие причиной вынесения неправомерного решения. 3) Преступления сторон, других участников процесса, их представителей, а также судей, совершенные при рассмотрении дела и установленные вступившим в силу приговором суда.

Для признания обстоятельства вновь открывшимся, суд должен установить следующее:

• обстоятельство имеет юридическую значимость, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Обнаружение нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении дела, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство – это сведения о факте, и сам факт уже устанавливался и оценивался судом при вынесении обжалуемого решения, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
• обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела судом, чей акт является предметом пересмотра. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым относятся обстоятельства, возникшие или изменившиеся после принятия оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 392 ГПК).
• заявитель на момент рассмотрения дела не знал и не мог знать о существовании данного обстоятельства.
• суду, вынесшему решение, на момент его вынесения не было известно об этом обстоятельстве.
• последствия, к которым привела неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения решения. К таким последствиям относится принятие неправомерного или необоснованного решения.
• причинно-следственная связь между обстоятельством и последствиями, к которым привела его неизвестность. Суд должен установить, что обстоятельства имеют существенное значение, то есть именно их неизвестность повлияла или могла повлиять на вынесение неправомерного решения. Судебные решения не могут быть отменены по формальным основаниям.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридически значимые факты, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а равно и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и также установленные вступившим в законную силу приговором суда, как основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам характеризуются наличием совершенных субъектами гражданских процессуальных правоотношений преступных действий. Поэтому обязательным условием для применения данного основания пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие вступившего в законную силу приговора суда. В случае если заведомая ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, преступные действия судьи и прочее в соответствии с УПК установлены определением или постановлением суда (не приговором), постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует пересматривать судебное постановление в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо проверять возможность применения оснований п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК и рассматривать данные основания в качестве существенных для дела.

Новыми обстоятельствами (ч. 4 ст. 392 ГПК) являются:

• отмена судебного акта или решения государственного органа, послуживших основанием для вынесения судебного решения по делу.
• признание недействительной сделки вступившим в законную силу судебным актом, повлекшее вынесение неправомерного судебного решения.
• признание нормативного акта не соответствующим российской Конституции или применение его судом в истолковании, противоречащем позиции Конституционного Суда РФ (согласно постановлению КС РФ). Эта норма применяется в связи с обращением заявителя, а также в случаях, предусмотренных ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица, независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
• определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
• установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Во всех этих случаях прослеживается общая черта: после вынесения и вступления в силу судебного решения принимается иной юридический акт, который подрывает основания, которыми руководствовался суд. Например, отменяется судебный акт, положенный в основу решения, или закон, примененный при вынесении решения, признается не соответствующим Конституции РФ. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, новые обстоятельства не существовали и не могли существовать до вынесения судебного решения. Если такие обстоятельства существовали до этого момента, они должны были быть применены судом, вынесшим решение. В противном случае решение будет незаконным и подлежит отмене в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного решения (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК), как основание для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам применяется в том случае, если отмененный судебный акт имел преюдициальное значение при вынесении судебного постановления, пересмотра которого требует заявитель.

Отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившая основанием для принятия судебного постановления по делу, в отношении которого также требуется пересмотр по новым обстоятельствам, отличается от вышерассмотренного основания тем, что постановления государственных органов и органов местного самоуправления не имеют преюдициального значения в отличие от фактов, установленных судебными постановлениями и положенных в основу оспариваемого по новым обстоятельствам судебного постановления.