Вина в гражданском праве: магистерские диссертации, дипломные и курсовые работы по Гражданскому праву

Дипломные и курсовые по Гражданскому праву

СКОЛЬКО СТОИТ ЗАКАЗАТЬ КАЧЕСТВЕННУЮ АВТОРСКУЮ РАБОТУ?

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не выполнившее свои обязательства или выполнившее их не должным образом, несет ответственность, если в этом есть его вина (умысел или неосторожность). Исключением являются случаи, когда иные основания для ответственности предусмотрены законом или договором.

Таким образом, вина, как правило, является одним из оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и обязательным элементом гражданского правонарушения. Это относится как к обязательственным (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), так и к деликтным отношениям (как следует, например, из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ). Исключение составляют установленные законом случаи ответственности без вины.

В гражданском законодательстве нет четкого определения вины. Однако его можно вывести, истолковав норму, содержащуюся в пункте 2 статьи 401 ГК РФ, которая гласит, что лицо считается невиновным, если оно приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась исходя из характера обязательства и условий делового оборота.

Исходя из этого, вина может быть определена как ситуация, когда ненадлежащее исполнение обязательства произошло из-за: 1) недостаточной заботливости и осмотрительности со стороны обязанного лица, которая требовалась в соответствии с характером обязательства и условиями оборота; 2) непринятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения.

Очевидно, что в данном случае законодатель требует сопоставлять действия лица, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: 1) с общепринятым стандартом поведения разумных и добросовестных участников гражданского оборота в аналогичных обстоятельствах; 2) с реально существовавшими средствами, позволявшими исполнить обязательство надлежащим образом.

В юридической литературе такое понимание часто обозначают как концепцию поведенческой или объективной вины, противопоставляя ее концепции субъективной (психической) вины, детально разработанной в уголовном праве (глава 5 УК РФ). Суть последней заключается в установлении и оценке внутреннего отношения правонарушителя к совершенному им деянию.

Такое расхождение объясняется различиями в задачах гражданского и уголовного права.

Уголовное право в основном сосредотачивается на наказании и предотвращении преступлений. При этом сама природа наказания требует наличия умысла у преступника, который подавляется государственным принуждением. Аналогично, для достижения целей частной превенции важно отношение преступника к своему деянию, которое позволяет оценить риски повторения преступления.

Гражданское право, напротив, исторически развивалось как инструмент регулирования гражданского оборота, нуждающегося в равных условиях, паритете между предоставлениями, справедливом распределении благ и рисков утраты имущества.

Для лица, пострадавшего от нарушения в гражданско-правовой сфере, часто не имеет значения внутреннее отношение контрагента к допущенному нарушению. В таких случаях справедливым считается привлечение нарушителя к ответственности (в виде возмещения убытков, взыскания неустойки и т.п.), если объективно существовала возможность исполнения обязательства, но оно все же было нарушено. Это обеспечивает баланс интересов равноправных участников общественных отношений.

Признавая концепцию поведенческой (объективной) вины наиболее подходящей для гражданских отношений, следует отметить, что она не является абсолютно "чистой" и содержит элементы как объективного (преобладающего), так и субъективного (вспомогательного) характера.

Во-первых, субъективная составляющая проявляется в определении условий, при которых нарушение произошло из-за неосмотрительности или неразумности обязанного лица, поскольку участник оборота, действующий по общепринятым стандартам, в подобных условиях нарушения бы не допустил.

Во-вторых, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливая ответственность при наличии вины, указывает на ее формы: умысел (осознание противоправности и вредоносности действий, желание наступления неблагоприятных последствий или безразличие к ним) и неосторожность (самонадеянное отношение к ситуации, отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности). Неосторожность может быть простой или грубой, в зависимости от степени выраженности.

Таким образом, законодатель не полностью объективирует гражданско-правовую вину, а дифференцирует случаи умысла и неосторожности, учитывая (хотя бы в отдельных случаях) внутреннее отношение нарушителя к нарушению.

Очевидно, что в большинстве ситуаций форма вины (умысел или неосторожность) юридически не важна для наступления ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В таких случаях внутреннее отношение нарушителя к своему поведению не учитывается, и применяется концепция поведенческой (объективной) вины. Даже неосторожность, приведшая к негативным последствиям для контрагента, обычно достаточна для вывода о наличии вины нарушителя.

Отступления от этого правила (юридической индифферентности формы вины) могут быть установлены законом, например, в статье 169 ГК РФ (где целью сделки, совершенной сторонами умышленно против основ правопорядка или нравственности, является условие применения конфискации полученного по сделке в доход государства); п. 1 ст. 578 ГК РФ (где умышленное причинение дарителю телесных повреждений или лишение жизни является основанием для отмены дарения); п. 1 ст. 693 ГК РФ (где ссудодатель отвечает за недостатки вещи, скрытые умышленно или по грубой неосторожности); п. 2 ст. 901 ГК РФ (где хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи при наличии умысла или грубой неосторожности).

Представляется, что установление законом квалифицированного требования к вине, с указанием на ее конкретную форму, исключает ответственность нарушителя, допустившего виновное поведение в иной, более мягкой форме.

Например, в отношении недействительности сделки, пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняет, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки и права, которые стороны стремились установить, противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Соответственно, отсутствие умысла у сторон сделки исключает признание ее недействительной по данному основанию и применение конфискационной меры по изъятию всего полученного ими в доход государства.

В отдельных случаях, установленных законом, форма вины может влиять не только на основания для наступления ответственности, но и на ее степень.

В качестве примера можно привести пункт 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. Также пример: пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, где указано, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Помните, что "Вина в гражданском праве" довольно сложная тема и лучше написать уникальную, качественную работу и быть уверенным в успешной сдаче, чем переживать, скачав неуникальную работу. Многие преподаватели проверяют работы на уникальность.

ЗАКАЗАТЬ АВТОРСКУЮ РАБОТУ НА ЭТУ ТЕМУ

Весь список примерных тем по Гражданскому праву

ИА ГАРАНТ