Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Загадки информационного права. Статьи по предмету Информационное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАГАДКИ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА 

Л.К. ТЕРЕЩЕНКО, О.Е. СТАРОДУБОВА 

В Центральном доме ученых Российской академии наук на заседании Секции права под председательством заместителя заведующего Центром публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации Ю.А. Тихомирова 27 февраля 2017 г. состоялся доклад "Загадки информационного права" заместителя заведующего отделом административного законодательства и процесса ИЗиСП доктора юридических наук, заслуженного юриста Российской Федерации Л.К. Терещенко.

В рамках сообщения Л.К. Терещенко затронула, в частности, проблемные вопросы понятийного аппарата информационного права. Информационное законодательство и законодательство о связи более, чем другие отрасли, подвержены влиянию научно-технического прогресса, в первую очередь влиянию информационно-телекоммуникационных технологий, сети Интернет. Именно оттуда в юридические нормы приходят понятия, которые юристы ранее не знали и не использовали. Это связано, во-первых, с тем, что в создании новых нормативных правовых актов в рассматриваемых сферах активную роль играют не юристы, а представители технических наук. Во-вторых, новейшие тенденции в правовом регулировании и связанная с ними терминология приходят к нам из-за рубежа, являются калькой с зарубежного термина. Еще одна причина, оправдывающая необходимость введения нового термина, - невозможность вписать то или иное явление в уже существующие правовые рамки.

Так, активно используется термин "провайдер". Чаще всего он употреблялся, когда нужно было определить, кто, по мнению автора, должен был отвечать за контент в Интернете, особенно если речь шла о нарушении исключительных прав. В связи с этим возникал вопрос: о ком идет речь? Ведь такого субъекта наше российское законодательство не знает, термин "провайдер" используется в ряде стран, но не в России, при этом в этих странах существуют несколько видов провайдеров. А у нас есть оператор связи, и исходя из определения, данного в Федеральном законе от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", провайдер и оператор связи - не одно и то же лицо. Позднее в российском законодательстве все же появилось понятие "провайдер хостинга" - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет, при этом определение самого хостинга отсутствует.

Вопрос о том, в каком соотношении находится провайдер хостинга с оператором связи, не решен, не было даже попытки соотнести этих субъектов, органично вписать в действующее законодательство. Остается открытым вопрос об ответственности: на ком лежит обязанность блокировать информационные ресурсы. Тем не менее судьи все же пытаются разобраться в ситуации, оперируя при этом техническими терминами. Так, в Конституционном Суде РФ рассматривался вопрос о нарушении прав добросовестных лиц при блокировке сайта по IP-адресу. Суд отметил, что к ограничению прав привели ненадлежащие действия провайдера хостинга, который был обязан "без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности", но не исполнил свою обязанность.

Во многом появление терминов, обозначающих новых субъектов в информационной сфере, связано с борьбой за контент (защиту исключительных прав в Интернете, защиту детей от вредной информации, блокирование запрещенной информации) в тех случаях, когда уже действующие субъекты не включены в круг нарушителей. Тогда появляется необходимость включить новое лицо в сферу ответственности, как это произошло с провайдером хостинга.

Споры зачастую связаны с еще одним новым субъектом - информационным посредником, появившимся как следствие борьбы с нарушениями исключительных прав в сети Интернет. Информационный посредник - нововведение, появившееся с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ. Определения его нет, но есть ответственность. Кто им может быть - вопрос неоднозначный.

Однако это своего рода заимствование зарубежного опыта. Информационные посредники впервые появились в Законе США "Об авторском праве в цифровом тысячелетии", затем указанный подход был воспринят и Европейским союзом, где принят акт, направленный на регламентацию статуса и ответственности информационного посредника, - Директива об электронной коммерции. К информационным посредникам Директива относит телекоммуникационные компании, выступающие в качестве провайдеров доступа к Интернету, а также хостинг-провайдеров, поисковые системы и прочие виды организаций, занимающихся интернет-бизнесом.

В России такой субъект, как информационный посредник, появился относительно недавно - в 2013 г. Данная норма до сих пор является предметом споров и дискуссий, так как неоднозначно сформулированы виды посредников, соответственно, возникает путаница и в судебной практике. Кроме того, определение информационного посредника в российском законодательстве отсутствует. Складывается странная ситуация: ответственность информационного посредника установлена, а кто это такой или хотя бы кто им может быть - не определено. И опять - никакого соотношения с уже действующими в этой сфере субъектами, в частности с оператором связи и введенным в законодательство провайдером хостинга. Определить, кто является информационным посредником, не так просто. Наглядным примером является судебная практика.

В определенных ситуациях это могут быть оператор информационной системы, оператор связи, владелец сайта в сети Интернет, провайдер хостинга, владелец поисковой системы, владельцы файлообменников и торрент-трекеров и др. Последние два термина только входят в нормативные правовые акты и в судебную практику, но именно они наиболее близки к информационным посредникам. При использовании файлообменников и торрент-трекеров пользователи скачивают файлы друг у друга, а не с сервера, который играет роль "распределителя" и координатора. Все указанные субъекты, осуществляя свою деятельность, имеют различный правовой статус, но статус информационного посредника у них возникает только тогда, когда речь идет об ответственности в соответствии со ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ.

Определенные сложности возникают при применении еще одного нового термина - "организатор распространения информации в сети Интернет", включенного в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ст. 10.1) вследствие принятия "антитеррористического" пакета законов. Внесенные изменения сближают этого субъекта по его правовому статусу с оператором связи, но все же не дают четкого представления, кто этот субъект.

Организатором распространения информации в сети Интернет признается лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет. Как видно из этого определения, под него подпадают практически все субъекты, оказывающие услуги в сети Интернет. Как справедливо отмечает А.И. Савельев, "столь широкий подход к толкованию понятия организатора распространения информации фактически влечет утрату какого бы то ни было смысла в установлении специального правового режима для таких субъектов и делает контроль за соблюдением соответствующих положений практически невозможным".

Однако прямо предусмотрено исключение: это не операторы связи. Возможно, это сделано потому, что на организаторов распространения информации в сети Интернет возложены обязанности, которые и так уже выполняют операторы связи.

В 2014 г. в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" был добавлен термин "блогер", также имеющий связь с информационным посредником (ст. 10.2). Так, блогером является владелец сайта и (или) страницы сайта, на которых размещена общедоступная информация и количество посетителей которых превышает три тысячи пользователей сети в сутки. Законодателем определен четкий критерий, позволяющий отнести субъекта к блогерам, - это количество пользователей, посещающих его интернет-страницы. В то же время не были определены иные важные условия, в частности не указано, должны быть это уникальные пользователи или одни и те же, каждый ли день должно соблюдаться данное условие, может ли количество в три тысячи пользователей быть посчитано как средняя величина за какой-то период, и если да, то за какой.

Еще один субъект, на которого возложены определенные обязанности, - оператор поисковой системы, распространяющий в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость (ст. 10.3).

Право существенно отстает от развития отношений, складывающихся в связи с использованием сети Интернет, не знает терминов, используемых применительно к этим отношениям, а ряд действий, имеющих отчетливо противоправный характер, не могут быть соотнесены (либо сделать это однозначно представляется затруднительным) с установленными Уголовным кодексом РФ составами преступлений.

В качестве примера докладчик приводит несколько таких терминов. Фрикинг - взлом телефонных сетей, сетей мобильной связи. Обычно фрикинг осуществляется для бесплатных звонков, пополнения личного мобильного счета и представляет собой способ, при котором осуществляется подключение к номерам других абонентов и происходят разговоры с использованием их номера. Убытки причиняются как операторам сотовой связи, так и отдельным гражданам. По имеющимся данным ежегодные убытки сотовых операторов во всем мире от несанкционированного пользования сотовой связью составляют около 25 млрд долл.

Кардинг - один из видов мошенничества, при котором осуществляются операции с использованием чужой платежной карты или ее реквизитов, не инициированные или не подтвержденные ее держателем. Варианты получения реквизитов платежных карт правонарушителями разнообразны: это взломанные серверы интернет-магазинов, платежных и расчетных систем, а также информация с персональных компьютеров, получаемая в том числе с помощью программ удаленного доступа и вредоносных программ. Принято из близких, по сути, к кардингу действий выделять хищение номеров платежных карт, логинов и паролей - фишинг, основанный на получении доступа к конфиденциальной информации пользователей, осуществляемый в том числе путем создания сайта, который схож с сайтом банка пользователя, через который и происходит похищение реквизитов платежных карт.

Наряду с указанными терминами существуют и другие, также обозначающие противоправные действия, некоторые из них хорошо знакомы практике, например хакинг, спаминг, другие менее известны - крэкинг, третьи не имеют пока наименования, но направлены на нарушение прав и интересов иных лиц.

Совершенно очевидно, что уголовное право должно изучить новые вызовы и угрозы и либо включить новые составы преступлений в свою сферу, либо скорректировать уже существующие составы, либо обобщить практику и решить возникающие вопросы путем разъяснений высшей судебной инстанции.

Немало терминов, не связанных с правонарушениями, требует своего включения в правовое поле. Блокчейн - еще одна новая технология, незнакомая праву, но требующая правового регулирования. Это распределенная база данных, которая хранит информацию обо всех транзакциях участников системы в виде "цепочки блоков". Доступ есть у всех пользователей блокчейна, выступающих в качестве коллективного нотариуса, который подтверждает истинность информации в базе данных. Блокчейн может применяться для финансовых операций, идентификации пользователей, создания технологий кибербезопасности и др. Первая в России некоммерческая организация содействия развитию блокчейн-технологии "Блокчейн-фонд" объявила в ноябре 2016 г. начало своей работы.

Через несколько лет с помощью блокчейн-технологий центробанки разных стран начнут отказываться от выпуска наличных денег и заменят их на "цифровой кэш" (digital cash). Такой прогноз дали представители компаний и банков, занимающиеся развитием блокчейн-систем, на конференции Russia Risk Conference в октябре 2016 г. Речь идет об электронных деньгах, которые будет выпускать само государство и тем самым сэкономит на печати, хранении, охране и перевозке бумажной наличности.

Над цифровым долларом CADcoin на основе блокчейн-технологии уже работают в Канаде, на уровне концепции - в банке Англии. Народный банк Китая пытается создавать свою цифровую валюту.

В середине октября 2016 г. Сбербанк и ФАС России запустили пилотный проект Digital Ecosystem по обмену документами на основе технологии блокчейн. Цель проекта - изучить возможности распределенного хранения документов, которые могут повысить скорость, надежность и качество взаимодействия при обмене ими. Благодаря такой модели документы можно передавать и хранить в зашифрованном виде, а также использовать электронную подпись. В проекте участвуют компании "Аэрофлот", "Русский Уголь", "ФортеИнвест".

Выступающая также подробно остановилась на дискуссионных аспектах идентификации, признав ее исключительную важность. В обычной жизни для определенных отношений требуется подтверждение своей личности, но не всегда (например, покупки при розничной купле-продаже). В августе 2015 г. Совет по правам человека ООН подтвердил, что анонимное использование Интернета и использование шифрования личных данных и средств коммуникации являются неотъемлемым правом человека. Тогда возникает вопрос: а как же быть с борьбой с анонимностью? Какова политика нашего государства?

Л.К. Терещенко затронула также новое явление в информационном праве - Интернет вещей. До последнего времени, если речь шла об Интернете, его достоинствах и недостатках, имелся в виду Интернет людей. Однако сегодня Интернет вещей - более актуальная, даже модная тема. К Интернету вещей относят физические устройства, транспортные средства, здания и прочие окружающие нас предметы, в которых присутствуют электронные устройства, позволяющие обмениваться информацией без участия человека.

Многие экономисты, исследователи предполагают, что это и есть основа следующей промышленной революции. По прогнозам, к 2020 г. Интернет вещей будет включать более 50 млрд объектов. Сегодня нельзя предугадать все возможные области распространения этого явления.

Областей применения Интернета вещей - неограниченное множество, в частности медицина и здравоохранение. "Умное" здравоохранение предполагает, что у человека имеется носимое устройство, датчики которого следят за его физическим состоянием и передают эту информацию в информационный центр, где хранятся истории болезни, база медицинских знаний и который может сформировать рекомендации по предотвращению заболеваний или их лечению.

Другой большой сегмент - энергетика. Различные предметы могут передавать информацию об энергопотреблении. Соответственно, и уровень энергопотребления, и динамика энергопотребления устройств могут настраиваться в зависимости от тех состояний, в которых они находятся. Управление энергией - это "умные" дома, цеха, заводы, города.

Интеллектуальная система может регулировать освещение в зависимости от потока людей на улице. Есть интернет-приложения, позволяющие связывать разные события между собой, например с прогнозом погоды или временем суток.

Интернет вещей - вычислительная сеть физических предметов (вещей), оснащенных встроенными технологиями для взаимодействия друг с другом или с внешней средой, способна перестроить экономические и общественные процессы, исключающая из части действий и операций необходимость участия человека. Но мы все равно вынуждены обращаться к вопросу об ответственности. Если электрический чайник сам включился и не выключается, ситуация становится пожароопасной, то кто виноват? Умные вещи сами передают информацию, но кому и какую?

Период с 2008 по 2009 г. считают настоящим рождением Интернета вещей, так как именно в этом промежутке количество устройств, подключенных к Глобальной сети, превысило численность населения Земли, тем самым Интернет людей стал Интернетом вещей.

Интернет вещей только в начале пути, и все вводимые новшества добавляют серьезные проблемы, связанные с информационной безопасностью.

В гражданский оборот постоянно включаются все новые и новые объекты. Одними из них выступают существующие в виртуальных пространствах различного рода объекты, обладающие действительной или потенциальной коммерческой ценностью в силу готовности людей платить за такие виртуальные объекты вполне реальные деньги.

К числу наиболее популярных и коммерчески успешных видов виртуальных пространств можно отнести так называемые массовые многопользовательские ролевые онлайн-игры, в которых пользователю предоставляется возможность управлять действиями вымышленного героя, взаимодействуя при этом с иными персонажами, управляемыми компьютером, и иными пользователями, а также получать вознаграждение и очки опыта от такого взаимодействия. Полученные очки опыта игрок может использовать. Стоимость отдельных внутриигровых объектов (элементов экипировки героя, модели танка и т.п.) может варьироваться от нескольких сотен рублей до десятков тысяч долларов США.

Существует обширный рынок виртуальных объектов, и есть все основания полагать, что со временем он будет только расти, причем не только за счет вовлечения все большего числа пользователей в существующие онлайн-проекты, но и ввиду появления новых проектов и вовлечения в них новых типов объектов. Вместе с тем правовой режим такого рода объектов в России и ряде других стран является весьма неопределенным. Такая ситуация может иметь ряд негативных последствий.

Как отмечается в литературе, если проанализировать высказанные в доктрине (преимущественно зарубежной) и судебной практике подходы по данному вопросу, то можно выделить три основных варианта:

1) право в принципе не должно вмешиваться в подобного рода отношения;

2) применять аналогию и распространять на виртуальные объекты нормы вещного права;

3) квалифицировать данные отношения в контексте существующих лицензионных и иных соглашений между пользователем и оператором виртуального пространства (правообладателем).

Есть еще один вариант, который, по мнению выступающей, является наиболее оптимальным для российских реалий на данном этапе развития гражданского законодательства и виртуальных объектов. Суть его сводится к тому, чтобы рассматривать объекты виртуальной собственности в качестве "иного имущества" и применять к этим отношениям нормы о соответствующих видах договоров, деликтах и неосновательном обогащении.

В ходе доклада была освещена проблема "зеркал". Правительство РФ внесло в Государственную Думу РФ проект о блокировке "зеркал" сайтов, нарушающих авторские права. По проекту правообладатель сможет получить судебный приказ на блокировку "зеркала" сайта, доступ к которому был ограничен за нарушение авторских, смежных прав.

"Зеркало", которое в проекте называется производным сайтом, можно будет заблокировать, если по решению Мосгорсуда доступ к основному сайту уже был ограничен на постоянной основе. Планируется, что для блокировки производного сайта правообладателю нужно будет подать заявление в Мосгорсуд о вынесении судебного приказа. Речь идет о правообладателях, по заявлениям которых Мосгорсуд ранее принял решение о постоянном ограничении доступа к основному сайту. По проекту подать заявление о вынесении судебного приказа можно в электронном виде, заполнив форму на сайте суда. Потребуется представить реквизиты указанного решения Мосгорсуда и заключение Минкомсвязи России о признании ресурса производным от основного, ранее заблокированного сайта. При заполнении формы заявления на сайте реквизиты решения и заключение также могут быть представлены в электронном виде.

Предполагается, что судебный приказ о блокировке "зеркала" разместят на сайте Мосгорсуда не позже следующего дня после его вынесения и направят в Роскомнадзор. После этого ведомство запустит процедуру блокировки.

Такая процедура в целом сходна с действующим порядком ограничения доступа на постоянной основе к сайтам, нарушающим авторские, смежные права. Интересно, что по проекту порядок блокировки затронет обязанности операторов поисковых систем. Им придется по требованию Роскомнадзора прекратить выдачу сведений об указателях страниц сайтов, доступ к которым ограничен. Сейчас такой обязанности у поисковиков нет.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Информационное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.