Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Обзор судебной практики по делам о заливе помещений. Статьи по предмету Жилищное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЛИВЕ ПОМЕЩЕНИЙ

 

О. ЯКОВЛЕВА

 

Судебные споры, имеющие своим предметом возмещение ущерба от залива жилых и нежилых помещений - одна из самых многочисленных категорий судебных дел.

1. ООО "О" обратилось с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 11/20 которого принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. В октябре 2013 г. из расположенной этажом выше квартиры ответчика К. произошел залив помещений, принадлежащих истцу, в результате которого данные помещения получили повреждения.

Представителями ТСЖ установлено, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. Ссылаясь на непредставленные документы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец просил взыскать с ответчика ущерб и судебные издержки.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2016 исковые требования ООО "О" удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что авария в системе холодного водоснабжения произошла на внутриквартирной разводке. Согласно заключению экспертизы установить причину залива не представляется возможным, как и определить стоимость восстановительных работ, поскольку на момент осмотра сделан ремонт и следы залива устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба и наступление ущерба в результате залива помещения. Не представлены доказательства того, что аварийная протечка произошла именно в квартире ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 Апелляционное определение суда второй инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

2. З. обратился к ООО "А" с иском о защите прав потребителя, указав, что вследствие разгерметизации кассеты фильтра для воды были затоплены квартира истца и еще две квартиры, расположенные этажом ниже. ООО "А" в добровольном порядке удовлетворило требования З. Однако наниматель и собственник квартир, расположенных ниже этажом, обратились в суд с исками к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир. Их требования были удовлетворены.

З. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании сумм, выплаченных им на основании судебных решений о возмещении ущерба соседям. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018, З. отказано в удовлетворении его исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 решение суда первой инстанции и Апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением при рассмотрении данных дел норм действующего законодательства.

Факт изготовления фильтра не оспаривался и под сомнение не ставился, однако, произошло ли разрушение фильтра вследствие его неправильной эксплуатации или производственного брака, судом не устанавливалось. Ответчиком было представлено заключение специалиста, согласно которому причины разрушения модуля фильтра связаны с недостаточной толщиной стенки и отсутствием ребер жесткости. Не принимая данное доказательство в качестве допустимого, суды первой и второй инстанции указали лишь на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты. Причина, по которой произошел залив квартир, судом не установлена.

3. М. обратился в суд с иском к А. и просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика и представителя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2016 исковые требования М. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2016 решение суда первой инстанции отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинителя вреда презюмируется. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между А. и ООО "С", ответственность за вред, причиненный М., несет исполнитель работ - ООО "С".

Суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

4. ТСЖ "П" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Н. о взыскании в порядке регресса убытков в виде суммы, выплаченной истцом, как управляющей организацией в многоквартирном доме, по итогам судебных разбирательств в суде общей юрисдикции собственникам квартир в счет компенсации материального ущерба от залива их квартир. Истец полагает ответчика ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по договору на обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Судебным решением суда общей юрисдикции установлено, что затопление квартир произошло в результате нарушения целостности (разрыва) отсеченного крана на общем стояке холодной воды в квартире. Между неправомерным исполнением ответчиком договорных обязательств и ущербом ТСЖ "П" имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 по делу N А27-11239/2018 исковые требования ТСЖ "П" удовлетворены частично. При этом суд указал, что необходимая совокупность элементов для возложения на ответчика обязанности возместить истцу в порядке регресса вред, причиненный в результате затопления квартир, доказана. Ответчик не оспаривает, что причиной затопления квартир явилось нарушение целостности отсеченного крана (разрыва) на стояке холодного водоснабжения. ИП Н., как исполнитель по договору, несет ответственность за содержание системы холодного и горячего водоснабжения. Следовательно, надлежащим образом исполняя свои обязанности по договору, ответчик мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения происшествия.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 07АП-9407/2018 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "П" отказано. По мнению апелляционной инстанции, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Между сторонами имеются договорные отношения, соответственно, основания для применения деликтной ответственности отсутствуют. Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований ст. 1081 ГК РФ не предусмотрено.

В данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. 15, 393 ГК РФ. С учетом предмета и оснований заявленного иска ТСЖ "П" должно доказать факт ненадлежащего исполнения ИП Н. обязательств по договору подряда, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 26.03.2019 Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для отмены постановления нижестоящих арбитражных судов (Определение от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9907).

5. Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску С. к ООО УК "Е" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости поврежденной мебели, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту осмотра квартиры выявлено, что причиной протечки системы горячего водоснабжения стал срыв шарового крана разводки системы горячего водоснабжения от стояка. Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 исковые требования С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО УК "Е" является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку договор управления многоквартирным домом между ТСЖ "Л" и управляющей организацией не заключался, ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на ТСЖ, которое заключило с ответчиком договор на техническое обслуживание многоквартирного дома и вправе в дальнейшем возбудить спор с управляющей организацией.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43 Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

6. Л. обратилась в суд с иском к Фонду "К" о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков и в принадлежащем ей жилом помещении произошел залив. Факт залива квартиры во время выпадения осадков в результате проводимых ООО "Р" работ по капитальному ремонту подтверждается соответствующим актом. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.06.2016 иск удовлетворен. По мнению суда, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов соответствующего региона России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, сумма ущерба снижена до размера оплаченных истцом взносов за капитальный ремонт. Изменяя решение районного суда, судебная коллегия руководствовалась ч. 5 ст. 178 и ст. 188 ЖК РФ и указала, что убытки, причиненные собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, ответственность регионального оператора по возмещению таких убытков является ограниченной, в пользу Л. подлежит взысканию ущерб только в размере внесенных Л. взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 г. по июнь 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 20.07.2017 Апелляционное определение отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции, отметив, что при определении объема ответственности в рамках данного дела необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ. Убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором. Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не устанавливает ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

7. Бутырский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску Ч. к Т. и УК "Ж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего в результате срыва резьбового соединения на радиаторе отопления в квартире, расположенной выше этажом, собственником которой является Т.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении иска к "Ж" отказано, иск к Т. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами не дана оценка доводам Т. о том, что комиссия, составившая акт о заливе квартиры истца, в его квартире не была и ее не осматривала. Вывод суда о причинах аварии в квартире ответчика Т., обусловленных отсутствием на отопительном приборе запирающего устройства, противоречит разъяснениями Минстроя РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, в соответствии с которыми отсутствие запорной арматуры на обогревающих элементах системы отопления в квартире не является препятствием для нормальной эксплуатации этих приборов. Вывод суда об установлении радиатора отопления в квартире ответчика Т. с нарушением проекта ничем не подтвержден.

В подтверждение вины Т. суд сослался на акт комиссии, где указано, что Т. в устной беседе подтвердил, что течь системы центрального отопления им устранена собственными силами; после подтверждения гидравлические испытания на системе отопления были возобновлены. Вместе с тем Т. представил суду проездные и командировочные документы, неопровержимо доказывающие его отсутствие в данный день в Москве, он находился в г. Саранске и никаких пояснений комиссии давать не мог, равно как и устранять течь в системе отопления своими силами. Однако УК "Ж", несмотря на данные обстоятельства, продолжило гидравлические испытания, увеличив напор воды.

То есть суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные только УК "Ж", не установил фактическую причину аварии, в результате которой произошел порыв системы отопления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 решение суда первой инстанции и Апелляционное определение суда второй инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8. Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к НО "Ф" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 иск частично удовлетворен. Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры. Актом обследования установлено, что залив квартиры Г. произошел по вине работников ООО "И", выполнявших работу по капитальному ремонту дома на основании договора, заключенного между ООО "И", БУ "У" и региональным оператором НО "Ф". По мнению суда, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками жилых помещений в силу закона несет региональный оператор - НО "Ф".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. согласно п. 11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за качество работ подрядчика исключительно с момента акта приема выполненных подрядчиком работ. Поскольку акт был подписан после залива квартиры, региональный оператор не несет ответственности за причиненный подрядчиком ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ усмотрела существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Часть 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2017 решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2017 в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

10. А. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2016 исковые требования А. удовлетворены частично. Истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных одна над другой. Залив квартиры произошел из квартиры В. Управляющей компанией в тот же день составлен акт. Причиной залива является порыв в системе холодного водоснабжения в квартире В. в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленных за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца. Определением Суда назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, которая установила, что причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования, на которые распространяется гарантийный срок, установленный договором на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО "И" и ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе А. в удовлетворении иска. Апелляционный суд сослался на заключение эксперта, которым установлено отсутствие нарушений со стороны В., поскольку установленное им крепление оборудования к стене не могло повлечь залив, а причиной залива является некачественное оборудование холодного водоснабжения, неправильно установленное застройщиком. Причина залива - нарушение инженерных правил при монтаже оборудования, а также дефект самого оборудования - не могла быть выявлена В. при осмотре и подписании акта приемки квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с доводами суда апелляционной инстанции не согласилась, указав, что факт получения собственником квартиры имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица сам по себе не освобождает собственника квартиры от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве. При этом ответчиком также были внесены изменения в конструкцию крепления неправильно смонтированного застройщиком оборудования системы холодного водоснабжения. При установке надлежащего оборудования данные изменения не могли вызвать залив, однако факт взаимодействия данных изменений с дефектами оборудования экспертом установлен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 Апелляционное определение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11. Чебоксарский районный суд Чувашской Республики рассмотрел гражданское дело по иску М. к ЖКХ "И" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, а затопление квартиры атмосферными осадками произошло через кровлю дома. По мнению суда, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая компания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики Определением от 01.03.2017 отменила решение суда первой инстанции, указав на отсутствие совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ЖКХ "И", поскольку, приняв дом на обслуживание, ответчик не мог предотвратить затопление квартиры истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определен состав такого имущества, в который включены и крыши домов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии от ответчика нового доказательства без выяснения вопроса о возможности представления его в суде первой инстанции в нарушение абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

12. АО "К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО УК "Ж" о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, и расходов по оценке ущерба.

Принадлежащее истцу нежилое помещение находится в многоквартирном доме. В весенне-летний период во время дождей по причине неисправности кровельного покрытия и системы отвода талых и дождевых вод кровля протекает и заливает помещение, вследствие этого помещение повреждено. Оценщиком зафиксирован факт повреждения кровли и определена стоимость восстановительного ремонта. Причинение вреда помещениям истца ответчик не оспаривает, не возражает против необходимости возмещения суммы ущерба и предлагает заключить мировое соглашение. Истцом подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, включающего стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений и ливневой канализации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу N А65-40615/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 N Ф06-38292/2018 дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.

Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2019 ООО УК "Ж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 исковые требования АО "К" в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Поволжского округа удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N 11АП-5153/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

13. Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело по иску ООО УК "Г" к МО г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, по подвалу которого проходит транзитный трубопровод сетей холодного водоснабжения, находящийся в аварийном состоянии, что является причиной частых аварий и затопления квартир в данном доме. Решениями судов общей юрисдикции с истца взыскивается стоимость ущерба, причиненного имуществу собственников квартир. Как следует из материалов дела, сеть холодного водоснабжения, расположенная в подвале дома, в собственность муниципального образования г. Казань не принималась.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-30961/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 N Ф06-24407/2017 дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку не установлены все обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

14. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело по иску ООО "Р" к ООО "М" о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, восстановительного ремонта выносной кровли (узла примыкания мягкой кровли к парапету), убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Как установлено судом, ООО "М" является управляющей организацией и не осуществляет свои обязанности по очистке выносной кровли от мусора и поддержанию ее в технически исправном состоянии, в результате чего произошли повреждения, разрушения и отслоения гидроизоляционного слоя парапета кровли, что привело к затоплению помещений и причинению ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-40051/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 N Ф08-6210/2018 решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 308-ЭС18-19778 в передаче кассационной жалобы ООО "М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

15. ООО "С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУ "Ж" о взыскании убытков, возникших в результате залива подвала нежилого помещения, собственником которого является истец. По факту залива составлен акт. Акт осмотра составлен в одностороннем порядке, представители ответчика к участию в осмотре не привлекались. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных работ и не представлена смета восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-169134/16-72-1417 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании убытков отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 Постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22.09.2017 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

Горошко Татьяна. 

Название Обзора судебной практики Ольги Яковлевой (далее по тексту - Обзор) обещало рассмотрение темы, которая, пожалуй, никогда не перестанет быть актуальной, пока люди живут в многоквартирных домах.

Сразу возникли предположения об аспектах, которым автор, возможно, уделит внимание: доказывание вины, распределение ответственности между собственниками квартир и управляющими компаниями, нюансы компенсаций вреда при страховании квартир и т.п. Кроме того, как известно, одно из значений слова "обзор" - "сжатое и обобщенное сообщение о ряде однородных явлений (в статье, докладе)" <1>. Следовательно, можно было предположить некую классификацию, структурирование рассмотренной судебной практики по каким-либо критериям, а также ее анализ. Но, к моему большому сожалению, все мои ожидания от статьи оказались обманутыми. Не касаясь субъективных аспектов восприятия текста, остановлюсь лишь на замечаниях, которые кажутся мне существенными, а также могут помочь автору провести работу над ошибками:

- в рассматриваемом Обзоре введение и заключение статьи как логические и смысловые части отсутствуют (2 строки в начале статьи введением можно назвать лишь с большой натяжкой);

- отсутствует и логическое разделение судебной практики судов общей юрисдикции и арбитража, и разделение нюансов таких споров;

- описание сути судебных споров напоминает фрагменты судебных актов, а не структурированный текст автора. Как известно, лексическое и синтаксическое качество судебных актов в РФ во многом оставляет желать лучшего <2>, поэтому, на мой взгляд, задача автора - во многом облегчить понимание текста судебных актов, особенно это важно еще и потому, что среди наших читателей много лиц без юридического образования. В этом же Обзоре "перевода" судебных актов на "нормальный" язык не произошло, к сожалению;

- следующий аспект, который оставил сильное негативное впечатление, - указание в качестве примеров судебных актов без указания на то, в чью пользу в итоге было принято окончательное (!) решение. Из 15 рассмотренных в Обзоре судебных споров в 8 случаях дела были направлены на новое рассмотрение, однако Автор на этой стадии свое описание прекратила. Следовательно, читателю, интересующемуся конкретным спором, нужно самостоятельно искать судебный акт по номеру дела. А если после передачи дела на новое рассмотрение было принято несколько актов, в том числе существенно изменяющих доводы и обстоятельства, описанные в Обзоре?

--------------------------------

<1> URL: http://feb-web.ru/feb/ushakov/ush-abc/15/us263920.htm?cmd=0&istext=1.

<2> URL: https://enforce.spb.ru/images/analit_zapiski/readability_commercial_courts.pdf. 

Таким образом, полагаю Обзор судебной практики по делам о заливе помещений неплохой базой, черновиком для написания качественного материала, в том числе с анализом рассмотренных споров. Сейчас же, на мой взгляд, этот Обзор не сможет помочь нашему читателю разобраться в проблемах актуальной судебной практики по делам о заливе.

 

Слесарев Сергей, частнопрактикующий юрист, эксперт центра "Общественная Дума". 

Какой важный вывод следует из приведенного обзора судебной практики? На первый взгляд, он банален, но почему-то очень часто это упускают из виду - за все в ответе собственник. Это одна из оборотных сторон права собственности: бремя содержания имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ), и в это бремя включается и возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, по "вине" имущества в "области ответственности" собственника. Чем не аргумент в пользу страхования рисков?

Да, могут быть виноваты совсем иные лица, не сам собственник, скажем, поставщик некачественной сантехники или подрядчик по ремонту квартиры. И собственник вправе потом с них требовать возмещения понесенных убытков, но вот перед пострадавшими от залива ответственность несет именно собственник, т.к. некачественные водопроводные сети, оборудование находились в его "зоне ответственности". Так, суд указал, что поскольку неисправное сантехническое оборудование находилось в помещении, принадлежащим на праве собственности истцу, то ему и возмещать ущерб (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-2436/2018). Исключение - когда источник залива находится вне ответственности собственника (например, протекающая крыша и залив "серии" квартир).

Этот риск ответственности надо учитывать при вложениях в недвижимость: сегодня инвестиции в недвижимость - модная тема, в сети много радужных статей, видеороликов и курсов о том, как выгодно покупать квартиры и сдавать их в аренду и т.п. Но вот один банальный залив может перекрыть всю т.н. прибыль от сдачи в аренду.

При этом, однако, собственник несет ответственность за залив при доказанности:

- факта причинения вреда и его размера;

- наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и заливом квартиры;

- факта залива из конкретной квартиры, т.е. факта нахождения источника вреда в собственности конкретного лица.

Важно своевременно фиксировать последствия залива не после ремонта, а до (фото-, видеоматериалы, соответствующие акты, составленные представителями жилищных организаций"(УК и пр.), заключения экспертизы и др.). Последнее, кстати, может ускорить судебное разбирательство. Так, суд отказал ответчику в назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом в подтверждение стоимости ремонта представлен отчет досудебной экспертизы (Апелляционное определение Московского областного суда от 25.10.2017 по делу N 33-25566/2017).

Конечно, собственник - причинитель вреда может, внимательно изучив доказательства ущерба, оспорить факт его причинения и (или) размер и просить назначения судебной экспертизы. Правда, иногда такая экспертиза выявляет еще больший ущерб. Так, истец представил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в 179,7 тыс. руб.; ответчик оспорил это, суд назначил экспертизу, которая пришла к выводу о стоимости в 181,9 тыс. руб. (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.06.2017 по делу N 33-4617/2017). И хотя это не повлияло на сумму взыскания, все же был риск изменения размера исковых требований, потому важно взвешенно подходить к выстраиванию стратегии защиты.

 

Алексеевская Анастасия. 

Состояние квартиры или офиса в многоэтажном доме может напрямую зависеть от надлежащего состояния коммуникаций в соседних помещениях, а также от состояния общедомовых коммуникаций. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Никто не застрахован от прорыва трубы в комнате и затопления квартир соседей. А страхование имущества и ответственности в юридическом контексте - не очень распространенное явление. В связи с этим споры, связанные с причинением ущерба заливом помещений, действительно частая категория судебных споров. Исходя из приведенной практики можно сделать несколько важных выводов:

- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;

- виноват собственник. Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения от ответственности (Определение ВС РФ от 05.09.2017);

- факт получения собственником квартиры имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица не освобождает собственника квартиры от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Также к вопросу ответственности собственника, даже если имеется вина застройщика (Определение ВС РФ от 20.02.2018);

- выбор надлежащего способа защиты права. Регресс или убытки. Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований ст. 1081 ГК РФ не предусмотрено. Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. 15, 393 ГК РФ (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 07АП-9407/2018);

- региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения ущерба, а не в размере внесенных взносов на капитальный ремонт по п. 5 ст. 178 ЖК РФ (Определение ВС РФ от 20.07.2017);

- ответственность за неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, с которой заключен договор на обслуживание.

 

Кирина Анастасия. 

Рассматриваемый обзор Яковлевой Ольги, строго говоря, обзором судебной практики не является.

Безусловно, автор проделал большую работу, выбрал интересные судебные дела по заданной тематике, привел примеры дел, рассматриваемых как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, изложил кратко суть споров и показал движение дел по судебным инстанциям с информацией о результатах пересмотра решений по ним. Кроме того, автор сделал акцент на существенных обстоятельствах дела и привел их в кратком изложении его сути.

Однако обзоры судебный практики создаются не сколько с целью информирования читателей о рассмотренных или рассматриваемых в судах делах определенной категории, сколько с целью выявления и обобщения подхода судов в вопросах правоприменения при рассмотрении таких дел.

Структура обзора должна обязательно включать краткое указание на применение судами положений закона или иных нормативных актов в связи с конкретными обстоятельствами дела, которые при составлении тематического обзора, являются, как правило, типичными для рассматриваемой категории дел.

Это могут быть как нормы материального права, так и нормы процессуального права. И в этом случае лучше прямо указать на это - обратить внимание читателя на то, о каком именно правоприменении при рассмотрении дела идет речь.

Это может быть совокупность норм, примененная судом в системной взаимосвязи либо ключевая норма, определяющая дальнейшую судьбу рассмотрения дела, но это всегда то, что определяет и максимально влияет на принятое судом решение, является его опорой.

Здесь же могут быть указаны специфические обстоятельства дела (применительно к описываемой категории) в том случае, если они определили выбор суда относительно подлежащих применению законодательных норм.

Приведенное в обзоре краткое указание на особенность применения правовых актов при рассмотрении дела иллюстрируется с помощью конкретных решений или иных судебных актов по делам и изложения обстоятельств этих дел.

При обнаружении уже сложившегося, устоявшегося, однотипного правоприменения в судебной практике несколько примеров судебных решений можно объединить в одну группу.

И напротив, стоит отдельно выделить дела, отличающиеся либо особенными обстоятельствами, либо нетипичным для описываемой категории правоприменением при обосновании судом принятого решения.

Организация обзора в такой структуре делает его удобным для ознакомления и использования читателями: информация легко воспринимается и запоминается, при отсутствии острой необходимости это позволяет не тратить много времени на ознакомление с полным текстом решений и иных судебных актов по делу и быстро сориентироваться как по вопросу применения судами правовых норм, так и по составу подлежащих доказыванию обстоятельств и кругу относимых и допустимых доказательств по делу.

При составлении обзора судебной практики имеет смысл изучить существующие обзоры и взять за основу предлагаемую в них структуру организации материала. Например, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ.

Структура рассматриваемого обзора "Обзор судебной практики по делам о заливе помещений" не позволяет сориентироваться в вопросах правоприменения при ознакомлении только с этим обзором, при его практическом использовании обязательным является поиск и изучение полных текстов судебных актов по приведенным в нем делам.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Жилищное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.