Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Проблемы, возникающие в судебной практике в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ РЕШЕНИЯ ПЕРВОГО СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ О ВЫБОРЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Е.С. ЮЛОВА

Введение

В российском праве определение судьбы должника и направление развития конкурсного процесса является прерогативой собрания кредиторов. Это выражается в том, что вопрос выбора процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику после первой процедуры - наблюдения, отнесен к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - ЗоНБ). В качестве общего правила пункт 1 статьи 75 ЗоНБ закрепляет, что арбитражный суд выносит судебный акт о введении процедуры, основываясь именно на решении такого собрания. Поэтому проведение собрания - это одна из целей процедуры наблюдения (абз. 13 ст. 2 ЗоНБ). Однако закон ограничил срок, в пределах которого рассмотрение дела о банкротстве судом может быть отложено, если первое собрание не приняло решение о применении какой-либо процедуры, - это семь месяцев с даты поступления заявления о признании банкротом в арбитражный суд (ст. 51, п. 1 ст. 52 ЗоНБ). При этом причины, по которым не принято это решение, законодателем не учтены и не дифференцированы.
--------------------------------
<1> О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 окт. 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.

На практике в силу различных обстоятельств, в том числе по объективным причинам, первое собрание кредиторов в течение установленных сроков нередко оказывается непроведенным, а воля кредиторов по вопросу выбора следующей процедуры - невыраженной. В этом случае перед судами возникает дилемма: отложить рассмотрение дела для установления воли кредиторов (на основании п. 6 ст. 71 ЗоНБ) либо выбрать следующую процедуру по своему усмотрению (на основании абз. 2 п. 2 ст. 75 ЗоНБ)? Правовая неопределенность по этому вопросу влечет формирование в судебной практике диаметрально противоположных правовых позиций, а несовершенство установленных законом последствий отсутствия решения первого собрания - нарушение прав кредиторов и интересов должника, создание препятствий сохранению и реабилитации жизнеспособного бизнеса, что крайне нежелательно в сложившихся геополитических условиях.

1. Правовые позиции по вопросу порядка выбора процедуры банкротства, если срок рассмотрения дела истек, а решение первого собрания кредиторов отсутствует

Один из сложившихся в судебной практике подходов (далее - правовая позиция N 1) заключается в том, что по истечении 7-месячного срока рассмотрения дела о банкротстве и при отсутствии решения первого собрания кредиторов полномочие выбора следующей процедуры переходит к суду в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 75 ЗоНБ независимо от причины отсутствия решения собрания. Приверженцы данной позиции распространяют ее и на случаи, когда первое собрание кредиторов вообще не созывалось на основании судебного акта, при наличии своевременно заявленных, но нерассмотренных крупных требований кредиторов <2> и по иным причинам, не зависящим от потенциальных участников собрания <3>. Они полагают, что непроведение первого собрания не препятствует рассмотрению дела о банкротстве <4> и признанию должника банкротом <5>. Эта позиция довольно распространена в судебной практике <6>.
--------------------------------
<2> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - ААС) от 8 дек. 2021 г. N 15АП-21518/2021, 15АП-20093/2021 по делу N А32-50295/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление арбитражного суда (далее - АС) Западно-Сибирского округа от 4 авг. 2023 г. N Ф04-1832/2023 по делу N А70-10051/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<4> Постановления Пятого ААС от 28 янв. 2020 г. N 05АП-9287/2019 по делу N А51-19490/2018, Шестнадцатого ААС от 31 марта 2021 г. N 16АП-3319/2020 по делу N А20-146/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<5> Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25 окт. 2022 г. N Ф04-3095/2021 по делу N А75-21122/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<6> Например, решения АС Московской области от 11 апр. 2018 г. по делу N А41-34824/2016, от 1 июня 2020 г. по делу N А41-89099/2019 [Электронный ресурс]; решение АС г. Москвы от 16 марта 2020 г. по делу N А40-288068/18-44-365Б [Электронный ресурс]; Постановление Семнадцатого ААС от 7 окт. 2019 г. N 17АП-3559/2019(2)-АК по делу N А60-66522/2018 [Электронный ресурс]; Постановление Четвертого ААС от 21 янв. 2020 г. N 04АП-1053/2019 по делу N А19-9654/2018 [Электронный ресурс]; Постановление Тринадцатого ААС от 2 февр. 2021 г. N 13АП-34462/2020 по делу N А56-31284/2018 (Постановлением АС Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5436/2021 оставлено без изменения) [Электронный ресурс]; Постановление АС Московского округа от 29 апр. 2015 г. N Ф05-12982/2014 [Электронный ресурс]; Постановление АС Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-10591/16 по делу N А50-21794/2015 [Электронный ресурс]; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25 окт. 2022 г. N Ф04-3095/2021 по делу N А75-21122/2019 [Электронный ресурс]; Постановление АС Поволжского округа от 21 февр. 2023 г. N Ф06-21163/2022 по делу N А65-29217/2021 [Электронный ресурс]; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф02-183/2023 по делу N А58-3352/2021 [Электронный ресурс]; Постановление АС Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-808/2023 по делу N А82-1622/2020 [Электронный ресурс]; Постановление АС Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2181/2023 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В обоснование этой позиции суды ссылаются на положения статьи 51, пункта 3 статьи 62, пункта 2 статьи 75 ЗоНБ. Нередко суды опираются и на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 <7>, который позволяет откладывать рассмотрение дела только в пределах 7-месячного срока, несмотря на то что в нем говорится лишь о делах, возбужденных по заявлению должника. ВАС РФ также не разграничивает причины, по которым не принято решение первого собрания о выборе следующей процедуры банкротства, а только приводит два частных случая (кредиторы не предъявили требования, собрание не состоялось).
--------------------------------
<7> "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума ВАС РФ от 15 дек. 2004 г. (ред. от 21.12.2017) N 29 // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2005. N 12.

В отдельных случаях <8> суды ссылаются на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 <9>, ограничивающий проведение первого собрания кредиторов случаями, когда суд признает это необходимым. На наш взгляд, при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц неправомерна ссылка на указанный акт, поскольку, во-первых, он касается дел о банкротстве лишь специальной категории должников - индивидуальных предпринимателей, а во-вторых, норма, которую разъясняет цитируемый пункт, утратила силу еще в 2015 году.
--------------------------------
<8> Решение АС Московской области от 1 июня 2020 г. по делу N А41-89099/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<9> О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 (ред. от 25.12.2018) // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

Второй из имеющихся подходов (далее - правовая позиция N 2) состоит в том, что выбор следующей за наблюдением процедуры - прерогатива первого собрания кредиторов, в случае же отсутствия решения такого собрания к моменту истечения установленного законом срока рассмотрения дела выбор следующей процедуры банкротства осуществляется арбитражным судом самостоятельно на основании пункта 2 статьи 75 ЗоНБ только в исключительных случаях. В целях определения указанных случаев суды дифференцируют <10> причины отсутствия решения первого собрания. Если они имеют объективный характер, приверженцы данной позиции полагают необходимым продлить процедуру наблюдения, но не перекладывать право выбора следующей процедуры на суд.
--------------------------------
<10> Подробнее данная дифференциация будет рассмотрена ниже.

Обоснование данной позиции базируется на том, что, во-первых, "волеизъявление собрания кредиторов должно иметь решающее значение" <11>, поскольку принятие решения об определении следующей процедуры - это "исключительное право кредиторов" <12> (мнение о приоритетности решения собрания имело место и ранее <13> [30, с. 8]). Во-вторых, суды <14> справедливо опираются на пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 <15>, не допускающий проведение первого собрания при наличии требований кредиторов, не рассмотренных судом, когда они значительны по размеру и способны повлиять на принимаемые собранием решения. Логичен вывод о том, что "проведение собрания без учета позиции всех имеющих право участия может повлечь обжалование решения и затягивание банкротства" <16>. В других странах участие кредиторов в принятии решений в рамках дела о несостоятельности также рассматривается как важное средство защиты их интересов <17>.
--------------------------------
<11> Постановление АС Уральского округа от 24 нояб. 2020 г. N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019 [Электронный ресурс]; Постановление Первого ААС от 24 сент. 2020 г. N 01АП-4729/2020 по делу N А39-6049/2019 [Электронный ресурс]; Постановление Семнадцатого ААС от 15 апр. 2021 г. N 17АП-14421/2020(3)-АК по делу N А60-29516/2020. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<12> Постановление Первого ААС от 6 февр. 2020 г. N 01АП-11764/2019 по делу N А39-2350/2019 [Электронный ресурс]; Постановление Девятого ААС от 10 авг. 2022 г. N 09АП-43374/2022 по делу N А40-109341/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<13> Постановления Восьмого ААС от 28 авг. 2017 г. N 08АП-7875/2017 по делу N А70-7472/2016, Семнадцатого ААС от 21 авг. 2017 г. N 17АП-320/2017-ГК по делу N А60-42688/2016, Двадцатого ААС от 12 окт. 2017 г. N 20АП-5411/2017 по делу N А68-6904/2016, Восемнадцатого ААС от 18 окт. 2017 г. N 18АП-12427/2017 по делу N А07-9847/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<14> Определение ВС РФ от 21 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5891 по делу N А83-4767/2019 [Электронный ресурс]; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29 янв. 2024 г. N Ф04-6206/2023 по делу N А67-9495/2022 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<15> О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017) // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
<16> Постановление Пятнадцатого ААС от 10 июля 2023 г. N 15АП-9501/2023 по делу N А32-6436/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<17> UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law. New York, 2005. Pp. 190 - 191. Para 77.

В-третьих, обязательным условием самостоятельного выбора судом следующей процедуры в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ многие суды считают соблюдение цели процедуры наблюдения и выполнение всех обязательных мероприятий, предусмотренных для нее законом, в том числе рассмотрение всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок <18>, и созыв первого собрания кредиторов (абз. 13 ст. 2, ст. 73 и 74 ЗоНБ) <19>. Поэтому введение следующей процедуры, если собрание вовсе не проводилось, "противоречит смыслу Закона о банкротстве" <20>.
--------------------------------
<18> Постановление Девятого ААС от 2 сент. 2020 г. N 09АП-22278/2020, 09АП-23612/2020 по делу N А40-288068/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<19> Постановления АС Северо-Кавказского округа от 13 июня 2023 г. N Ф08-4336/2023 по делу N А53-21182/2021, АС Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-21648/2019 по делу N А40-78437/2018, от 28 янв. 2021 г. N Ф05-16404/2020 по делу N А41-3910/2019, АС Волго-Вятского округа от 16 мая 2022 г. N Ф01-1631/2022 по делу N А82-19228/2019, АС Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-6075/2022 по делу N А56-46936/2020 [Электронный ресурс]; Постановление АС Дальневосточного округа от 3 июля 2023 г. N Ф03-2444/2023 по делу N А37-1315/2021 [Электронный ресурс] (Определением ВС РФ от 31.10.2023 N 303-ЭС23-20282(1,2) отказано в передаче дела для пересмотра). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<20> Постановление АС Московского округа от 8 дек. 2021 г. N Ф05-29899/2021 по делу N А41-36363/2020 [Электронный ресурс]; Постановление Четырнадцатого ААС от 6 сент. 2022 г. N 14АП-8041/2022 по делу N А05-12721/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Сторонников данной правовой позиции не меньше, чем первой, а ее правильность была подтверждена Определениями Верховного Суда РФ <21>, но, несмотря на это, арбитражные суды продолжают выносить противоположные судебные акты, некоторые из которых поддержаны ВС РФ.
--------------------------------
<21> Определения ВС РФ от 31 окт. 2023 г. N 303-ЭС23-20282(1,2) по делу N А37-1315/2021, от 21 авг. 2017 г. N 307-ЭС17-10602 по делу N А56-4437/2015, от 15 дек. 2017 г. N 305-ЭС17-17623(3) по делу N А40-119738/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Позиции российских ученых разделились так же, как и мнения судов. Поддерживающие передачу права выбора процедуры банкротства на усмотрение суда ученые называют ее средством "стабилизации системы управления должником" [10], гарантией "соблюдения баланса интересов субъектов" [11], предлагают в таких случаях обязать суд "при наличии признаков банкротства признать должника банкротом для недопущения затягивания процесса" [19].
В защиту противоположной правовой позиции (о необходимости выяснения воли первого собрания кредиторов, если она не установлена по объективным причинам) справедливо высказываются следующие доводы. "Основанием введения процедуры банкротства закон называет именно решение первого собрания" [16, с. 36], "выбор процедуры должен полностью зависеть от усмотрения кредиторов, а не суда" [3, с. 9; 26, с. 21], иначе "на суд возлагаются несвойственные функции, происходит вмешательство в компетенцию собрания кредиторов" [20, с. 93]. Право суда выбрать процедуру вопреки решению кредиторов оценивается как вмешательство государства в частные дела, от которого необходимо отказаться [25].

2. Неопределенность правовой природы и возможности продления срока рассмотрения дела о банкротстве как предпосылка лишения собрания кредиторов права выбора следующей процедуры

Срок рассмотрения дела ограничивает продолжительность процедуры наблюдения (ст. 51 ЗоНБ), именно его жесткие рамки в большинстве случаев вызывают необходимость передать вопрос о выборе процедуры банкротства на усмотрение суда в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ. В науке и судебной практике отстаиваются противоположные мнения о правовой природе данного срока и обусловленной ею возможности продления данного срока.
Сторонники правовой позиции N 1 исходят из приоритета соблюдения срока рассмотрения дела о банкротстве над установлением воли кредиторов, запрета на превышение срока. Суды стоят на том, что цель ограничения срока - борьба с затягиванием процедуры. Некоторые суды прямо именуют этот срок пресекательным <22>, считают его не подлежащим продлению. Другие суды этот термин не используют, но также полагают, что его истечение препятствует отложению рассмотрения дела о банкротстве <23>. Такого же мнения придерживаются и некоторые ученые, ведь иное привело бы к нарушению права на разумный срок судебного разбирательства (ст. 6.1 АПК РФ) [9], а императивная норма статьи 51 ЗоНБ исключает продление срока [24]. И третий вариант - ряд судов не дает оценку правовой природе рассматриваемого срока, но при этом в случае его истечения отказывает в отложении рассмотрения дела <24>.
--------------------------------
<22> Постановление АС Московского округа от 8 авг. 2023 г. N Ф05-8000/2023 по делу N А40-205090/2020 [Электронный ресурс]; Постановление АС Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-33459/2021 по делу N А40-244349/2020 [Электронный ресурс] (Определением ВС РФ от 13 сент. 2023 г. N 305-ЭС23-15768 отказано в передаче дела для пересмотра). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<23> Решение АС Московской области от 13 марта 2020 г. по делу N А41-3910/2019 [Электронный ресурс]; Постановление АС Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-808/2023 по делу N А82-1622/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<24> См., например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13 сент. 2022 г. N Ф04-3766/2022 по делу N А03-8664/2021 [Электронный ресурс]; Постановление АС Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2181/2023 по делу N А21-610/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Суды, придерживающиеся правовой позиции N 2, не считают срок рассмотрения дела о банкротстве пресекательным [13] или предельным, допускают возможность его продления. Аргументируется этот вывод ссылками на общую норму части 5 статьи 158 АПК РФ, дозволяющей отложение судебного разбирательства при объективной невозможности соблюдения срока <25>, и на пункт 6 статьи 71 ЗоНБ, пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, устанавливающие обязанность суда не рассматривать дело по существу при необходимости завершения рассмотрения предъявленных в срок требований <26>.
--------------------------------
<25> Постановление АС Московского округа от 28 янв. 2021 г. N Ф05-16404/2020 по делу N А41-3910/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<26> Постановление АС Московского округа от 21 янв. 2022 г. N Ф05-33610/2021 по делу N А41-27926/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Мы солидарны с учеными, не считающими данный срок пресекательным [12, с. 116; 9], его ограничение не может затрагивать право кредитора на включение его требования в реестр для участия в первом собрании кредиторов, если это право уже было им своевременно реализовано путем подачи заявления. Императивное ограничение срока неправомерно в тех случаях, когда он не может быть соблюден по независящим от участников правоотношений банкротства причинам, а также когда его соблюдение помешает совершению обязательных действий, предусмотренных законом для соответствующей процедуры. Этот срок нельзя назвать предельным и в силу закрепленных на уровне закона и разъяснений ВС РФ возможностей его продления. Но круг этих возможностей узок и неясен, особенно с учетом того, что пункт 6 статьи 71 ЗоНБ не охватывает все случаи, когда отложение рассмотрения дела необходимо для проведения первого собрания кредиторов, а арбитражные суды с большой неохотой вводят обеспечительные меры, возможность которых закреплена в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
С другой стороны, данный срок не должен быть бесконечным, его необходимо сокращать. Но поскольку его длительность обычно связана с большим количеством участников правоотношений и высокой нагрузкой на суд, снижение должно производиться не с помощью императивного запрета на продление, а путем системных изменений (например, в п. 2, 3 ст. 71 ЗоНБ изменениями от 29.05.2024). Кредиторы, которые заявили свои требования к должнику в установленный законом срок, не могут быть лишены права на рассмотрение их судом на том основании, что время на их рассмотрение истекло.

3. Отрицательные последствия введения процедуры банкротства судом в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ вследствие отсутствия решения первого собрания кредиторов

3.1. Первое собрание кредиторов вправе проголосовать за финансовое оздоровление без предоставления какого-либо обеспечения (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), тогда как при непроведении собрания суд вправе ввести эту процедуру только при условии предоставления дорогостоящего обеспечения, на 20% превышающего реестровую задолженность должника.
3.2. Если первое собрание кредиторов вправе утвердить реалистичный график погашения задолженности в ходе финансового оздоровления (например, начинающегося с 22-го месяца процедуры <27>), то в случае выбора этой процедуры судом такой график должен соответствовать жестким и труднореализуемым требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 75 ЗоНБ (погашение должно начаться в течение первого месяца процедуры).
--------------------------------
<27> Постановление Тринадцатого ААС от 5 июня 2023 г. N 13АП-8407/2023 по делу N А56-28328/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

3.3. Порядок инициирования финансового оздоровления включает обязательное обращение с ходатайством о его введении либо к первому собранию кредиторов (а также в суд за 15 дней до собрания), либо, если собрание не состоялось, только в суд (п. 2 ст. 75, ст. 78 ЗоНБ). Однако при наложении судом запрета на проведение собрания дата его проведения неизвестна, что дезориентирует потенциальных инициаторов процедуры, они не подают ходатайство заранее, а ждут назначения даты собрания. Но суды зачастую принимают решение не продлевать наблюдение, а выбрать следующую процедуру по своему усмотрению на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 75 ЗоНБ в том же судебном заседании, где было заявлено ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства. Соответственно, лица, заинтересованные во введении финансового оздоровления, не предполагают, что первое собрание кредиторов так и не будет проведено, что им следовало подготовить ходатайство и прилагаемые документы к судебному заседанию. Интересанты не успевают заявить ходатайство о введении финансового оздоровления, тем более что вместе с ним они должны представить график погашения задолженности и соглашение об обеспечении обязательств должника по этому графику (абз. 3 п. 2 ст. 75, п. 3 ст. 79 ЗоНБ). Причем обеспечение должно быть предоставлено именно "до введения финансового оздоровления" <28>, а его размер зависит от суммы требований, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, которое не проводилось, в силу чего этот размер неизвестен. В редких случаях суды относятся к этой проблеме с пониманием: "...учитывая, что первое собрание не было проведено в связи с судебным запретом, учредители должника никак не могли представить план финансового оздоровления в суд, была утрачена объективная возможность это сделать, что очевидно влечет нарушение прав лиц, названных в пункте 1 статьи 76 ЗоНБ, является недопустимым" <29>. Но в большинстве случаев суды расценивают непредставление ходатайства либо требуемых законом приложений как отсутствие оснований введения финансового оздоровления <30>.
--------------------------------
<28> Пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.
<29> Постановления Девятого ААС от 2 сент. 2020 г. N 09АП-22278/2020, 09АП-23612/2020 по делу N А40-288068/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<30> Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13 сент. 2022 г. N Ф04-3766/2022 по делу N А03-8664/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

3.4. Кредиторы лишаются права инициировать внешнее управление, поскольку в случае непроведения собрания суд принимает решение о выборе процедуры без учета их мнения и практически всегда открывает конкурсное производство. Так, в деле о банкротстве действующей нефтедобывающей компании первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку судом не были рассмотрены требования кредиторов. Суд инициативно признал должника банкротом, применив пункт 2 статьи 75 ЗоНБ, хотя большинство крупных кредиторов просили отложить судебное заседание, возражали против конкурсного производства, привели доводы о возможности восстановления платежеспособности должника. Один из кредиторов (АО "Газпромбанк") указал, что такое решение суда принято в ущерб основным интересам кредиторов, которые могли бы получить гораздо больше в реабилитационной процедуре <31>.
--------------------------------
<31> Постановление Восьмого ААС от 28 июня 2022 г. N 08АП-5241/2022, 08АП-5293/2022 по делу N А75-21122/2019 [Электронный ресурс]; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25 окт. 2022 г. N Ф04-3095/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Для сравнения отметим, что в других странах, наоборот, круг лиц, которые вправе предложить реабилитационную процедуру, расширен. Так, в Индии это не только участники банкротства, но и правительство [41, с. 2]. В США кредиторы вправе инициировать реструктуризацию, а в Саудовской Аравии это может сделать и один кредитор, при условии вероятного продолжения деятельности должника и урегулировании требований в разумный срок [37, с. 210].
Многие суды апеллируют к тому, что лишение первого собрания кредиторов возможности выбрать реабилитационную процедуру нивелируется правом собрания проголосовать в следующей процедуре - конкурсном производстве - за переход к внешнему управлению в порядке статьи 146 ЗоНБ. Однако это не так, условия перехода там значительно сложнее. Если в наблюдении для этого достаточно решения собрания кредиторов и должника, то в конкурсном производстве необходимо также положительное заключение конкурсного управляющего, а самое сложное - убедить суд в "существовании объективной возможности восстановления платежеспособности" [1]. Кредиторы подчеркивают, что негативные последствия введения конкурсного производства не могут быть устранены последующим переходом во внешнее управление из-за серьезных рисков остановки производственной деятельности <32>. Статистика подтверждает этот вывод: переход во внешнее управление из конкурсного производства происходит в 3,5 раза реже (26 раз за 2022 г., 19 раз за 2023 г.), чем из наблюдения (94 раза за 2022 г., 61 раз за 2023 г.) <33>.
--------------------------------
<32> Постановление Восьмого ААС от 28 июня 2022 г. N 08АП-5241/2022 по делу N А75-21122/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<33> Судебный департамент при ВС РФ: Отчеты о работе арбитражных судов субъектов РФ по рассмотрению дел о банкротстве за 2023 г., за 2022 г. URL: http://www.cdep.ru/?id=79.

3.5. Непроведение первого собрания лишает кредиторов источника информации об имущественном положении должника (из отчета временного управляющего и его заключения о финансовом состояния должника), необходимого им для установления целесообразности ходатайствовать о реабилитационной процедуре. На это обращают внимание как ученые [32, с. 10 - 12], так и суды <34>. А ведь установлено, что "всестороннее раскрытие финансовой, коммерческой и юридической информации в планах спасения бизнеса - критический фактор для принятия решений кредиторами" [45, с. 555].
--------------------------------
<34> Постановление АС Московского округа от 25 сент. 2017 г. N Ф05-8638/2017 по делу N А40-119738/2016 [Электронный ресурс] (Определением ВС РФ от 15 дек. 2017 г. N 305-ЭС17-17623(3) отказано в передаче дела для пересмотра). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

3.6. Должник и кредиторы лишаются возможности заключить мировое соглашение, так как среди процедур, которые арбитражный суд уполномочен ввести по своему усмотрению, оно отсутствует. В результате отсекается еще одна правовая возможность сохранить бизнес должника, ведь мировое соглашение - процедура, имеющая "прореабилитационную направленность" [23]. Право заключить такое соглашение в следующей процедуре не может восполнить утрату этой возможности, поскольку в конкурсном производстве принимать решение о заключении соглашения будут уже не органы должника, а конкурсный управляющий (п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 154 ЗоНБ), которому его заключение невыгодно, так как оно лишает его процентной (наиболее объемной) части вознаграждения (п. 13, 15 ст. 20.6 ЗоНБ, абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97) [35].
3.7. Выбирая процедуру без решения собрания кредиторов, суд вправе ввести внешнее управление только при наличии "достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена" (абз. 4 п. 2 ст. 75 ЗоНБ). Но на чем основывается судейское усмотрение? Позволяет ли это основание суду сделать правильный и объективный выбор? Нет. Вывод суда основывается на заключении временного управляющего о финансовом состоянии и возможности восстановления платежеспособности [7; 36], которое нередко недостоверно <35>, не подтверждено документально <36>, действия управляющего по сбору и представлению подтверждающих документов не соответствует принципам разумности и добросовестности <37>, а его выводы зачастую не соответствует действительности. Причины этого как внешние (предоставление руководителем должника неполных или недостоверных <38>, искаженных [34] сведений; отсутствие у управляющего необходимой документации [2] и др.), так и обусловленные поведением самих управляющих:
а) предвзятость временного управляющего, вызванная, во-первых, его материальной заинтересованностью во введении не реабилитационной процедуры, а конкурсного производства, поскольку лишь оно позволяет гарантированно получить процентную часть вознаграждения, а во-вторых, желанием угодить кредиторам, чтобы те проголосовали за продолжение его деятельности в следующей процедуре. Кредиторы же чаще "предпочитают ликвидацию должника, чтобы быстрее получить хотя бы часть долга" [16, с. 35];
б) формальный подход управляющих к проведению анализа, нарушение правил его проведения <39>, низкий профессионализм [2] приводят к неверным выводам о невозможности восстановления платежеспособности, которые в том числе "не учитывают, что должник потенциально располагает ресурсами для расчетов с кредиторами и продолжения деятельности" <40>.
--------------------------------
<35> Определения ВС РФ от 19 янв. 2021 г. N 308-ЭС20-21808 по делу N А32-32285/2018, от 15 февр. 2021 г. N 307-ЭС19-17335(9) по делу N А56-53396/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<36> Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. по делу N А27-11315/2023 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<37> Определение ВС РФ от 29 авг. 2022 г. N 309-ЭС22-14420 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<38> Постановление Восьмого ААС от 19 окт. 2018 г. N 08АП-10892/2018 по делу N А70-14709/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<39> Постановление АС Уральского округа от 22 нояб. 2022 г N Ф09-7576/22 по делу N А60-20434/2020 [Электронный ресурс] (Определением ВС РФ от 20 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1066 отказано в передаче дела для пересмотра). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<40> Постановление Девятого ААС от 10 авг. 2022 г. N 09АП-43374/2022 по делу N А40-109341/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Проблема усугубляется тем, что правильность финансового анализа судом не проверяется, так как "не входит в предмет доказывания при введении следующей процедуры" <41>.
--------------------------------
<41> Решение АС г. Москвы от 16 марта 2020 г. по делу N А40-288068/18-44-365Б [Электронный ресурс]; Постановления Восемнадцатого ААС от 13 нояб. 2018 г. N 18АП-14799/2018 по делу N А76-16273/2017, от 18 марта 2019 г. N 18АП-1679/2019 по делу N А76-35883/2017, от 16 сент. 2019 г. N 18АП-10416/2019 по делу N А07-13106/2018 [Электронный ресурс]; Постановление Третьего ААС от 16 мая 2019 г. по делу N А33-25891/2017 [Электронный ресурс] (Определением ВС РФ от 26.12.2019 N 302-ЭС19-18801(5) по делу N А33-25891/2017 отказано в передаче дела для пересмотра). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Для сравнения: во Франции при решении вопроса о введении реабилитационной процедуры суд руководствуется не только выводами управляющего, но и заслушивает должника, судебного поверенного, контролеров, представителей персонала, заключение прокуратуры <42>. В Японии суд как изучает документы, так и опрашивает должника и основных кредиторов о разумных перспективах продолжения работы [44]. Мудрым представляется выяснение некоторыми судами мнения всех реестровых кредиторов третьей очереди по вопросу выбора следующей за наблюдением процедуры в случае непроведения их первого собрания и применения пункта 2 статьи 75 ЗоНБ <43>.
--------------------------------
<42> Статья L626-9 Коммерческого кодекса Франции. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000005634379/2024-03-13/.
<43> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февр. 2019 г. N Ф01-6301/2018 по делу N А11-9430/2017. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Суды, даже и не фиксируя нарушений правил проведения анализа, порой не доверяют сделанному на их основании выводу. В одном из дел суд, выбирая процедуру в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ, отклонил ходатайство о введении внешнего управления и признал предприятие банкротом, указав, что "доводы управляющего о наличии ресурсов для восстановления платежеспособности носят предположительный характер" <44>.
--------------------------------
<44> Постановление Пятого ААС от 17 февр. 2023 г. N 05АП-7989/2022 по делу N А59-1915/2021 [Электронный ресурс] (Постановлением АС Дальневосточного округа от 22 мая 2023 г. N Ф03-1353/2023 оставлено без изменения). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Важнейшее основание не доверять анализу - это неудовлетворительная оценка со стороны ведущих специалистов в сфере экономики и финансов нормативной основы его проведения - принятым более 20 лет назад Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа <45>. Ими отмечаются "некорректные формулировки и прямые ошибки этих Правил, несоответствие стоящим перед ними задачам и более позднему законодательству" [21], неэффективность [32, с. 31], "выбор неинформативных и некорректных показателей" [4, с. 72], "не сфокусированность методов на необходимость определения возможности восстановить платежеспособность" [5, с. 25]. Поэтому справедливо мнение, что "действующие нормы не позволяют провести эффективный и неангажированный анализ, что влечет введение ликвидационной процедуры в отношении тех, кто мог бы восстановить свою платежеспособность" [16, с. 35].
--------------------------------
<45> Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 // Собр. законодательства Российской Федерации. 2003. N 26. Ст. 2664.

Так, суды делают вывод о возможности восстановить платежеспособность только исходя из имущества, которым располагает должник <46>, привлечение финансирования извне не рассматривается, хотя оно, как правило, необходимо [18]. Имеются факты, когда при оценке реальности выполнения должником плана финансового оздоровления суд недооценивает потенциальную прибыль для должника от договоров, "избрав излишне формальный подход" <47>. В результате лица, платежеспособность которых могла бы быть восстановлена, лишаются такой возможности.
--------------------------------
<46> Постановление Двадцатого ААС от 15 окт. 2021 г. N 20АП-5404/2021 по делу N А54-11609/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<47> Постановление Тринадцатого ААС от 5 июня 2023 г. N 13АП-8407/2023 по делу N А56-28328/2019 [Электронный ресурс] (Постановлением АС Северо-Западного округа от 22.09.2023 N Ф07-11253/2023 оставлено без изменения). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Для того чтобы суд при выборе следующей процедуры банкротства мог объективно оценить состояние и перспективы должника, логично согласиться с "назначением по инициативе суда экспертизы" [31, с. 66]. Во Франции отчет о состоянии должника в процедуре наблюдения составляется при возможном содействии одного или нескольких экспертов <48>. В Словении заключение аудитора обязательно уже при подаче в суд заявления о реабилитационной процедуре, оно должно подтверждать, что "кредиторы при ее введении могут рассчитывать на возмещение большей части своих требований, чем при ликвидации" <49>. В этой связи представляется правильным поддержать положение законопроекта N 11725543-7 <50> о возможности назначения экспертизы по определению возможности восстановления платежеспособности, в том числе по инициативе суда <51>, а также предложения ученых предоставить должнику право инициировать переход к оздоровительным процедурам "на основании заключения эксперта [22], а вводить такие процедуры при наличии положительного заключения представителей предпринимательского сообщества (с установлением ответственности за заведомо недостоверное заключение) [29].
--------------------------------
<48> Статья L623-1 Коммерческого кодекса Франции. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000005634379/2024-03-13/.
<49> Статья 141 Закона Словении о финансовых операциях, производстве по делу о несостоятельности и о принудительном расторжении (Zakon o poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju). URL: https://www.racunovodja.com/clanki.asp?clanek=2910.
<50> Законопроект N 1172553-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7.
<51> Абзац 2 п. 8 ст. 48 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта N 1172553-7.

Перечисленные проблемы оценивания состояния и перспектив должника приводят к тому, что, руководствуясь выводами временного управляющего при выборе процедуры банкротства, суд значительно сокращает возможности сохранения жизнеспособного бизнеса. А редкое применение реабилитации имеет продолжительный негативный эффект: стимулирует руководство компаний "оттягивать выявление банкротства, чтобы избежать ликвидации и потери работы" [49], что влечет сокрытие истинного положения должников и вывод активов.
Для сравнения: многие страны, наоборот, уже два десятилетия назад "сделали свои законы о банкротстве более дружелюбными к должникам и ориентированными на их спасение" [40, с. 126], Евросоюз принял такой подход еще после кризиса 2008 года [50, с. 65]. Правда, некоторые исследования показывают, что реформирование законодательства о банкротстве по образцу США в сторону корпоративной реструктуризации имеет "негативное влияние на стоимость долга" [43], снижает "общий объем долговых заимствований" [47]. Однако, на наш взгляд, эти проблемы не более важны, чем поддержка предпринимательства в сложный период жизни страны.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 75 ЗоНБ широкая судебная дискреция, как показывает практика, сокращает и без того крайне малое число случаев введения реабилитационных процедур. Суд, самостоятельно выбирая процедуру, стремится соблюсти формальные требования закона, не может учитывать рисковый характер предпринимательской деятельности, возможную экономическую заинтересованность кредиторов в сохранении предприятия должника, желание кредиторов идти на компромисс с должником, а ведь именно это часто является определяющим фактором голосования кредиторов за реабилитационную процедуру.
Этот тезис подтверждает опыт введения реструктуризации в отношении 202 предприятий в Словении: "...кредиторы, прежде всего, требуют изменений в осуществлении прав контроля. Перспективы утверждения кредиторами плана реструктуризации связаны с конвертацией долга в акционерный капитал и с переходом контрольного пакета акций; не связаны со сменой руководства, финансовыми показателями до банкротства (кроме левериджа), договорными деталями погашения требований" [42, с. 559]. Другими словами, при выборе процедуры банкротства кредиторы ориентируются преимущественно на факторы, которые не может учитывать суд, принимая решение о выборе процедуры в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ.

4. Преимущества введения процедуры банкротства арбитражным судом при отсутствии решения первого собрания кредиторов

Безусловным преимуществом правовой позиции N 1 является сокращение продолжительности процедуры наблюдения, что способствует "повышению выживаемости должников" [49] и "восстановлению их платежеспособности" [15]. О необходимости такого сокращения говорит увеличение средней продолжительности этой процедуры на протяжении последних 5 лет и ее превышение установленного законом лимита. Так, в 2023 году она превысила 7,5 месяца, но есть случаи, когда и 2 года <52>. Возможно, отчасти именно этим обусловлен рост в последние годы числа судебных актов, основанных на позиции не продлевать срок рассмотрения дела пусть даже ценой отказа кредиторам в реализации их права на формирование волеизъявления первого собрания по вопросам его исключительной компетенции.
--------------------------------
<52> Постановление Тринадцатого ААС от 2 февр. 2021 г. N 13АП-34462/2020 по делу N А56-31284/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Последние несколько лет все чаще отмечается, что процедура наблюдения не нужна, слишком длительна, лишь затягивает процесс [22; 27; 17]. Отсутствие процедуры наблюдения предусмотрено и в законопроекте N 1172553-7, вслед за США и многими другими странами. Однако анализ практики показывает, что даже критикуемого 7-месячного срока недостаточно для того, чтобы суды рассмотрели заявленные требования кредиторов о включении в реестр, вынесли окончательный судебный акт в случае подачи жалоб в вышестоящие инстанции. Поэтому отказ от процедуры наблюдения не сократит продолжительность банкротства и не решит проблему, которой посвящена данная статья, а лишь повлечет удлинение той процедуры, куда будет перенесено установление требований кредиторов.
На наш взгляд, недопустимо сокращать срок процедуры за счет лишения собрания кредиторов права осуществления своей основной функции, а кредиторов - права реализовать предоставленное им законом правомочие на формирование волеизъявления такого собрания в тех случаях, когда собрание не проведено по причинам, не зависящим от его потенциальных участников, а в связи с длительностью судебных разбирательств по рассмотрению требований кредиторов, апелляционных и кассационных жалоб, перегруженностью судей и т.п.
Этот вывод согласуется и с целями законодателя. Внеся в 2008 году в пункт 6 статьи 71 ЗоНБ императивную норму об отложении первого собрания кредиторов и рассмотрении дела при необходимости завершения анализа требований кредиторов, законодатель очевидно исходил из обеспечения реализации всеми кредиторами, заявившими требования вовремя, своего права на участие в первом собрании. Поэтому распространение практики выбора судом процедуры банкротства вообще без проведения первого собрания кредиторов противоречит пункту 6 статьи 71 ЗоНБ, ведь при этом нарушаются интересы как уже включенных в реестр кредиторов, так и тех, которые в реестр еще не включены.
А для сокращения срока наблюдения необходимо обдумать иные варианты решения этой действительно актуальной проблемы. Так, В.Ф. Попондопуло предлагает "сократить инстанционность конкурсного процесса" [25]. А в Великобритании уже с 2016 года традиционные собрания кредиторов заменены дистанционными (переписка, электронное голосование, виртуальные собрания), а также процедурой "предполагаемого согласия", когда предложение считается одобренным, если оно не получило возражений от определенного небольшого числа кредиторов. Проведение же очных собраний возможно только по ходатайству кредиторов с крупным размером требований [14]. Однако заимствование таких норм не решит проблему отсутствия у кредитора права голоса на собрании по объективным причинам.
В зарубежных странах ускорение процедуры банкротства производится и за счет сокращения сроков проведения первого собрания кредиторов и рассмотрения плана банкротства, которые зачастую в 24 раза меньше, чем в России. Так, в Германии - это 3 месяца (проведение собрания кредиторов) и 1 месяц (голосование по плану банкротства (§ 235 Insolvenzordnung (InsO) <53>), продление срока возможно на непродолжительный период. В Канаде первое собрание кредиторов проводится в течение 21 дня с момента назначения управляющего, этот срок может быть продлен лишь на 30 дней <54>.
--------------------------------
<53> Положение о банкротстве Германии от 5 окт. 1994 г. (ред. от 22.12.2023) (BGBI. 2023 I Nr. 411). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/inso/BJNR286600994.html#BJNR286600994BJNG000100000.
<54> Статья 102 Закона о банкротстве и несостоятельности Канады 1985 г. (ред. от 27 апр. 2023 г.) (Loi sur la faillite et l'insolvabilit). URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/b-3.

Предотвратить затягивание банкротства призвана позиция, поддержанная Верховным Судом РФ, - не ждать завершения судебных разбирательств в случае обжалования определения о включении в реестр даже крупного кредитора, а проводить первое собрание без него: "...сам по себе факт невключения в реестр требования основного кредитора не является основанием для непроведения собрания кредиторов" <55>.
--------------------------------
<55> Постановление Четвертого ААС от 14 марта 2022 г. N 04АП-4637/2021 по делу N А58-8888/2020 [Электронный ресурс] (Определением ВС РФ от 10 июня 2022 г. N 302-ЭС22-8764 отказано в передаче дела для пересмотра). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Способствовал бы проведению первого собрания кредиторов в определенный законом срок отказ от установления требований участников собрания исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Так, в Германии "право голоса" на собрании кредиторов предоставляется требованиям, которые были заявлены арбитражному управляющему и не оспаривались (§§ 77, 128, 174 InsO). Если же требование оспаривается, кредитор вправе голосовать, когда об этом договорились арбитражный управляющий и голосующие кредиторы (§§ 235, 237 InsO).
И в Канаде на первом собрании голосуют кредиторы, требования которых не рассматривались судом. Для целей голосования право принять доказательства требования имеет председатель собрания (должностное лицо суда), а уже его решение может быть обжаловано в суде (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 105 Закона Канады о банкротстве и несостоятельности). При наличии сомнений председатель разрешает кредиторам голосовать при условии признания голосования недействительным в случае сохранения спора (п. 3 ст. 108). Эту норму можно было бы заимствовать применительно к праву голоса кредиторов, требования которых судом установлены, но обжалованы в вышестоящих судебных инстанциях.
Вторым важным достоинством правовой позиции N 1 является возможность выбрать следующую процедуру, руководствуясь не субъективным мнением кредиторов, а объективными факторами. В этом возникает необходимость в случаях включения в реестр кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику [33, с. 55], голосования собрания за признание должника банкротом "при наличии очевидной возможности восстановления платежеспособности, отклонения от стандарта поведения добросовестных субъектов в противоправных целях" [6] и т.п.
Поддерживаем отрицательную оценку "определения юридической судьбы должника исключительно собранием кредиторов" [28]. Именно с этим во многом связано крайне редкое введение реабилитационных процедур (в 2023 г. - в 1,3% случаев, с тенденцией дальнейшего снижения в первом полугодии 2024 г. <56>), даже когда восстановление платежеспособности возможно. Заботясь исключительно о собственной доходности, кредиторы лишают должника возможности остаться на рынке. Например, есть случаи, когда собрания кредиторов проголосовали за признание банкротом, несмотря на заключение временного управляющего о том, что восстановить платежеспособность возможно <57>, что размер активов позволяет полностью удовлетворить требования <58>. К такому же выводу приходят и ученые Хорватии, исследовавшие экономические показатели компаний, реструктуризацию которых одобрили кредиторы: "...кредиторы могут выбирать экономически неэффективные компании для урегулирования, а эффективные - вынуждать ликвидироваться. Последнее потенциально является более серьезной проблемой" [49]. Зарубежные экономисты поддерживают эту позицию: "...ликвидация часто выбирается, когда эффективна реорганизация" [39, с. 523].
--------------------------------
<56> Банкротство в России: статистические показатели за I полугодие 2024 года - Федресурс. URL: https://fedresurs.ru/news/6c0127b8-b92d-40a1-a38a-d9ca84f523c1.
<57> Постановление Первого ААС от 30 марта 2021 г. N 01АП-1031/2021 по делу N А43-46383/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<58> Постановление Четвертого ААС от 21 янв. 2020 г. N 04АП-1053/2019 по делу N А19-9654/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Оценка планов реорганизации входит в компетенцию суда и в ряде других стран [48, с. 830], но ученые отмечают, что принудительный перевод должников из реструктуризации в ликвидационную процедуру имеет негативный эффект, снижает стимулы акционеров к инвестированию [46].
С учетом сказанного подчеркнем, что широкая дискреция суда в вопросе определения следующей за наблюдением процедуры в некоторых случаях необходима. Однако до тех пор, пока суд при принятии решения о следующей процедуре руководствуется недостоверными данными и выводами проведенного временным управляющим анализа, усмотрение суда неспособно заменять собой решение первого собрания кредиторов во всех случаях, когда оно не принято. Чтобы реализовать положительный потенциал нормы пункта 2 статьи 75 ЗоНБ, необходимо обеспечить получение судом объективной картины его финансового состояния и смягчить условия введения на этом основании реабилитационной процедуры.

5. Условия сохранения права выбора следующей процедуры банкротства за первым собранием кредиторов в случае истечения срока рассмотрения дела о банкротстве

Законодательно не закреплены ни основания отложения проведения первого собрания кредиторов за пределами срока рассмотрения дела, ни критерии их определения, ни причины отсутствия решения собрания, при которых суд был бы не вправе самостоятельно определять следующую процедуру банкротства в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ. Тем не менее суды, поддерживающие правовую позицию N 2, полагают возможным продлить процедуру наблюдения и отложить проведение первого собрания для того, чтобы оно все же выразило свою волю по следующей процедуре, если собрание не проводилось в силу исключительных либо объективных обстоятельств.
Исключительным суды именуют обстоятельство, указанное в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 <59>.
--------------------------------
<59> Постановление АС Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-2671/2022 [Электронный ресурс] (Определением ВС РФ от 23.08.2022 N 305-ЭС22-10299 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

К объективным обстоятельствам суды относят <60>:
1) наличие не рассмотренного судом требования, заявленного кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 ЗоНБ <61>. "Законодателем предполагается, что кредиторы имеют возможность принять решение на собрании кредиторов. Но если требование кредитора не рассмотрено судом, он не имеет такой возможности" <62>;
2) принятие судом обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов должника <63>, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 ЗоНБ, и способных повлиять на решение первого собрания <64>. Это наиболее распространенная причина непроведения первого собрания кредиторов.
--------------------------------
<60> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 дек. 2021 г. N Ф05-29899/2021 по делу N А41-36363/2020 [Электронный ресурс]; Постановление Четырнадцатого ААС от 6 сент. 2022 г. N 14АП-8041/2022 по делу N А05-12721/2021. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<61> Постановление АС Московского округа от 21 янв. 2022 г. N Ф05-33610/2021 по делу N А41-27926/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<62> Постановление АС Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2181/2023 по делу N А21-610/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<63> Постановления АС Северо-Западного округа от 27 апр. 2018 г. N Ф07-4291/2018 по делу N А66-4240/2014, от 25 сент. 2019 г. N Ф07-9458/2019 по делу N А13-19844/2017 [Электронный ресурс]; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13 янв. 2021 г. N Ф02-6749/2020 по делу N А78-8206/2019 [Электронный ресурс]; Постановление АС Дальневосточного округа от 3 июля 2023 г. N Ф03-2444/2023 по делу N А37-1315/2021 [Электронный ресурс] (Определением ВС РФ от 31.10.2023 N 303-ЭС23-20282(1,2) отказано в передаче дела для пересмотра). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<64> Решение АС Московской области от 11 апр. 2018 г. по делу N А41-34824/2016 [Электронный ресурс]; Постановление Восьмого ААС от 28 июля 2022 г. N 08АП-5241/2022, 08АП-5293/2022 по делу N А75-21122/2019 [Электронный ресурс]; Постановление Девятого ААС от 2 сент. 2020 г. N 09АП-22278/2020, 09АП-23612/2020 по делу N А40-288068/2018 [Электронный ресурс]; Постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 N Ф04-3766/2022 по делу N А03-8664/2021, от 5 окт. 2022 г. N Ф04-253/2022 по делу N А67-10015/2020, от 4 авг. 2023 г. N Ф04-1832/2023 по делу N А70-10051/2021 [Электронный ресурс]; Постановления АС Волго-Вятского округа от 30 янв. 2020 г. N Ф01-7380/2019 по делу N А11-13362/2017, от 28 марта 2023 г. N Ф01-808/2023 по делу N А82-1622/2020 [Электронный ресурс]; Постановление АС Поволжского округа от 21 февр. 2023 г. N Ф06-21163/2022 по делу N А65-29217/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Стоит отметить завышенные требования ряда судов к размеру требований, способных влиять на решение собрания кредиторов, когда таковым считается только составляющий более 50% от общего числа голосов на собрании <65>. Такой подход не учитывает, что и с меньшим требованием можно повлиять на решение, присоединившись к одной из противоборствующих групп кредиторов на собрании.
--------------------------------
<65> Постановление Третьего ААС от 20 февр. 2024 г. по делу N А33-21592/2023 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Суды не относят к объективным причинам следующие:
1) кредиторам не удалось выработать общие решения на собрании <66>;
2) не обеспечен кворум на собрании <67>;
3) кредиторы "уклоняются от предъявления требований о включении в реестр или от принятия решений на первом собрании" <68>.
--------------------------------
<66> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13 янв. 2021 г. N Ф02-6749/2020 по делу N А78-8206/2019 [Электронный ресурс]; Постановление Пятнадцатого ААС от 28 янв. 2021 г. N 15АП-21137/2020 по делу N А32-20272/2019 [Электронный ресурс] (Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 N Ф08-3092/2021 оставлено без изменения). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<67> Постановление Девятого ААС от 31 янв. 2020 г. N 09АП-77691/2019 по делу N А40-111193/2018 [Электронный ресурс]; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф02-183/2023 по делу N А58-3352/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<68> Постановление Восьмого ААС от 28 июня 2022 г. N 08АП-5241/2022, 08АП-5293/2022 по делу N А75-21122/2019 [Электронный ресурс] (Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 N Ф04-3095/2021 отменено). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В этих случаях суды считают правомерным определение следующей процедуры банкротства самим судом в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ без выяснения и учета мнения первого собрания кредиторов.
Что касается отсутствия кворума, отметим, что в других юрисдикциях отношение к нему неоднозначно. Болгарские юристы полагают, что отсутствие кворума должно быть основанием перехода права выбора следующей процедуры банкротства к суду, ведь неявка на собрание - это конклюдентные действия, демонстрирующие отсутствие юридического интереса в производстве по делу. Альтернатива - принятие решения большинством от присутствующих на собрании [38, с. 214]. В Канаде, наоборот, при отсутствии кворума председатель первого собрания кредиторов может отложить его на неопределенный срок, тем самым сохранив право собрания принимать решения по вопросам своей компетенции (п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве и несостоятельности Канады). В Польше по общему правилу решения принимаются вообще независимо от количества присутствующих, большинством голосов кредиторов, имеющих от 20% общей суммы требований имеющих право участвовать в этом собрании <69>. Интересна применяемая там мера по обеспечению принятия решения на повторном собрании: голос ранее проголосовавшего кредитора, не явившегося на отложенное собрание, сохраняет силу <70>.
--------------------------------
<69> Пункт 1 ст. 199 Закона Республики Польша о банкротстве от 28 февр. 2003 г. (ред. от 14.04.2023) (Prawo . Dz.U.2022.1520 t.j.). URL: https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/prawo-upadlosciowe-17021464.
<70> Пункт 3 ст. 192 Закона Республики Польша о банкротстве, п. 4 ст. 105 Закона Польши о реструктуризации от 15 мая 2015 г. (USTAWA z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne. Dz.U.2022.2309 t.j.). URL: https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/prawo-restrukturyzacyjne-18208902.

Неопределенность в вопросе о том, какие именно причины отсутствия решения первого собрания можно считать объективными, - еще один повод лишения кредиторов права выбора следующей процедуры. Даже те объективные причины, которые следуют из Закона (п. 6 ст. 71 ЗоНБ), положений пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и определений ВС РФ, не находят однозначной поддержки среди арбитражных судов, что было показано выше. В связи с этим такие основания и их критерии (объективный характер) нуждаются в закреплении на уровне закона или руководящих разъяснений ВС РФ.
Но на практике выявлены и иные причины лишения первого собрания права выбора следующей процедуры и передачи этого права суду, объективность которых вызывает разногласия и поэтому нуждается в разъяснении. Имеется немало случаев, когда первое собрание состоялось, им было принято решение по следующей процедуре, но суды сочли, что такое решение не может являться основанием для выбора процедуры, вследствие чего определили ее по своему усмотрению, применив расширительное толкование пункта 2 статьи 75 ЗоНБ.
1. Решение, принятое первым собранием, признано недействительным вследствие противоправных действий временного управляющего <71> [8], в том числе необоснованного недопуска им к участию в собрании представителя кредитора и дезинформации участников собрания <72>; проведения первого собрания в период действия запрета на его проведение <73>.
--------------------------------
<71> Постановление Девятого ААС от 10 авг. 2022 г. N 09АП-43374/2022 по делу N А40-109341/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<72> Определение АС г. Москвы от 16 мая 2022 г. по делу N А40-109341/19-186-131Б [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<73> Постановления Северо-Западного округа от 26 дек. 2020 г. N Ф07-11615/2020 по делу N А44-1127/2019, Десятого ААС от 11 июля 2022 г. N 10АП-11561/2022 по делу N А41-26176/2021, Тринадцатого ААС от 2 февр. 2022 г. N 13АП-37787/2021 по делу N А56-39/2021/собр.1, АС Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-6075/2022 по делу N А56-46936/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

2. Суд не принял во внимание решение первого собрания, поскольку:
2.1) оно было проведено в период действия запрета на проведение, наложенного определением суда <74>;
2.2) его результаты оспаривались в суде в рамках обособленного спора на момент рассмотрения дела о банкротстве по существу. Так, в одном из дел суд не принял во внимание решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления и признал должника банкротом, применив пункт 2 статьи 75 ЗоНБ, а через 2 месяца указанное первое собрание было признано правомочным <75>.
--------------------------------
<74> Постановление Седьмого ААС от 26 апр. 2023 г. N 07АП-7045/22(8) по делу N А03-18119/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<75> Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февр. 2023 г. по делу N А56-28328/2019 [Электронный ресурс] (отменено Постановлением Тринадцатого ААС от 5 июня 2023 г., которое оставлено без изменения Постановлением АС Северо-Западного округа от 22 сент. 2023 г. N Ф07-11253/2023). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

3. Решение первого собрания о заключении мирового соглашения не утверждено арбитражным судом <76>.
--------------------------------
<76> Решение АС Московской области от 25 авг. 2016 г. по делу N А41-34695/14 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

4. Суд отказал в удовлетворении ходатайства первого собрания по устранимым обстоятельствам. Например, из-за несоответствия графика погашения задолженности, утвержденного собранием, требованиям закона. К сожалению, в связи с тем, что первое собрание кредиторов проводится уже в самом конце процедуры наблюдения (п. 1 ст. 72 ЗоНБ), отсутствует возможность провести повторное собрание для исправления графика либо иных формальных недостатков решения собрания, уложившись в 7-месячный срок рассмотрения дела. По этой причине суд применил пункт 2 статьи 75 ЗоНБ, признав работающую организацию банкротом, несмотря на заключение временного управляющего о том, что "должник обладает необходимыми ресурсами для восстановления платежеспособности в ходе финансового оздоровления в течение 24 месяцев" <77>.
--------------------------------
<77> Постановление Седьмого ААС от 7 нояб. 2022 г. N 07АП-9206/2022(1) по делу N А67-7236/2021 [Электронный ресурс] (Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 19 апр. 2023 г. N Ф04-509/2023 оставлено без изменения). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Перечисленные причины формально не охватываются понятием "объективные", сформированным в судебной практике, поскольку во всех указанных случаях кредиторы имели возможность выразить свою волю на собрании. Но при этом правовой результат проведения собрания и участия в нем не соответствует воле проголосовавшего большинства участников собрания. Он равнозначен тому, как если бы собрание не проводилось.
В тех случаях, когда недействительность решения первого собрания кредиторов или непринятие его во внимание судом обусловлены неправомерными действиями (бездействием) временного управляющего - профессионального участника отношений банкротства, обязанного действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 ЗоНБ), кредиторы не должны лишаться права выразить свою волю в решении первого собрания кредиторов. Им должна быть предоставлена соответствующая возможность, но с сокращением срока проведения повторного собрания. Аналогичным образом необходимо поступать в случае выявления судом устранимых нарушений в тексте решения и документов, прилагаемых к решению собрания кредиторов (в частности, к плану реабилитационной процедуры, графику погашения задолженности и т.п.), чтобы формальные нарушения не становились препятствием к реализации воли кредиторов и сохранению организаций, попавших в кризисную ситуацию.

Заключение

В судебной практике сложилось две противоположные правовые позиции по вопросу выбора следующей за наблюдением процедуры банкротства при отсутствии решения первого собрания кредиторов к моменту истечения установленного законом срока рассмотрения дела о банкротстве.
Первая из них предполагает, что в таком случае следующую процедуру определяет арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ независимо от причины отсутствия решения первого собрания кредиторов, в том числе когда первое собрание кредиторов вообще не проводилось по объективным причинам. Проведение первого собрания, по мнению представителей данной позиции, не может быть отложено, поскольку срок рассмотрения дела не может быть продлен.
Данная позиция, существенно расширяющая основания передачи функции выбора процедуры банкротства от первого собрания кредиторов суду, имеет целый ряд негативных последствий, снижающих возможности инициирования и введения обеих реабилитационных процедур банкротства, заключения мирового соглашения и усиливающих ликвидационную направленность российского банкротного процесса. Основной недостаток этого механизма состоит в том, что суд устанавливает возможность восстановления платежеспособности и определяет дальнейшую судьбу должника на основании заключения временного управляющего, выводы которого зачастую недостоверны, предвзяты и практически всегда состоят в невозможности восстановления, в том числе в силу несовершенства нормативной основы проведения анализа финансового состояния должника. Суд не может полноценно заменить собой первое собрание кредиторов в вопросе выбора следующей процедуры банкротства, поскольку не допускает предпринимательские риски, экономическую заинтересованность третьих лиц в сохранении деятельности должника, возможное стремление кредиторов идти на компромиссные решения с должником.
Применение данной позиции в случае отсутствия решения первого собрания кредиторов по независящим от них причинам - это одновременно нарушение основополагающего права кредиторов голосовать по вопросам исключительной компетенции их первого собрания и чрезмерное расширение дискреции арбитражного суда.
Вторая правовая позиция судов по рассмотренной проблеме состоит в том, что право выбора следующей процедуры банкротства переходит к суду лишь в исключительных случаях; если решение первого собрания не принято по объективным причинам, то срок рассмотрения дела может быть продлен в целях проведения собрания. Данная позиция представляется более обоснованной с теоретической точки зрения, она базируется на принципах доступности правосудия и равенства кредиторов, учитывает замысел законодателя относительно роли кредиторов в определении дальнейшей судьбы должника, обеспечивает волеизъявление кредиторов в случаях, когда первое собрание не проводилось по объективным причинам. Преимуществом этой позиции является и ее гибкость. Именно она должна применяться по общему правилу, что необходимо закрепить законодательно, поскольку поддерживающая ее позиция Верховного Суда РФ, выраженная на уровне его определений, не обеспечивает единства судебной практики.
При этом в практике нет единодушия и по поводу того, какие причины отсутствия решения собрания считать объективными. Выявлен ряд обстоятельств, которые суды расценивают в качества основания перехода права выбора процедуры банкротства от первого собрания кредиторов к суду, несмотря на то что их возникновение не зависит от кредиторов. Жесткие требования закона к сроку рассмотрения дела не допускают возможности созвать повторное собрание для устранения выявленных судом исправимых погрешностей в тексте решения, составе или содержании прилагаемых документов.
В результате кредиторы, выполнившие все требования закона и своевременно заявившие свои требования о включении в реестр, лишаются предоставленного им законом права выразить свою волю, а выраженная воля не учитывается судом при решении вопроса выбора о следующей за наблюдением процедуры банкротства. Это значительно сокращает и без того малое количество вводимых судами реабилитационных процедур банкротства, что негативно сказывается на состоянии предпринимательской сферы, которая в настоящее время, наоборот, нуждается в поддержке. Такой ценой недопустимо бороться за сокращение процессуальных сроков.
Для решения выявленных проблем необходим комплекс мер, который с учетом сильных и слабых сторон обеих позиций арбитражных судов, а также правовой доктрины и зарубежного опыта позволит, с одной стороны, защитить права кредиторов и интересы должника, а с другой - предотвратить затягивание процедуры банкротства. Указанный комплекс может включать следующие меры.
1. Законодательное закрепление возможности и оснований отложения проведения первого собрания кредиторов в случае истечения срока рассмотрения дела, критериев их определения, причин отсутствия решения первого собрания, при которых суд был бы не вправе самостоятельно определять следующую процедуру банкротства в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ.
2. К объективным причинам отсутствия решения собрания, которые позволяют отложить рассмотрение дела для установления воли первого собрания, необходимо отнести: наличие запрещающего судебного акта либо нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок и имеющего значительный размер; признание недействительным либо непринятие во внимание решения первого собрания судом в результате неправомерных действий (бездействия) временного управляющего; оспаривание решения собрания в суде на момент рассмотрения дела о банкротстве по существу. Кроме того, основаниями продления срока наблюдения для проведения повторного первого собрания (с установлением сокращенного срока проведения) должны стать устранимые нарушения текста (формальные недостатки) решения собрания кредиторов и прилагаемых документов (в том числе графика погашения задолженности, мирового соглашения и т.п.), выявленные арбитражным судом.
3. Выбор процедуры банкротства арбитражным судом в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ должен производиться только в определенных случаях - отсутствия решения собрания кредиторов не по объективным причинам, недобросовестного поведения участников собрания, существенного и необоснованного затягивания наблюдения. Однако в любом случае это должно быть возможно только при условии, что суд при выборе процедуры будет опираться не на заключение временного управляющего, а на объективные и достоверные источники. Для этого необходимы скорейшее обновление нормативной базы проведения анализа финансового состояния должника на основании рекомендаций представителей экономической науки, повышение заинтересованности временного управляющего во введении реабилитационных процедур и заключении мирового соглашения, привлечение эксперта.
4. При самостоятельном определении судом процедуры банкротства в порядке пункта 2 статьи 75 ЗоНБ необходимы меры по упрощению порядка инициирования и условий введения судом реабилитационных процедур, в том числе снижение требований к обеспечению исполнения графика погашения задолженности, закрепление в качестве оснований их введения определенных экономических показателей (превышение размера определенных активов над кредиторской задолженностью, ведение хозяйственной деятельности и наличие прибыли и т.п.). В целях обеспечения права на инициирование реабилитационной процедуры предлагаем включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о том, что ходатайство о введении такой процедуры и предусмотренные статьями 75, 77 ЗоНБ документы могут быть представлены в суд любым заинтересованным лицом не позднее 10 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения.
5. Отказ от жесткого соблюдения срока процедуры наблюдения в названных выше случаях необходимо компенсировать принятием мер по сокращению сроков рассмотрения требований кредиторов и проведения первого собрания. Для обеспечения явки на собрание целесообразно ввести длящееся на протяжении двух дней собрание в электронной форме через портал "Госуслуги" либо ЕФРСБ, снижение требований к кворуму на этом собрании; на повторном собрании возможно ввести сохранение силы голосов ранее проголосовавших кредиторов, не явившихся на отложенное собрание.

Библиографический список

1. Аверина А.В. Активная роль суда при выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве: коллизия закона и практика ее преодоления // Хозяйство и право. 2023. N 8. С. 110 - 122.
2. Апухтин Ю.В., Кудинова М.С. Правовые инструменты защиты прав кредитора в деле о банкротстве // Арбитражные споры. 2020. N 4. С. 76 - 106.
3. Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 18 с.
4. Бобылева А.З., Жаворонкова Е.Н., Львова О.А., Холина М.Г. О концепции проведения арбитражным управляющим анализа финансово-экономического состояния должника // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 10. С. 71 - 79.
5. Бобылева А.З., Львова О.А. Финансово-экономический инструментарий выявления признаков объективного банкротства // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. Т. 14, N 1. С. 22 - 39. DOI: 10.21202/1993-047X.14.2020.1.22-39.
6. Галкин С.С. Система средств судебной защиты субъективных прав и законных интересов должника - юридического лица в конкурсном процессе // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2016. N 3. С. 55 - 60.
7. Гражданское процессуальное право: учебник: в 2 т. / Т.К. Андреева, С.Ф. Афанасьев, В.В. Блажеев и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2022. Т. 2. 348 с.
8. Гузанов К.А. К вопросу о правовом статусе лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего: правовые коллизии и судебная практика // Вестник арбитражной практики. 2016. N 5. С. 70 - 75.
9. Дарькин А.О. Подготовка дела о банкротстве гражданина к судебному разбирательству // Юрист. 2019. N 2. С. 50 - 56.
10. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. М.: Новый индекс, 2009. 375 с.
11. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
12. Егоров А.В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. 2019. N 1. С. 114 - 139.
13. Елагина О.К. Практика рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дел, связанных с применением Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Арбитражные споры. 2021. N 4. С. 1 - 10.
14. Ермакова Е.П. Реформа гражданского судопроизводства Англии 2014 - 2017 гг. // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 3. С. 48 - 53.
15. Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учеб. пособие. М.: Юстиция, 2018. 200 с.
16. Ковалев С.И., Байбутлов А.Э. Процедура наблюдения в свете реформы законодательства о банкротстве // Гражданское право. 2022. N 7. С. 3240. DOI: 10.24412/2072-4098-2022-7250-32-40.
17. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. М.: Проспект, 2017. 320 с.
18. Кораев К.Б. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления // Российская юстиция. 2016. N 5. С. 17 - 20.
19. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.
20. Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Саратов: КУбиК, 2012. 126 с.
21. Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография / А.З. Бобылева, Д.Е. Горев, Ю.А. Зайцева и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2022. 312 с.
22. Мифтахутдинов Р.Т. Отмена процедуры наблюдения как одна из основных мер по совершенствованию отечественного законодательства о банкротстве и ее последствия de lege ferenda // 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый Пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): избранные материалы / А.А. Ананьева, К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2014. С. 288 - 293.
23. Мхитарян Е.А. Особенности мирового соглашения в процессе несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. 2019. N 6. С. 50 - 59.
24. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
25. Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N 1. С. 44 - 52.
26. Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Известия вузов. Правоведение. 2006. N 3(266). С. 18 - 39.
27. Попондопуло В.Ф. Российская система законодательного регулирования отношений банкротства: состояние и тенденции развития // Юрист. 2021. N 5. С. 10 - 16.
28. Ряховский Д.И., Акулов А.Я. Опыт деятельности ФНС России в делах о банкротстве юридических лиц: проблемы и решения // Финансы. 2022. N 10. С. 30 - 35.
29. Суворов Е.Д. Спасение бизнеса, банкротство и роль права // Право и бизнес. 2021. N 2. С. 9 - 13.
30. Телюкина М.В. Системный анализ процедуры наблюдения и практические проблемы ее реализации // Хозяйство и право. 2018. N 5. С. 3 - 25.
31. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Wolters Kluwer, 2005. 174 с.
32. Шайдуллин А.И. Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства // Вестник гражданского права. 2023. N 2. С. 7 - 49.
33. Шайдуллин А.И. Особенности участия связанных с должником кредиторов в процедурах банкротства // Закон. 2020. N 9. С. 53 - 65.
34. Шевченко И.М. К вопросу о правовой природе производства об истребовании арбитражным управляющим документов и имущества у руководителя (бывшего руководителя) организации // Закон. 2019. N 6. С. 182 - 192.
35. Широков Д.С. Размер вознаграждения арбитражного управляющего при предоставлении отступного в ходе реализации имущества должника. 2022. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
36. Шишмарева Т.П. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут, 2015. 416 с.
37. Alarifi F. The bankruptcy law of Saudi Arabia: policy, operation and comparison // PSU Research Review. 2021. Vol. 7. Issue 3. Pp. 201 - 217. DOI: 10.1108/PRR-02-2021-0011.
38. Андреева Н. Заключителното събрание на кредиторите в производството по несъстоятелност - състав и правомощия // Списание "DE JURE". Великотърновски университет "Св. Св. Кирил и Методий". 2020. Т. 11. Брой 2. С. 208 - 215.
39. Antill S. Do the right firms survive bankruptcy? // Journal of Financial Economics. 2022. Vol. 144. Issue 2. Pp. 523 - 546.
40. Blazy R., Chopard B., Fimayer A., Guigou J.-D. Employment preservation vs. creditors' repayment under bankruptcy law: The French dilemma? // International Review of Law and Economics. 2011. Vol. 31. Issue 2. Pp. 126 - 141.
41. Branch В., Khizer A. Bankruptcy practice in India // International Review of Financial Analysis. 2016. Vol. 47. Pp. 1 - 6.
42. Cepec J., Grajz P. Creditors, Plan Confirmations, and Bankruptcy Reorganizations: Lessons from Slovenia // European Business Organization Law Review. 2021. Vol. 22. Pp. 559 - 589. DOI: 10.1007/s40804-021-00221-3.
43. Closset F., , Kaserer C., Urban D. Corporate restructuring and creditor power: Evidence from European insolvency law reforms // Journal of Banking & Finance. 2023. Vol. 149. Article 106756.
44. Helwege J., Packer F. Determinants of the choice of bankruptcy procedure in Japan // Journal of Financial Intermediation. 2003. Vol. 12. Issue 1. Pp. 96 - 120.
45. Kekana M.K., Pretorius M., De Abreu N.V.A. Enhancing creditor decision-making in South African business rescue proceedings: a comprehensive analysis of information requirements in business rescue plans // International Journal of Law and Management. 2024. Vol. 66. Issue 5. Pp. 555 - 577. DOI: 10.1108/IJLMA-10-2023-0234.
46. Kim H.-S. Forced conversion to Chapter 7 bankruptcy and optimal financial decisions // Finance Research Letters. 2023. Vol. 54. Article 103717. DOI: 10.1016/j.frl.2023.103717.
47. Liu X., Qi Y., Wan W.Y. Bankruptcy Reforms and Corporate Debt Structure. Elsevier, 2023. DOI: 10.2139/ssrn.4417158.
48. Busy bankruptcy courts and the cost of credit // Journal of Financial Economics. 2022. Vol. 143. Issue 2. Pp. 824 - 845. DOI: 10.1016/j.jfineco.2021.08.010.
49. Srhoj S., , Shapiro J.N., Filer R.K. The impact of delay: Evidence from formal out-of-court restructuring // Journal of Corporate Finance. 2023. Vol. 78. Article 102319. DOI: 10.1016/j.jcorpfin.2022.102319.
50. Volberda H. Crises, Creditors and Cramdowns: An evaluation of the protection of minority creditors under the WHOA in light of Directive (EU) 2019/1023 // Utrecht Law Review. 2013. Vol. 17. Issue 3. Pp. 65 - 79. DOI: 10.36633/ulr.638.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ