Вспомогательное обязательство как гражданско-правовое явление и научное понятие. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КАК ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ И НАУЧНОЕ ПОНЯТИЕ

В.Г. РОТАНЬ

В то время как основные обязательства непосредственно придают правовую форму отношениям в сфере гражданского оборота товаров, работ, услуг, вспомогательные обязательства призваны лишь содействовать реализации основных обязательств. Но без такого содействия соответствующий гражданский оборот либо затрудняется, либо теряет устойчивость, а то и вовсе становится невозможным. Это позволяет утверждать, что вспомогательные обязательства имеют существенное социально-экономическое значение. В свою очередь, научное понятие вспомогательных обязательств отражает в сознании соответствующий широкий класс гражданско-правовых явлений и служит методологическим средством познания как этих явлений, так и содержания и структуры гражданско-правовых обязательств в целом. Поскольку изложенное не должно вызывать сомнений, следует оценить как парадоксальное то обстоятельство, что в науке гражданского права вспомогательные обязательства ранее были исследованы очень слабо, а их исследование в настоящее время практически не осуществляется. Это дает основания оценить тему настоящей статьи как актуальную.
Непосредственно к исследованию проблемы вспомогательных обязательств обращались немногие ученые - М.М. Агарков <1>, Н.Ю. Голубева <2>, а также автор настоящей статьи <3>. Однако методологическая основа для исследования вспомогательных обязательств была подготовлена также проведенными в разное время исследованиями общих проблем гражданско-правовых обязательств.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2002. С. 267 - 268.
<2> Зобов'язання у цивiльному правi : методологiчнi засади правового регулювання. Одесса, 2013. С. 520 - 578.
<3> Ротань В.Г. Система гражданских правоотношений и их структура // Власть закона. 2019. N 4. С. 80 - 82.

Целью настоящей статьи является разработка теоретических положений, которые касаются вспомогательных обязательств и могут быть использованы в научных исследованиях, в процессе правотворчества, при правоприменении, а также в образовательных целях.
При проведении исследования, результаты которого излагаются в настоящей статье, автор использовал метод анализа правовых отношений, а также методы формально-логического и системного анализа законодательных текстов. В свое время Р. фон Иеринг обращал внимание на великую силу метода разложения, которым умело пользовались римские юристы <4>. В современной науке более приемлемым считается употреблять термин "метод анализа" и дополнять его методом синтеза. В конце концов, метод разложения или метод анализа - дело не в терминах, не в словах. Применительно к теме настоящей статьи важнее то, что в науке гражданского права отсутствует стремление к последовательному структурированию правоотношений, возникающих на основании гражданско-правовых договоров, хотя основные идеи на этот счет были сформулированы М.М. Агарковым более 80 лет назад <5>.
--------------------------------
<4> Иеринг фон Р. Избранные труды: в 2 т. Т. II. СПб., 2006. С. 352.
<5> Агарков М.М. Указ. соч. С. 176 - 304.

Если обратиться к прошлому, то можно встретить решения Правительствующего сената, в соответствии с которыми "гибель объекта залога или недействительность залоговой сделки не только устраняют силу дополнительного соглашения, но прекращают силу главного, то есть лишают кредитора его права по обязательству" <6>. Поскольку правила о прекращении обеспечиваемого (основного) обязательства в подобных случаях в российском законодательстве не было, к указанному выводу кассационная инстанция могла прийти только исходя из единства основного обязательства и залоговых правоотношений. Но это - не единое правоотношение, а два правоотношения, и прекратиться по причине прекращения другого правоотношения могут только залоговые (зависимые) правоотношения, а не основные (обеспечиваемые залогом) обязательства. Уже уделив методологии внимания больше, чем это обычно принято, автор не смог удержаться от того, чтобы не сделать замечание по поводу сложившейся практики использования метода разложения или анализа при исследовании гражданского законодательства и гражданских правоотношений: никакого анализа и никакого разложения. Сплошной оптовый подход, да еще интуиция. А.Г. Карапетов даже обнаружил в законе разрешение или, скорее, предписание использовать оптовую аналогию закона <7>, хотя исследовавшаяся ученым-юристом материя в первую очередь нуждается в анализе.
--------------------------------
<6> Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 251.
<7> Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2020. С. 345 - 348.

М.М. Агарков был первым ученым-цивилистом, который на данном участке добывал свет научного знания. Поэтому, разделив обязательственные отношения на основные, вспомогательные и дополнительные обязательства, а также выделив секундарные права и обязанности, с которыми не корреспондируют субъективные права, он допустил некоторые неточности, в частности, он недостаточно четко различал вспомогательные и дополнительные обязательства. Так, М.М. Агарков выделял "дополнительные требования специального обеспечительного характера", которые "в большинстве являются обязательствами" (поручительство, неустойка, задаток) <8>. Термин "дополнительные" (требования, отношения, обязанности, права) М.М. Агарков употреблял и в отношении процентов (из контекста следует, что это касается процентов регулятивных, хотя более корректно было бы говорить такое по отношению к процентам-ответственности). Употреблял он также термины "дополнительные к основному обязательству отношения", "дополнительная обязанность", "дополнительное требование" <9>. С учетом приведенной оговорки с таким употреблением термина "дополнительные" (отношения, обязательства, требования, обязанности, права) можно было бы согласиться. Но, определяя обязанность принятия исполнения по основному обязательству как "особое вспомогательное (в отношении основного) обязательство" <10>, М.М. Агарков одновременно характеризует это обязательство как дополнительное отношение: "Обязанность кредитора принять исполнение (и соответственно этому право должника) является не только отношением дополнительным к основному отношению обязательства, но и неотделимым от него. Оно является чисто вспомогательным отношением, так как единственная его цель направлена на исполнение должником его основной обязанности" <11>.
--------------------------------
<8> Агарков М.М. Указ. соч. С. 268.
<9> Там же.
<10> Там же. С. 272.
<11> Там же. С. 277.

Возможно, М.М. Агаркова следует упрекнуть также в том, что он не вполне правильно определил правовой режим вспомогательных обязательств. Он полагал, что ответственность должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) вспомогательного (автор употребляет слово "дополнительного", но это обусловлено тем, что он не различает термины "дополнительные обязательства" и "вспомогательные обязательства") обязательства "сливается с ответственностью по основному обязательству" <12>. Это утверждение соответствует действительности не всегда.
--------------------------------
<12> Там же. С. 267.

Но главным было то, что М.М. Агарков структурирование обязательственных отношений совершил, и задача стала заключаться в том, чтобы это структурирование - как имеющее для науки гражданского права и гражданского правоприменения громадное методологическое значение - совершенствовать. Но в вышедшей через 10 лет после монографии М.М. Агаркова работе И.Б. Новицкого и Л.А. Лунца проблема структурирования гражданских обязательств вообще не затрагивалась <13>. Через 25 лет в книге "Обязательственное право" О.С. Иоффе также не обратил внимания на проблему структурирования гражданских обязательств <14>.
--------------------------------
<13> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. 412 с.
<14> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.

Попытка выделить в структуре обязательственных отношений, возникающих на основании договора и/или иных юридических фактов, вспомогательные обязательства была осуществлена в монографии, изданной в Украине в 2013 г. <15>. Однако автор этого издания затронула указанную проблему, не подготовив должную методологическую базу. В результате ее исследование в рассматриваемой части приобрело фрагментарный характер. В частности, автор пишет о дополнительных обязанностях должника <16>, об обязанности подрядчика принимать меры к сохранности имущества, которое ему передал заказчик <17>, о вспомогательном характере кредиторских обязанностей <18>, вместо того чтобы вслед за М.М. Агарковым обозначить термином "обязательственные правоотношения" <19> всю совокупность гражданско-правовых связей, возникающих на основании договора, в том числе двустороннего, а затем выделить основное обязательство (в случаях заключения двустороннего договора таких обязательств будет два, и они будут называться взаимными или встречными. Они образуют двустороннее (сложное) обязательство), наряду с которым существуют вспомогательные обязательства и дополнительные обязательства. Такое деление последовательно было проведено в нашей публикации, вышедшей несколько лет назад <20>. Мы бы прежде всего обратили внимание на методологическое значение того структурирования обязательственных отношений, которое осуществил М.М. Агарков. По этой структуре должен подаваться весь учебный материал, в котором излагается содержание отдельных видов обязательств. Это позволило бы придать этому учебному материалу однотипную структуру: сначала описываются основные обязательства, затем - вспомогательные и дополнительные обязательства и, наконец, - правоотношения, содержание которых составляют секундарные права, и правоотношения, содержание которых составляют обязанности, с которыми не корреспондируют права. Эта структура соответствующего учебного материала, многократно повторенная применительно к отдельным видам обязательств (договоров), глубоко вошла бы в сознание обучающихся, облегчила бы усвоение ими этого учебного материала (заметим, чрезвычайно сложного для усвоения) и могла бы выполнять методологическую роль, роль средства познания учебного материала.
--------------------------------
<15> Указ. твiр.
<16> Там же. С. 520, 536.
<17> Там же. С. 524.
<18> Там же. С. 531, 532.
<19> Агарков М.М. Указ. соч. С. 288.
<20> Ротань В.Г. Указ. соч. С. 75 - 80.

Вместо этого в учебниках гражданского права не применяется какая-либо стандартизированная структура учебного материала, посвященного содержанию отдельных видов обязательств. Права и обязанности, составляющие содержание основных обязательств, описываются вперемежку с правами и обязанностями, составляющими содержание вспомогательных обязательств. Эта традиция идет из советского периода. Для примера обратимся к уже упомянутой книге О.С. Иоффе "Обязательственное право". Автор полагал, что "многообразные права и обязанности, которыми наделяются заказчик и подрядчик [по договору подряда на капитальное строительство. - В.Р.], для удобства изучения могут быть сгруппированы вокруг таких вопросов, как материальное обеспечение строительства, оказываемые сторонами дополнительные услуги, производство, финансирование и сдача-приемка работ" <21>. Трудно спорить с тем, что такая группировка многообразных прав и обязанностей сторон договора подряда на капитальное строительство (теперь это называется договором строительного подряда) является возможной. Но для юриста структурирование содержания обязательств, возникающих на основании такого договора, более целесообразно было бы начать не с материального обеспечения строительства и услуг, которые стороны оказывают друг другу, а с содержания основных обязательств. После того как будет раскрыто содержание основных обязательств, можно было бы перейти к анализу содержания вспомогательных обязательств, в правовой форме которых осуществляется материальное обеспечение строительства, оказание услуг друг другу и т.п.
--------------------------------
<21> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 452.

Выделение во всей совокупности правовых связей, возникающих на основании гражданско-правового договора, вспомогательных обязательств позволило бы не только правильно определить место учебного материала, посвященного основным и вспомогательным обязательствам, в структуре учебного материала, в котором излагается содержание отдельных видов обязательств, но и радикально изменить структуру и содержание последнего. Суть проблемы заключается в том, чтобы добиться однотипности учебного материала, в котором излагается содержание отдельных видов правовых связей, возникающих на основе соответствующих видов гражданско-правовых договоров. Это позволит обучающимся глубоко усвоить особенности основных, вспомогательных обязательств, дополнительных обязательств (обязательств, в правовой форме которых реализуется ответственность за нарушение основных и вспомогательных обязательств; обеспечительных обязательств; обязательств, в которых реализуются санкции, не являющиеся ответственностью; обязательств, возникающих после прекращения основных обязательств); правоотношений, содержание которых составляют секундарные права; правоотношений, содержание которых составляют обязанности, с которыми не корреспондируют субъективные права; абсолютных (вещных) правоотношений, возникающих в результате исполнения основных и вспомогательных обязательств. Кроме того, однотипность учебного материала может существенно повысить уровень цивилистической подготовки выпускников высших юридических учебных заведений. Целью при этом должно быть признано приобретение обучающимся навыков обнаружения правоотношений, возникающих на основе соответствующих законодательных положений.
Именно такое изменение структуры учебного материала, посвященного отдельным видам обязательств, позволило бы соединить тексты законов и жизненную почву, прикладную направленность учебного процесса. Однако, осознав неприемлемость отрыва правоведения от жизненной почвы, Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин увидели причину этого отрыва, приведшего к падению уровня юридического профессионализма, в неспособности юридической науки отойти от нормативной основы <22>, хотя отход от этой основы был бы совершенно неприемлемым.
--------------------------------
<22> Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика. Проблемы становления. М., 1991. С. 61.

Задача юридической науки и образования заключается в усилении внимания к нормативной основе при одновременном исследовании и изучении правоотношений, что не исключает исследования эффективности правового регулирования, в том числе и выявления отдельных последствий действия гражданского права с целью подготовки предложений по совершенствованию его законодательной основы. Усиление внимания к нормативной основе гражданского права идет вразрез с идеями изучать гражданское правоведение, а не законоведение <23> и даже изучать гражданско-правовые категории и методы оперирования ими безотносительно к содержанию законодательства <24>. Категории и понятия следует использовать как методологические средства для познания содержания закона, а не изучать их как самоцель. И такому использованию надо учить студентов, рассматривая изучение категорий и понятий именно как указанное методологическое средство. А вместо "методов оперирования" гражданско-правовыми категориями лучше было бы изучать правила интерпретации нормативно-правовых актов, выявления закрепленных в положениях актов гражданского законодательства правовых норм. А после этого следовало бы перейти к выявлению и теоретической квалификации правоотношений, возникающих на основании соответствующих правовых норм. И тут без категории вспомогательных обязательств никак не обойтись (если речь идет об изучении законодательства об отдельных видах обязательств и самих этих обязательств).
--------------------------------
<23> Суханов Е.А. Преподавание гражданского права в новых условиях // Сборник учебно-методических материалов по гражданскому праву / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2001. С. 11.
<24> Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I. Введение в гражданское право. М., 2011. С. 103.

Признание вспомогательных обязательств позволяет правильно интерпретировать даже давно устоявшуюся терминологию закона. Так, термин "вина кредитора" А.Г. Карапетов на защите докторской диссертации С.В. Третьякова назвал оксюмороном. Действительно, в соответствии с легальным определением обязательства в п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор - это лицо, которое имеет право и не может нести обязанности. Но кредитор в основном обязательстве обычно одновременно является должником во вспомогательных обязательствах. Возникла потребность в подыскании надлежащего термина для обозначения субъекта, который в ст. 404 ГК РФ называется кредитором, но таким кредитором, который может быть виновным. Виновным субъект, по крайней мере в сфере действия обязательственного права, может быть только в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Следовательно, термин "кредитор", о вине которого идет речь в ст. 404 ГК РФ, должен интерпретироваться как лицо, являющееся кредитором в основном обязательстве, но нарушившее свою обязанность в обязательстве вспомогательном. Такая интерпретация указанного термина обусловлена тем, что законодатель ввиду недостаточной научной разработки соответствующего вопроса не стал выделять основные, вспомогательные и дополнительные обязательства, а употребляет только один термин - обязательство. При его интерпретации следует обратиться, с одной стороны, к многочисленным положениям обязательственного права, которыми на кредиторов в соответствующих обязательствах возлагаются определенные обязанности. С другой стороны, интерпретатору термина "вина кредитора" разумно будет обратиться к социальному контексту. Это позволит увидеть, что под кредитором здесь понимается не гражданин, не юридическое лицо и даже не соответствующее публичное образование как таковое, а функция в конкретном основном обязательстве, которую выполняет гражданин, юридическое лицо или публичное образование.
В подобных случаях имеет место некоторое огрубление (или даже вульгаризация) терминологии. Такое бывает нередко. Примером такого рода может быть также термин "степень вины" (ст. 151, 404, 1081, 1101 ГК РФ). Интерпретация этого термина как формы вины, хотя и была дана в одном из солидных изданий <25>, не может быть признана правильной. Эта интерпретация обусловлена отказом автора (В.В. Байбака) признать категорию меры или степени виновного причинения. В.В. Байбак вслед за О.С. Иоффе <26> не стал обращаться к понятию меры или степени причинения, хотя это понятие в науке ранее уже было выработано, о чем свидетельствует ссылка О.С. Иоффе на Е.А. Флейшиц в упомянутой выше работе в том же месте. Правда, Е.А. Флейшиц позднее отказалась от идеи степени причинения, признав, что невозможно оценить "удельный вес" каждого из нескольких фактов, его значение для возникновения результата <27>. Однако идею степени причинения в уголовном праве поддержали А.Н. Трайнин <28> и А.А. Пионтковский <29> (при совершении преступления несколькими лицами).
--------------------------------
<25> Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 716.
<26> Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 383.
<27> Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. М., 2015. С. 395.
<28> Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 114 - 117.
<29> Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. II. Преступление. М., 1970. С. 201.

С учетом этого термин "степень вины" следует интерпретировать как степень или меру виновного причинения.
В свете понятия вспомогательных обязательств появляется возможность разумной интерпретации отношений, прав и обязанностей по принятию исполнения. М.М. Агарков однозначно признавал и обязанности кредитора принять исполнение, и вспомогательные обязательства по принятию исполнения <30>. В.А. Белов стал решительно возражать против признания обязанности принятия исполнения <31>. Естественно, отрицание указанной обязанности исключает дискуссию о существовании вспомогательных обязательств по принятию исполнения. В.А. Белов обосновал невозможность существования обязанности принять исполнение невозможностью понуждения к исполнению в натуре этой обязанности (например, пишет он, нельзя понудить покупателя принять от поставщика 600 тонн энергетического угля) <32>. Но ведь понудить покупателя к принятию 600 тонн энергетического угля менее трудно, чем понудить поставщика к исполнению обязанности передать покупателю в натуре 600 тонн энергетического угля, особенно в случаях, когда у продавца такого угля вообще нет. Поэтому, если по критерию невозможности понуждения покупателя к исполнению в натуре обязанности принять товар, предусмотренный договором поставки, признать отсутствие такой обязанности вообще, то тем более должна отрицаться обязанность поставщика передать товар. А если нет этой последней обязанности, то нет и обязательства по поставке. А если нет обязательства по поставке, то нет и встречного денежного обязательства (оно утрачивает свое основание (каузу), поскольку договор поставки является не абстрактной, а каузальной сделкой). Но прервем эту аргументацию, поскольку признание вспомогательных обязательств открывает путь к признанию и обязанности (не только покупателя, но и любого кредитора) принять исполнение, и обязательства, в содержание которого входит указанная обязанность.
--------------------------------
<30> Агарков М.М. Указ. соч. С. 272.
<31> Белов В.А. Гражданское право. Т. IV. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы. М., 2014. С. 80.
<32> Белов В.А. Указ. соч.

Выделение в структуре обязательственных отношений вспомогательных обязательств может быть основанием и для совершенствования законодательства. Выше обращалось внимание на то, что введение в нормативный оборот термина "вспомогательные обязательства" уже само по себе означало бы совершенствование законодательной терминологии и придало бы соответствующим законодательным положениям определенность. Это позволило бы также придать логичность и некоторым другим законодательным положениям. Так, в ст. 454, 702, 730, 740 и др. ГК РФ указывается на обязанность соответствующего кредитора (покупателя, заказчика и т.п.) принять исполнение. Но принятие исполнения - это обязанность, составляющая вместе с корреспондирующим с этой обязанностью правом содержание соответствующего вспомогательного обязательства. В названных статьях Гражданского кодекса формулируются легальные определения понятий соответствующих договоров. А в любом определении понятия (реального) должно указываться на существенные признаки определяемого понятия <33>. Принятие исполнения как обязанность, составляющая содержание вспомогательных обязательств, возникающих на основании всех гражданско-правовых договоров, не может признаваться существенным признаком отдельных видов договоров. Поэтому указания на принятие исполнения в определениях отдельных видов гражданско-правовых договоров целесообразно было бы исключить.
--------------------------------
<33> Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 2002. С. 48.

Только понятие вспомогательных обязательств может быть методологическим средством решения проблемы обязательств с отрицательным содержанием (обязательство воздержаться от действия, non facere). В поисках такого рода основных обязательств Б. Виндшейд, по свидетельству Г.Ф. Шершеневича, писал о том, как "сосед по квартире обязывает договором соседа не нарушать его покой музыкой в те часы, когда он дома" <34>. В свою очередь, Г.Ф. Шершеневич со ссылкой на другого автора увидел обязательства с отрицательным содержанием в обещании младшего брата старшему никогда не играть в карты <35>. Идея негативных обязательств (как основных) "дохромала" до современности. И вот А.Г. Карапетов оспаривает мысль о том, что негативные обязательства не могут быть основными, и пополняет возможный перечень таких обязательств правоотношениями, возникающими на основании соглашения о том, "что в обмен на некую сумму один из них будет воздерживаться от осуществления формально не противоречащих закону шумных мероприятий на своем участке в установленные часы; кредиторы одного должника в межкредиторском соглашении могут обязаться не предпринимать действий, направленных на досрочное истребование причитающихся им долгов с общего должника..." <36>.
--------------------------------
<34> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 268.
<35> Там же. С. 268.
<36> Исполнение и прекращение обязательств: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2022. С. 72.

На наш взгляд, подобные обязательства являются либо вспомогательными по отношению к существующим или существовавшим правоотношениям, либо неудачной попыткой подмены или дополнения ими отношений, регулируемых моралью и/или нормами публичного права. Но если признать вспомогательные обязательства, то мы легко сможем найти законодательное основание обязательств отрицательного содержания: 1) обязательства, в которых заказчик несет обязанность не передавать технологическую документацию третьим лицам и не разглашать содержащихся в ней данных без согласия подрядчика (ст. 762 ГК РФ); 2) обязательства, в которых подрядчик несет обязанность не передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 1 ст. 760 ГК РФ); 3) обязательства, содержание которых образуют обязанности исполнителя и заказчика не публиковать полученные при выполнении работы сведения, признанные конфиденциальными, без согласия другой стороны (п. 2 ст. 771 ГК РФ); 4) обязательства, содержание которых составляют обязанности пользователя не разглашать секреты производства (ноу-хау) правообладателя и другую полученную от него коммерческую информацию (ст. 1032 ГК РФ), обязанность пользователя не конкурировать с правообладателем (п. 1 ст. 1033 ГК РФ) и т.п.
Понятие вспомогательных обязательств позволяет правильно интерпретировать правовую конструкцию встречного исполнения обязательств. В науке предпринимаются попытки доказать, что понятие встречного исполнения обязательств охватывает собой всякую зависимость обязательства одной стороны от обязательства другой стороны одного и того же синаллагматического договора. Такая интерпретация встречного исполнения обязательства соответствует европейскому пониманию встречных обязанностей, выраженному в Модельных правилах европейского частного права (III.-1:102 (4)) <37>. Однако широкое понимание встречного исполнения обязательства не соответствует контексту ст. 328 ГК РФ. Исполнение вспомогательного обязательства не может считаться встречным по отношению к исполнению другой стороной своего обязательства, поскольку встречное обязательство опосредуют обмен товаров, работ, услуг на деньги или на другие товары, работы, услуги, а исполнение вспомогательных обязательств призвано сделать возможным или облегчить, упростить исполнение другой стороной своего основного обязательства. Так, невыполнение подрядчиком вспомогательного обязательства по предоставлению земельного участка для строительства вообще делает невозможным осуществление строительства. Однако обязанность заказчика предоставить земельный участок для строительства названа в ст. 747 ГК РФ среди так называемых "дополнительных" обязанностей заказчика. Невыполнение заказчиком других обязанностей, составляющих содержание вспомогательных обязательств, может лишь создавать для подрядчика помехи, которые подрядчик может устранить самостоятельно. Так, при непредоставлении заказчиком подрядчику предусмотренных договором строительных материалов подрядчик может самостоятельно закупить необходимые строительные материалы, как это предусмотрено ст. 397 ГК РФ.
--------------------------------
<37> Модельные правила европейского частного права / СПбГУ; науч. ред. Н.Ю. Рассказова; пер. с англ. М.А. Александрова и др. М., 2013. 987 с.

Исполнение основного обязательства может быть обусловлено исполнением другой стороной этого обязательства своего вспомогательного обязательства. Такая обусловленность должна быть предусмотрена договором. Именно такой вывод вытекает из ст. 327.1 ГК РФ. Если же исполнение основного обязательства лишь объективно исключается неисполнением другой стороной своего вспомогательного обязательства, это не будет охватываться правовой конструкцией обусловленного исполнения обязательства, предусмотренного ст. 327.1 ГК РФ. Правовая конструкция обусловленного исполнения обязательства будет частично совпадать с определением срока исполнения основного обязательства, если договором будет установлено, что основное обязательство подлежит исполнению в день исполнения другой стороной своего вспомогательного обязательства. Срок исполнения основного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ может быть также определен указанием на период, в течение которого после исполнения другой стороной своего вспомогательного обязательства должно быть исполнено основное обязательство.
Изложенное дает основания сделать вывод о том, что легальное признание законодателем правовой конструкции вспомогательных обязательств, широкое использование соответствующего термина в законодательстве, при правотолковании, правоприменении, в научной и учебной литературе таит в себе существенный созидательный потенциал, отказ от использования которого является неоправданным.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ