Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Виды гражданско-правовых средств и их классификация в системе мер финансового оздоровления кредитной организации. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВИДЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ В СИСТЕМЕ МЕР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 

А.В. КУЛИКОВ 

Неотъемлемым фактором социального прогресса является стабильное функционирование банковской системы, поддержание которой обеспечивается в том числе через своевременное оздоровление проблемных кредитных организаций. 

Предметом исследования в настоящей статье является вопрос о ранжировании гражданско-правовых средств финансового оздоровления банков, обособление их по группам, позволяющее установить разнообразие, актуальные особенности регулирования и применения с учетом выбранных критериев классификации.

Базовым классификационным признаком гражданско-правовых средств финансового оздоровления кредитных организаций-должников представляется добровольный либо принудительный характер применения таких средств для реализации соответствующих оздоровительных мероприятий добровольного или принудительного содержания.

Добровольные виды гражданско-правовых средств в системе мер финансового оздоровления кредитной организации-должника отличаются:

1) инициированием применения таких средств по своему усмотрению самой кредитной организацией-должником, ее кредиторами, прочими заинтересованными частными лицами, что отражает субъектный признак частного инициатора;

2) реализацией добровольных видов гражданско-правовых средств без обязательного составления плана оздоровления и участия Банка России, АСВ, других публичных компетентных субъектов, что характеризует диспозитивный признак участия;

3) применением добровольных видов гражданско-правовых средств, главным образом с целью использования при финансовом оздоровлении частного капитала кредиторов, прочих заинтересованных частных лиц в порядке п. 4 ст. 189.9 и прочих норм Закона о несостоятельности; это свойство определяет вещно-правовой признак оборота частной собственности в рамках добровольного оздоровления.

Принудительные виды гражданско-правовых средств в системе мер финансового оздоровления кредитной организации-должника отличаются:

1) инициированием применения таких средств в императивном порядке компетентными публичными субъектами в лице представителя кредитной организации-должника, Банка России, АСВ, другого субъекта, что отражает субъектный признак публичного инициатора;

2) реализацией принудительных видов гражданско-правовых средств с обязательным утверждением Банком России плана оздоровления и участием публичных компетентных субъектов, что характеризует императивный признак участия установленных законом субъектов;

3) применением принудительных видов гражданско-правовых средств, главным образом с целью использования при финансовом оздоровлении государственного капитала в порядке п. 5 ст. 189.9 и прочих норм Закона о несостоятельности; это свойство определяет вещно-правовой признак применения государственной собственности по условиям принудительного оздоровления.

Обозначенные свойства позволяют представить базовую классификацию гражданско-правовых средств финансового оздоровления кредитных организаций-должников на основании признаков добровольного или принудительного характера реализации соответствующих оздоровительных мероприятий, которые определяются: субъектным признаком частного или публичного инициатора; диспозитивным или императивным критерием участия определенных субъектов; вещно-правовым признаком применения частной или государственной собственности.

При рассмотрении актуальных аспектов инициирования применения гражданско-правовых средств частными или публичными субъектами стоит обратить внимание на отсутствие в нормах ст. 189.9 и иных статьях § 4.1 главы IX Закона о несостоятельности возможности кредиторов банка-должника инициировать начало оздоровительных мероприятий, хотя по общим правилам банкротства юридических лиц, установленным в ст. 7 Закона о несостоятельности, кредиторы имеют право инициировать антибанкротные мероприятия.

Также можно выделить функциональные легитимные критерии разделения гражданско-правовых средств с учетом содержания п. 1 - 5 ст. 189.14 Закона о несостоятельности, определяющего расширенный перечень 5 видов добровольных и принудительных мероприятий оздоровления кредитной организации-должника, которые реализуются определенными видами гражданско-правовых средств, решающих 5 соответствующих задач оздоровления:

1) мероприятия предоставления банку финансовой помощи его участниками, учредителями и другими заинтересованными лицами с помощью гражданско-правовых средств, решающих задачи санации, обозначенные Банком России [1]: предоставление банковских гарантий или поручительств, отсрочки, рассрочки платежей по банковским кредитам; реализация льготных срочных договоров депозита и пр.;

2) мероприятия корректировки структуры банковских активов и пассивов для минимизации отрицательного баланса с применением гражданско-правовых средств, решающих структурно-балансовые задачи повышения объема собственного капитала, путем: договорной замены неликвидности ликвидным активом, реализации дебиторской просроченной задолженности, роста долгосрочных и среднесрочных обязательств в пассивах и т.д.;

3) мероприятия оптимизации организационной структуры банка с целью снижения ресурсных затрат, характеризующие решение гражданско-правовыми средствами организационно-штатных задач посредством корпоративных инструментов ликвидации, реорганизации структурных подразделений банка-должника;

4) мероприятия обеспечения соответствия актуального объема уставного банковского капитала размеру собственного капитала кредитной организации, регламентирующие применение гражданско-правовых средств для решения уставных задач управления капиталом с помощью гражданско-правовых инструментов капитализации;

5) другие меры банковского оздоровления с помощью гражданско-правовых средств, которые согласно правилам федеральных законов решают альтернативные задачи капитализации банка-должника.

Детализация указанных гражданско-правовых средств, решающих 5 соответствующих задач оздоровления, приводится в подзаконных актах. Например, установленные в п. 2 ст. 189.14 Закона о несостоятельности гражданско-правовые средства, решающие структурно-балансовые задачи повышения объема собственного капитала в соответствии с Инструкцией [2], включают: договоры замены актуальной неликвидности банка ликвидным активом; соглашения по реализации дебиторской просроченной задолженности; соглашения в целях роста долгосрочных и среднесрочных обязательств в пассивах; соглашения в целях оптимизации расходов банка на обслуживание задолженности банка; соглашения, связанные с оборотом пассивов, с условиями по росту доли обязательств банка в структуре его пассивов; и т.д.

Следующая группа гражданско-правовых средств, реализующих организационно-штатные задачи оздоровления банка, включает корпоративные соглашения: по корректировке численности, состава банковского персонала; по оптимизации состава структурных подразделений банка; по минимизации обеспечительных расходов на персонал.

Четвертая группа гражданско-правовых средств, решающих уставные задачи управления капиталом, согласно Инструкции [3] включает мероприятия обеспечения соответствия актуального объема уставного банковского капитала размеру собственного капитала кредитной организации в рамках докапитализации.

Пятая категория гражданско-правовых средств, реализующих в порядке п. 5 ст. 189.14 Закона о несостоятельности альтернативные задачи, может включать различные гражданско-правовые средства санации банка, урегулированные законодательством банковской, клиринговой и других сфер правоотношений, связанных с финансовой состоятельностью банка.

Как видно, Банк России предлагает внушительный неограниченный перечень гражданско-правовых средств, которые можно использовать в рамках пяти видов мероприятий финансового банковского оздоровления, установленных ст. 189.14 Закона о несостоятельности. Однако анализ судебной практики и доступных данных Банка России, Фонда, АСВ показывает на усеченный перечень применяемых на практике гражданско-правовых средств санации и отсутствие необходимых методических рекомендаций, разъяснений Банка России по их применению проблемными банками.

Так, за время действия правил ст. 189.14 с 2015 года российскими судами второй и последующих инстанций рассмотрено всего 11 споров о применении этих правил, из них 2 - судами высшей инстанции, 2 - окружными арбитражными судами, 7 - апелляционными арбитражными судами [4].

В частности, в Определении КС РФ N 2563-О от 01.10.2019 [5] разъяснялся процедурный вопрос невозможности рассмотрения третейским судом споров, связанных с мероприятиями финансового банковского оздоровления.

В Определении ВС РФ N 306-ЭС19-2986(5) от 2020 года [6] поддержана позиция нижестоящих судов в части отнесения соглашения о прекращении задолженности по договору субординированного банковского депозита к гражданско-правовым средствам системы финансового банковского оздоровления, поскольку в случае прощения долга проблемному банку преследуется разумный интерес получения выгоды от сохранения банка-должника на рынке в условиях частичного контроля. В этом случае рассматриваемое соглашение о прекращении задолженности по договору субординированного банковского депозита входит в пятую категорию альтернативных легитимных мероприятий финансового банковского оздоровления банка, которая урегулирована нормами ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 1990 года [7], ст. 189.95 Закона о несостоятельности, ч. 6 ст. 46 Федерального закона N 8-ФЗ от 2002 года [8].

Представленные тезисы отражают функциональную классификацию гражданско-правовых средств финансового оздоровления кредитных организаций-должников в зависимости от 5 задач согласно п. 1 - 5 ст. 189.14 Закона о несостоятельности: финансовой помощи (санации), структурно-балансовые, организационно-штатные, уставные, альтернативные задачи капитализации банка-должника, - которые отличаются весьма ограниченным практическим применением.

Следует обратить внимание и на три вида правосубъектных, обязательственных, обеспечительных гражданско-правовых средств банковского оздоровления, характеризующих институциональное содержание таких средств.

Действительно, анализ В.В. Васильевым [9] доктринальных признаков гражданско-правового института, представленных российскими цивилистами [10], привел к обобщению ключевых признаков этого института (общий, совокупный характер; объединяющий системный признак; структурный обязательный характер; автономность; полнота регулирования), которым отвечают:

1) правосубъектные гражданско-правовые институты кредитора, банка-должника, Банка России, АСВ и прочих компетентных субъектов банковского оздоровления;

2) обязательственные гражданско-правовые институты отдельных договоров, сделок, связанных с финансовым оздоровлением;

3) обеспечительные гражданско-правовые институты сферы корпоративного, наследственного, интеллектуального права, которые могут использоваться в рамках оздоровительных процедур.

В качестве примера правосубъектного гражданско-правового средства - института, используемого в мероприятиях финансового банковского оздоровления, можно привести статус АСВ в части реализации гражданско-правовых средств оздоровления.

Общий, совокупный характер правосубъектного гражданско-правового институционального средства в виде соответствующего статуса АСВ определяется определенным перечнем оздоровительных полномочий АСВ, ограниченным предписаниями ст. 189.47 - 189.49 Закона о несостоятельности.

Например, обозначенные в ст. 189.49 Закона о несостоятельности полномочия АСВ как института сферы банковского оздоровления определяют применение следующих правосубъектных гражданско-правовых средств:

1) предоставления определенной финансовой помощи в рамках своей компетенции; например, согласно п. 12.1 ст. 189.49 правосубъектные гражданско-правовые средства санации банка-должника за счет Фонда консолидации Банка России включают:

- осуществление субординированного кредитования (займов, депозитов, облигационных займов), выдачу гарантий банков-инвесторов, размещение депозитов, предоставление прочих кредитов;

- покупку паев инвестиционного фонда Управляющей компании;

2) организации публичной продажи имущества для обеспечения обязательств банка-должника перед Банком России;

3) реализации обязанностей временной администрации, связанных с применением гражданско-правовых средств согласно ст. 189.34 Закона о несостоятельности;

4) применения иных гражданско-правовых средств с целью банковского оздоровления, установленных нормами § 4.1 главы IX Закона о несостоятельности.

Объединяющий системный признак гражданско-правового института полномочий АСВ в части банковского оздоровления характеризуется соответствием норм ст. 189.47 - 189.49 Закона о несостоятельности другим положениям § 4.1 главы IX Закона о несостоятельности, в которых приводится более 20 бланкетных норм с отсылками к прочим требованиям действующего законодательства. Важным аргументом системного характера гражданско-правового института полномочий АСВ в части банковского оздоровления представляется объективная связь правосубъектных гражданско-правовых средств с соответствующими обязательственными и обеспечительными средствами, которая обоснована в исследованиях российских правоведов [11].

Структурный обязательный характер правосубъектного гражданско-правового институционального средства в виде соответствующего статуса АСВ аргументируется содержанием оздоровительных полномочий АСВ, направленных на реализацию превентивных мер, предусмотренных ст. 189.14 Закона о несостоятельности.

Автономность гражданско-правового института полномочий АСВ в сегменте банковского оздоровления обусловлена ограниченным содержанием таких полномочий, установленным ст. 189.47 - 189.49 Закона о несостоятельности.

Полнота регулирования правосубъектного гражданско-правового средства института статуса АСВ подтверждается законченностью оздоровительных полномочий, которые решают соответствующие задачи устранения оснований для предупредительных мер недопущения банковского банкротства, предусмотренных ст. 189.10 Закона о несостоятельности.

Таким образом, на примере анализа институциональных свойств правосубъектного гражданско-правового средства - института статуса АСВ можно говорить, что содержание правосубъектных гражданско-правовых средств в виде полномочий компетентных субъектов в области банковского оздоровления отвечает базовым признакам гражданско-правового института совокупного, системного, структурного, автономного, полного содержания.

В качестве примера обязательственного гражданско-правового средства - института, применяемого в процедурах оздоровления банка-должника, следует отметить множество различных соглашений об оказании финансовой помощи банку-должнику или о его санации.

Общий, совокупный признак института обязательственного гражданско-правового средства в виде соответствующего соглашения о финансовой помощи кредитной организации-должнику определяется соответствующими общими нормами ГК РФ об основах регулирования такого соглашения и отраслевыми нормами § 4.1 главы IX Закона о несостоятельности. В частности, требования к соглашению о финансовой помощи установлены Инструкцией Банка России [12] о применении: соглашений по предоставлению банковских гарантий или поручительств, отсрочки, рассрочки платежей по банковским кредитам; соглашений в части использования средств на счетах, вкладах для докапитализации согласно нормативным актам Банка России; соглашений по внесению имущественных взносов в объем уставного банковского капитала; соглашений об оптимизации задолженности кредитной организации-должника; соглашений по уступке долга банка-должника при согласовании с кредиторами; соглашений в части отказа от распределения дивидендной прибыли банка-должника в пользу докапитализации; соглашений по предоставлению финансовой помощи банку посредством новации; и т.д.

Объединяющий системный признак гражданско-правового института соглашения о финансовой помощи в рамках банковского оздоровления характеризуется соответствием норм о таких соглашениях другим требованиям § 4.1 главы IX Закона о несостоятельности. Например, согласно п. 3 ст. 189.49 Закона о несостоятельности соглашения о финансовой помощи банку-должнику с участием АСВ должны соответствовать утвержденному плану участия АСВ в превентивных мероприятиях недопущения банкротства банка, разрабатываемого по установленному порядку, регламентированному Указанием Банка России N 4460-У от 2017 года [13].

Структурный обязательный характер обязательственного гражданско-правового институционального средства в виде соответствующего соглашения о финансовой помощи аргументируется содержанием задач такого соглашения, направленных на реализацию превентивных мер, предусмотренных ст. 189.14 Закона о несостоятельности.

Автономность гражданско-правового института соглашения о финансовой помощи в сегменте банковского оздоровления обусловлена правовыми пределами норм § 4.1 главы IX Закона о несостоятельности, которые устанавливают содержание подобных соглашений.

Полнота регулирования обязательственного гражданско-правового средства - института соглашения о финансовой помощи подтверждается законченностью оздоровительных мероприятий, которые реализуются согласно утвержденному согласно ст. 189.21 плану оздоровления или плану участия Банка России, АСВ в процедурах предупреждения банковского банкротства, утвержденному в соответствии с требованиями ст. 189.49 Закона о несостоятельности.

Так, согласно плану участия Банка России в оздоровлении ПАО "Промсвязьбанк" обязательственные гражданско-правовые мероприятия санации ПАО "Промсвязьбанк", проводимые с участием Фонда в рамках внешнего управления, включали:

- реализацию соглашений о предоставлении Банком России средств ПАО с целью обеспечения ликвидности;

- реализацию соглашений об исполнении Банком России отдельных обязательств ПАО с целью обеспечения надлежащих показателей финансовой состоятельности.

Реализация указанных и пр. соглашений о финансовой помощи позволила нормализовать финансовое состояние ПАО "Промсвязьбанк", и 06.09.2018 Фондом прекращены мероприятия его оздоровления.

Следует полагать, что сущность обеспечительных гражданско-правовых средств по аналогии с правосубъектными и обязательственными средствами также обладает указанными институциональными признаками.

Таким образом, на примере анализа институциональных свойств обязательственного гражданско-правового средства в виде института соглашения о финансовой помощи можно говорить, что содержание обязательственных и обеспечительных гражданско-правовых средств банковского оздоровления отвечает базовым признакам гражданско-правового института совокупного, системного, структурного, автономного, полного содержания.

Исходя из отсутствия необходимых методических рекомендаций, разъяснений Банка России по эффективному применению проблемными банками гражданско-правовых средств финансового банковского оздоровления, установленных п. 1 - 5 ст. 189.14 Закона о несостоятельности, целесообразно выделить приоритетные, наиболее эффективные виды таких средств в контексте позитивного воздействия на показатели финансовой состоятельности.

Реализация наиболее эффективных гражданско-правовых средств повышает одновременно и показатели ликвидности, и параметры капитализации банка согласно действующим документам Банка России. Следовательно, приоритетный выбор таких средств оздоровления для практического применения обусловлен их суммарным воздействием на устранение нескольких оснований для профилактических мер недопущения банкротства, установленных п. 3 - 6 ст. 189.10 Закона о несостоятельности.

Например, Рекомендации Банка России N 139-Т от 2000 года отражают легитимные мероприятия повышения банковской ликвидности [14] с применением соответствующих гражданско-правовых средств, включающих:

1) соглашения с целями увеличения банковского уставного капитала;

2) договоры на получение проблемным банком субординированных кредитов (займов);

3) преференциальные соглашения с участниками, акционерами, сотрудниками банка и прочими заинтересованными сторонами по реструктуризации банковских обязательств по вкладам, депозитам с целью их перевода из краткосрочных обязательств в долгосрочные либо в субординированные депозиты или кредиты;

4) соглашения по увеличению краткосрочных банковских депозитов, кредитов;

5) соглашения по получению банком долгосрочных депозитов (кредитов);

6) включение в обязательства банка условий по прекращению, ограничению срочного кредитования;

7) соглашения в целях реструктуризации активов путем продажи их неликвидной части;

8) соглашения в целях приостановления, сокращения организационно-управленческих расходов, частично включая снижение объема фонда оплаты труда сотрудников [15].

Другие гражданско-правовые средства, обеспечивающие повышение и показателей ликвидности, и параметров капитализации банка с учетом правил Базель III, приводятся в порядке расчета критериев ликвидности [16]. Так в п. 4.2 этого документа обозначены гражданско-правовые средства, финансовый результат применения которых учитывается в ожидаемом притоке средств и одновременно повышает ликвидность: сделки, проводимые на условиях возврата с ценными бумагами без признания или сделки по операциям обратного репо; сделки с задачами размещения средств от контрагентов банка; сделки с финансовыми производными инструментами и денежными средствами.

Исходя из этого, можно выделить группу приоритетных по эффективности гражданско-правовых средств финансового оздоровления банка, которые определены регулятором в соответствующих нормативных актах по вопросам повышения ликвидности, объема ожидаемого притока средств, других показателей роста капитализации банка и отличаются позитивной локализацией одновременно нескольких оснований для оздоровления банка, установленных п. 3 - 6 ст. 189.10 Закона о несостоятельности.

Важную роль в обозначенных приоритетных видах гражданско-правовых средств финансового банковского оздоровления играют субординированные инструменты, выступающие гражданско-правовым средством поддержания финансовой устойчивости кредитных организаций [18].

Термин "субординированный" при общем подходе означает "второстепенный", "зависимый", "дополнительный", "подчиненный". Поэтому главной характеристикой договора субординированного финансирования представляется существенное условие возврата полученных средств после удовлетворения требований обычных (несубординированных) кредиторов.

Установление договором субординированного финансирования очередности удовлетворения кредиторских требований целесообразно в ситуации недостаточности соответствующих средств у банка-должника, поскольку при положительном сальдо активов и достаточности имущества банка-должника нет необходимости установления договором очередности кредиторов.

Таким образом, в исследуемой ситуации финансового банковского оздоровления можно говорить об опосредовании нормами договора субординированного финансирования общественных отношений, которые отличаются установлением пониженной очереди кредиторских требований относительно обязательств перед субъектами обычного (несубординированного) финансирования [19].

Указанные нормы воплощены в ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 1990 года [20], в седьмом абзаце которой установлено специальное правило удовлетворения субординированных требований после ординарных кредиторских требований. Содержание обозначенной нормы отражено и в ст. 189.95 Закона о несостоятельности, согласно которой субординированные требования по депозитам, кредитам, займам, облигациям удовлетворяются в последнюю очередь.

Рассматривая договор субординированного финансирования, стоит указать специальный статус субъектов субординации, поскольку вышеуказанные правила определяют непосредственное регулирование таких договоров только в банковской сфере. Следовательно, сторонами соответствующего договора субординированного финансирования выступают банк в качестве стороны-заемщика и сторона-инвестор как кредитор, принимающий внушительный объем императивных требований субординации, обозначенных ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 1990 года. Кроме этого, специфику отношениям договора субординированного финансирования придает обязательное наличие специального третьего участника - регулятора банковской отрасли.

Например, без одобрения Банка России согласно правилам ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 1990 года:

- запрещено досрочное исполнение субординированных обязательств и связанных с ним действий;

- Банк России имеет право предъявить проблемному банку в рамках субординированных обязательств требования о конвертации, мене таких обязательств кредиторов, которые могут принять решение о прощении такого долга в установленный Банком России срок; и т.д.

Банк России в этой ситуации как публично-правовой субъект с императивными инструментами управления [21] может достаточно глубоко проникать в гражданско-правовые отношения договора субординированного финансирования как ключевой субъект обеспечения стабильности российской банковской системы, что предопределено включением ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 1990 года в положения главы III этого Закона о подсистеме обеспечения такой стабильности. В этом отношении в п. 3.1 Обзора ВС РФ [22] разъясняется, что контролирующее лицо, пытающееся вернуть проблемную подконтрольную компанию к нормальной коммерческой деятельности с помощью компенсационного финансирования по договору займа, принимает риск потери компенсационного финансирования в случае банкротства подконтрольной компании. А кредиторские требования такого контролирующего лица подлежат последнему удовлетворению или субординируются.

В этой связи стоит обозначить характерные отличия договора субординированного банковского финансирования.

Во-первых, субординированное финансирование может применяться в повседневной деятельности банка как инструмент инвестирования с повышенной доходностью из-за повышенных рисков инвестора, которые связаны с раскрытием невыгодных для инвестора условий субординации при наступлении признаков имущественного кризиса.

Во-вторых, круг инвесторов договора субординированного банковского финансирования может включать не только субъектов, контролирующих его, поскольку в нормах ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 1990 года, ст. 189.95 и иных нормах Закона о несостоятельности не установлено соответствующих ограничений.

В-третьих, в субординированном банковском финансировании может применяться как понижение очередности при удовлетворении кредиторских требований, так и отказ банка-должника от реализации договора субординированного финансирования с целью обеспечения эффективности мероприятий финансового оздоровления банка [23].

Поэтому субординированное финансирование банков выполняет свою основную задачу только в условиях имущественной недостаточности банка-заемщика с реализацией приоритета удовлетворения требований ординарных кредиторов и служит обеспечению финансовой стабильности такого банка.

Несмотря на важность договора субординированного банковского финансирования, в положениях ст. 189.14 Закона о несостоятельности нет прямого указания на применение договора субординированного финансирования в рамках финансовой помощи при санации банка. Это формирует неопределенность практической реализации такого договора.

С учетом вышеизложенного целесообразно представить кредиторскую классификацию гражданско-правовых средств финансового банковского оздоровления на ординарные средства, связанные с обычным установлением очередности погашения кредиторских требований по ст. 64 ГК РФ, и на субординированные гражданско-правовые средства финансирования, определяющие второстепенность удовлетворения требований кредиторов, применение которых целесообразно в условиях недостаточности имущества у проблемного банка и отличается обязательным участием третьей стороны в лице регулятора банковской отрасли, а также неопределенностью их практического применения.

Резюмируя, можно обозначить классификацию гражданско-правовых средств финансового банковского оздоровления по 4 признакам:

1) по диспозитивным критериям добровольного или принудительного характера реализации оздоровительных мероприятий, которые определяются: субъектным признаком частного или публичного инициатора; диспозитивным или императивным критерием участия определенных субъектов; вещно-правовым признаком применения частной или государственной собственности;

2) по функциональным признакам, отраженным в ст. 189.14 Закона о несостоятельности, гражданско-правовые средства делятся на финансовые (санкционные), структурно-балансовые, организационно-штатные, уставные, альтернативные средства, практическое применение которых весьма ограничено и не поддерживается Банком России в методическом контексте;

3) по критерию эффективности выделяются обычные гражданско-правовые средства или приоритетные средства, определенные регулятором в составе мер одновременного повышения показателей ликвидности, объема ожидаемого притока средств, других параметров роста капитализации банка, которые в совокупности локализуют несколько оснований для оздоровления банка, установленных п. 3 - 6 ст. 189.10 Закона о несостоятельности;

4) по признаку защиты прав кредитора гражданско-правовые средства классифицируются на ординарные средства, связанные с обычным установлением очередности погашения кредиторских требований по ст. 64 ГК РФ, и на субординированные средства, определяющие согласно ст. 189.95 Закона о несостоятельности второстепенность удовлетворения требований кредиторов, что целесообразно в условиях финансового банковского оздоровления.

Библиографический список

[1] Инструкция Банка России от 11.11.2005 N 126-И (ред. от 12.07.2017) "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций" // Вестник Банка России. N 68. 21.12.2005.
[2] Инструкция Банка России от 11.11.2005 N 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций" // Вестник Банка России. N 68. 21.12.2005.
[3] Инструкция Банка России от 11.11.2005 N 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций".
[4] Сведения СПС "КонсультантПлюс". URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 02.08.2022).
[5] Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Фосинт лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 27, 33 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", статей 189.9 и 189.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 02.08.2022).
[6] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС19-2986(5) по делу N А65-27205/2017. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 02.08.2022).
[7] Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 14.07.2022) "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
[8] Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
[9] Васильев В.В. Понятие гражданско-правового института как структурного элемента системы гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 1. С. 98 - 103.
[10] Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: Право и государство, 2005. 544 с.; Бежель Ж.-Л. Общая теория права / под общ. ред. В.И. Даниленко; пер. с фр. М.: NOTA BENE, 2000. 576 с.; Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. Вып. 14. С. 45 - 60; и пр.
[11] Валеев Д.Х. Гражданско-правовые средства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве / Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев // Исполнительное право. 2009. N 4. С. 12 - 16; Лунева Е.В. Гражданско-правовое средство и юридическая конструкция: соотношение понятий // Юридический мир. 2015. N 8. С. 48 - 52; Перепеченов Д.В. Правосубъектность сторон договора поставки как гражданско-правовое средство // Научное обозрение. Серия 2. Гуманитарные науки. 2015. N 2. С. 247 - 249.
[12] Инструкция Банка России от 11.11.2005 N 126-И (ред. от 12.07.2017) "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций".
[13] Указание Банка России от 12.07.2017 N 4460-У (ред. от 06.12.2019) "О порядке разработки и утверждения Банком России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, внесения изменений в утвержденный план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, представления на рассмотрение Комитета банковского надзора Банка России и утверждение Советом директоров Банка России плана участия Банка России в урегулировании обязательств банка, о составе отчета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, и порядке его представления в Банк России" // Вестник Банка России. 2017. N 71. 11 августа.
[14] Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/2018-11 по делу N А40-57604/10-35-286. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 02.08.2022).
[15] Письмо Банка России от 27.07.2000 N 139-Т "О рекомендациях по анализу ликвидности кредитных организаций" // Вестник Банка России. 2000. N 42. 2 авг.
[16] Положение Банка России от 30.05.2014 N 421-П (ред. от 11.10.2021) "О порядке расчета показателя краткосрочной ликвидности ("Базель III")" // Вестник Банка России. 2014. N 60. 26 июня.
[17] Положение Банка России от 30.05.2014 N 421-П (ред. от 11.10.2021) "О порядке расчета показателя краткосрочной ликвидности ("Базель III")" // Вестник Банка России. 2014. N 60. 26 июня.
[18] Гладышева А.В. Финансовое оздоровление банков и тенденции дальнейшего развития / А.В. Гладышева, И.Ф. Чепурова, А.А. Сидоренко // Социально-экономическое развитие России и регионов в цифрах статистики: материалы V Международной научно-практической конференции. М.: Державинский, 2019. С. 88 - 93.
[19] Куликов А.В. Правовое регулирование субординированных инструментов в банковской деятельности // Право и государство: теория и практика. 2021. N 12 (204). С. 32 - 37.
[20] Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 14.07.2022) "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
[21] Сизов И.Ю. К вопросу об административно-правовой природе деятельности по финансовому оздоровлению кредитных организаций с участием Банка России // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: сборник статей по материалам ежегодной всероссийской научно-практической конференции / Под общей редакцией Ю.Е. Аврутина, А.И. Каплунова. 2018. С. 526 - 530.
[22] Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 02.08.2022).
[23] Куликов А.В. Правовое регулирование субординированных инструментов в банковской деятельности // Власть Закона. 2021. N 4 (48). С. 124 - 136.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ