Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Право регресса к лицам, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью пассажира в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

 

ПРАВО РЕГРЕССА К ЛИЦАМ, ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ПАССАЖИРА В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

А.Д. СВЕТЛИЧНЫЙ

Развитие общественных, а вслед за ними и правовых отношений не остановится никогда. Такая динамика не позволяет "застаиваться" юридической мысли, подбрасывая все более и более сложные и интересные практические проблемы в судебную практику. От этого интенсивного развития не отстают отношения в сфере страхования. Такой вид обязательного страхования как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) касается каждого члена общества, во-первых, из-за его обязательности, а во-вторых, в силу его всеобщности. Весьма условно страховые (а если брать шире, то и не только страховые) споры можно подразделить на три группы. К первой относятся типичные дела, по которым уже сформировались доктринальные взгляды и имеется устойчивая судебная практика <1>. Вторая - споры, которые пока не имеют однозначного решения, активно обсуждаются на различных площадках и в профильной литературе, а подходы судов к разрешению подобных споров не отличаются однообразием <2>. Третья группа включает проблемы, которые редко встречаются в судах, находятся в тени и выявляются специалистами на основе анализа правовых норм. Однако споры, касающиеся этих проблем, скорее всего, проявятся в ближайшей или отдаленной перспективе. В настоящей статье обратимся к одному из вопросов, относящихся к последней категории проблем.
--------------------------------
<1> Сокол П.В. Регрессные требования страховщика в обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика // Транспортное право. 2018. N 1. С. 11 - 14; Момотов В.В. Нововведения в ОСАГО: толкование через призму Верховного Суда РФ // Современные страховые технологии. 2018. N 1. С. 37 - 41.
<2> Епифанцева Т.Ю. К вопросу об определении законного владельца транспортного средства // Транспортное право. 2019. N 1. С. 19 - 22; Архипова А.Г. Страхование или деликт? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 1. С. 4 - 15.

Представляет интерес исследование обязательств, возникающих при причинении вреда жизни и здоровью пассажира транспортного средства, в случае взаимодействия двух и более источников повышенной опасности. Соответственно целью статьи выступает анализ действия правовых норм в указанных обстоятельствах и поиск их наиболее оптимального правового регулирования. В этой сфере обычно переплетаются страховые и внедоговорные нормы, соотношение которых традиционно представляет сложности на практике. Изучение же научной литературы показало, что эта проблематика осталась за рамками специальных исследований и еще не привлекла внимание специалистов. Задачи исследования: проанализировать страховые и внедоговорные обязательства, возникающие в заданных условиях; изучить судебную практику для уяснения подходов судов (в том числе высших судов) к разрешению таких споров; сделать попытку выявления ошибочных подходов к регулированию этих отношений. Для ограничения масштаба рассмотрим эти обстоятельства только в соприкосновении с ОСАГО, но не каско (страхование имущества).
Для начала зададим рамочную фабулу, которую и будем анализировать. В результате столкновения двух транспортных средств причинен вред жизни (здоровью) пассажира одного из них. Ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО. В рамках данной фабулы следует рассмотреть два варианта: с виновностью одного водителя (далее - ситуация 1) и с виновностью обоих водителей (далее - ситуация 2).
Первый вопрос, который требует ответа: сколько здесь страховых случаев - один или два? От ответа на этот вопрос зависит многое - общая сумма выплаты, структура, количество обязательств, число участников отношений и другое. Страховым случаем по договорам ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение <3>. Пользуясь этим понятием, следует определить, у кого из владельцев транспортных средств возникла гражданская ответственность перед потерпевшим после причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
--------------------------------
<3> Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 01.05.2019 N 88-ФЗ) // СПС "КонсультантПлюс".

В ситуации 1 гражданская ответственность виновного водителя наступает в силу того, что он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда жизни и здоровью пассажира транспортного средства. Наступает ли ответственность невиновного водителя транспортного средства, в котором находился пассажир? Ответ будет положительным, так как использование транспортного средства является источником повышенной опасности, а владелец такого источника отвечает за вред без вины (ст. 1079 ГК РФ <4>). Отсюда вывод, что в ситуации 1 имеют место два страховых случая. Соответственно здесь перед потерпевшим должны отвечать оба владельца транспортных средств, причинивших вред. Аналогичная логика применима и в ситуациях, когда в дорожно-транспортном происшествии участвуют более двух транспортных средств. Если их три, то и страховых случаев будет три, если четыре, то четыре и т.д. Исходя из сказанного, в ситуации 2 также будет два страховых случая.
--------------------------------
<4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. 29.07.2018 N 225-ФЗ) // СПС "КонсультантПлюс".

Отталкиваясь от этого промежуточного вывода, внимательнее посмотрим на возникающие здесь обязательства. Поскольку страховых случаев два, то перед потерпевшим должниками будут два страховщика (исходим из того, что ответственность причинителей вреда застрахована по договорам ОСАГО). Отвечать эти страховщики будут солидарно. На это прямо указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <5>. Как известно, в солидарном обязательстве лицо, выполнившее соответствующую солидарную обязанность, приобретает право обратного требования к лицу, в пользу которого оно действовало, исключая из требования долю, которая падает на само это лицо. Общее правило об этом закреплено в п. 2 ст. 325 ГК РФ <6>, а частный случай - в ст. 1081 ГК РФ. Отсюда со всей ясностью можно представить ситуацию, когда один из причинителей вреда из дорожно-транспортного происшествия невиновен и будет отвечать только в силу того, что он является владельцем источника повышенной опасности. А поскольку его ответственность застрахована, то за него перед потерпевшим будет отвечать страховщик. После осуществления выплаты этот страховщик получит на основании ст. 1081 ГК РФ право регресса к невиновному владельцу транспортного средства. В итоге получаем довольно неприглядную ситуацию, когда невиновный владелец транспортного средства отвечает по регрессному требованию перед своим страховщиком. Для него страхование по договору ОСАГО теряет как юридический, так и экономический смысл, ибо он отвечает в любом случае. Такое положение идет в разрез с целями правового регулирования и политикой права. Надо признать, что в данном узком случае институт ОСАГО не защищает интересы страхователя, что противоречит сущности этого вида страхования.
--------------------------------
<5> СПС "КонсультантПлюс".
<6> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. 18.07.2019 N 177-ФЗ) // СПС "КонсультантПлюс".

Теперь посмотрим на описанную ситуацию через призму правовых позиций Верховного Суда РФ. В уже упомянутом Постановлении Пленума N 58 Верховный Суд РФ в п. 47 дополнительно разъяснил следующее: "В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)".
Проанализируем позицию Верховного Суда РФ. Во-первых, подчеркнем, что причинители вреда названы именно солидарными должниками. Кроме этого, речь идет о причинении вреда третьим лицам, и это в полной мере относится к пострадавшему пассажиру транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии. И еще раз заметим, что согласно данному толкованию имеют место два страховых случая в рамках ОСАГО. Во-вторых, буквальное прочтение наталкивает нас на то, что Верховный Суд РФ поддерживает описанную и критикуемую нами выше позицию, которая дает страховщику невиновного причинителя вреда право регресса к этому самому причинителю. Про право обратного требования к невиновному владельцу источника повышенной опасности со стороны страховщика, страховавшего ответственность этого владельца по договору ОСАГО, там прямо не сказано, но это может быть выведено из общих норм ГК РФ о солидарных обязательствах и обязательствах вследствие причинения вреда. Такое понимание не может быть поддержано, и можно только надеяться, что анализируемый пункт 47 Пленума был принят на основе обобщения Верховным Судом РФ судебной практики в области страхования, когда в причинении вреда напрямую виновны оба владельца транспортных средств и их ответственность застрахована по договорам ОСАГО. Однако достоверных данных на этот счет не имеется. Кроме того, следует добавить, что, исходя из доступной судебной практики, на уровень Верховного Суда РФ споры, точно подпадающие под обстоятельства предложенной модельной фабулы, еще не попадали. Было несколько похожих дел <7>, но в них до предъявления регрессного требования к невиновному водителю транспортного средства дело не дошло. В нижестоящих судах ситуация аналогичная <8>. Это, естественно, не говорит о том, что таких дел в будущем не будет. Скорее наоборот, представляется, что вероятность их появления довольно высока.
--------------------------------
<7> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. по делу N 16-КГ19-4; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. по делу N 41-КГ19-6 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8573/2019 // СПС "КонсультантПлюс".

Какой выход можно предложить из сложившейся ситуации? Представляется, что при разрешении такого спора суду следует опираться на позицию Верховного Суда РФ в ситуации 2, т.е. тогда и только тогда, когда в причинении вреда виновны оба водителя транспортных средств. Тогда причинители вреда будут солидарными должниками перед потерпевшим и право регресса к ним со стороны "их" страховщиков выглядит логично, обоснованно и справедливо. Такое узкое прочтение более соответствует целям правового регулирования и интересам сторон. В ситуации 1 применение п. 47 проанализированного Постановления Пленума Верховного Суда РФ противоречит сущности института страхования и приведет к нарушению баланса сторон и заинтересованных лиц договора страхования в заданных условиях. Ответственность невиновного владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО. Сам смысл обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, чтобы в случае возникновения гражданской ответственности страхователя перед потерпевшим (третьим лицом) отвечал страховщик. Именно за это страхователь и уплачивает страховщику обусловленную договором страховую премию.
В заключение обратим взгляд на полученные результаты. В статье была проанализирована фабула, где из-за столкновения двух транспортных средств причинен вред пассажиру одного из них. Анализ показал, что в заданных обстоятельствах страховщик невиновного причинителя вреда (который отвечает солидарно в силу того, что он является владельцем источника повышенной опасности) после осуществления страховой выплаты потерпевшему получает право регресса к этому самому причинителю (страхователю по договору ОСАГО). Это вывод опирается на нормы ГК РФ (ст. ст. 325, 1081) и на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанном выше Постановлении Пленума. Полагаем, что этот подход противоречит целям правового регулирования. Он должен применяться только в тех случаях, когда в причинении вреда пассажиру виновны оба владельца транспортных средств. Это узкое прочтение позиции Верховного Суда РФ все-таки не отменяет положений ст. 1081 ГК РФ, которые позволяют нарушить хрупкий баланс регрессных отношений в данной области обязательного страхования. Следует заметить, что за рамками статьи остался весьма интересный вопрос о соотношении регресса по законодательству, регулирующему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 14 Закона об ОСАГО), со ст. 1081 ГК РФ. Предварительно можно сказать, что перечень оснований для регресса, предусмотренных в ст. 14 Закона об ОСАГО, не является исчерпывающим. Однако этот тезис нуждается в дополнительном исследовании и обосновании.

Литература

1. Архипова А.Г. Страхование или деликт? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 / А.Г. Архипова // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 1. С. 4 - 15.
2. Епифанцева Т.Ю. К вопросу об определении законного владельца транспортного средства / Т.Ю. Епифанцева // Транспортное право. 2019. N 1. С. 19 - 22.
3. Момотов В.В. Нововведения в ОСАГО: толкование через призму Верховного Суда РФ / В.В. Момотов // Современные страховые технологии. 2018. N 1. С. 37 - 41.
4. Сокол П.В. Регрессные требования страховщика в обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика / П.В. Сокол // Транспортное право. 2018. N 1. С. 11 - 14.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.