Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ НА ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА ПРИ ОТКАЗЕ В ЕГО ИЗЪЯТИИ: ОСНОВАНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Ю. ИВАНОВА

В последнее время все чаще возникают ситуации, когда лизингополучатель не исполняет обязательства по договору лизинга, но лизингодатель долго не предпринимает действий для взыскания задолженности и изъятия предмета лизинга. К чему это может привести? В каких случаях суд может прийти к выводу, что право собственности лизингодателя утратило свою обеспечительную функцию? Кто становится правообладателем предмета лизинга в такой ситуации? Какова судьба залога, если лизингодатель сам привлек заемные средства для приобретения имущества и передачи его в лизинг?

Как правило, лизингодатель долго не предпринимает никаких действий в случаях, когда часть лизинговых платежей выплачена и при изъятии предмета лизинга сальдо взаимных предоставлений по договору с высокой степенью вероятности сложится не в пользу лизингодателя. Однако бывают и ситуации, когда лизингодатель пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по лизинговым платежам либо, получив исполнительный лист, не предъявил его ко взысканию в установленный срок.
Нередко описываемые ситуации имеют место в банкротстве лизингополучателя, когда лизингодатель не заявляет требования в реестр требований кредиторов, не претендует активно на получение удовлетворения из конкурсной массы, но при этом в отношении предмета лизинга занимает пассивную позицию, уклоняясь от передачи его в собственность, либо заявляет одно требование об изъятии предмета лизинга.
Если лизингодатель обращается в суд с иском об изъятии предмета лизинга, то суд зачастую отказывает в удовлетворении исковых требований. Результатом такого отказа становится признание права собственности лизингополучателя.

В каких случаях право собственности лизингодателя теряет обеспечительную функцию

Отказывая в изъятии предмета лизинга и признавая право собственности лизингополучателя, суды начинают указывать на то, что право собственности лизингодателя утратило свое обеспечительное назначение. На сегодняшний день можно выделить два случая, когда суды приходили к такому выводу:
- пропуск срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей или заявления требования об изъятии предмета лизинга;
- отказ в изъятии предмета лизинга из-за незначительности допущенного лизингополучателем нарушения обязательств.
Причина такого подхода судов - в сложившемся понимании природы лизинговых правоотношений и права собственности лизингодателя. Разберем оба случая.

Пропуск срока исковой давности

За что платит лизингополучатель

Для анализа подхода судов важно, что договор выкупного лизинга представляет собой самостоятельный тип гражданско-правовых договоров, где:
- имущественный интерес лизингодателя заключается в том, чтобы разместить за плату денежные средства путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества;
- интерес лизингополучателя заключается в пользовании имуществом и дальнейшем его выкупе.
Посредством такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.
Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит не в предоставлении имущества в аренду, а в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет двух источников: за счет авансового платежа лизингополучателя и за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.
То есть лизинг представляет собой кредитование лизингополучателя в форме оплаты большей части цены выбранного им имущества в пользу продавца по договору купли-продажи. Предоставленные в такой форме денежные средства лизингодателя "материализуются" в стоимости предмета лизинга.
В правоотношениях из договора лизинга имеет место не аренда вещи в классическом понимании (временное владение и пользование с последующим возвратом), а возвратное пользование денежными средствами лизингодателя с целью оплаты приобретаемого имущества. Поэтому по экономической сути и правовой природе лизинговые отношения ближе к заемным и кредитным. Особенно выпукло кредитно-заемная сущность лизинга проявляется в возвратном лизинге, когда лизингодатель приобретает у продавца имущество в собственность с одновременной передачей продавцу в лизинг, что позволяет продавцу получить финансирование в виде цены продажи имущества <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, Определения ВС РФ от 15.01.2021 N 305-ЭС20-16100, от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014.

Иными словами, лизингополучатель платит не за владение и пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение предмета лизинга <2>.
--------------------------------
<2> Пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, Определения ВС РФ от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199.

В чем заключается обеспечительная функция права собственности лизингодателя

Несмотря на то что лизингодатель в течение всего периода действия договора лизинга является собственником предмета лизинга (п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ <3>), право собственности имеет определенные особенности:
- в течение всего периода действия договора имущество находится во владении и пользовании лизингополучателя, передача во владение и пользование последнего в принципе и является целью приобретения у продавца. Лизингополучатель несет присущее собственнику бремя содержания и сохранности предмета лизинга (п. 2 ст. 11, ст. 17, п. 3 ст. 21, ст. 22 Закона N 164-ФЗ). Право распоряжения предметом лизинга по существу сводится к праву лизингодателя изъять его в случае нарушения обязательств лизингополучателем (п. 3 ст. 11 Закона N 164-ФЗ);
- если лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства, то лизингодатель никогда не получит предмет лизинга в свое владение, поскольку после выплаты всех лизинговых платежей временное право собственности лизингодателя прекратится и лизингополучатель станет собственником - причем не производным, а первоначальным способом, то есть без сохранения имущественных ограничений на предмет лизинга <4>;
- договор лизинга, в отличие от договора аренды, после истечения всех лизинговых периодов не возобновляется на неопределенный срок, а предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя или возвращается лизингодателю.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
<4> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-32125/2022 по делу N А40-20242/2022.

По общему правилу интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства лизингополучателем лизингодатель вправе расторгнуть договор и изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем продать его (желательно на открытых торгах) и возвратить таким образом ранее предоставленное финансирование за счет стоимости предмета лизинга. При этом, если сумма внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) и стоимости изъятого предмета лизинга, полученной по результатам его реализации, превышает сумму предоставленного финансирования, платы за финансирование за период до фактического возврата этого финансирования, убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю разницу <5>.
--------------------------------
<5> Пункты 17 - 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Право собственности лизингодателя ограничено во времени (до полного исполнения лизингополучателем обязательств или до реализации предмета лизинга) и имеет целевой характер (обеспечить за счет стоимости возврат финансирования в случае неисполнения обязательств лизингополучателем).
Сохранение за лизингодателем права собственности до исполнения лизингополучателем денежного обязательства по уплате лизинговых платежей по сути является самостоятельным, не поименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств - титульным обеспечением. Российским правопорядком такой способ допускается, ведь перечень способов обеспечения исполнения обязательств в п. 1 ст. 329 ГК РФ не закрытый. Обеспечительная природа права собственности лизингодателя схожа с залогом как способом получения удовлетворения из стоимости предмета залога. Сходство этих способов обеспечения обусловливает применение по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге <6>.
--------------------------------
<6> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428, Определения ВС РФ от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-32125/2022 по делу N А40-20242/2022.

Осуществление лизингодателем права собственности на предмет лизинга (право требовать его возврата) напрямую зависит от исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей. При этом сам по себе возврат предмета лизинга обусловлен необходимостью его реализации для удовлетворения требований лизингодателя о возврате финансирования.
Можно сделать вывод, что обеспечительное право собственности лизингодателя имеет акцессорную природу по отношению к основному обязательству по возврату финансирования в совокупности с заранее определенной прибылью от вложенных лизингодателем средств (платой за финансирование).
Таким образом, при утрате обеспечительной функции (невозможности осуществлять такую функцию) право собственности лизингодателя как способ обеспечения исполнения обязательств прекращается.
Лизингодатель, пропустивший срок принудительного взыскания всех лизинговых платежей (срок исковой давности или предъявления исполнительного документа), утрачивает право на принудительное изъятие предмета лизинга для удовлетворения обеспечиваемых требований (п. 3 ст. 199, ст. 207 ГК РФ).
Вследствие превращения основного обязательства в натуральное оба обязательства, и основное, и дополнительное, становятся непригодными для принудительного осуществления.
В пользу этого вывода применительно к праву собственности лизингодателя можно привести пример аналогичной ситуации применительно к залогу - когда залогодержатель пропускает срок принудительного осуществления главного требования, обеспеченного залогом, или требования об обращении взыскания на предмет залога, что свидетельствует об утрате сущностной обеспечительной функции и о прекращении залога <7>.
--------------------------------
<7> Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", Определения ВС РФ от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4, от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, от 01.11.2016 N 84-КГ16-7.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, обеспеченной правом собственности лизингодателя, нужно исчислять с даты наиболее позднего лизингового платежа из предусмотренных графиком <8>.
--------------------------------
<8> Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-32125/2022 по делу N А40-20242/2022, от 18.05.2023 N Ф05-8398/2023 по делу N А40-191072/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2021 N Ф02-243/2021 по делу N А19-29967/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 N 09АП-28023/2023-ГК по делу N А40-126431/2022.

Прекращение обеспечительной функции титульного обеспечения возможно и при истечении срока давности для предъявления требования об изъятии предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга. В такой ситуации срок исковой давности исчисляется с даты одностороннего расторжения договора <9>.
--------------------------------
<9> Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 N Ф05-8398/2023 по делу N А40-191072/2022, от 07.12.2021 N Ф05-27898/2021 по делу N А40-23282/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N 11АП-6673/2015 по делу N А65-31655/2014.

Отказ в изъятии предмета лизинга

Другим случаем прекращения обеспечительной функции права собственности лизингодателя является отказ в изъятии предмета лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь <10>.
--------------------------------
<10> Пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021.

Исходя из схожей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, при решении вопроса об изъятии предмета лизинга по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) применяются нормы ГК РФ, регламентирующие основания и порядок обращения взыскания на предмет залога. При применении по аналогии п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если:
- размер требований лизингодателя явно несоразмерен стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно (сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета лизинга и период просрочки меньше 3 месяцев);
- изъятие предмета лизинга у лизингополучателя в любом случае приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь и у лизингодателя есть возможность удовлетворения денежных требований, в частности, в порядке исполнительного производства без изъятия имущества;
- лизингополучатель доказал отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.
По аналогии с залогом сами по себе наличие указанных обстоятельств и отказ в иске об изъятии предмета залога не влекут за собой прекращения права собственности лизингодателя и не являются препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при появлении оснований <11>.
--------------------------------
<11> Пункт 1 ст. 6, ст. 352 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Прекращение обеспечительной функции в такой ситуации может иметь место тогда, когда к моменту отказа суда в изъятии предмета лизинга окончательно зафиксирован размер неисполненных требований по уплате лизинговых платежей. Если суд констатирует, что такие окончательно зафиксированные требования нельзя удовлетворить путем обращения взыскания на предмет лизинга, это будет означать невозможность и в дальнейшем получить удовлетворение за счет изъятия и продажи предмета лизинга. В таком случае, фактически пресекая действия лизингодателя по изъятию имущества, суд устанавливает отсутствие у него полномочий собственника предмета лизинга как способа обеспечения <12>.
--------------------------------
<12> Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 N Ф05-35170/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 N 09АП-14468/2022 по делу N А40-66614/2021.

Таким образом, чтобы констатировать утрату титулом собственника обеспечительной функции в данной ситуации, необходима совокупность условий:
- окончательно зафиксированный, неизменный размер задолженности по обеспечиваемым лизинговым платежам;
- несоразмерность стоимости предмета лизинга и размера требований при незначительности нарушения со стороны лизингополучателя;
- наличие у лизингодателя реальной возможности получить удовлетворение своих требований иным способом или утрата лизингодателем такой возможности из-за собственных действий (бездействия);
- угроза значительных имущественных потерь для лизингополучателя;
- отказ суда в изъятии предмета лизинга в связи с указанными обстоятельствами.

Кто становится собственником предмета лизинга

При отказе в изъятии предмета лизинга в рассмотренных ситуациях возникает вопрос о правовом статусе предмета лизинга: кто является его правообладателем? Отказ суда в изъятии предмета лизинга сопровождается признанием утраты обеспечительной функции права собственности лизингодателя и признанием его прекращения, но предмет лизинга не может "повиснуть в воздухе" - когда лизингодатель уже не собственник, а лизингополучатель не может подтвердить наличие у него права собственности. Договор лизинга не может подтверждать правомерность владения и пользования предметом лизинга, поскольку, как правило, срок его действия истек. Право распоряжения предметом лизинга по существу не могут подтвердить ни лизингополучатель, ни лизингодатель.
На сегодняшний день единообразная практика судов по этому вопросу отсутствует. Из немногочисленных судебных актов можно сделать вывод, что наметились два подхода.
Первый подход основан на том, что правовые последствия в отношении вещных прав на предмет лизинга аналогичны тем, которые возникают при отказе в удовлетворении виндикационного иска из-за пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик <13>. Предмет лизинга, по существу не имея собственника, остается в фактическом владении лизингодателя, который может приобрести право собственности по правилам п. 4 ст. 234 ГК РФ.
--------------------------------
<13> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-32125/2022 по делу N А40-20242/2022.

Второй подход основан на том, что изначально заложенные в договоре лизинга имущественные интересы лизингополучателя - приобретение в собственность предмета лизинга - должны быть удовлетворены, если удовлетворены в большей части встречные имущественные интересы лизингодателя и сохраняется возможность удовлетворения оставшейся части или такая возможность утрачена из-за бездействия лизингодателя <14>. Этот подход ближе к применению в рассматриваемых ситуациях п. 2 ст. 223 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при обосновании возникновения у лизингополучателя права собственности.
--------------------------------
<14> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 N Ф05-35170/2021 по делу N А40-66614/2021.

Какова судьба залога при прекращении права собственности лизингодателя-заемщика

Рассматриваемая ситуация с прекращением права собственности лизингодателя в связи с утратой обеспечительной функции может затрагивать и интересы кредиторов - залогодержателей лизингодателя в отношении предмета лизинга. Зачастую для приобретения имущества с целью передачи в лизинг лизингодатели сами привлекают финансирование на возвратной основе, обычно в виде кредитов, публичных или непубличных займов.
В п. 2 ст. 15 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что для выполнения обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают сопутствующие договоры, к которым отнесены договор о привлечении средств и договор залога. Лизингодатель для привлечения денежных средств вправе использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в дальнейшем по условиям договора лизинга (п. 2 ст. 18 Закона N 164-ФЗ).
Поэтому довольно распространена практика привлечения лизингодателем заемного финансирования под залог предметов лизинга, подлежащих дальнейшей передаче лизингополучателям по договорам лизинга. Также обеспечением возврата финансирования, предоставленного лизингодателю, может выступать принадлежащее ему имущество, которое является предметом ранее заключенных договоров лизинга <15>. В любом случае основанием для возникновения залога будет наличие у лизингодателя титула собственника (п. 2 ст. 335 ГК РФ).
--------------------------------
<15> Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11.

Закономерно возникает вопрос: что происходит с залогом, когда право собственности лизингодателя прекратилось из-за утраты обеспечительной функции? Разъяснения для случая, когда лизингополучатель полностью внес лизинговые платежи и выкупную стоимость, даны в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Хотя эти разъяснения относятся к случаям надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем (ст. 408 ГК РФ), на наш взгляд, описанный подход применим и к рассматриваемой ситуации.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разграничиваются два случая:
1) залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (что презюмируется, если залогодатель - юридическое лицо, основной вид деятельности которого - лизинговые операции);
2) залогодержатель доказал, что не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг.
В первой ситуации ключевым является подход судов к тому, что необходимо считать предметом залога. В судебной практике сформировался подход, согласно которому в залоге у кредитора лизингодателя находится не вещь (сам предмет лизинга), а подлежащее возврату финансирование из стоимости вещи, связанное с ее приобретением (требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей) <16>.
--------------------------------
<16> Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 N Ф05-18398/2023 по делу N А40-242552/2022, от 23.01.2023 N Ф05-27412/2022 по делу N А40-85804/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2023 N Ф01-5432/2023 по делу N А79-8420/2022.

При таком подходе в случае отказа в изъятии предмета лизинга он становится собственностью лизингополучателя без обременения залогом, а применительно к судьбе "задавненных" прав требования можно поставить вопрос о замене или прекращении залога (подп. 3 п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 345 ГК РФ).
Во второй ситуации вопрос о сохранении или прекращении залога нужно разрешать исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 353 ГК РФ в зависимости от того, знал ли или должен ли знать лизингополучатель, что предмет лизинга является предметом залога.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ