ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ГРАДООБРАЗУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ У ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Е.С. ЮЛОВА
Введение
С учетом беспрецедентного санкционного давления необходимость защиты градообразующих организаций (далее - ГО), попавших в сложное финансовое положение, не вызывает сомнений. Положения § 2 гл. IX Закона о банкротстве <1>, предусматривающие особенности банкротства этой особой категории должников, содержат дополнительные правовые механизмы такой защиты: восстановление платежеспособности ГО, сохранение ее имущественного комплекса и рабочих мест <2>, подключение органов власти к участию в процессе. В частности, благодаря их применению на практике удается включить в договор продажи предприятия условия о сохранении рабочих мест <3>, предотвратить продажу по частям <4>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Здесь и далее правовые акты приведены с использованием СПС "КонсультантПлюс"; все акты приведены в последней доступной на дату опубликования статьи редакции.
<2> См.: Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: Монография / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М., 2022.
<3> См.: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.11.2019 по делу N А17-5064/2013.
<4> См.: Постановление Третьего ААС от 13.06.2017 по делу N А74-5384/2015.
Однако как научные исследования <5>, так и современная судебная практика обнаруживают целый ряд правовых проблем установления в рамках дела о банкротстве наличия у должника признаков ГО, вследствие чего законодательные особенности банкротства ГО зачастую попросту не применяются. Это касается не промышленных гигантов в официально признанных моногородах, а небольших предприятий, поскольку "многие малые и средние предприятия являются градообразующими, единственными промышленными предприятиями и основными работодателями в небольших населенных пунктах" <6>, в том числе сельских поселениях <7>. Дело в том, что Закон о банкротстве не устанавливает низшего предела численности работников ГО, а считает таковыми все юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта (п. 1 ст. 169).
--------------------------------
<5> См.: Ершова И.В. Банкротство градообразующих организаций: законодательство, доктрина, судебная практика // Пробелы в российском законодательстве. 2015. N 4. С. 72; Коновалов А.И. Национализация имущества градообразующих организаций в рамках процедур банкротства // Вестник СПбГУ. Сер. 14. 2013. Вып. 2. С. 23; Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М., 2007.
<6> Распоряжение Правительства РФ от 10.05.2016 N 868-р "О Стратегии развития промышленности строительных материалов на период до 2020 года и дальнейшую перспективу до 2030 года".
<7> См.: Дулепинских Л.Н., Светлаков А.Г. Тенденции и перспективы развития сельских территорий // Управление устойчивым развитием. 2021. N 3. С. 15 - 29; Ермоленко А.А. К вопросу об особенностях банкротства градообразующих организаций // Юрист. 2004. N 8. С. 46 - 50.
Выявление и решение таких проблем имеет большое значение для социально-экономической стабильности и развития соответствующего муниципального образования <8>, что особенно актуально в современных геополитических условиях, когда необходимо усилить поддержку работающих предприятий, обеспечить занятость и пополнение бюджетов. А в долгосрочной перспективе "включение в законодательство о банкротстве положений, благоприятных для должников, может привести к росту предпринимательства и экономическому развитию" <9>.
--------------------------------
<8> См.: Кислухина И.А. Участие государства в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве // Управление экономическими системами. 2017. N 9. С. 196 - 199.
<9> Prusak B., Morawska S., Lukowski M., Banasik P. The impact of bankruptcy regimes on entrepreneurship and innovation. Is there any relationship // International Entrepreneurship and Management Journal. 2022. Vol. 18. Iss. P. 473 - 498.
1. Проблемы определения численности работающего населения населенного пункта
Для определения у должника признаков ГО арбитражному суду необходимо установить значение названного в п. 1 ст. 169 Закона о банкротстве показателя - "численность работающего (здесь и далее в цитатах курсив мой. - Е.Ю.) населения населенного пункта". Но такая возможность у судов зачастую отсутствует, в связи с чем они применяют иные количественные показатели, крайне далекие по своему значению от требуемого законом:
- "общая численность населения населенного пункта" <10>;
- "численность трудоспособного населения" <11>;
- численность "занятых в экономике" <12>, "занятого населения" <13> (это понятие включает, помимо работающих, также индивидуальных предпринимателей и самозанятых <14>);
- "численность населения, работающего на предприятиях и организациях" <15>.
--------------------------------
<10> Постановление Одиннадцатого ААС от 18.10.2021 по делу N А55-29489/2019; Определения АС Курской области от 30.07.2021 по делу N А35-10414/2015; АС Республики Саха (Якутия) от 15.07.2019 по делу N А58-9104/2018; АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-45590/2015.
<11> Решение АС Ивановской области от 26.04.2010 по делу N А17-630/20081Б; Постановление Первого ААС от 28.11.2019 по делу N А11-10011/2018.
<12> Постановление Третьего ААС от 15.10.2020 по делу N А33-10043/2020.
<13> Определение АС г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-220443/17-175-321Б.
<14> Пункт 2.12.Р.2 Федерального плана статистических работ, утв. распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 N 671-р (далее - Федеральный план статистических работ).
<15> Определение АС Кемеровской области от 31.01.2017 по делу N А27-7656/2016.
В результате процентное соотношение численности работников должника и работающего населения определяется судом некорректно, а вероятность признания должника ГО снижается.
Данная проблема обусловлена тем, что формирование сведений, необходимых для реализации п. 1 ст. 169 Закона о банкротстве, не обеспечено подзаконным правовым регулированием, в том числе в области официального статистического учета. Такой учет в силу закона <16> осуществляется в соответствии с Федеральным планом статистических работ. Согласно п. 1.30.1 этого акта и разъяснениям Росстата <17> официальная статистическая информация формирует не тот показатель, который требует Закон о банкротстве, а информацию о "численности работников организаций по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации".
--------------------------------
<16> См.: ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".
<17> Письмо Росстата от 22.11.2019 N 07-07-2/3528-МВ.
Такая информация Росстата, во-первых, по своему содержанию не соответствует терминологии Закона о банкротстве, поскольку включает граждан, не проживающих в данном населенном пункте. А по мнению ряда судов, "исходя из социальной направленности положений п. 1 ст. 169 Закона о банкротстве, в число работающих граждан населенного пункта не могут быть включены лица, фактически проживающие в других населенных пунктах" <18>, "для установления 25% работающего населения должны быть учтены сведения о лицах, постоянно проживающих (зарегистрированных по месту проживания)" <19>. Приведенные позиции соответствуют буквальному толкованию п. 1 ст. 169 Закона о банкротстве, но с учетом того, что Росстат такие сведения не формирует, подобное толкование создает дополнительные препятствия для признания должника градообразующим.
--------------------------------
<18> Определения АС Кемеровской области от 19.03.2018 по делу N А27-18417/2013; АС Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-38054/2017; АС Республики Саха (Якутия) от 15.07.2019 по делу N А58-9104/2018.
<19> Решение АС Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-9481/2018.
Во-вторых, официальная статистическая информация не отвечает нормам Закона о банкротстве по территории охвата, поскольку по каждому населенному пункту не формируется. Исключение составляют только ГО в моногородах (п. 2.7.11 Федерального плана статистических работ).
По муниципальным и городским округам, муниципальным районам Росстатом ежегодно формируется близкий по значению показатель - "среднесписочная численность работников организаций (без субъектов малого предпринимательства)" <20>. Однако он также не способен обеспечить надлежащее исполнение п. 1 ст. 169 Закона о банкротстве, поскольку муниципальный округ - это несколько населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, городской округ - один или несколько таких пунктов, а муниципальный район - это несколько поселений или межселенных территорий <21>. Этот вывод подтверждают и суды: "...как следует из письма территориального органа Росстата, указанный орган не имеет возможности предоставить информацию о среднесписочной численности работников села в связи с тем, что формирование данных о среднесписочной численности работающих в населенных пунктах не предусмотрено Федеральным планом статистических работ" <22>. Эту проблему не решил и новый Приказ Росстата <23>, касающийся экономики муниципальных образований.
--------------------------------
<20> Пункт 1.33.61 Федерального плана статистических работ.
<21> См.: ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
<22> Определение АС Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-38054/2017.
<23> См.: Приказ Росстата от 29.07.2022 N 531 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за состоянием экономики и социальной сферы муниципального образования".
Таким образом, предусмотренный действующим законодательством уровень агрегирования официальной статистической информации не позволяет арбитражным судам получить сведения о среднесписочной численности работников организаций, расположенных в населенном пункте, который не имеет статуса самостоятельного муниципального образования либо относится к городским или сельским поселениям.
2. Проблемы допустимости доказательств соответствия должника признакам градообразующей организации
Арбитражные суды не выработали единую правовую позицию о допустимых доказательствах численности работающего населения населенного пункта. Прежде всего это связано с тем, что "законодательно не установлен порядок либо способ доказывания статуса ГО", на что уже давно обращают внимание суды <24>.
--------------------------------
<24> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2006 по делу N А55-4964/05-6.
В тех случаях, когда необходимые суду сведения имеются в распоряжении Росстата (если суд признает их в качестве доказательств либо ГО находится в городе федерального значения, моногороде), доказательствами становятся письма территориальных органов Росстата о численности работающего населения <25>, о среднесписочной численности занятого населения в муниципальном образовании <26>, статистические ежегодники.
--------------------------------
<25> См.: Постановление Девятого ААС от 10.07.2020 по делу N А40-124874/2018.
<26> См.: Определение АС г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-220443/17-175-321Б.
Но в условиях отсутствия у Росстата таких сведений многие суды обращаются к справкам различных органов государственной власти, местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов. Как правило, это справки местных администраций либо социально-экономические паспорта муниципального образования <27>, редко - справки министерства экономики субъекта РФ по местонахождению должника <28>, отдела Пенсионного фонда России о количестве застрахованных лиц на территории населенного пункта <29>, Инспекции Федеральной налоговой службы о принадлежности к градообразующим предприятиям <30>. Однако и названные документы "позволяют установить лишь приблизительные данные" <31> в связи с тем, что используемая ими терминология не соответствует Закону о банкротстве. Так, в социально-экономических паспортах используются термины "количество работоспособных граждан" <32>, "количество населения, занятого во всех сферах экономической деятельности", "число замещенных рабочих мест в организациях" <33>.
--------------------------------
<27> См.: Определения АС г. Москвы от 28.11.2017, 01.02.2019 по делу N А40-220443/17-175-321Б.
<28> См.: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу N А74-5382/2015.
<29> См.: Определение АС Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-38054/2017.
<30> См.: Определение АС г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-212155/20-4-373Б.
<31> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу N А74-5382/2015.
<32> Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу N А27-18417/2013.
<33> Социально-экономический паспорт городского округа Армянск Республики Крым по состоянию на 01.07.2019. URL: https://armyansk.rk.gov.ru/; Социально-экономический паспорт Сакского муниципального района по состоянию на 01.01.2019. URL: http://sakirs.ru/images/docs.
Отсутствие необходимых статистических сведений заставляет суд черпать их даже из "Википедии" <34>, крайне сомнительного источника информации.
--------------------------------
<34> См.: Определение АС Курской области от 30.07.2021 по делу N А35-10414/2015; Постановление Девятнадцатого ААС от 22.09.2021 по делу N А35-10414/2015.
Результатом отсутствия необходимой статистической информации становится и затягивание производства по делу о банкротстве в связи с дополнительными временными затратами на установление лица или органа, располагающего искомыми сведениями, а также противоречивостью таких сведений в различных источниках, из-за чего суд вынужден требовать новые доказательства <35>.
--------------------------------
<35> См.: Сарнаков И.В., Сарнакова А.В., Калачева Л.В. Особенности осуществления процедуры и вопросы, возникающие при проведении банкротства организаций угольной промышленности // Уголь. 2020. N 4. С. 20 - 43.
Выявлена проблема противоположной оценки судами правомерности использования в качестве доказательства статистических данных, предоставленных органами местного самоуправления. Одни суды считают их допустимыми со ссылкой на ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <36>. Суды обращаются к таким справкам не только в случае отсутствия информации Росстата, но и тогда, когда считают объем такой информации недостаточным, поскольку он не отражает численность работников населенного пункта, проживающих именно в этом пункте.
--------------------------------
<36> См.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу N А27-18417/2013.
Другие суды, напротив, считают такие доказательства недопустимыми, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 670 и полагая, что "муниципальные образования осуществляют лишь сбор статистической информации, а предоставлять данные для определения критериев отнесения должника к ГО администрация муниципального образования не уполномочена" <37>. Это становится еще одним фактором, препятствующим проведению процедур банкротства с особенностями, установленными для ГО. Так, в деле о банкротстве агропромышленной компании суд отказал в признании должника ГО, поскольку статистическая информация Росстата не позволяет установить квалифицирующий показатель, определенный в ст. 169 Закона о банкротстве, а статистику муниципального образования суд отклонил как предоставленную неуполномоченным лицом <38>.
--------------------------------
<37> Решение АС Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-9481/2018.
<38> См.: Там же.
Иные суды в такой ситуации, официально не признавая должника градообразующим, тем не менее отмечают в судебных актах, что "должник фактически является градообразующим предприятием для поселка" <39>, и учитывают, что "прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника может привести к резкому повышению уровня безработицы и социальной напряженности".
--------------------------------
<39> Определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-45590/2015; Постановление Тринадцатого ААС от 18.03.2022 по делу N А56-45590/2015.
Еще одна проблема вызвана тем, что некоторые суды ограничительно толкуют термин "населенный пункт", понимая под ним исключительно муниципальное образование. Если же населенный пункт не является муниципальным образованием, они отказываются считать допустимым доказательством документ, подтверждающий численность работающего населения этого пункта, требуя предоставить такие сведения в отношении всего муниципального образования. Например, в одном из дел о банкротстве местонахождением должника была деревня Лыково, которая законом соответствующего субъекта РФ была прямо названа в качестве населенного пункта. Несмотря на это, суд счел, что для целей установления статуса ГО должнику необходимо предоставить сведения "о количестве работающего населения на территории не только этой деревни, но всех трех населенных пунктов, входящих в состав Ингалинского сельского поселения" (муниципального образования) <40>.
--------------------------------
<40> См.: Постановление Восьмого ААС от 23.01.2018 по делу N А70-5917/2017.
На наш взгляд, такая позиция противоречит п. 1 ст. 169 Закона о банкротстве, необоснованно затрудняет доказывание и препятствует признанию должника градообразующим.
3. Проблемы определения даты, на которую подлежат установлению признаки банкротства градообразующей организации
В силу п. 3 ст. 170 Закона о банкротстве доказательства соответствия должника признакам ГО должны быть представлены суду на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о банкротстве. Однако часто признаки ГО устанавливаются намного позже: в течение процедуры наблюдения <41>, в решении о признании должника банкротом либо уже в ходе конкурсного производства, в том числе в его завершающей стадии <42>. Например, при банкротстве ООО "Титановые инвестиции" определение о применении правил § 2 гл. IX Закона о банкротстве было вынесено через 14 месяцев после возбуждения производства по делу <43>, при банкротстве ООО "Тейский рудник" - через 18 месяцев <44>, при банкротстве ОАО "Гурьевский металлургический завод" - более чем через 4 года <45>.
--------------------------------
<41> См.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 по делу N А03-18760/2016.
<42> См.: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу N А74-5382/2015.
<43> См.: Определения АС г. Москвы от 28.11.2017, 01.02.2019 по делу N А40-220443/17-175-321Б.
<44> См.: Постановление Третьего ААС от 17.03.2017 по делу N А74-5382/2015.
<45> См.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу N А27-18417/2013.
Это имеет весьма негативные последствия для сохранения предприятия и восстановления его платежеспособности, поскольку делает невозможным применение тех особенностей банкротства ГО, которые касаются реабилитационных процедур. Упускается возможность ввести или продлить такие процедуры по ходатайству органов власти (ст. 171, 172 Закона о банкротстве), заинтересованных в сохранении должника. Следует отметить, что в Китае мнению местного органа власти в такой ситуации придается решающее значение - именно он должен решать вопрос, что делать с неплатежеспособным ГО <46>.
--------------------------------
<46> Kunming Smelter in bankruptcy process // China Academic Journal Electronic Publishing House. 2022. P. 6 - 7.
Несвоевременное установление наличия признаков ГО препятствует сохранению предприятия и защите прав трудового коллектива, поскольку особенности банкротства ГО включают продажу предприятия на первых торгах единым лотом, а также возможность сохранения части трудового коллектива ГО после продажи предприятия новому собственнику (п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176 Закона о банкротстве).
Запоздалое понимание того, что должник является ГО, может влечь необоснованные расходы из конкурсной массы. Так, в одном из дел конкурсный управляющий произвел расходы на дорогостоящие публикации о проведении торгов без учета особенностей банкротства ГО ввиду "отсутствия у него точных и объективных данных, позволяющих отнести должника к категории ГО" <47>. Впоследствии суд признал должника соответствующим понятию ГО, а решение об утверждении порядка продажи имущества - недействительным.
--------------------------------
<47> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу N А74-5384/2015.
Момент, по состоянию на который должна определяться численность работников должника, также не установлен законом. Исследователи и суды отмечают, что "численность работников организации должна определяться на дату не ранее возбуждения дела о банкротстве" <48> либо дату введения наблюдения <49>. Однако в тех ситуациях, когда признаки ГО устанавливаются только через несколько месяцев или лет после рассмотрения обоснованности заявления, суды определяют наличие признаков ГО по состоянию на различные даты:
а) дата признания должника банкротом <50>. При этом суды указывают, что установление признаков ГО по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве представляется затруднительным ввиду истечения значительного срока, сложности сбора и получения сведений;
б) дата совершения спорного действия в ходе конкурсного производства (например, проведения платежей в нарушение очередности, имевшего место через шесть лет с момента введения наблюдения <51>);
в) дата возбуждения дела о банкротстве (несмотря на то, что ходатайство о признании должника ГО было подано уже в конце конкурсного производства <52>; несколькими судебными инстанциями данная позиция признана обоснованной).
--------------------------------
<48> Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016.
<49> См.: Постановление Десятого ААС от 20.07.2011 по делу N А41-588/10.
<50> См.: Определение АС Кемеровской области от 19.03.2018 по делу N А27-18417/2013; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу N А27-18417/2013.
<51> См.: Постановление Девятого ААС от 10.07.2020 по делу N А40-124874/2018.
<52> См.: Постановление Третьего ААС от 17.03.2017 по делу N А74-5382/2015.
Численность работников во многом зависит от финансового состояния работодателя и перспектив его функционирования. Вполне закономерно, что с возникновением неплатежеспособности, задержек оплаты труда работники начинают увольняться. После признания ГО банкротом производство нередко прекращается, увольняется большая часть коллектива, после чего должнику уже объективно сложно соответствовать признакам ГО. Важно, чтобы у должника сохранились потенциальные рабочие места, которые при возобновлении полноценной экономической деятельности способны обеспечить занятость имевшейся до начала банкротства численности работников. Конечно, это возможно только в том случае, если во владении должника остаются активы, необходимые для осуществления работниками их трудовых функций. Поэтому представляется правильной та правовая позиция судов, согласно которой наличие у должника признаков ГО должно определяться на дату возбуждения дела о банкротстве независимо от того, на какой стадии производства по делу будет поднят вопрос об отнесении должника к категории ГО. Необходимо использовать показатели численности работников должника и работающего населения на эту же дату или наиболее близкую из предшествующих ей.
После того как суд признал должника градообразующим и применил нормы § 2 гл. IX Закона о банкротстве, количество работников должника может сокращаться. Но возможность прекращения статуса ГО как должника особой категории, равно как и отказ от применения специальных норм гл. IX Закона о банкротстве, законом не предусмотрена. Тем не менее суды занимают противоположные позиции в вопросах о том, может ли должник быть лишен статуса ГО в случае уменьшения численности его работников в процессе банкротства, и если да, то могут ли к такому должнику применяться особенности банкротства ГО.
Так, ООО "Пермский свинокомплекс" при введении процедуры банкротства был признан судом ГО, но впоследствии все принадлежащее ему поголовье было передано на ответственное хранение третьему лицу, а подавляющее большинство работников, обслуживающих это поголовье, перешло в штат ответственного хранителя <53>. Несмотря на это, суды сочли, что независимо от формальной утраты должником статуса ГО с учетом наличия такого статуса в момент введения процедуры банкротства, а также с учетом причин утраты такого статуса и преследуемых законодателем целей применения особенностей банкротства ГО положения § 2 гл. IX Закона о банкротстве продолжают распространяться на проведение процедуры банкротства должника <54>.
--------------------------------
<53> См.: Определение АС Пермского края от 12.05.2019 по делу N А50-22829/2016.
<54> См.: Постановление Семнадцатого ААС от 30.07.2019 по делу N А50-22829/2016.
Аналогично в другом деле суды трех инстанций, признав должника градообразующим на основании показателей полуторагодичной давности, имевших место на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, не придали значения тому, что на дату признания должника градообразующим он уже не осуществлял производственную деятельность и не имел штата сотрудников для ее осуществления <55>.
--------------------------------
<55> См.: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу N А74-5382/2015.
И наоборот, другие суды полагают, что если количество работников ГО после признания его банкротом стало меньше необходимого предела, то должник не может считаться ГО <56>. Таким образом, налицо отсутствие единообразия судебной практики по вопросу о возможности лишения должника уже присвоенного ему статуса ГО в процедуре банкротства в случае сокращения численности его работников.
--------------------------------
<56> См.: Постановление Девятого ААС от 10.07.2020 по делу N А40-124874/2018; Определение АС Калининградской области от 21.11.2008 по делу N А21-2012/2008.
Следует отметить, что арбитражный управляющий, кредиторы, а иногда и руководитель должника используют неопределенность и труднодоказуемость признаков ГО, а также сокращение персонала, чтобы возразить против применения в деле норм § 2 гл. IX Закона о банкротстве или оспорить их применение.
На наш взгляд, при решении вопроса о возможности лишения должника статуса ГО необходимо исходить из целей установления законодательных особенностей банкротства этой категории должников <57>, которые введены для предотвращения негативных социальных последствий их ликвидации <58>. В конкурсном производстве увольнение работников практически неизбежно в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, абз. 10, 11 п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) <59>, а также в связи с тем, что, по мнению многих правоприменителей, продолжение должником производственной деятельности препятствует осуществлению мероприятий по реализации его имущества <60>. Если организация была градообразующей до наступления несостоятельности, то она должна таковой остаться, невзирая на те естественные неблагоприятные изменения ее имущественного состояния и правового положения, которые неминуемо влечет банкротство.
--------------------------------
<57> Подробнее см.: Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник и практикум для вузов. М., 2020.
<58> См.: Ершова И.В. Указ. соч. С. 72.
<59> Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.
<60> См.: Постановление Девятого ААС от 10.07.2020 по делу N А40-124874/2018.
4. Проблемы отсутствия субъекта обязанности определения наличия у должника признаков градообразующей организации
Законом не определен субъект обязанности представления суду доказательств, подтверждающих, что должник соответствует требованиям, предъявляемым ст. 169 Закона о банкротстве. Основываясь на ст. 65, 66, 68 АПК РФ, суды делают вывод, что доказательства должны быть представлены лицами, участвующими в деле, заявляющими довод о том, что должник является ГО. Инициаторами признания должника градообразующим на практике выступают, как правило, сам должник, администрация муниципального образования <61>, в редких случаях - арбитражный управляющий, конкурсный кредитор или инспекция ФНС России.
--------------------------------
<61> См.: Определения АС г. Москвы от 28.11.2017, 01.02.2019 по делу N А40-220443/17-175-321Б.
Выявление признаков ГО у должника не вменено в обязанность ни участникам банкротных правоотношений, ни суду. Несмотря на то что наличие таких признаков часто неочевидно и труднодоказуемо, арбитражные суды крайне редко проявляют инициативу в определении наличия у должника признаков ГО и истребовании соответствующих доказательств у компетентных органов. Как правило, суды пассивно констатируют отсутствие в материалах дела допустимых доказательств о соответствии должника статусу ГО, из чего делают вывод о правомерности рассмотрения дела без учета положений § 2 гл. IX Закона о банкротстве <62>. Так, в деле о банкротстве ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" суд отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель и должник не приводили доводов о наличии у должника статуса ГО, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по существу <63>. В деле о банкротстве ОАО "Гурьевский металлургический завод", где заявление о применении особенностей банкротства ГО поступило в арбитражный суд через 4,5 года после введения наблюдения, суд указал, что при возбуждении дела и введении трех процедур банкротства вопрос о наличии признаков ГО у должника судом не устанавливался и не исследовался ввиду отсутствия в деле сведений о численности работающего населения муниципального образования <64>.
--------------------------------
<62> См.: Постановления АС Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу N А56-70686/2019; ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу N А12-4561/2009.
<63> См.: Постановление Третьего ААС от 15.10.2020 по делу N А33-10043/2020.
<64> См.: Определение АС Кемеровской области от 19.03.2018 по делу N А27-18417/2013.
При этом суды не учитывают, что в силу показанной выше недостаточности правового регулирования лица, участвующие в деле, не могут предоставить такие сведения по объективным причинам. Есть случаи, когда даже органы местного самоуправления, настаивающие на применении к должнику правил о банкротстве ГО, не в состоянии представить доказательства того, что должник является градообразующим <65>.
--------------------------------
<65> См.: Определение АС Красноярского края от 29.12.2020 по делу N А33-2980/2020.
На наш взгляд, такой подход законодателя и судов недопустим. Ведь применение норм субинститута банкротства ГО имеет большое значение для защиты государственных и общественных интересов, особенно в сложившейся геополитической ситуации, а сам этот субинститут включает нормы не столько частного, сколько публичного права.
Отметим, что в ряде зарубежных правопорядков "суды являются одним из ключевых субъектов, которые могут повлиять на эффективность производства по делу о несостоятельности" <66>. Да и одной из основных целей установления признаков ГО является своевременное привлечение органов публичной власти к решению вопросов о необходимости и способах государственного участия в банкротстве (ст. 170 Закона о банкротстве).
--------------------------------
<66> Hollemans R., Dijck G., van. 'Come and talk': The insolvency judge as de-escalator // International Insolvency Review. 2020. Vol. 29. Iss. 3. P. 360 - 378.
Поэтому нельзя ставить применение норм § 2 гл. IX Закона о банкротстве в зависимость от волеизъявления частных лиц, участвующих в деле. Эти лица могут быть не заинтересованы в их применении (например, встречаются случаи, когда сам должник оспаривает применение в деле о его банкротстве таких норм), они могут не иметь возможности получить доказательства, либо попросту не знать о необходимости их получения, либо представить их слишком поздно.
Кроме того, на момент рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, когда по закону суду должны представляться доказательства признаков ГО, в деле участвует крайне малое число лиц.
Всецело одобряем и предлагаем в качестве правила инициативу некоторых судов уже в определении о принятии заявления о признании банкротом предписывать должнику указать, относится ли он к градообразующим организациям, и если да, то представить соответствующие доказательства <67>.
--------------------------------
<67> См.: Определения АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 по делу N А15-5446/2021, от 18.08.2021 по делу N А15-91/2020, от 30.08.2021 по делу N А15-11333/2021; АС Мурманской области от 04.08.2021 по делу N А42-5116/2021, N А42-5111/2021, N А42-5118/2021, от 30.01.2021 по делу N А42-5624/2021; АС Республики Саха (Якутия) от 15.01.2019 по делу N А58-9104/2018.
В судебной практике имеет место проблема, заключающаяся в том, что местная администрация, нередко будучи заинтересованной в признании должника ГО, не может реализовать этот интерес, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве она может стать таким лицом только после того, как суд установит наличие у должника признаков ГО. В связи с этим, если лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства соответствия должника этим критериям, местная администрация не имеет возможности получить искомый статус и в дальнейшем осуществлять соответствующие права, в том числе обжаловать определение суда об отказе в признании должника градообразующим. Так, в деле о банкротстве ОАО "Химпром" суды отказали в привлечении администрации г. Волгограда к участию в деле в связи с тем, что на момент введения наблюдения лицами, участвующими в деле, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что должник соответствует статусу ГО. Результатом стало прекращение производства по кассационной жалобе администрации в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта по данному делу <68>.
--------------------------------
<68> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу N А12-4561/2009.
Заключение
Резюмируя сказанное, прежде всего отметим основные проблемы, выявленные в ходе проведенного исследования. Формирование сведений, необходимых для установления признаков ГО в целях реализации п. 1 ст. 169 Закона о банкротстве, действующее правовое регулирование официального статистического учета не обеспечивает (за исключением моногородов). Справки органов государственной власти и местного самоуправления, как правило, не могут восполнить отсутствие необходимой статистической информации ввиду несоответствия используемой терминологии Закону о банкротстве, а в некоторых случаях вследствие непризнания судами таких справок в качестве допустимых доказательств.
Невозможность точно определить численность работающего населения населенного пункта в одних случаях влечет обращение судов к иным, существенно отличающимся по своему содержанию показателям, а в других случаях - неприменение к должникам, фактически являющимся градообразующими, предусмотренных законом особенностей банкротства ГО. Заинтересованные лица, в том числе местные администрации, оказываются не в состоянии подтвердить наличие у должника признаков ГО. Фактически наделение должника статусом ГО в таких случаях поставлено в зависимость от готовности суда руководствоваться приблизительными данными. Необходимость поиска источника корректных сведений оттягивает момент признания должника градообразующим, затягивает производство по делу. Эта проблема касается в первую очередь банкротства юридических лиц, находящихся в городских и сельских поселениях, а также в населенных пунктах, не имеющих статуса муниципального образования.
Кроме того, в судебной практике последних лет имеют место диаметрально противоположные позиции судов по вопросам:
- отнесения к понятию "работающее население" граждан, работающих в населенном пункте, но не проживающих в нем;
- признания допустимыми доказательствами справок местных администраций, содержащих собранную ими статистическую информацию, а также справок о населении населенного пункта, не являющегося муниципальным образованием;
- определения даты, по состоянию на которую должно устанавливаться наличие у должника признаков ГО, если они устанавливаются по прошествии длительного времени с момента введения наблюдения;
- возможности лишения должника присвоенного ему в процедуре банкротства статуса ГО и прекращения применения положений § 2 гл. IX Закона о банкротстве в случае сокращения численности работников должника.
Поскольку выявление признаков ГО не вменено в обязанность участников банкротных правоотношений, а инициатива судов в их обнаружении в большинстве случаев отсутствует, статус ГО у должника зачастую устанавливается намного позже, чем это предусмотрено законом, когда возможность реализации установленных законом особенностей банкротства ГО уже утрачена. Муниципальное образование, заинтересованное в сохранении ГО, лишено возможности инициировать признание должника градообразующим и собственное участие в деле о его банкротстве.
Обозначенные проблемы в целом значительно затрудняют либо делают невозможным доказывание наличия у должника признаков ГО, препятствуют своевременному применению к фактически градообразующим организациям положений § 2 гл. IX Закона о банкротстве и реализации заложенных в них механизмов, призванных защитить интересы социально значимых предприятий, их трудовых коллективов, общества и государства.
Исправить сложившуюся негативную ситуацию, как нам представляется, поможет следующий комплекс мер. Сведения, необходимые для установления признаков ГО, должны стать доступными и актуальными. Терминология законодательства о банкротстве и об официальном статистическом учете должна быть унифицирована следующим образом: в ст. 169 Закона о банкротстве абстрактный термин "численность работающего населения" целесообразно заменить на "численность работников организаций" (показатель, предусмотренный п. 1.30.1 Федерального плана статистических работ и детализированный в актах Росстата, сведения по нему предоставляются всеми юридическими лицами в формах федерального государственного статистического наблюдения). Одновременно в п. 1.30.1 Федерального плана статистических работ необходимо включить в перечень уровней агрегирования официальной статистической информации по данному показателю категорию "населенные пункты".
Сведения, указываемые должником в заявлении либо отзыве на заявление о признании его банкротом (п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве), следует дополнить, включив в них сведения о том, относится ли должник к категории ГО. Целесообразно также обязать арбитражного управляющего представлять в арбитражный суд заключение о наличии у должника признаков ГО в течение 1 месяца с момента введения первой процедуры в деле о банкротстве.
Эти меры упростят, ускорят и сделают обязательным получение информации о наличии у должника признаков ГО, дадут возможность рассчитать соотношение количества работников должника и населения населенного пункта уже при введении первой процедуры в деле о банкротстве.
При решении вопроса о возможности лишения должника статуса ГО необходимо исходить из того, что негативные социальные последствия банкротства такой организации, которые стремится предотвратить законодатель, не сокращаются вследствие уменьшения численности работников в период банкротства, поэтому такое уменьшение не может служить основанием лишения должника статуса ГО.
Наличие у должника признаков ГО, на наш взгляд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о банкротстве. Поэтому в целях защиты публичных интересов необходимо на законодательном уровне включить наличие у должника признаков ГО, закрепленных в ст. 169 Закона о банкротстве, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в первой процедуре, примененной в деле о банкротстве. В этих же целях следует закрепить право органов государственной власти и местного самоуправления, не участвующих в деле о банкротстве, представлять суду доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков ГО.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: