ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СООТНОШЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ И НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЕ: ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
С.В. ЗИМНЕВА
Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора. Благодаря этому принципу у субъектов гражданских правоотношений существует возможность свободного выбора условий заключения договора. В юридической науке роль гражданско-правового договора и реализация принципа свободы договора в договорном праве России всегда являлись предметом многочисленных дискуссий. Особое значение свобода заключения договоров имеет в предпринимательской деятельности, поскольку она гарантирует, что предприятия могут свободно решать, кому они будут предлагать свои товары или услуги и от кого они хотят их получать, а также свободно согласовывать условия этих сделок.
В российском гражданском праве принцип свободы договора закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ) с 1994 г. Статья так и называется "Свобода договора" и содержится в III разделе "Общая часть обязательственного права" ГК РФ. Следовательно, законодательство признает свободу договора в качестве принципа, лежащего в основе обязательственного права России. Как отмечал С.В. Сарбаш, "принцип свободы договора есть частный случай более широкого принципа - свободы лица и автономии его воли" <2>. Поэтому детальная формулировка принципа свободы договора в нормах договорного права - по сути, повторение принципа автономии воли в контексте договорных отношений - обеспечивает правоприменителю возможность специального толкования и применения этих принципов в рамках договоров.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Основные положения гражданского права: Постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. С. 81.
Прежде всего следует обратить внимание на свободу сторон по своему усмотрению определять условия договора. В последнее время большое количество коммерческих контрактов содержат условия о форс-мажорных обстоятельствах. На это повлияли недавняя глобальная пандемия, специальная военная операция и международные санкции. Происходящие в мире чрезвычайные события могут сделать выполнение обязательств по поставке товаров и услуг стороной более обременительным или даже невозможным. Как известно, действующее законодательство устанавливает более строгие правила ответственности за нарушение обязательства, вытекающего из предпринимательских договоров, независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В таких условиях бизнес-партнеры стараются учесть и указать в договоре все форс-мажорные обстоятельства, которые могут освободить их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Учитывая принцип свободы договора, лежащий в основе договорных отношений, стороны могут при заключении договора предусмотреть любые условия, необходимые им для реализации своих интересов и достижения цели договора. Например, стороны могут включить в договор условие о возмещении убытков (возврате денежных средств в случае неисполнения обязательства) и условие о применении форс-мажорной оговорки <3>, освобождающей от ответственности, в том числе от возмещения убытков. Таким образом, на практике может возникнуть вопрос о соотношении условий договора о непреодолимой силе и условий договора об исполнении стороной обязательства по возмещению убытков при одновременном включении этих условий в договор. Ведь всем известный принцип договорного права гласит: pacta sunt servanda (договоры должны исполняться).
--------------------------------
<3> Форс-мажорная оговорка в договоре - это условие об обстоятельствах непреодолимой силы.
В этой связи представляет интерес подход отечественной судебной практики к вопросу о выборе между применением положений о непреодолимой силе и условий договора по возмещению стороной убытков за неисполнение обязательств на примере следующего дела.
По условиям договора на оказание услуг от 11 февраля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью (далее - организатор) приняло на себя обязательство организовать участие автономной некоммерческой организации (далее - заказчик) в выставке с 10 по 13 марта 2020 г. в Японии (г. Тиба). Стороны включили в договор п. 3.4, согласно которому организатор обязан вернуть заказчику сумму, уплаченную заказчиком, если выставка не состоится в предусмотренные договором сроки. Помимо этого, в п. 5.1 договора стороны согласовали оговорку о форс-мажорных обстоятельствах, предусматривающую, что стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в частности эпидемии. Поскольку организатор не провел выставку и не возвратил заказчику уплаченную им сумму, то заказчик обратился в суд с иском о возврате уплаченной суммы. Суд установил, что организатор заблаговременно уведомил заказчика о решении японской стороны не проводить мероприятие в запланированные даты в связи с заявлением японского правительства от 26 февраля 2020 г. запретить в стране крупные мероприятия в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд и суд округа согласились с данным решением <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф04-5688/2022 по делу N А27-23238/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
Не оспаривая решений арбитражных судов по данному делу, хотелось бы рассмотреть выводы судов об отсутствии влияния форс-мажорной оговорки на обязательства сторон. На основе анализа судебных актов возникает вопрос: почему суды при наличии в договоре форс-мажорной оговорки, освобождающей от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отдали приоритет условию договора об обязанности организатора вернуть заказчику сумму, уплаченную последним, если выставка не состоится в оговоренные сроки?
Прежде всего нужно помнить, каким образом применяется форс-мажорная оговорка в договоре. Основной целью включения в договор условий о форс-мажоре является разъяснение того, что пострадавшая сторона освобождается от выполнения обязательств, подверженных форс-мажорным обстоятельством с момента возникновения препятствия. Так, согласно судебной практике обстоятельства непреодолимой силы будут устанавливаться судом в каждом конкретном случае <5>. Как правило, условия договора включают положение о форс-мажорных обстоятельствах с перечнем событий, которые стороны признают форс-мажорными, и правовыми последствиями наступления форс-мажорных обстоятельств. Вместе с тем в данном договоре список обстоятельств непреодолимой силы включал такое препятствие, как эпидемии, что значительно укрепляет позиции стороны, полагающейся на положение о форс-мажорных обстоятельствах, однако сторона, ссылающаяся на форс-мажорное обстоятельство, все равно должна доказать, что новая коронавирусная инфекция или меры по борьбе с ней являются форс-мажорными обстоятельствами в этом случае. Однако суд в данном споре не проводил проверку на признаки непреодолимой силы (чрезвычайность и непредотвратимость) события, которые, по сути, явились препятствием для надлежащего исполнения обязательства по проведению выставки в указанные сроки, его непосредственного влияния на возможность исполнения обязательства. Суд не признал отмену японским правительством мероприятий в целях нераспространения коронавирусной инфекции COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы. Выделим важный момент в решении суда: по сути, суд указал, что содержащаяся в договоре форс-мажорная оговорка не влияет на обязанность организатора возвратить заказчику уплаченную денежную сумму за выставку, которая не состоялась не по вине организатора. Между тем причиной неисполнения организатором своих договорных обязательств по проведению выставки является препятствие, находящееся вне контроля сторон, - это пандемия новой коронавирусной инфекции, в неисполнении обязательств нет вины самого организатора. Однако суд не стал оценивать условие о форс-мажоре п. 5.1 договора, а указал на необходимость выполнения условия, содержащегося в п. 3.4 договора по возврату денежных средств.
--------------------------------
<5> См., например: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
С целью поиска оптимального решения вопроса о соотношении двух условий договора в случае их неясности необходимо проследить ту обязательственную связь, которая возникла между сторонами и привела к невозможности исполнения договора. Как известно, последствием наступления обстоятельств непреодолимой силы является освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, например от возмещения убытков. Со временем это обстоятельство непреодолимой силы может отпасть, и обязательство потом возможно исполнить <6>, кроме случаев, когда обязательство невозможно исполнить уже в принципе. Как справедливо отмечает А.А. Чукреев, вопрос об установлении невозможности исполнения обязательства самостоятельный и не требует обязательно квалифицировать соответствующие обстоятельства в качестве действия непреодолимой силы <7>. В правовой доктрине различают постоянную или временную невозможность исполнения обязательства. В данном случае возникла временная невозможность исполнения обязательства, так как выставка не была проведена в указанные сроки, хотя организатор предложил провести ее в следующем году. Однако заказчик может быть не заинтересован в сохранении обязательства, не готов долго ждать завершения пандемии новой коронавирусной инфекции. Представляется, в этом случае несправедливо навязывать заказчику связанность обязательством, по которому он не смог своевременно получить исполнение. Невозможность исполнения автоматически прекращает обязательство без последствий для сторон (ст. 416 ГК РФ). Как справедливо замечает Е.Е. Богданова, по смыслу законодательства в ситуации невозможности исполнения обязательства должна исключаться и гражданско-правовая ответственность субъектов <8>. В свете этого представляются обоснованными выводы судов о возможности применения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям для взыскания с ответчика 2 500 000 рублей <9>. Здесь следует согласиться с мнением В.В. Витрянского, что отказ в удовлетворении требования другой стороны, добросовестно исполнявшей свое обязательство, о возврате имущества, переданного контрагенту во исполнение договора, выглядел бы явно несправедливым <10>. Поэтому вполне очевидно, что в предпринимательских отношениях лицо, не исполнившее своих договорных обязательств, можно обязать вернуть денежные средства через применение иных норм ГК РФ в случае прекращения договорного обязательства.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Чукреев А.А. Доктрина невозможности исполнения обязательств и совершенствование гражданского законодательства России // Lex russica. 2016. N 10. С. 177.
<8> Богданова Е.Е. Невозможность исполнения предпринимательского договора // Юрист. 2019. N 1. С. 35.
<9> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 07АП-6459/2022(1) по делу N А27-23238/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<10> Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2018. С. 317.
Полагаем, что в подобных случаях, как в приведенном нами судебном споре, необходимо исходить из основных начал российского гражданского законодательства к оценке условий договора и поведения сторон. Так, применяя принцип свободы договора, нужно понимать, что стороны, заключая договор, осознают выгоду для себя, вступая в обязательственную связь: для заказчика - участие в выставке, для организатора - получение денежных средств. Действуя по своему усмотрению, стороны могут договориться о включении в договор любых условий, которые не должны нарушать законодательство. Следовательно, обязанное лицо в договоре должно действовать определенным образом - согласно условиям договора совершить указанное действие, ожидаемое другой стороной. Однако применение принципа свободы договора не позволяет нарушать интересы другой стороны договора. Следовательно, в ситуации, когда в договоре, с одной стороны, содержится условие, что стороны не несут ответственности, если возникнет непреодолимая сила, а с другой стороны, условие о том, что сторона должна вернуть деньги, так как договорились, явно не хватает правила, регулирующего данную неопределенность.
Как справедливо заметил Сарбаш, "...можно восполнить нехватку правил поведения для множества частных случаев... с помощью установления общего требования к участникам оборота действовать добросовестно" <11>. На наш взгляд, в целях полного обоснования решения по данному делу судам следовало бы применить в решении принцип добросовестности, являющийся своего рода стандартом поведения, который предполагает учет интересов противоположной стороны. Именно такого подхода придерживаются многие отечественные ученые, отмечая, что суды должны брать на себя миссию продвижения принципов гражданского права в жизнь при толковании закона, создавая судебные доктрины, базирующиеся на принципах гражданского права <12>. Причем суды должны не просто сослаться на принцип, а показать, как он преломляется в конкретном спорном казусе <13>.
--------------------------------
<11> Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учеб. пособ. М.: Статут, 2020. С. 49.
<12> Основные положения гражданского права... С. 121.
<13> Там же. С. 121.
Являясь универсальным средством восполнения пробелов и коллизий, принцип добросовестности в данном споре может стать тем инструментом, который прояснит соотношение условий договора о возмещении убытков и непреодолимой силе. Как пишет А.Г. Карапетов, суд может остановиться на той теории, которая устанавливает более справедливое решение гражданско-правовых коллизий <14>.
--------------------------------
<14> Там же. С. 197.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъясняется, что при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей (п. 1) <15>. Как справедливо обратил внимание суд округа, организатор, по сути, являясь посредником между российским участником выставки и японской компанией Gatewell Group Limited, проводящей выставку, не привел причин невозможности возвратить денежные средства, выплаченные компании Gatewell Group Limited, при фактическом неоказании ею каких-либо услуг по причине отмены мероприятия. В этой ситуации вывод суда о том, что организатор должен вернуть уплаченную заказчиком денежную сумму по заключенному договору, соответствует принципу добросовестности поведения сторон. Однако суд конкретно не обосновывает это в своем решении со ссылкой на принцип добросовестности, как и не обосновывает позицию, почему наличие форс-мажорной оговорки в договоре не влияет на наличие имеющейся у организатора обязанности возвратить заказчику денежную сумму, уплаченную в счет услуг по организации несостоявшейся в оговоренные сроки выставки. Таким образом, хотя суд и пришел к справедливому решению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной организатору заказчиком денежной суммы по заключенному договору в ситуациях неясности текста договора, суду следует выбирать то прочтение, которое представляется более соответствующим принципу добросовестности, и указывать на это. Как справедливо полагает А.Г. Карапетов, как раз принцип добросовестности позволяет в рамках эволюционного развития судебной практики выводить новые конкретные правила поведения сторон, представляющиеся судам разумными и справедливыми <16>.
--------------------------------
<15> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
<16> Основные положения гражданского права... С. 249.
Подводя итог, отметим, что в настоящее время в условиях санкций и катаклизмов неисполнение обязательств в предпринимательских отношениях будет встречаться все чаще, и важно выработать четкую линию применения в договоре форс-мажорных оговорок с иными условиями договора. Соотношение условий договора о возмещении убытков за неисполнение обязательства и условий о непреодолимой силе показывает, что в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство другой стороне, то исходя из принципа добросовестности суд должен отдать приоритет договорному условию о возмещении убытков (возврате суммы денег), если стороны прямо указали это в договоре, независимо от наличия условия о непреодолимой силе. Именно внимательное отношение суда к принципам гражданского права, в частности к принципу добросовестности, способно стать инструментом в решении столь сложного судебного спора.
Литература
1. Богданова Е.Е. Невозможность исполнения предпринимательского договора / Е.Е. Богданова // Юрист. 2019. N 1. С. 32 - 38.
2. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги / В.В. Витрянский. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Статут, 2018. 528 с.
3. Основные положения гражданского права: Постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Ответственный редактор А.Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2020. 1469 с.
4. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / С.В. Сарбаш. 3-е изд., испр. и доп. Москва: Статут, 2020. 436 с.
5. Чукреев А.А. Доктрина невозможности исполнения обязательств и совершенствование гражданского законодательства России / А.А. Чукреев // Lex russica. 2016. N 10. С. 173 - 181.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: