Роль и применение оценочной категории разумности в российском гражданском праве. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РОЛЬ И ПРИМЕНЕНИЕ ОЦЕНОЧНОЙ КАТЕГОРИИ РАЗУМНОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

А.В. АБРОСИМОВ

Введение

Частноправовое регулирование характеризуется свободой воли сторон. Для регулирования гражданско-правовых отношений характерны значительная свобода реализации законных прав и интересов участников общественных отношений, отсутствие четких процессуальных предписаний, невозможность постоянного надзора со стороны властных органов. Проявляя автономию своей воли, стороны гражданско-правовых отношений должны исходить из намерений, допустимых с точки зрения права, выражать свои законные интересы, действовать добросовестно. Разумность и добросовестность, несомненно, являются оценочными категориями. Их конкретные определения, а также их применение во многом зависят от того, как и кем осуществляется трактовка. Тем не менее в рамках единой правовой системы возникает необходимость наличия единых трактовок, единых правоприменительных начал.
Разумность во многом пересекается с добросовестностью: в свете права разумность представляется конструктом, который не должен отделяться от добросовестности. Разумное поведение должно исходить из презумпции наличия у других сторон, иных лиц прав и законных интересов, необходимости их учета и соблюдения.
Так чем же все-таки является разумное поведение: правом или обязанностью участника гражданских правоотношений? На взгляд автора, разумность является скорее атрибутом гражданских правоотношений. Закон не накладывает на граждан и иных субъектов обязанности действовать разумно - разумность начинает проявляться как самостоятельный конструкт лишь при стороннем рассмотрении сущности правоотношений, например при рассмотрении гражданско-правовых споров судом. Представляется возможным утверждать, что разумность является атрибутом, позволяющим оценить поведение той или иной стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении подчеркнул взаимную связь разумности и добросовестности. Давая определение того, как следует идентифицировать добросовестное поведение, он, в сущности, делает отсылку к общепринятому "разумному" поведению, исходит из некоего предполагаемого стандарта поведения, свойственного стороне, учитывающей законные права и интересы других лиц, нормы закона <1>. Рассуждая о разумности, нельзя отрицать тот факт, что представления о разумности исходят из неких общепринятых норм, в данном случае - из норм делового оборота. Невозможно судить о разумности, не принимая во внимание общепринятого для ряда ситуаций и отношений поведения, следовательно, разумное поведение дополнительно свидетельствует о добросовестности стороны.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

Как отмечает Н.И. Беседкина, гражданское право нуждается в неких ограничителях, позволяющих упорядочить гражданские правоотношения и правоприменительную практику по ним <2>. Оценочная категория разумности и выступает таким конструктом, являющимся одновременно и руководством для сторон, и критерием для правоприменителя. На разумность как на понятие, способствующее стандартизации гражданских правоотношений и правоприменения в гражданско-правовой сфере, также указывает И.К. Пархоменко <3>.
--------------------------------
<2> Беседкина Н.И. Разумность как принцип, категория, целевое требование и один из критериев юридической техники // Образование и право. 2017. N 7. С. 57 - 64.
<3> Пархоменко И.К. Понятие "разумность" как оценочная категория и особенности ее применения в российском законодательстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. N 4-6. С. 154 - 155.

Стоит отметить, что разумность можно рассматривать и как оценочное понятие, и как гражданско-правовой принцип: оба наименования правового конструкта представляются объективными и представляют собой всего лишь взгляд на данный конструкт с различных позиций. Оценочные категории во многом направлены на применение в судебной практике, так как ссылки на позитивные нормы гражданского права зачастую нуждаются в пояснении с учетом обстоятельств конкретных судебных споров.

Судебная практика

В российской судебной практике разумность чаще всего упоминается в контексте применения ими ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации <4> (далее - ГК РФ). Также правовая категория разумности встречается в связи с применением ими понятия "разумный срок" и в качестве общего правила при принятии во внимание устоявшейся практики делового оборота и требований соразмерности.
--------------------------------
<4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Встречается применение разумности в контексте предотвращения судами возможности совершения действий в обход закона. Так, в судебном деле N А31-5683/2021 рассматривалось требование истца, считающего неправомерным запрет банка-залогодержателя на осуществление продажи заложенного недвижимого имущества. В качестве аргумента истец указывал, что банк дал согласие на реализацию недвижимости, находящейся в залоге, другому лицу и что отказ ему в таком же праве является злоупотреблением со стороны залогодержателя. Суд отверг данное требование ввиду его несоответствия общим требованиям разумности и нормам Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <5>. Так как ч. 1 ст. 37 данного Закона позволяет залогодателю по своему усмотрению отказывать залогодержателю в даче согласия на продажу заложенного имущества, требования истца изначально противоречили этой правовой норме <6>.
--------------------------------
<5> Решение Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2022 г. по делу N А31-5683/2021 // Интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)". URL: https://sudact.ru (дата обращения: 09.12.2022).
<6> Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

Другой проблемой, при которой возникает необходимость оценки совершенных сделок на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности, экономической целесообразности, являются мнимые сделки. По результатам оценки жалобы по делу N А32-45671/2015, по которому заявителю было отказано в удовлетворении виндикационного иска, Верховный Суд в своем Определении от 24 сентября 2018 г. по данному делу указал признаки мнимой сделки - "приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность" <7>.
--------------------------------
<7> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 г. по делу N А32-45671/2015 // Интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)". URL: https://sudact.ru (дата обращения: 09.12.2022).

По всей видимости, в данном контексте одной из опорных точек для определения недобросовестности приобретателя является именно разумная экономическая целесообразность, соотношение экономических реалий, средних цен с ценой рассматриваемой сделки. Именно несоответствие требованиям разумности выходит на первый план в том случае, если заинтересованность сторон не явствует из других известных обстоятельств.
Другим делом, в котором доводы заявителя явно нарушали требования разумности, было дело N 2-515/2020 по иску, поданному в Пластский городской суд Челябинской области, о признании права собственности на основании приобретательной давности. Суд счел явно не заслуживающими доверия доказательства возникновения права собственности на квартиру путем приобретения, оформленного распиской на сумму 5 000 руб. <8>
--------------------------------
<8> Решение Пластского городского суда (Челябинская область) от 23 ноября 2020 г. по делу N 2-515/2020 // Интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)". URL: https://sudact.ru (дата обращения: 09.12.2022).

Другим весьма востребованным в практике делового оборота является понятие разумного срока. Хотя установленный ст. 314 ГК РФ разумный срок применяется к различным видам обязательств, существует и понятие разумности срока, исходящее из обычаев делового оборота. В частности, по договору купли-продажи недвижимости разумным сроком передачи объекта недвижимости покупателя обычно считается срок в один месяц. Статья 457 ГК РФ, регулирующая общественные отношения в области купли-продажи товаров, также оперирует понятием "разумный срок". Одним из примеров судебной практики, имеющей ссылку на данную правовую норму, является решение Выборгского районного суда от 30 января 2020 г. по делу N 2-1742/2020. В данном решении суд подтвердил то, что добросовестный приобретатель не должен претерпевать негативные последствия не выполненных продавцом обязательств <9>. Застройщик оформил договорные отношения с покупателем предварительным договором купли-продажи, однако не осуществлял добросовестного исполнения обязательств, в частности осуществил передачу объекта с нарушением разумного срока, не выполнил обязанностей по регистрации права собственности за покупателем. По итогам рассмотрения дела право собственности было признано за покупателем.
--------------------------------
<9> Решение Выборгского районного суда (Санкт-Петербург) от 30 января 2020 г. по делу N 2-1742/2020 // Интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)". URL: https://sudact.ru (дата обращения: 12.12.2022).

Практика Конституционного Суда Российской Федерации также иногда оперирует гражданско-правовым принципом разумности. В частности, Постановление Конституционного Суда от 13 июля 2021 г. N 35-П опирается, в числе прочего, на принцип разумности. Орган конституционного контроля разъяснил, что виндикация квартиры, находившейся в совместной собственности супругов, в пользу одного из супругов на основании того, что тот не давал согласия на ее продажу, будет нарушать законные права и интересы добросовестного приобретателя <10>. Вполне разумно предположить, что супруг имеет возможность зарегистрировать свое право на 1/2 доли квартиры в течение брака (по крайней мере, в конкретном рассматриваемом деле у супруги были реальная возможность совершения регистрационных действий и достаточное для этого время, но она их не произвела), чтобы уведомить о своих возможных претензиях потенциальных покупателей. В противном случае подобные требования будут нарушать законные права добросовестных приобретателей, не уведомленных о существующих притязаниях.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева" // СПС "КонсультантПлюс".

Разумность как оценочная категория в гражданском праве, как правило, играет роль некоего критерия приемлемости тех или иных действий, их соответствия устоявшимся нормам и представлениям о целесообразности, исходящим из установленных гражданским правом целей и принципов. Понятие разумности зачастую употребляется в связке с понятием добросовестности, что подчеркивает роль разумности как критерия, направленного на предотвращение злоупотребления правом, получения выгоды от недобросовестного и/или противоправного поведения.

Выводы

Оценочная категория разумности имеет практическое применение в российской судебной практике. Ее применение не столь широко, как применение гражданско-правового принципа добросовестности, и носит чаще вспомогательный характер, однако разумность является важной составляющей, атрибутом гражданских правоотношений, позволяющим судить о действиях участников этих отношений и производить дальнейшую правовую квалификацию их действий в том числе на ее основании.
Также разумность как оценочная категория предоставляет некоторую свободу правоприменителю с тем, чтобы обеспечить более эффективную деятельность по разрешению разнородного и многообразного массива гражданско-правовых споров. В научной доктрине существует различное отношение как к правовой категории разумности в частности, так и к судебному усмотрению в целом. Например, Т.Ю. Майборода предлагает нормативно конкретизировать различные оценочные категории <11>. П.П. Мураев и А.В. Миликова, напротив, положительно оценивают наличие различных технико-юридических средств, к одному из которых они относят оценочные категории <12>.
--------------------------------
<11> Майборода Т.Ю. К вопросу о классификации оценочных понятий в гражданском праве // Universum: экономика и юриспруденция. 2019. N 8-9(65). С. 5 - 6.
<12> Мураев П.П., Миликова А.В. Оценочные категории в теории и практике материального и процессуального права // Legal Concept. 2019. N 2. С. 31 - 32.

Автор данной статьи солидарен с последней позицией, так как оценочные категории действительно являются уместным для частноправовой сферы технико-юридическим средством. Правовая категория разумности объективно отражает дух права, закономерности, свойственные деловому обороту, и имеет множество положительных аспектов при применении в существующем толковании как понятия, сопутствующего понятию добросовестности.
Не следует слишком сильно полагаться на применение оценочных категорий, но в то же время отказ от них в гражданско-правовой сфере невозможен. Какие-либо предложения по излишней конкретизации также представляются несостоятельными, так как, во-первых, это сузит функционал и сферу применения оценочных категорий до границ, определенных законодателем, во-вторых, в гражданских правоотношениях, помимо правовых норм, регулирующей функцией обладают также обычаи делового оборота. В частности, как это уже упоминалось в статье, подобной двойственностью обладает понятие разумного срока, который может определяться как на основе общего правила ст. 314 ГК РФ, так и на основе обычаев делового оборота. Вероятно, для правоприменения было бы полезно дальнейшее развитие практики Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в особенности актуальными представляются вопросы отчуждения имущества и различных сделок, совершаемых лицами, находящимися в состоянии банкротства или предбанкротном состоянии и осуществляющими свои действия со скрытым или явным намерением причинить вред кредиторам.

Литература

1. Беседкина Н.И. Разумность как принцип, категория, целевое требование и один из критериев юридической техники / Н.И. Беседкина // Образование и право. 2017. N 7. С. 57 - 64.
2. Майборода Т.Ю. К вопросу о классификации оценочных понятий в гражданском праве / Т.Ю. Майборода // Universum: экономика и юриспруденция. 2019. N 8-9(65). С. 5 - 6.
3. Мураев П.П. Оценочные категории в теории и практике материального и процессуального права / П.П. Мураев, А.В. Миликова // Legal Concept. 2019. N 2. С. 31 - 32.
4. Пархоменко И.К. Понятие "разумность" как оценочная категория и особенности ее применения в российском законодательстве / И.К. Пархоменко // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. N 4-6. С. 154 - 155.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ