Сравнительный анализ компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации за нарушение акционерного соглашения. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ И КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ АКЦИОНЕРНОГО СОГЛАШЕНИЯ

Р.Л. ЛУКЬЯНОВ

В современном российском гражданском законодательстве термин "компенсация" применяется к различным отношениям и имеет самые разные значения. В правовой науке такое широкое применение указанного термина признается противоречивым. Так, Г.Н. Черничкина указывает, что в гл. 69 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) под компенсацией понимается мера ответственности за нарушение исключительных прав и за моральный вред автору, однако в ст. 1359, 1360, 1430 и 1436 ГК РФ термин "компенсация" употребляется в ином значении, обозначая встречное предоставление <1>. Примечательно, что описанное противоречие относится только к сфере интеллектуальной собственности, в то время как компенсация в разных значениях неоднократно используется законодателем и в других нормах российского гражданского права. Многие ее виды не совпадают по своему содержанию и функциям, что создает трудности в процессе их изучения, толкования и анализа.
--------------------------------
<1> Черничкина Г.Н. О едином значении термина "компенсация", применяемого в части четвертой Гражданского кодекса РФ // Современное право. 2016. N 7. С. 72.

В данной статье предлагается сопоставить два вида компенсаций, являющихся мерами гражданско-правовой ответственности: компенсацию за нарушение исключительных прав и компенсацию за нарушение акционерного соглашения. Данные меры выбраны не случайно: в определенном смысле обе они в системе российского гражданского права являются уникальными, ограниченными узкой сферой применения.
Компенсация за нарушение исключительных прав (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, альтернативную по отношению к убыткам. Ряд специальных норм детализируют регулирование данного вида компенсации применительно к различным правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности: ст. 1299, 1300, 1301, 1310, 1311, 1406.1, 1515, 1537 ГК РФ. При этом впервые данный вид компенсации был введен в российское законодательство Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".
Наиболее вероятной и обоснованной версией появления компенсации за нарушение исключительных прав в отечественном законодательстве в российской юридической науке принято считать рецепцию института статутных убытков из англосаксонской системы права <2>. Появление компенсации за нарушение исключительных прав во многом обусловлено стремлением законодателя обеспечить эффективную защиту интеллектуальной собственности. Нематериальная природа результатов интеллектуальной деятельности, простота нарушения прав на них, сложность обеспечения контроля за соблюдением указанных прав, потенциальная множественность таких нарушений в совокупности в значительной степени затрудняют расчет убытков применительно к каждому конкретному случаю нарушения. Компенсация во многом купирует данные сложности. Компенсация за нарушение исключительных прав применяется на сегодняшний день только в сфере интеллектуальной собственности.
--------------------------------
<2> Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. С. 185; Старженецкий В.В. Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и актуальные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 10. С. 116 - 147 // СПС "КонсультантПлюс".

Компенсация за нарушение акционерного соглашения предусмотрена ч. 7 ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ФЗ "Об акционерных обществах"). Данная компенсация также является альтернативной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к убыткам и неустойке в случае нарушения акционерного соглашения. В законодательство рассматриваемый вид компенсации был введен с принятием Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Предположительно основной причиной появления данной меры ответственности в российском гражданском законодательстве также явилась необходимость обеспечить более эффективную защиту акционеров. На это обращают внимание в своих работах Я.О. Смородин <3> и С.П. Степкин <4>. При этом указанные авторы подчеркивают отдельные сложности в эффективной защите прав акционера, связанные с применением взыскания убытков или неустойки. Так, неэффективность взыскания убытков, по мнению Я.О. Смородина, обусловлена неопределенностью в возможности их взыскания и в их размере. Применительно к неустойке С.П. Степкин указывает на возможности ее ничем не ограниченного снижения судом.
--------------------------------
<3> Смородин Я.О. Несколько мыслей о корпоративном договоре в свете реформирования гражданского законодательства // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / рук. авт. колл. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2016.
<4> Степкин С.П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений: монография. М.: Петроруш, 2011.

А.В. Сятчихин указывает, что компенсация за нарушение положений акционерного соглашения является разновидностью заранее оцененных убытков <5>. С такой квалификацией соглашаются и другие авторы <6>. В этом смысле можно сделать вывод, что рассматриваемый вид компенсации также является результатом рецепции - в данном случае института заранее оцененных убытков, характерных в первую очередь для стран общего права и впервые возникших в английском праве <7>.
--------------------------------
<5> Сятчихин А.В. Заранее оцененные убытки в российском гражданском праве: монография / отв. ред. д. ю. н., проф. В.Г. Голубцов. М.: Проспект, 2020. С. 57 - 58 // СПС "ГАРАНТ".
<6> Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве. М.: Инфотропик Медиа, 2016; Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 19.
<7> Сятчихин А.В. Указ. соч. С. 16.

Важно подчеркнуть, что компенсация за нарушение условий акционерного соглашения в качестве меры гражданско-правовой ответственности предусмотрена только для сферы корпоративных отношений.
Справедливо отметить совпадающий характер предпосылок возникновения двух рассматриваемых видов компенсаций. В обоих случаях их появление было связано со стремлением повысить эффективность механизмов защиты соответствующих гражданских прав. Обе анализируемые меры гражданско-правовой ответственности основаны на институтах англосаксонской системы права. При этом сферы применения рассматриваемых компенсаций не совпадают, что само по себе хотя еще не может свидетельствовать о различии двух компенсаций, но требует внимания.
Установленные различия в сфере применения двух рассматриваемых видов компенсаций свидетельствуют о том, что они также различаются по объекту правонарушения. Компенсация за нарушение акционерного соглашения может применяться только в случае нарушения корпоративных прав акционеров. При этом необходимо учесть, что данная компенсация может быть установлена за нарушение конкретных корпоративных прав, а не любых. Компенсация за нарушение исключительных прав применяется, соответственно, в случаях, когда имеется нарушение исключительных прав на определенные в законодательстве результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Представляется необходимым отметить, что в юридической науке сформулировано мнение, согласно которому некоторые права, за нарушение которых предусмотрена компенсация, квалифицируются не как составная часть исключительного права, но как иные интеллектуальные права. Так, Г.Н. Черничкина относит права, описанные в ст. 1299, 1300, 1309, 1310 ГК РФ, к иным интеллектуальным правам <8>. С учетом указанной правовой позиции можно допустить, что объект правонарушения применительно к компенсации за нарушение исключительных прав может быть определен следующим образом: исключительные права на определенные в законодательстве результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и отдельные интеллектуальные права.
--------------------------------
<8> Черничкина Г.Н. Гражданско-правовая ответственность по отдельным видам обязательств: монография / колл. авт.; под ред. В.В. Кулакова. М.: РУСАЙНС, 2019. С. 197 - 198.

Различия в сфере применения рассматриваемых видов компенсаций также предопределяет и различие в субъектах, которым предоставлено право воспользоваться соответствующей мерой гражданско-правовой ответственности. Так, компенсацию за нарушение исключительных прав могут требовать правообладатель, обладатель исключительной лицензии (если нарушением затронуты предоставленные ему по лицензионному договору права), а в отдельных, прямо указанных в законодательстве случаях - организация по управлению правами на коллективной основе. Компенсацию за нарушение акционерного соглашения могут требовать только стороны такого соглашения.
Право требования компенсации за нарушение исключительного права возникает вследствие совершения деликта, в то время как основанием для возникновения права требования компенсации за нарушение акционерного соглашения является нарушение договорных обязательств. Иными словами, необходимым условием возникновения права требования компенсации за нарушение акционерного соглашения является наличие соглашения о данной мере гражданско-правовой ответственности в договоре, в то время как применение компенсации за нарушение исключительного права, наоборот, не может, как правило, зависеть от наличия условия о ней в каком-либо договоре.
Между тем справедливо отметить, что российское гражданское законодательство все же позволяет в некоторых случаях уточнять применение норм о компенсации за нарушение исключительных прав в договоре. Так, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, если в лицензионном договоре установлено условие об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, заключающееся в использовании такого результата или средства за пределами положений договора, лицензиар имеет право требовать взыскания убытков или выплаты компенсации в той части, которая не покрыта установленной договором неустойкой за указанное нарушение. Если договором допускается взыскание только установленной договором неустойки, лицензиар не может требовать взыскания компенсации или убытков. Если условия договора допускают применение мер ответственности по усмотрению лицензиара, он вправе применить по своему выбору одну из следующих мер ответственности: взыскание неустойки, возмещение убытков или выплату компенсации. Договором может быть предусмотрена возможность взыскания неустойки сверх суммы возмещенных убытков или выплаченной компенсации.
Таким образом, если исключительное право нарушено в условиях наличия лицензионного договора между правообладателем и нарушителем, возникновение права требовать компенсацию может быть ограничено соответствующими договорными условиями, определяющими применимые к лицензиату меры гражданско-правовой ответственности.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов относительно квалификации рассматриваемых видов компенсации является определение их функционального содержания. Применительно к компенсации за нарушение исключительных прав наиболее часто в российской юридической науке выделяют две функции: восстановительную и штрафную. Такой точки зрения придерживаются, в частности, Ю.Т. Гульбин <9>, О.А. Рузакова <10>, В.О. Калятин, Е.А. Павлова <11>, Н.В. Иванов <12>, А.Л. Новоселова и А.С. Ворожевич <13>. При этом в научных работах штрафной характер нередко соотносят с превенцией. Такое смешение можно встретить, например, в работах М.В. Таболо <14> и В.В. Старженецкого <15>.
--------------------------------
<9> Гульбин Ю.Т. Компенсация при защите прав на товарный знак // Патенты и лицензии. 2017. N 6. С. 38.
<10> Рузакова О.А. Компенсация и убытки: соотношение институтов // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2019. N 1. С. 13.
<11> Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты исключительных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М., 2014 (авторы комментария - В.О. Калятин, Е.А. Павлова).
<12> Иванов Н.В. Компенсация за нарушение исключительного права: проблемы определения размера ответственности // Закон. 2017. N 10. С. 135 - 144 // СПС "ГАРАНТ".
<13> Новоселова А.Л., Ворожевич А.С. Элемент вины в нарушении исключительного права на товарный знак // Российский судья. 2018. N 6. С. 14.
<14> Таболо М.В. Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой ответственности // Законодательство. 2017. N 8. С. 25 - 33 // СПС "ГАРАНТ".
<15> Старженецкий В.В. Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и актуальные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 10. С. 116 - 147 // СПС "КонсультантПлюс".

Между тем в российской юридической науке превентивная функция является самостоятельной наряду с восстановительной и штрафной. Этот тезис подтверждается в работах Р.Л. Хачатурова <16> и Н.В. Витрука <17>. В этой связи, анализируя компенсацию за нарушение исключительных прав с точки зрения российской юридической науки, представляется справедливым и обоснованным тезис о том, что данная мера гражданско-правовой ответственности сочетает в себе восстановительную, превентивную и штрафную функции одновременно. Каждая из этих функций имеет свою направленность. Восстановительная - обеспечивает правообладателю, чьи права были нарушены, возможность возместить причиненный ущерб. Превентивная - стимулирует нарушителя к соблюдению исключительных прав правообладателя. Штрафная - направлена на порицание (наказание) нарушителя в первую очередь за счет интервенции в его имущественную сферу, ее сужения.
--------------------------------
<16> Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 375.
<17> Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", 2008. С. 43.

В отношении компенсации за нарушение акционерного соглашения ситуация с функциональным содержанием выглядит иначе. А.В. Сятчихин в своей работе подчеркивает, что компенсация за нарушение акционерного соглашения предполагает, что все стороны такого соглашения заранее имеют возможность точно определить потенциальные негативные имущественные последствия в случае его нарушения и заранее совместно определяют соответствующий объем ответственности. Компенсация за нарушение условий акционерного соглашения отражает количественный показатель суммы возмещения, размер ответственности заранее известен сторонам, служит средством фиксации и распределения рисков неисполнения акционерного соглашения его сторонами, тем самым позволяя обеспечить сбалансированное развитие отношений в корпоративной среде. А.В. Сятчихин в результате анализа компенсации за нарушение акционерного соглашения приходит к выводу, что данная мера гражданско-правовой ответственности имеет восстановительную функцию (и наоборот - штрафная функция не характерна для данного вида компенсации) <18>.
--------------------------------
<18> Сятчихин А.В. Указ. соч. С. 57 - 58.

Таким образом, два рассматриваемых вида компенсации отличаются по функциональному содержанию.
Представляется также обоснованным сопоставить два рассматриваемых вида компенсации с точки зрения определения размера ответственности при применении каждой из них.
Компенсация за нарушение исключительных прав может быть рассчитана одним из следующих способов расчета: от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемым судом с учетом характера нарушения; в размере двукратной стоимости права использования, которая определяется исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности способом, в форме которого совершено нарушение; в размере двукратной стоимости контрафактных материальных носителей. Право выбора способа расчета принадлежит правообладателю.
Применительно к каждому из указанных способов расчета судами в рамках индивидуального регулирования сформулировано достаточно много различных позиций и уточнений к порядку расчета компенсации за нарушение исключительных прав: факторы, влияющие на компенсацию, рассчитанную по формуле от 10 000 до 5 000 000 руб. <19>, расчет компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания <20>, возможность снижения судом компенсации ниже установленного законодательством минимального предела <21>, правила квалификации неоднократности при определении размера компенсации <22> и др.
--------------------------------
<19> Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10.
<20> Постановления Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2016 г. по делу N А43-12230/2014, от 26 июня 2020 г. по делу N А33-4702/2018, от 25 июня 2020 г. по делу N А19-3604/2018, от 10 ноября 2021 г. по делу N А07-1392/2020, от 19 апреля 2021 г. по делу N А32-2250/2020.
<21> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 24 июля 2020 г. N 40-П.
<22> Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. по делу N А04-5733/2016, от 12 декабря 2018 г. по делу N А12-29731/2017, от 16 августа 2018 г. по делу N А57-26318/2017.

Расчет компенсации за нарушение исключительных прав невозможен каким-то иным образом, который прямо не предусмотрен российским законодательством. При этом суды наделены достаточно широкими возможностями индивидуального регулирования в отношении применения норм о рассматриваемом виде компенсации и определении ее размера в рамках конкретного спора.
Абсолютно иную картину мы можем наблюдать применительно к компенсации за нарушение акционерного соглашения. Как следует из содержания ч. 7 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах", пределы размера ответственности для данного вида компенсации, порядок его определения устанавливаются не законодательством, а сторонами договора. При этом возможности суда повлиять на размер рассматриваемой меры гражданско-правовой ответственности значительно ограниченны.
В частности, с учетом того, что компенсация за нарушение акционерного соглашения и неустойка являются различными мерами гражданско-правовой ответственности, к первой не применяются положения ст. 333 ГК РФ. Это утверждение находит поддержку в российской юридической науке <23>. Кроме того, об этом также свидетельствует и судебная практика. Так, рассматривая одно из дел, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал следующую позицию: оценивая аргументы участников спора о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к акционерному соглашению, суд обоснованно руководствовался тем, что, заключив указанное соглашение, стороны оценивали штраф за нарушение его положений как соответствующий и соразмерный последствиям нарушения обязательств <24>.
--------------------------------
<23> Поваров Ю.С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5; Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. N 1.
<24> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу N А45-12277/2015.

Следует отметить, что с учетом указанных выше различий между двумя рассматриваемыми видами компенсаций в значительной степени различаются и подходы к определению размера ответственности в процессе судебного индивидуального регулирования. Так, природа компенсации за нарушение акционерного соглашения предполагает, что ее размер определяется сторонами, а не судом, и лишь в некоторых исключительных случаях (не связанных с положениями ст. 333 ГК РФ) суд может рассмотреть вопрос о ее снижении. Такая позиция следует в том числе из судебной практики.
Из приведенного в качестве примера судебного акта следует, что суд вправе определить иной размер компенсации за нарушение акционерного соглашения, чем предусмотрено самим акционерным соглашением, лишь в исключительных случаях (привлекаемый к ответственности нарушитель не голосовал за компенсацию в таком размере, прилагал усилия к его изменению; аналогичные обстоятельства, явным образом свидетельствующие, что еще до нарушения привлекаемое к ответственности лицо предпринимало разумные и обоснованные действия по изменению размера компенсации).
Указанные выше характерные черты двух рассматриваемых компенсаций в отношении размера гражданско-правовой ответственности, порядка его определения, факторов, влияющих на такой порядок, позволяют сделать следующие выводы. Установление правил расчета компенсации за нарушение исключительных прав осуществляется посредством правового регулирования в форме конкретных норм, закрепляющих точные способы расчета, а определение точного размера данного вида компенсации осуществляется в рамках судебного индивидуального регулирования (при этом суды наделены достаточно широкими возможностями влиять на итоговый размер ответственности). Правила расчета компенсации за нарушение акционерного соглашения устанавливаются в рамках индивидуального договорного регулирования, но при этом возможности суда влиять на итоговый размер такой компенсации в рамках индивидуального судебного регулирования значительно ограниченны.
Подводя итог представленному в настоящей статье сравнительному анализу компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации за нарушение акционерного соглашения, следует сделать вывод, что данные меры гражданско-правовой ответственности являются разными, не совпадают. При этом представляется справедливым предположить, что развитие двух этих видов компенсаций как в плоскости правового регулирования, так и в плоскости индивидуального регулирования может осуществляться на основе взаимного учета тех подходов и позиций, которые применяются к одной из двух компенсаций, но не применяются к другой.

Литература

1. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: монография / Н.В. Витрук. Москва: Российская академия правосудия, 2008. 430 с.
2. Гражданско-правовая ответственность по отдельным видам обязательств: монография / А.П. Адаменко [и др.]; ответственный редактор В.В. Кулаков. Москва: РУСАЙНС, 2019. 380 с.
3. Гульбин Ю.Т. Компенсация при защите прав на товарный знак / Ю.Т. Гульбин // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2017. N 6. С. 32 - 39.
4. Иванов Н.В. Компенсация за нарушение исключительного права: проблемы определения размера ответственности / Н.В. Иванов // Закон. 2017. N 10. С. 135 - 144.
5. Корнев И. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение / И. Корнев, В. Арутюнян // Корпоративный юрист. 2010. N 1. С. 32 - 37.
6. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства / Д.В. Ломакин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 8. С. 6 - 26.
7. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты исключительных прав / В.О. Калятин [и др.]; под общей редакцией Л.А. Новоселовой. Москва: Норма, 2014. 480 с.
8. Новоселова А.Л. Элемент вины в нарушении исключительного права на товарный знак / А.Л. Новоселова, А.С. Ворожевич // Российский судья. 2018. N 6. С. 9 - 14.
9. Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве / К.О. Осипенко. Москва: Инфотропик Медиа, 2016. 165 с.
10. Поваров Ю.С. Последствия нарушения акционерного соглашения / Ю.С. Поваров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 51 - 58.
11. Рузакова О.А. Компенсация и убытки: соотношение институтов / О.А. Рузакова // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2019. N 1. С. 13 - 19.
12. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О.Н. Садиков. Москва: Статут, 2009. 221 с.
13. Сятчихин А.В. Заранее оцененные убытки в российском гражданском праве: монография / А.В. Сятчихин; ответственный редактор В.Г. Голубцов. Москва: Проспект, 2020. 230 с.
14. Смородин Я.О. Несколько мыслей о корпоративном договоре в свете реформирования гражданского законодательства / Я.О. Смородин / Опыты цивилистического исследования: сборник статей / руководители авторского коллектива и ответственные редакторы А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Москва: Статут, 2016. С. 336 - 361.
15. Старженецкий В.В. Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и актуальные проблемы / В.В. Старженецкий // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 10. С. 116 - 147.
16. Степкин С.П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений: монография / С.П. Степкин. Москва: Петроруш, 2011. 256 с.
17. Таболо М.В. Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой ответственности / М.В. Таболо // Законодательство. 2017. N 8. С. 25 - 33.
18. Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности / Р.Л. Хачатуров. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2007. 934 с.
19. Черничкина Г.Н. О едином значении термина "компенсация", применяемого в части четвертой Гражданского кодекса РФ / Г.Н. Черничкина // Современное право. 2016. N 7. С. 72 - 79.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ