Аренда самолета - проблемы и споры. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АРЕНДА САМОЛЕТА - ПРОБЛЕМЫ И СПОРЫ

Т. НОВИКОВА

Аренда самолета сегодня явление привычное. Воздушные суда выполняют разноплановые авиационные работы: авиационно-химические, лесоавиационные, строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные, поисково-спасательные и аварийно-спасательные, транспортно-связные, аэровизуальные полеты и воздушные съемки, связанные с медицинской помощью, летные проверки наземных средств и систем.
Проблемы возникают и типичные для любой аренды, и специфичные. Обратимся к судебной практике текущего 2023 года.

Долги красны

Так ООО-1 и ОАО-1 в 2017 году заключили договор аренды воздушного судна без экипажа <1>. Однако ОАО-1 ненадлежаще исполняло обязательства по договору, образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 26.08.2020, что стало поводом для обращения контрагента в суд <2>.
--------------------------------
<1> Согласно договору арендатор обязан до 25 числа текущего месяца производить предоплату за каждый последующий месяц в размере стоимости гарантированного налета и до 20 числа следующего за отчетным месяца производить окончательный расчет за отчетный месяц исходя из фактического налета на воздушных судах за минусом предоплаты гарантированного налета по ставке летного часа. Стороны определили ежемесячный гарантированный налет и арендную ставку за один летный час.
<2> Дело N А29-3566/2022 от 19.08.2022, АС Республики Коми.

Суд удовлетворил исковые требования истца, ответчик подал апелляционную жалобу.
1. Апеллянт заявил, что контрагент злоупотребил правом. Аргументы:
- спорный договор заключен после возбуждения в отношении ОАО-1 производства по делу о банкротстве. При заключении договора у ответчика перед истцом уже имелась задолженность по иным договорам. Следовательно, контрагент знал: у ОАО-1 исполнять обязательства "денег нет";
- 26.06.2020 ООО-1 заключило договор аренды с ОАО-2 в отношении того же имущества. Это основание для прекращения правоотношений, вытекающих из спорного договора аренды, еще в июне 2020.
2. Воздушное судно (далее - ВС) не использовали в связи с приостановлением сертификата эксплуатанта.
3. Суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении предусмотренной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции <3> пришел к следующим выводам:
1. Акты оказания услуг за спорный период подписаны без разногласий. Доказательств уплаты долга не представлено.
2. Доказательств злоупотребления правом апеллянт не представил, позицию не обосновал.
3. Приостановление сертификата эксплуатанта не является основанием для отказа от исполнения обязательств. Требования о досрочном расторжении договора сторона не заявляла.
4. Обоснованно взыскивается задолженность за период по 27.08.2020, а не по 26.06.2020 (дата заключения договора с третьим лицом), так как судно находилось на территории, во владении и пользовании ответчика и было передано третьему лицу (ОАО-2) лишь 27.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи.
5. Довод о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ отклонен, поскольку доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, задолженности перед другими кредиторами... сами по себе не могут служить основанием для снижения размера подлежащей уплате неустойки.
--------------------------------
<3> Дело N А29-3566/2022 от 27.10.2022, Второй ААС.

Мало быть добросовестной стороной, следует оперативно реагировать на проблемы. Договорные санкции не всегда эффективны по причине низкой исполняемости судебных решений.

"Большая разница"

ООО-2 и ООО-3 в 2020 году заключили договор аренды воздушного судна без экипажа <4>.
--------------------------------
<4> Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендодателю справку о налете часов самолета установленной формы, на основании которой арендодатель в течение 5 рабочих дней выставляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату. Арендатор производит оплату счета не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета при условии получения арендатором денежных средств от заказчиков за выполненные на самолете авиационные работы. В случае задержки оплаты выполненных авиационных работ со стороны заказчиков арендатора срок оплаты счетов арендодателя продляется до момента осуществления таковой. Стороны определили ежемесячный гарантированный налет и арендную ставку за один летный час.

На основании справок о налете часов ООО-2 направило арендатору акты о приемке работ/услуг и счета на оплату, но обязанность по оплате аренды воздушного судна без экипажа не исполнена. Стороны расторгли договор досрочно, самолет возвращен истцу на основании приемо-сдаточного акта.

После возврата самолета ООО-2 усомнилось в количестве осуществленного арендатором налета часов и направило запрос о предоставлении информации о выполненных полетах с сообщением о движении воздушного судна в орган, фиксирующий сведения о выполненных полетах гражданских судов <5>.
--------------------------------
<5> ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

На основании полученного ответа арендодатель сделал вывод: фактический налет - 160 часов, а в справках арендатор отобразил всего 91 час.

Разница в 69 часов подлежит уплате.

Арендодатель потребовал от арендатора компенсировать убытки по проведению третьим лицом технического обслуживания (ТО) воздушного судна, поскольку в период действия договора арендатор должен был выполнить 100-часовые и 200-часовые формы ТО воздушного судна, предусмотренные Регламентом ТО самолета. Арендатор не согласился с требованиями арендодателя, отношения выясняли в суде.

Суд первый инстанции <6> не удовлетворили доказательства, представленные истцом.
--------------------------------
<6> Дело N А58-1136/2022 от 22.02.2023, АС Республики Саха.

Сведения в выписке из плановой информации о движении воздушного суда (далее - выписка) носят приблизительный, относительный характер и не могут быть положены в основу окончательного расчета.

В выписке указаны: дата отправления, рейс, тип ВС, бортовой номер ВС, владелец ВС, ПП вылета, время фактического вылета, ПП посадки, время фактической посадки.

В выписке "указано время взлета (начала работы) с посадочной площадки и время посадки (завершения работы) на посадочную площадку в определенный день. Если в период времени от начала полетов и до их завершения производились посадки в промежуточных пунктах маршрута, то время посадки, стоянки и вылета воздушного судна в этих пунктах органами ОВД не фиксируется, так как полет выполняется в неконтролируемом воздушном пространстве. Общее время работы воздушного судна может отличаться от времени налета". Время на промежуточную посадку (стоянку) для выгрузки и погрузки груза на промежуточной посадочной площадке по маршруту полета не учтено.

Суд критически оценил утверждение истца о понесенных убытках и пояснения третьего лица о проведении работ ТО воздушного судна по договору:
- истец не представил доказательства оплаты произведенных работ и акт сдачи-приемки услуг/работ по ТО воздушного судна;
- третье лицо не является организацией по ТО и ремонту авиатехники, сертифицированной в соответствии с ФАП "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" и отсутствует в реестре организаций по ТО, имеющих сертификат соответствия.
Таким образом, были частично удовлетворены исковые требования по взысканию основного долга, в остальных требованиях - отказано <7>.
--------------------------------
<7> Определением Четвертого ААС апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Об отсутствии реальных отношений по аренде воздушного судна <8>

--------------------------------
<8> Дело N А65-26515/2022 от 01.03.2023, АС Республики Татарстан.

Может показаться интересным и дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО-4 за совершение налогового правонарушения, а именно доначисление налогов по взаимоотношениям с контрагентом, точнее, по мнению налоговой инспекции, "об отсутствии реальных отношений по аренде воздушного судна" со стороны некоего ООО-5.

Аргументы налоговой инспекции:
- показания <9> не содержат идентификационных сведений: о самолете, пилоте, аэродроме, с которого осуществлялся вылет и посадка, данных организации, у которой был арендован самолет;
- собственноручно написанные расписки о получении денежных средств для оплаты аренды самолета не подтверждают факт аренды воздушного судна для оказания услуг по аэрофотосъемке.
--------------------------------
<9> Протокол допроса сотрудника ООО-5.

Суд первой инстанции, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщиков, справедливо заметил, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган, выводы которого строятся на объективной информации, доказывающей, что налогоплательщик не решал задачи своей деятельности, а незаконно уменьшал налоговую нагрузку.

Суд посчитал доказательства ИФНС неубедительными:
- в ходе допроса представителя ООО-5 об обстоятельствах аренды воздушного судна для выполнения аэрофотосъемочных работ по договору субподряда с ООО-4 задан единственный вопрос: "Какое оборудование использовалось для выполнения работ для ООО-4, в том числе каким оборудованием выполнялась аэрофотосъемка?";
- документов по аренде воздушного судна ООО-5 заявитель иметь не мог, что не свидетельствует об умышленном характере его действий по оформлению формальных документов с ООО-5;
- показания свидетелей подтверждают авиационные работы легкомоторного самолета.

Несмотря на то что суд встал на сторону заявителя, признав решение ИФНС недействительным, аргументы налогового органа можно взять на заметку. При заключении разного рода договоров оговорить представление контрагентом (возможно, третьей стороной) сведений, подтверждающих аренду воздушного судна: данные арендодателя, тип воздушного судна, его бортовой номер, вид выполняемых авиационных работ и другие сведения, которые подтвердят использование судна для нужд организации.

Отношения аренды воздушных судов регулирует не только гражданское законодательство, но и "тонны" подзаконных нормативно-правовых актов, часто их требования противоречивы. Хотелось бы, чтобы суды включались в процесс наладки системного правового регулирования этих отношений.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ