Особенности субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сфере недвижимости. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЕННОСТИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ В СФЕРЕ НЕДВИЖИМОСТИ

С.В. ПЕТУХОВ

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц предполагает исключение из принципа ограниченной ответственности в тех ситуациях, когда юридическое лицо используется как инструмент получения необоснованной выгоды с одновременным причинением вреда кредиторам. При этом она значительно различается в зависимости от факта банкротства юридического лица.
Основополагающим принципом привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, закрепленным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве", является исключительность данного института в механизме восстановления нарушенных прав кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Российская газета. 2017. 29 декабря.

Анализ сложившейся тенденции активного применения субсидиарной ответственности контролирующих лиц в период начиная с 2017 г. позволяет рассматривать данный принцип в большей степени через призму иного механизма наступления гражданско-правовой ответственности, значимая роль в котором отведена опровержимым презумпциям <2>.
--------------------------------
<2> Петухов С.В. Специфика субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Власть закона. 2023. N 1. С. 289 - 297.

Указанное справедливо прежде всего для законодательства в сфере банкротства, так как аналогичных положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и иные нормативные акты не содержат.
Значимость института субсидиарной ответственности контролирующих лиц для сферы недвижимости обусловлена целым рядом факторов. Прежде всего речь идет о застройщиках, часто использующих целую группу юридических лиц при строительстве тех или иных объектов. Интерес к данной проблематике также обусловлен значительным объемом материальных активов, которые используют застройщики, что порождает потребность выработки адекватных средств и инструментов, препятствующих их необоснованному выводу.
Используемые механизмы обхода заключения договоров участия в долевом строительстве (например, с помощью жилищно-строительного кооператива) не должны влиять на возможность установления лиц, обладающих полномочиями определять действия всех участников, в целях установления их роли в нарушении имущественных прав кредиторов.
Согласно обзору судебной практики привлечения контролирующих должника лиц застройщика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подготовленному в конце 2022 г. юристами юридической фирмы "Арбитраж.ру", вопрос о применении рассматриваемого института был предметом спора в примерно 30% всех дел, что в два раза чаще, чем в рамках применения субсидиарной ответственности контролирующих лиц в общем порядке <3>. Анализ данного обзора позволяет утверждать, что наиболее распространенными основаниями удовлетворения таких требований являются совершение невыгодных сделок, непередача документов, а также вывод активов должника.
--------------------------------
<3> Савченко Д., Стешенцев А., Кравченко А., Коляденко Н. Привлечение КДЛ застройщика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обзор судебной практики. URL: https://arbitrageru.legal/data/uploads/2023/01/%D0%A1%D0%9E-%D0%9A%D0%94%D0%9B.pdf?utm_campaign=trigger_167965183841&utm_medium=email&utm_source=mailganer (дата обращения: 30.04.2023).

Несмотря на определенную схожесть действий государства по разрешению проблем в сфере жилого строительства и защиты прав интересов при банкротстве кредитных организаций, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает отдельной нормы, посвященной ответственности лиц, контролирующих застройщиков. При этом специфика банкротства рассматриваемых субъектов регламентируется отдельными параграфами, соответственно § 4.1 - кредитных организаций и § 7 - застройщиков. В рамках регулирования финансовых организаций также предусматривается ведение перечня контролирующих лиц регулятором в лице Банка России. Следовательно, определение перечня лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, осуществляется еще до этапа судебного разбирательства.
В свою очередь, субсидиарная ответственность контролирующих лиц застройщиков в ее классическом понимании, установленном в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена в ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Согласно данной норме, контролирующими лицами признаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия застройщика, а также бенефициарный владелец. Указанное понимание контролирующего лица достаточно схоже со ст. 61.10 Закона о банкротстве, за тем лишь исключением, что Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает опровержимых презумпций признания лица в качестве такового.
Важно отметить, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц в данном случае охватывает лишь правоотношения с гражданами - участниками долевого строительства, не предполагает возможность использования аналогичного института иными заинтересованными лицами.
Кроме того, ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ предполагает субсидиарную ответственность контролирующих лиц с застройщиком, т.е. заложенная модель закрепляет возможность защиты прав граждан - участников долевого строительства путем обращения к дополнительному лицу, которое имущественно обособлено от застройщика. В этой связи модели субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках Федерального закона N 214-ФЗ и Закона о банкротстве в корне различаются между собой. Не случайно законодатель в механизме регулирования правоотношений в сфере долевого строительства предусматривает ответственность в виде убытков, причиненных по вине контролирующих лиц и застройщика участникам долевого строительства.
При этом ВС РФ, соотнося субсидиарную ответственность контролирующих лиц и убытки, указывает на применение первого института в случае, когда поведение такого субъекта явилось причиной банкротства юридического лица. Во всех остальных случаях возможно лишь взыскание убытков.
В научной литературе справедливо отмечается спорность подобного подхода в Федеральном законе N 214-ФЗ, не предусматривающего никаких опровержимых презумпций, облегчающих процесс доказывания для граждан - участников долевого строительства, что предполагает обязанность последних доказывать наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями привлекаемых лиц <4>. Учитывая сложившиеся подходы к защите граждан как слабой стороны правоотношений, обладающей объективно меньшими возможностями по реализации своих субъективных гражданских прав <5>, возложение бремени доказывания в полном объеме на рассматриваемых субъектов не вполне обоснованно.
--------------------------------
<4> Можилян С.А. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц застройщика // Гражданское право. 2021. N 3.
<5> Волос Е.П. Отличительные черты категории "слабая сторона в гражданском правоотношении" // Евразийская адвокатура. 2016. N 5 (24). С. 42 - 47.

Достаточно примечательно, что вопрос о механизме применения института субсидиарной ответственности с участием граждан был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в 2021 г. при оценке конституционности п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, предусматривающего наступление субсидиарной ответственности в случае, когда неисполнение обязательства исключенного из ЕГРЮЛ общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.
Признавая данную норму соответствующей Конституции РФ, орган конституционного контроля отметил, что в правоотношениях, когда кредитором является физическое лицо, обязательства перед которым возникли не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности последним, должна применяться презумпция вины контролирующего лица <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" // СЗ РФ. 2021. N 22. Ст. 3913.

Представленная позиция отражает принципиальный подход к балансу интересов субъектов правоотношений, так как предполагает повышенную защиту интересов лиц, возможность доказывания у которых объективно отличается по сравнению с профессиональными участниками рынка.
Как подчеркивает Б.А. Булаевский, установление презумпции необходимо в случае неопределенности относительно факта наличия значимых для права явлений <7>. В механизме защиты гражданских прав представленное положение играет первостепенное значение, так как от этого зависит возможность реального восстановления нарушенного права.
--------------------------------
<7> Булаевский Б.А. Презумпции в механизме защиты гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 9. С. 126 - 132.

Как уже отмечалось, одной немаловажной особенностью, предусмотренной в ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ, является ответственность контролирующих застройщика лиц лишь за убытки, что значительно сужает круг потенциальных требований граждан - участников долевого строительства. Прежде всего речь идет о возможности предъявления иных требований. Например, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства предусматривается взыскание неустойки, квалифицировать которую в качестве убытков не представляется возможным.
В этой связи заслуживает внимания позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 19 января 2021 г. <8>. Согласно данному судебному акту, решения нижестоящих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в возмещении убытков в виде разницы между стоимостью, оплаченной по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора. Причиной отказа от договора со стороны участника долевого строительства стала значительная задержка в передаче соответствующего объекта. Примечательным в данном случае является также тот факт, что требования о взыскании убытков были удовлетворены даже при отсутствии каких-либо аналогичных сделок, что в полной мере вытекает из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9>.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 69-КГ20-15-К7 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Российская газета. 2016. 4 апреля.

В свою очередь, практика привлечения контролирующих застройщика лиц в рамках банкротства демонстрирует особое внимание судов к взаимосвязи недостроенного объекта капитального строительства и действий руководителей, учредителей по выводу денежных средств на счета иных организаций. Подобная ситуация справедливо оценивается через призму существенного вреда имущественным правам кредиторов - участников долевого строительства <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. по делу N А49-392/2018 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом рассматриваемая норма Федерального закона N 214-ФЗ применяется судами даже в случае рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках банкротства <11>, что не позволяет однозначно их разграничивать с положениями Закона о банкротстве, устанавливающими порядок наступления гражданско-правовой ответственности для контролирующих лиц и бенефициаров.
--------------------------------
<11> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-15215/2018 по делу N А40-207674/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

С точки зрения обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом и привлечению за неисполнение такой обязанности данного лица к субсидиарной ответственности важно отметить специфику деятельности рассматриваемых субъектов. Судами справедливо отмечается, что наличие кредиторской задолженности у застройщика должно быть существенным и значительным для возникновения обязанности по обращению в суд для субъекта строительной деятельности <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2022 г. по делу N А72-6646/2019 // СПС "КонсультантПлюс".

Стоит отметить, что практика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих застройщика лиц в случае его банкротства складывается в схожем, как и в иных случаях, порядке. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в деле N А45-2845/2017 привлек к рассматриваемого рода ответственности в том числе наследницу одного из участников ввиду осуществления сделок по обналичиванию денежных средств, которые находились на счете должника, а также привлечения денежных средств граждан при отсутствии разрешения на строительство <13>. Примечательно, что суд прямо отметил несоответствие обычному деловому риску подобной практики.
--------------------------------
<13> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. по делу N А45-2845/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

Важно подчеркнуть, что действующим законодательством не учитывается в полной мере специфика субсидиарной ответственности контролирующих лиц в данной сфере, в том числе такая, как аффилированность в рамках группы компаний, подконтрольной одному лицу. Указанное подтверждается делом N А40-61523/2010, рассмотренным Арбитражным судом Московского округа <14>. В частности, было отмечено, что сам по себе факт аффилированности юридических лиц, которые входят в одну группу компаний, лишь в силу подконтрольности другому лицу не может свидетельствовать о возможности подрядчика влиять на деятельность должника, а также доказывать причастность к схеме получения необоснованной налоговой выгоды должника. При таких обстоятельствах подрядчик не может априори признаваться контролирующим должника лицом. В такой ситуации существенен факт вывода активов. Соответственно, в ситуации, когда аффилированное лицо не получает никакой выгоды от противоправных действий должника, привлечение его к субсидиарной ответственности необоснованно. Учитывая активное распространение практики привлечения к субсидиарной ответственности "центра прибыли", существенное значение приобретает выявление сложившейся структуры хозяйственных отношений. Будучи полностью реальными, сделки должны оцениваться на предмет соответствия интересам кредиторов через призму самостоятельности каждого субъекта предпринимательской деятельности.
--------------------------------
<14> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. по делу N А40-61523/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Целый ряд проблем возникает в случае применения института субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сфере ЖКХ. В настоящее время судебная практика противоречиво оценивает банкротство таких субъектов. С одной стороны, ВС РФ в деле предприятия "Лифтек" признал необоснованным привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности ввиду заведомо убыточной деятельности в сфере ЖКХ, а также их социальной значимости. С другой - нередки ситуации, когда суды, формально оценивая неплатежеспособность управляющих организаций и неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, привлекали их к ответственности (например, дело о банкротстве ООО "Уют-Стандарт", ООО "КОМФОРТ").
Не вызывает сомнений, что между ресурсоснабжающими и управляющими организациями есть определенные различия. Вместе с тем в ряде случаев невозможность погашения ими требований перед кредиторами зависит от конечных потребителей, а не действий контролирующих лиц. В этой связи достаточно спорно использование аналогичных механизмов оценки причин банкротства, характерных для всех субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в целях обеспечения интересов граждан - участников долевого строительства обоснованным представляется установление аналогичных Закону о банкротстве правовых презумпций, предполагающих обязанность представить заявителю лишь совокупность косвенных доказательств. Фактически речь идет о применении выработанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П позиций, целесообразность распространения которых на все случаи субсидиарной ответственности с участием потребителя очевидна. В свою очередь, в целях исключения участия недобросовестных или неразумных контролирующих лиц в сфере строительства следует рассмотреть возможность установления аналогичных регулированию банкротства кредитных организаций специальных правовых последствий привлечения контролирующих застройщика лиц к субсидиарной ответственности в виде запрета владения определенным количеством долей, акций, участия в органах управления застройщиков.

Литература

1. Булаевский Б.А. Презумпции в механизме защиты гражданских прав / Б.А. Булаевский // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 9. С. 126 - 132.
2. Волос Е.П. Отличительные черты категории "слабая сторона в гражданском правоотношении" / Е.П. Волос // Евразийская адвокатура. 2016. N 5 (24). С. 42 - 47.
3. Можилян С.А. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц застройщика / С.А. Можилян // Гражданское право. 2021. N 3. С. 38 - 40.
4. Петухов С.В. Специфика субсидиарной ответственности контролирующих лиц / С.В. Петухов // Власть закона. 2023. N 1. С. 289 - 297.
5. Привлечение КДЛ застройщика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обзор судебной практики / Д. Савченко, А. Стешенцев, А. Кравченко, Н. Коляденко. Арбитраж.ру, 2022. 152 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ