Включение требований в реестр кредиторов должника: аспекты злоупотребления правом. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА: АСПЕКТЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

Н.Е. БАРАДАНЧЕНКОВА

В делах о несостоятельности (банкротстве) интересы кредиторов, нацеленные на полное удовлетворение своих требований "здесь и сейчас", сталкиваются с желанием должника прекратить неисполненные обязательства с максимальным сохранением ресурсов для продолжения ведения бизнеса. В этой связи процесс формирования реестра требований кредиторов должника, который зачастую предопределяет дальнейшее развитие конкурсного производства, представляет собой "неравный бой, где все средства хороши".

Суды не первый год ведут борьбу с противоправным поведением кредиторов и попытками включения требований по несуществующим обязательствам, предъявляя повышенный стандарт к доказыванию любых обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, п. 15 Обзора ВС РФ N 1 (2017) от 16 февраля 2017 г.; п. 17 Обзора ВС РФ N 2 (2018) от 4 июля 2018 г. и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Причем в качестве инструмента для распределения бремени доказывания используется категория существенных сомнений <2>. Арбитражному управляющему либо конкурирующему кредитору достаточно представить доказательства prima facie относительно рассматриваемых требований, с тем чтобы вынудить заявителя обосновывать целесообразность заключенной сделки не только для себя, но и для должника, что не всегда легко для действительно независимой стороны, никак не причастной к деятельности последнего <3>.
--------------------------------
<2> Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 134.
<3> Определение ВС РФ от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-27022019-n-305-es18-19058-po-delun-a40-1777722014/.

Вопрос о пределах обоснованности таких сомнений остается открытым и находится исключительно в пределах судебного усмотрения.

Нецелесообразным может оказаться и низкая процентная ставка по договору займа, и хранение кредитором наличных средств вне банковской системы, и заключение обеспечительных сделок только спустя полгода после основного обязательства, и корректировка назначения совершенного платежа <4>. Более того, любая нецелесообразность поведения выбивается из представления об обычной хозяйственной деятельности, а значит, может свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника <5>.
--------------------------------
<4> Определение ВС РФ от 9 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-11196 по делу N А29-11743/2018, Определение ВС РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16. URL: https://legalacts.ru/sud, и др.
<5> См.: Определение ВС РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 // СПС "Гарант".

Подобный перекос в бремени доказывания открывает простор для злоупотребления правом. Слаженная работа управляющего и конкурирующего кредитора вынуждает заявителя раскрывать все максимально доступные доказательства, обосновывающие порядок образования непогашенной задолженности, в противном случае ему будет попросту отказано во включении требований в реестр.

При этом излишняя погруженность в обоснование экономического смысла и положительного эффекта заключенной сделки для должника может сыграть злую шутку. Действительно независимый контрагент не может быть погружен во внутреннюю организацию бизнеса должника и его стратегическую направленность относительно конкретной сделки. Инвестор не может достоверно знать о целях расходования получаемых должником заемных средств и уж тем более располагать соответствующими доказательствами на случай банкротства последнего.

При этом все недостатки документального оформления заключенной сделки могут трактоваться как условия, недоступные иным участникам хозяйственного оборота, и стать основанием для понижения в реестре относительно иных кредиторов.

Получается, что стремление соответствовать повышенному стандарту доказывания может подвести к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником и, как следствие, к границе субординации в реестре и рискам привлечения к субсидиарной ответственности <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. по делу N А60-41683/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом ничто не мешает действительным бенефициарам ссылаться на номинальность своего владения и прикрываться уже преюдициально установленными выводами о фактический подконтрольности должника пониженному в реестре кредитору. Подобные случаи позволяют контролирующим должника лицам, извлекавшим пользу от деятельности должника на протяжении длительного периода, уйти от ответственности по неисполненным обязательствам, подставив кредитора, который пояснил суду чуть больше, чем следовало. Благодаря такой информации, недоступной независимым участникам оборота, размер ответственности такого "номинала" будет уменьшен со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53.
Получается, что в банкротных процедурах институт повышенного стандарта доказывания позволяет не только исключать и понижать контрагентов в реестре кредиторов, но и подменять контролирующих лиц, перекладывая на субсидиарную ответственность за свои неразумные действия в отношении обанкротившейся компании.

Несмотря на то что такие действия являются в чистом виде злоупотреблением правом, неясно, как они должны санкционироваться судом. Должен ли суд понижать стандарт доказывания до умеренно повышенного <7>? Стоит ли заново устанавливать признаки подконтрольности при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, невзирая на иные преюдициальные судебные акты? Как поступить кредитору, пониженному в реестре, который оказался потерпевшим в этой схеме ухода от ответственности должника? Пока эти вопросы остаются, скорее, без ответа.
--------------------------------
<7> Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к ежемесячному журналу 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 57.

Литература

1. Карапетов А.Г. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование / А.Г. Карапетов, А.С. Косарев // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к ежемесячному журналу. 2019. N 5. С. 3 - 96.
2. Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд / А.А. Смола // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 129 - 165.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ