ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КАРШЕРИНГА: НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
К.Б. КОРАЕВ
Каршеринг, как вид краткосрочной аренды автомобилей, стал одним из ведущих способов перевозок людей транспортом общего пользования. Согласно распоряжению Правительства РФ от 28 апреля 2018 г. N 831-р "Об утверждении Стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2025 года" <1> прогнозируется дальнейшее развитие сервисов общего пользования автомобилем. К ним относится также каршеринг (вид краткосрочной аренды автомобилей).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2018. N 19. Ст. 2804.
Его особенностью является то, что он осуществляется с использованием онлайн-сервиса, в результате чего значительно усложняется субъектный состав лиц, вовлеченных в оказание данного вида услуги. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые бы специально регулировали отношения по краткосрочной аренде автомобилей общего пользования.
Перечисленные обстоятельства предопределяют теоретическую и практическую актуальность исследования правового регулирования отношений по оказанию услуг каршеринга.
Отношения по краткосрочной аренде автомобилей возникают между арендатором и арендодателем, с одной стороны, и правообладателем онлайн-сервиса (программой ЭВМ) и его пользователем, который одновременно является арендатором, с другой стороны. Это значит, что отношения между арендатором и арендодателем прежде всего регулируются нормами договора аренды транспортного средства без экипажа, а отношения между правообладателем онлайн-сервиса и его пользователем - нормами лицензионного договора. Безусловно, возможны случаи, когда правообладатель программы и арендодатель совпадают в одном лице. В такой ситуации оба договора будут заключаться между одними и теми же лицами.
Разграничение отношений между арендодателем и владельцем онлайн-сервиса имеет важное практическое значение. В случае возникновения споров важно правильно определить лицо, нарушающее право, так как именно оно будет выступать в качестве ответчика по иску. Поскольку отношения каршеринга осложнены в субъектном составе, то на практике нередки случаи, когда владелец онлайн-сервиса, являющийся одним юридическим лицом, блокирует аккаунт пользователя за нарушение договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с другим юридическим лицом. В такой ситуации, несмотря на то что блокировка произошла по мотивам нарушения договора аренды, в качестве ответчика правильно привлекать владельца онлайн-сервиса. Арендодателя же необходимо привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. И наоборот, если иск предъявляется к арендодателю, то в качестве третьего лица должен привлекаться владелец онлайн-сервиса.
Иначе будет обстоять дело, если иск будет предъявляться к пользователю услуг каршеринга. Если требования владельца онлайн-сервиса или арендодателя не сопряжены с расторжением договора или признанием его недействительным, то каждое из указанных лиц вправе обратиться с иском к пользователю самостоятельно. Если требования указанных лиц сопряжены с требованием о расторжении договора или признанием его недействительным, то, как представляется, указанные лица должны выступать в качестве соистцов, так как договор аренды транспортного средства без экипажа не может существовать без лицензионного договора при оказании услуг каршеринга.
Одним из центральных вопросов, определяющих правовую базу регулирования каршеринга, является вопрос о допустимости применения к нему норм Закона о защите прав потребителей. В спорах представители каршеринговых компаний ссылаются на то, что нормы этого Закона не распространяются на указанные отношения (материалы гражданского дела N 2-5259/2020 Приморского районного суда Санкт-Петербурга <2>, далее - дело N 2-5259/2020). Однако судебная практика не соглашается с такой позицией. Согласно этому делу оно рассмотрено по месту жительства истца, несмотря на ходатайство ООО "Яндекс" рассмотреть дело по месту его нахождения. Помимо этого, истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины.
--------------------------------
<2> URL: https://primorsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=666716852&case_uid=d7059482-c79e-41fe-81bc-01eade10ea0c&delo_id=1540005 (дата обращения: 23.01.2023).
Поскольку на отношения каршеринга распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, то возникает вопрос: какая часть этих отношений регулируется нормами этого Закона и как следует квалифицировать субъектов этих отношений? Прежде всего нормы этого Закона действуют в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа, который возникает между арендатором, выступающим в качестве потребителя, и арендодателем, выступающим в качестве исполнителя. Также следует признать правильным распространение норм Закона о защите прав потребителей на отношения, возникающие по поводу использования онлайн-сервиса на основании лицензионного соглашения, которое заключается между арендатором, являющимся потребителем, и правообладателем, которого следует квалифицировать в качестве агрегатора информации об услугах (далее также - владелец агрегатора) (ст. 2 Закона о защите прав потребителей). К такому выводу позволяет прийти, например, анализ условий использования сервиса "Яндекс.Драйв" <3> и норм Закона о защите прав потребителей.
--------------------------------
<3> URL: https://yandex.ru/legal/drive_termsofuse/ (дата обращения: 23.01.2023).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец программы признается владельцем агрегатора информации, если он одновременно обладает следующими тремя признаками:
- предоставляет потребителю в отношении определенной услуги возможность ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора возмездного оказания услуг. Каршеринговая организация отвечает приведенному признаку, так как, согласно п. 3.1 условий использования сервиса "Яндекс.Драйв", сервис предлагает пользователю бесплатную возможность ознакомиться с информацией о сервисе, включая данные о парковочных зонах, заправочных станциях;
- предоставляет возможность заключить с исполнителем договор возмездного оказания услуг. Каршеринговая организация отвечает приведенному признаку, так как, согласно п. 3.1 условий использования сервиса "Яндекс.Драйв", зарегистрированному пользователю предоставляется возможность забронировать транспортное средство (далее - ТС) через программу с опцией подтверждения, отмены или продления такой брони на условиях договора аренды;
- предоставляет возможность произвести предварительную оплату услуги путем перевода денежных средств. Каршеринговая организация отвечает приведенному признаку, так как, согласно п. 4.2 условий использования сервиса "Яндекс.Драйв", в целях подключения пользователя к сервису и дальнейшей возможности оплаты по договору аренды и/или дополнительным соглашениям к договору пользователь привязывает свою банковскую карту к программе.
Вывод о распространении норм Закона о защите прав потребителей не только на отношения по аренде транспортного средства без экипажа, но и на отношения по использованию онлайн-сервиса имеет важное правоприменительное значение, которое сводится к тому, что потребитель услуг каршеринга пользуется одинаковыми правовыми гарантиями защиты его прав как по отношению к арендодателю, так и по отношению к правообладателю. Анализ судебной практики показывает, что это не учитывается судами. Так, согласно решению Приморского районного суда по делу N 2-5259/2020, "суд приходит к выводу о том, что на основании нарушения истцом (потребителем. - Курсив автора) условий использования и договора аренды транспортного средства ответчик (правообладатель онлайн-сервиса. - Курсив автора) имел право отказать истцу в доступе к сервису или полностью заблокировать его учетную запись по своему усмотрению". Суды апелляционной, кассационной инстанций, включая судью Судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам, согласились с этим выводом.
Однако такой вывод представляется спорным ввиду следующего.
Законодатель, регулируя отношения по защите прав потребителей, право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет исключительно потребителю (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ) <4>, а не противоположной стороне отношений и закрепляет его в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
--------------------------------
<4> Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Сделанный вывод полностью соответствует устоявшейся судебной практике, согласно которой "в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом" (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. <5>, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2018 г. N 33-8377/2018 по делу N 2-2190/2017 <6>).
--------------------------------
<5> СПС "КонсультантПлюс".
<6> СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, при разрешении конкретных споров следует учитывать, что владелец агрегатора информации лишен нормами Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ) в отношении потребителя. Федеральный законодатель, лишая его этого права, не лишает его возможности использовать иные способы защиты своих прав в случае, если он полагает, что потребитель существенно нарушил условия договора. В частности, он не лишен права требовать расторжения договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), которое подлежит осуществлению в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. Такой подход законодателя является важной гарантией прав потребителя как экономически слабой стороны и устанавливается с целью обеспечения судебного контроля при расторжении потребительских договоров по инициативе профессиональной стороны.
Вопрос о форме договора аренды транспортного средства без экипажа при оказании услуг каршеринга является дискуссионным в юридической литературе.
Так, С.Р. Дерюгина полагает, что закон предусматривает обязательную письменную форму для договора аренды транспортного средства без экипажа (ст. 643 ГК РФ), тогда как каршеринг заключается посредством мобильного приложения либо через сайт агрегатора <7>. На это же обращают внимание другие авторы, которые указывают, что аренда при каршеринге происходит с помощью онлайн-сервисов. При этом приемка автомобиля не предполагает подписания акта на бумажном носителе <8>.
--------------------------------
<7> Дерюгина С.Р. Каршеринг и райдшеринг: к проблеме правовой природы договоров // Гражданское право. 2019. N 4. С. 21.
<8> Бубновская Т.А., Суворов Ю.Б. К вопросу о каршеринге: правовые аспекты // Юрист. 2018. N 7. С. 35; Погодина И.В., Кирова И.О., Ионова А.В. Каршеринг: проблемы правового регулирования и правоприменения // Транспортное право. 2019. N 4. С. 15 - 18.
Как представляется, составление договора аренды транспортного средства без экипажа в электронной форме, равно как актов приема-передачи ТС, не противоречит действующему законодательству. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что письменная форма договора считается соблюденной и тогда, когда он составлен в электронной форме.
Сделанный вывод касается и формы лицензионного договора, который составляется между потребителем и правообладателем онлайн-сервиса в электронной форме. Однако составление этого договора осложняется вопросом о необходимости его обязательной государственной регистрации. Так, например, в рамках дела N 2-5259/2020 истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "Яндекс" на ООО "Яндекс.Каршеринг". В обоснование заявления ссылался на то, что, согласно официальному сайту "Яндекс", новым правообладателем программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств является ООО "Яндекс.Каршеринг". Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником с ООО "Яндекс" на ООО "Яндекс.Каршеринг" отказано. Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что правообладателем программы для мобильных устройств является ООО "Яндекс.Каршеринг", сведений о передаче ООО "Яндекс.Каршеринг" от ООО "Яндекс" исключительного права по договору, которое согласно абз. 2 п. 2 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации, материалы дела не содержат <9>.
--------------------------------
<9> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. URL: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=44441577&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 23.01.2023).
Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на отчуждение исключительных прав на программу онлайн-сервиса подлежит обязательной государственной регистрации. Такую позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, включая судью Судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам. Из сделанного судами вывода следует, что если обязательной государственной регистрации подлежит договор на отчуждение исключительных прав на онлайн-сервис, то обязательной государственной регистрации также подлежат лицензионные соглашения.
Такая правовая позиция представляется спорной. Думается, что судами не учтено следующее. Онлайн-сервис при оказании услуг каршеринга представляет собой такой объект исключительных прав, как программа для ЭВМ. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1234 ГК РФ переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ. Это значит, что отчуждение исключительного права подлежит государственной регистрации не во всех случаях, а только тогда, когда это прямо предусмотрено ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ может по своему желанию зарегистрировать такую программу.
Из содержания приведенной статьи следует, что программы ЭВМ не подлежат обязательной регистрации, но могут быть зарегистрированы исключительно по желанию правообладателя.
Такой же вывод содержится в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <10>, согласно которому в отношении программ для ЭВМ и баз данных государственной регистрации подлежит только переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора (п. 5 ст. 1262 ГК РФ). В других случаях, в том числе при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственная регистрация не осуществляется.
--------------------------------
<10> СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, если исключительное право на программу для ЭВМ не зарегистрировано, то договор об отчуждении исключительного права регистрации не подлежит, а вместе с этим не подлежат обязательной государственной регистрации лицензионные договоры.
Важное практическое значение имеет правовая характеристика договоров, которые обеспечивают оказание услуг каршеринга. Договор аренды транспортного средства без экипажа является консенсуальным, двухсторонним (взаимным) и возмездным. В отличие от этого, лицензионный договор, который заключается при каршеринге, является консенсуальным, двухсторонним (взаимным) и безвозмездным. Последний признак договора выступает в качестве аргумента, который используют каршеринговые компании в обоснование того, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к услугам каршеринга, так как предметом его регулирования являются только возмездные отношения (материалы гражданского дела N 2-5259/2020). Такая позиция представляется спорной, так как возмездность как один из существенных признаков потребительских отношений характерна для материальных отношений, в рамках которых происходит непосредственное перемещение товаров, результатов работ или оказания услуг. Организационные же отношения, которые направлены на обеспечение такого перемещения и являются предметом регулирования норм Закона о защите прав потребителей, могут функционировать и на безвозмездной основе. В частности, на практике отношения между владельцем агрегатора информации и потребителем строятся на безвозмездных началах.
Поскольку на договор аренды транспортного средства без экипажа и лицензионный договор распространяется действие норм Закона о защите прав потребителей, то их также следует признать публичными договорами (ст. 426 ГК РФ). Кроме того, следует согласиться с мнением, что предлагаемый к заключению договор аренды транспортного средства является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) <11>, так как потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия и вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
--------------------------------
<11> Погодина И.В., Кирова И.О., Ионова А.В. Каршеринг: проблемы правового регулирования и правоприменения // Транспортное право. 2019. N 4. С. 15 - 18.
Договоры аренды транспортного средства без экипажа и лицензионный договор, заключаемые при оказании услуг каршеринга, отличаются друг от друга с точки зрения их квалификации в качестве рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ). Анализ заключаемых каршеринговыми организациями договоров показывает, что первый вид договора является рамочным, а второй таковым не является. Сделанный вывод имеет важное практическое значение. Так, по гражданскому делу N 2-5259/2020 пользователь услуг каршеринга ссылался на недопустимость расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа в одностороннем внесудебном порядке, в то время как представитель каршеринговой организации утверждал, что указанный договор прекращается одновременно с прекращением аренды конкретного транспортного средства. Думается, что такая позиция каршеринговой организации является неверной и сделана без учета рамочного характера договора аренды транспортного средства без экипажа, который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем выбора конкретного транспортного средства через онлайн-сервис. Следовательно, прекращение аренды конкретного транспортного средства не влечет автоматического расторжения рамочного договора аренды транспортного средства без экипажа. В отношении такого договора действует общий порядок прекращения договора, который должен применяться с учетом норм Закона о защите прав потребителей.
Приведенное исследование показывает, что отношения по оказанию услуг каршеринга осложняются тем, что их оказание связано со сложным субъектным составом и обеспечивается разными договорами, которые имеют разную правовую характеристику. Существующая судебная практика показывает, что не всегда это учитывается, что приводит в том числе к вынесению неоднозначных решений. Кроме того, следует отметить, что в настоящий момент большинство аспектов оказания услуг каршеринга находятся в зависимости от свободного усмотрения профессиональной стороны, что не может не затрагивать права и законные интересы потребителя как экономически слабой стороны. По указанной причине следует согласиться с мнением, что необходимо принятие отдельных правил оказания услуг каршеринга (по аналогии с правилами оказания гостиничных услуг и т.п.) <12>.
--------------------------------
<12> Там же. С. 18.
Литература
1. Бубновская Т.А. К вопросу о каршеринге: правовые аспекты / Т.А. Бубновская, Ю.Б. Суворов // Юрист. 2018. N 7. С. 32 - 36.
2. Дерюгина С.Р. Каршеринг и райдшеринг: к проблеме правовой природы договоров / С.Р. Дерюгина // Гражданское право. 2019. N 4. С. 21 - 23.
3. Погодина И.В. Каршеринг: проблемы правового регулирования и правоприменения / И.В. Погодина, И.О. Кирова, А.В. Ионова // Транспортное право. 2019. N 4. С. 15 - 18.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: