Превентивная функция негаторного иска. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕВЕНТИВНАЯ ФУНКЦИЯ НЕГАТОРНОГО ИСКА

Д.А. МАЛЬБИН

Негаторный иск является одним из классических способов защиты вещного права. Возможность предъявления негаторного иска предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Несмотря на наличие большого числа исследований данного способа защиты, некоторые вопросы относительно негаторного иска остаются дискуссионными. Один них - возможность применения негаторного иска в случае угрозы нарушения субъективного права с целью предупреждения правонарушения. Так, в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <2> (далее - Постановление N 10/22) указывается на возможность удовлетворения негаторного иска в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
--------------------------------
<2> Российская газета. N 109. 21.05.2010.

Вывод о возможности применения негаторного иска для предупреждения нарушения права кажется спорным, сделанным без учета особенностей негаторного иска как способа защиты права.
В юридической литературе защита права традиционно отграничивается от охраны права, а разграничение названных категорий проводится исходя из времени применения и преследуемой цели: защита права применяется после нарушения субъективного права с целью его восстановления, в то время как охрана права применяется до нарушения с целью предупреждения факта его нарушения <3>.
--------------------------------
<3> См.: Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1965. С. 18 - 19; Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография. М.: Статут, 2019. С. 149 - 150.

При этом отнесение негаторного иска к способам защиты права не подвергается сомнению в юридической науке. В пользу того, что негаторный иск является способом защиты, свидетельствует также статья 304 ГК РФ, в которой указано, что собственник вправе требовать устранения нарушения права. Как верно подчеркивает С.А. Бурмистрова, при употреблении законом понятия "нарушение" речь всегда идет о наличествующем посягательстве <4>.
--------------------------------
<4> Бурмистрова С.А. О понятии защиты законных интересов // Юрист. 2017. N 23. С. 43.

Нарушение субъективного права является следствием неисполнения должником субъективной обязанности в правоотношении, вследствие чего кредитор вправе требовать принудительного исполнения должником лежащей на нем обязанности. В зависимости от характера правоотношения нарушение субъективного права кредитора может состоять как в активных действиях, когда у должника имеется обязанность пассивного типа, так и в пассивном поведении, когда должник обязан совершить определенные действия. На данные способы нарушения субъективного права в свое время обращал внимание Е.В. Васьковский, указывая, что противодействие субъективному праву "может выразиться в активной и в пассивной форме, т.е. в виде нарушения права (например, захвата чужой земли, отнятия чужой вещи) или в виде невыполнения обязанности, соответствующей данному праву (например, неуплата долга, невозвращение взятой напрокат вещи)" <5>.
--------------------------------
<5> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1894. Вып. 1. Введение и общая часть. С. 152.

В вещном правоотношении субъективная обязанность должника состоит в обязанности воздерживаться от воздействия на вещь помимо воли собственника и в отсутствие на то законных оснований. Изложенное означает, что в ситуации, когда должник исполняет свою субъективную обязанность по отношению к собственнику, т.е. не воздействует на вещь в отсутствие законных оснований, нарушение субъективного права собственности отсутствует и, таким образом, речи о восстановлении нарушенного субъективного права идти не может, поскольку право не нарушается. В свою очередь, присуждение должника к исполнению субъективной обязанности, которая им исполняется, лишено смысла.
При решении вопроса о возможности негаторного иска предупредить правонарушение необходимо учитывать, что субъективное право не является единственным объектом правовой защиты. Как отмечается в юридической литературе, наряду с категорией "право" всегда стоит "законный интерес", одним из важнейших признаков которого является отнесение его к самостоятельным объектам правовой охраны и защиты <6>.
--------------------------------
<6> Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004. С. 67 - 68.

Категория законного интереса остается дискуссионной. Например, Н.В. Витрук под категорией законного интереса понимал возможность личности пользоваться социальными благами, что выражается в правомочиях носителя законного интереса действовать определенным образом, требовать определенного поведения от обязанных лиц, органов и учреждений, обращаться за защитой к компетентным государственным органам и общественным организациям <7>. На возможность претендовать на определенное поведение других лиц и в случае неудовлетворения этого интереса обращаться за защитой как на сущностную черту законного интереса обращала внимание З.В. Ромовская <8>. В свою очередь, А.В. Малько и В.В. Субочев рассматривают законный интерес как отраженную в объективном праве либо вытекающую из его смысла и в определенной степени гарантированную государством юридическую дозволенность, выражающуюся в стремлениях субъекта пользоваться определенным социальным благом, а также в необходимых условиях обращаться за защитой к компетентным структурам в целях удовлетворения своих интересов <9>. Таким образом, юридическая наука в качестве сущностных черт законного интереса называет возможность действовать определенным образом, требовать определенного поведения от других лиц, а также обращаться за государственной защитой.
--------------------------------
<7> Права личности в социалистическом обществе / отв. ред.: В.Н. Кудрявцев, М.С. Строгович. М.: Наука, 1981. С. 109.
<8> Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса // Вестник Львовского университета. 1983. Вып. 22. С. 77.
<9> Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004. С. 73.

Несмотря на то, что обладатель законного интереса может претендовать на определенное поведение третьих лиц, законному интересу не корреспондирует субъективная обязанность, что отличает законный интерес от субъективного права. Там, где нет субъективной обязанности, лицо поступает в соответствии со своей волей, действует свободно, поэтому законный интерес как притязание на определенное поведение третьих лиц всегда конкурирует со свободой тех лиц, на поведение которых претендует обладатель законного интереса. Такая конкуренция разрешается исходя из того, защите какого блага в конкретном случае отдать приоритет: законному интересу, ограничив в определенных пределах свободу поведения третьего лица, либо свободе такого лица, отказав обладателю законного интереса в удовлетворении его притязания. Разрешение подобного спора осуществляется исходя из обстоятельств конкретной ситуации, с высокой долей усмотрения суда в разрешении спора, что отличает такой спор от спора о защите субъективного права, где при установлении субъективного права истца и неисполнения ответчиком субъективной обязанности иск подлежит безусловному удовлетворению, а должник присуждается к принудительному исполнению этой обязанности.
Собственник вещи, несомненно, имеет обоснованное притязание на такое поведение третьих лиц, при котором их действия не угрожали бы и не приводили бы к нарушению права собственности. Ввиду того, что сам законный интерес должен быть определен законом или явно и недвусмысленно вытекать из него, возможность его защиты также должна быть закреплена законом. Вместе с тем закон не дает оснований для вывода о том, что в ст. 304 ГК РФ наряду с таким способом защиты субъективного права, как негаторный иск, закреплен также иск о защите законного интереса собственника, которым правомерно действующий должник ограничивается в пределах своей свободы.
Важно учитывать, что статья 55 Конституции Российской Федерации <10> устанавливает, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в которой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Отсюда следует, что возможность ограничения свободы лица существует в том числе для защиты законных интересов других лиц, однако она не может предполагаться или становиться результатом расширительного толкования правовой нормы, а должна быть прямо предусмотрена законом. Это свидетельствует против применения негаторного иска для ограничения свободы правомерного действующего должника, хотя бы с целью предупреждения нарушения права, поскольку статья 304 ГК РФ не закрепляет возможности ограничения свободы должника таким иском.
--------------------------------
<10> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. N 237. 25.12.1993.

В то же время законодательство предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Устанавливая в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты, законодатель, очевидно, использует категорию способа защиты гражданских прав в широком смысле, понимая под ним защиту не только собственно субъективных прав, но также и законных интересов, поэтому пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, в действительности является способом защиты законного интереса. В пользу того, что пресечением действий, создающих угрозу нарушения права, защищается законный интерес, свидетельствует то, что такой способ защиты направлен на предотвращение нарушения права и потому может быть применен только до нарушения субъективного права. Устанавливая такой способ защиты, законодатель тем самым подчеркивает, что управомоченное лицо имеет охраняемый законом интерес в том, чтобы его права не нарушались. Удовлетворение этого законного интереса правообладателя происходит в результате того, что обязанные лица воздерживаются от действий, которые могут нарушить субъективное право, а если лицо осуществляет действия, которые с неизбежностью приведут к нарушению права, то законный интерес правообладателя нарушается и может быть защищен посредством ограничения свободы лица, поведение которого может привести к нарушению субъективного права. При этом условием пресечения действий третьего лица является не всякое несоответствие его поведения представлениям управомоченного, а только такое, при котором существует реальная угроза нарушения субъективного права.
Прямое законодательное закрепление такого способа защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, подчеркивает ошибочность представленного в абз. 3 п. 45 Постановления N 10/22 подхода, в соответствии с которым негаторный иск может быть удовлетворен при наличии угрозы нарушения субъективного вещного права, поскольку здесь происходит подмена одного способа защиты другим. Пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, - общий способ защиты права, т.к. каждое субъективное право может быть нарушено, в связи с чем названный способ защиты может быть применен в том числе для предупреждения нарушения субъективных вещных прав. В этой связи нет оснований для применения негаторного иска с целью пресечения действий, которые могут повлечь нарушение права.
Частным случаем иска о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, является статья 1065 ГК РФ <11>, которая позволяет еще до нарушения субъективного права предъявить иск о запрете деятельности, если имеется опасность причинения вреда такой деятельностью. Таким иском ограничивается свобода ответчика для того, чтобы субъективное право истца не было нарушено причинением вреда. Поскольку статья 1065 ГК РФ говорит о запрете деятельности, что предполагает ее фактический характер, условием применения нормы является возможность причинения вреда физическому имуществу, здоровью и жизни, в связи с чем предъявление такого иска возможно в связи с существованием абсолютных по своему характеру правоотношений: вещных - для превенции причинения вреда вещи, личных - жизни и здоровью. Законный интерес истца в данном случае состоит в том, чтобы обязанные лица действовали правомерно таким образом, чтобы вероятность причинения вреда имуществу, здоровью или жизни лица была исключена. Управомоченное лицо вторгается в сферу свободы обязанного субъекта лишь в ограниченных пределах, претендуя на то, чтобы своим поведением правомерно действующий должник не причинил в конечном счете вреда. Ввиду изложенного нельзя согласиться с А.А. Моховым, который указывает, что в настоящее время однозначно не определен вид обязательства, возникающего в связи с угрозой причинения вреда <12>, поскольку отдельного обязательства между субъектами абсолютного правоотношения в связи с возможностью причинения вреда не возникает, а лица (кредитор и должник) остаются субъектами соответствующего абсолютного правоотношения.
--------------------------------
<11> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
<12> Мохов А.А. Дела о предупреждении причинения вреда в будущем (на примере геномных исследований и внедрения их результатов в практику) // Вестник гражданского процесса. 2019. N 2. С. 109.

При этом иск о предупреждении причинения вреда нельзя квалифицировать в качестве способа защиты субъективного права, ведь до причинения вреда право не нарушается. Право будет нарушено лишь после причинения вреда, однако в таком случае применению подлежит такой способ защиты, как возмещение причиненного вреда. Учитывая изложенное, следует говорить о защите иском о предупреждении вреда законного интереса лица в том, чтобы вред, опасность причинения вреда которого существует, не был причинен.
Вследствие того, что в ст. 1065 ГК РФ закреплен иск о защите законного интереса, при разрешении спора по такому иску также присутствует высокая доля усмотрения в вопросе о запрете ответчику осуществлять определенную деятельность. Закон устанавливает лишь одно условие для разрешения спора - это опасность причинения вреда, которая представляет собой вероятность наступления определенного события в будущем, однако оценка этого условия осуществляется исходя из конкретных обстоятельств при наличии широкой дискреции суда. Спор по такому иску существенно отличается от спора по иску негаторному, где должник присуждается к исполнению той обязанности, которую он не исполняет, а какая-либо свобода усмотрения суда отсутствует.
Несмотря на самостоятельный характер иска о предупреждении причинения вреда, в правоприменительной практике такой иск подменяется негаторным иском. Так, в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" <13> указано на возможность предъявления собственником земельного участка и расположенного на нем строения негаторного иска к лицу, осуществляющему строительство здания на соседнем земельном участке, если в результате строительства есть реальная угроза причинения вреда строению истца.
--------------------------------
<13> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. N 4.

В описанном случае иск был предъявлен с целью предупреждения причинения вреда, что не стало препятствием к тому, чтобы разрешить спор исключительно негаторным иском без использования способа защиты, предусмотренного статьей 1065 ГК РФ, что является ошибочным, поскольку вероятность причинения вреда является основанием для предъявления иска о предупреждении причинения вреда, а не негаторного иска, которому не свойственна функция превенции правонарушения, что свидетельствует о подмене одного способа защиты другим.
Примером подмены негаторным иском иска о предупреждении причинения вреда является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4 <14>, в котором истец просил в том числе демонтировать пасеку, указывая, что имеет аллергию на яд пчел. В юридической литературе встречается мнение о том, что особенность данного дела состоит в том, что нарушаются два блага: право собственности и здоровье, вследствие чего возникает элективная конкуренция вещного и деликтного исков и истец был вправе выбрать любой из них <15>.
--------------------------------
<14> СПС "КонсультантПлюс".
<15> Карачун А.В. Аллергия, пчелы и соседские права: в поиске баланса интересов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 11. С. 24.

Однако с таким мнением согласиться нельзя: само по себе разведение пчел на соседнем участке не оказывает влияния на земельный участок истца и не нарушает его права собственности. Конкуренции исков не возникает, поскольку угроза причинения вреда здоровью человека является основанием предъявления иска о предупреждении вреда, а не негаторного иска. При этом сам яд пчел (в зависимости от его объема и т.д.) может причинить вред здоровью независимо от наличия у человека аллергии, наличие которой обусловливает вероятность более тяжких последствий по сравнению с укусом пчелой лица, не имеющего аллергии, поэтому при таком подходе оказывалось бы, что любой собственник земельного участка может предъявить к соседу иск о демонтаже пасеки, т.к. разведение им пчел может причинить вред здоровью каждого.
В обоснование удовлетворения негаторного иска Верховный Суд РФ указал, что ввиду наличия у истца аллергии на пчелиный яд размещение ответчиком пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу жизни истца и препятствует в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Вместе с тем причины личного характера, вследствие которых истец не пользуется своим имуществом, когда поведение третьего лица является правомерным, не могут служить основанием для предъявления негаторного иска к этому лицу, поскольку субъективное право собственности на земельный участок таким лицом не нарушается. Более того, учитывая, что причины личного характера не исчерпываются одной только аллергией, следствием позиции Верховного Суда РФ должно стать то, что всякое обстоятельство, связанное с личностью собственника, вследствие которого собственник не осуществляет пользование земельным участком, как, например, страх перед собакой соседа, может служить основанием для предъявления негаторного иска. Однако сама по себе возможность использования земельного участка в таких случаях не исключается и не ограничивается, в связи с чем право собственности не нарушается и оснований для негаторного иска нет.
Наличие у истца аллергии на пчелиный яд не может служить основанием для негаторного иска о демонтаже пасеки ответчика, поскольку оказывалось бы, что в отсутствие прав на земельный участок лицо (например, временно использующее земельный участок родственника) лишено возможности предъявления такого иска, при том условии, что аллергия и угроза причинения вреда здоровью такого лица в связи с наличием пасеки на соседнем земельном участке существуют независимо от наличия вещных прав на земельный участок либо владения земельным участком на основании договора.
Позднее Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело, где истец, также имевший аллергию на пчелиный яд, просил запретить ответчику заниматься пчеловодческой деятельностью. Высшая судебная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов, что пчеловодческая деятельность ответчика на соседнем земельном участке препятствует истцу свободно пользоваться своим земельным участком <16>. Особенность принятого по данному делу определения состоит в том, что Верховный Суд РФ, наряду со ст. 304, сослался также на ст. 1065 ГК РФ, указав на отсутствие противоречий в применении двух норм в ситуации, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом. При этом отсылка к ст. 1065 ГК РФ осуществляется в дополнение к выводу о необходимости запрета ответчику осуществлять определенную деятельность, основанием чему тем не менее послужила статья 304 ГК РФ.
--------------------------------
<16> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 10-КГ21-9-К6 // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на то, что вывод суда о необходимости запрета ответчику заниматься пчеловодческой деятельностью в связи с угрозой причинения вреда здоровью истца вследствие аллергической реакции на пчелиный яд является верным, сама по себе попытка аргументировать такой вывод ссылкой на два различных способа защиты выглядит неубедительно и указывает на отсутствие четких представлений о том, какой именно способ защиты подлежит применению в ситуации, когда истец имеет аллергию на пчелиный яд, а ответчик на соседнем участке занимается пчеловодством.
При этом нельзя не отметить, что в обоих Определениях Верховный Суд РФ сослался на ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, подчеркнув, что в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом. Между тем конфликт между лицами, каждое из которых действует правомерно, и необходимость определения судом баланса между ними являются характерной чертой спора о защите законного интереса, в котором законный интерес одного лица конкурирует со свободой другого. Таким образом, используемая Верховным Судом РФ аргументация свидетельствует о том, что в действительности данный спор о запрете осуществления пчеловодческой деятельности состоял не в защите негаторным иском права собственности на земельный участок, а в защите законного интереса истца, который претендует на такое поведение ответчика, при котором его здоровью не был бы причинен вред.
Т.П. Подшивалов справедливо обращает внимание на существование в римском частном праве специального иска собственника о воспрещении - actio prohibitoria <17>. Он отличался от actio negatoria тем, что содержал положительную интенцию в пользу истца, который требовал свободы своей собственности, а ответчик, в свою очередь, был вправе доказывать наличие у него полномочий <18>, в то время как actio negatoria был направлен на отрицание собственником вещи права ответчика (сервитута (negatoria servitutus) и узуфрукта (negatoria ususfructus)) <19>.
--------------------------------
<17> См.: Подшивалов Т.П. Прогибиторный иск: прошлое, настоящее и будущее // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2022. N 2. С. 164 - 186.
<18> Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Кнорус, 2021. С. 228.
<19> Франчози Д. Институционный курс римского права: пер. с ит. / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. С. 309.

Вместе с тем ошибочно рассматривать прогибиторный иск в качестве иска о пресечении действий, которые в будущем могут привести к нарушению права, т.к. посредством actio prohibitoria разрешался спор о невозможности воздействия ответчиком на вещь истца, который требовал от ответчика не вмешиваться в его свободу, при этом сам ответчик был вправе доказывать наличие у него необходимых полномочий.
Таким образом, несмотря на различно выраженные интенции исков, спор в обоих случаях состоял в отрицании возможности ответчика действовать определенным образом в отношении вещи. Неслучайно И.А. Покровский рассматривал actio prohibitoria как разновидность негаторного иска <20>, а М.Х. Гарсиа Гарридо подчеркивал, что все вещные иски, которые были направлены на опровержение наличия неких прав, ограничивающих право собственности, в римском праве объединялись общим названием "негаторный иск" <21>. Кроме того, в историческом развитии, на что обращает внимание сам Т.П. Подшивалов, негаторный иск поглотил сферу действия прогибиторного иска <22>, в связи с чем нельзя поддержать предложения по возрождению actio prohibitoria в современном российском праве.
--------------------------------
<20> Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1998. С. 342.
<21> Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 333.
<22> Подшивалов Т.П. Прогибиторный иск: прошлое, настоящее и будущее. С. 167, 171.

Таким образом, негаторный иск как способ защиты права может быть применен только при нарушении субъективного права. Функция предупреждения гражданского правонарушения чужда негаторному иску, поэтому разъяснение абз. 3 п. 45 Постановления N 10/22 о том, что негаторный иск может быть удовлетворен, если имеется реальная угроза нарушения права собственности, следует признать неверным. Придание негаторному иску несвойственной ему превентивной функции произведено для целей охраны субъективного вещного права, однако это не являлось необходимым, т.к. субъективное право не единственный объект правовой защиты, а желаемая цель - обеспечение охраны субъективного вещного права - достигается применением иного способа правовой защиты и в отношении отличной от субъективного права формы правового притязания, а именно законного интереса, который может состоять в притязании на определенное поведение третьих лиц. В частности, управомоченное лицо заинтересовано в том, чтобы его субъективные права не нарушались, поэтому имеет интерес в том, чтобы третьи лица действовали таким образом, при котором было бы исключено нарушение его права. Вследствие этого нарушением такого законного интереса собственника вещи может быть, в частности, совершение должником действий, которые неизбежно приведут к нарушению права собственности, хотя бы такие действия являлись правомерными. Ввиду того что законному интересу не противостоит субъективная обязанность, спор о защите законного интереса представляет собой разрешение конкуренции между защитой законного интереса истца и свободой действий ответчика, а обязанность суда в таком споре состоит в установлении баланса между конкурирующими правовыми благами с тем, чтобы без достаточных оснований не ущемлялись обоснованные интересы одного или свобода другого.
Не имеется оснований для придания негаторному иску превентивной функции также потому, что предупредить нарушение субъективного права можно таким способом защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, который прямо поименован в ст. 12 ГК РФ. Его частным случаем является иск о предупреждении причинения вреда, нормативно закрепленный в ст. 1065 ГК РФ. Такой способ защиты права является общим, применимым для предотвращения нарушения любого субъективного права, в том числе вещного, а предупреждение причинения вреда возможно в отношении не только вещи, но и иных благ, в том числе жизни и здоровья, которым тоже может быть причинен вред. Реальная угроза нарушения права собственности обусловливает удовлетворение иска о пресечении действий должника, которые создают угрозу такого нарушения, а опасность причинения вреда вещи, в свою очередь, обусловливает предъявление иска, предусмотренного статьей 1065 ГК РФ. При этом нельзя согласиться с мнением о том, что условия удовлетворения негаторного иска в ГК РФ отсутствуют, а негаторный и деликтный иски - родственные правовые явления <23>, т.к. негаторный иск подлежит удовлетворению, если установлено неисполнение должником лежащей на нем субъективной обязанности в вещном правоотношении, с чем, собственно, и связывается нарушение вещного права, а вещный и деликтный иски представляют собой различные способы правовой защиты, которые имеют самостоятельные основания предъявления и условия их удовлетворения. Ошибочное применение судами статьи 304 ГК РФ в ситуации, где предъявлению подлежал иск о предупреждении вреда (ст. 1065 ГК РФ), не может свидетельствовать в пользу того, что негаторный и деликтный иски - родственные явления.
--------------------------------
<23> Ерохова М.А. В оковах деликта: условия удовлетворения негаторного иска по российскому праву // Вестник гражданского права. 2019. N 6. С. 171.

Расширительное толкование положений ст. 304 ГК РФ, позволяющее предупреждать нарушение вещного права негаторным иском, не может иметь места, поскольку при запрещении лицу совершать определенные действия ограничивается свобода такого лица, в то время как возможность ограничения свободы не может предполагаться и возможна только в исключительных случаях, а основания и условия такого ограничения должны быть прямо предусмотрены законом, что следует из ст. 55 Конституции РФ. С учетом изложенного, а также того, что перечень способов защиты гражданских прав носит закрытый характер, возможность предъявления особого вещного превентивного иска для предупреждения нарушения субъективного вещного права существует лишь при условии закрепления законом соответствующего способа защиты. Однако при наличии такого универсального способа защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, применимого ко всем субъективным правам, необходимость закрепления специального вещного превентивного иска отсутствует. По изложенным причинам нельзя согласиться с Т.П. Подшиваловым в том, что с точки зрения доктрины гражданского права негаторный иск может быть применим для превентивного устранения возможных нарушений <24>. Напротив, с точки зрения доктрины негаторный иск применим только тогда, когда существует нарушение права, а не угроза его нарушения, что отличает негаторный иск от иска о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (ст. 12 ГК РФ), и иска о предупреждении вреда (ст. 1065 ГК РФ).
--------------------------------
<24> Подшивалов Т.П. Применимость негаторного иска для устранения угрозы будущего нарушения в судебной практике // Право и экономика. 2022. N 7. С. 18.

Библиография

1. Бурмистрова С.А. О понятии защиты законных интересов // Юрист. 2017. N 23. С. 41 - 46.
2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1. Введение и общая часть. СПб., 1894. 169 с.
3. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. 812 с.
4. Ерохова М.А. В оковах деликта: условия удовлетворения негаторного иска по российскому праву // Вестник гражданского права. 2019. N 6. С. 155 - 172.
5. Карачун А.В. Аллергия, пчелы и соседские права: в поиске баланса интересов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 11. С. 20 - 30.
6. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004. 359 с.
7. Мохов А.А. Дела о предупреждении причинения вреда в будущем (на примере геномных исследований и внедрения их результатов в практику) // Вестник гражданского процесса. 2019. N 2. С. 105 - 120.
8. Подшивалов Т.П. Применимость негаторного иска для устранения угрозы будущего нарушения в судебной практике // Право и экономика. 2022. N 7. С. 16 - 21.
9. Подшивалов Т.П. Прогибиторный иск: прошлое, настоящее и будущее // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2022. N 2. С. 164 - 186.
10. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1998. 560 с.
11. Права личности в социалистическом обществе / отв. ред.: В.Н. Кудрявцев, М.С. Строгович. М.: Наука, 1981. 272 с.
12. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Кнорус, 2021. 596 с.
13. Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса // Вестник Львовского университета. 1983. Вып. 22. С. 74 - 81.
14. Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1965. 508 с.
15. Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография. М.: Статут, 2019. 191 с.
16. Франчози Д. Институционный курс римского права: пер. с ит. / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. 428 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ