Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Наследственный фонд: альтернатива трастам в российском праве?. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НАСЛЕДСТВЕННЫЙ ФОНД: АЛЬТЕРНАТИВА ТРАСТАМ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ?

П.В. КРАШЕНИННИКОВ, Л. МИХЕЕВА, Н. РАССКАЗОВА, Е. ПЕТРОВ, Н. КОЗЛОВА, Г. ПАВЛОВА, А. ИГНАТЕНКО, И. ГОНЧАРЕНКО, С. БУДЫЛИН, И. ЗИМИНА, И. АЛЕЩЕВ

С 1 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, который позволяет гражданам в завещательном порядке распорядиться о создании наследственного фонда с целью управления наследственной массой. Предполагается, что новый правовой механизм должен создать почву для безболезненного наследования бизнеса в российских условиях, став альтернативой трасту как инструменту доверительного управления имуществом.
--------------------------------
<1> Далее по тексту - Закон N 259-ФЗ.

Мы попросили экспертов оценить этот институт, проанализировать его преимущества и недостатки. Какое значение имеет его введение в российский правопорядок и будет ли он востребован в России?

Комментарий эксперта. Павел Крашенинников, глава Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, доктор юридических наук, профессор <2>.
--------------------------------
<2> П.В. Крашенинников является непосредственным инициатором внесения в Государственную Думу законопроектов о наследственном фонде, прижизненном фонде и совместных завещаниях.

- Жизнь и ее потребности обусловливают необходимость развития отечественного наследственного права и введения новых институтов и новых способов распоряжения на случай смерти, одним из которых и стала возможность создания наследственного фонда.
Такой фонд создается в целях принятия наследства и управления им согласно воле наследодателя. Из имущества, переданного наследственному фонду, или из доходов от управления этим имуществом осуществляются выплаты определенным лицам или отдельным категориям лиц. Таким образом, наследодатель может, сохраняя бизнес, активы, обеспечить финансовую поддержку не только наследников, включая членов семьи, родственников, но и других лиц, не являющихся его наследниками, либо организаций, за исключением коммерческих.
Нормы о наследственных фондах в том или ином виде содержатся в законодательстве ряда государств. Во многих из них наследственные фонды подразделяются на два вида: прижизненные фонды, которые создаются при жизни учредителя и продолжают действовать после его смерти, и посмертные фонды, создаваемые после смерти учредителя на основании завещания.
Первоначально в проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации" были предусмотрены оба вида наследственных фондов. Проект вызывал жаркие обсуждения, как с критикой новелл, так и с их поддержкой. В результате многочисленных дискуссий удалось прийти к пониманию необходимости введения в ГК РФ правовых конструкций, которыми многие страны пользуются на протяжении десятилетий. При этом Правительство РФ высказалось тогда о готовности ввести в наш правопорядок только один вид наследственного фонда - создаваемый после смерти гражданина, выразившего соответствующую волю в завещании. И теперь в России действуют нормы о посмертных наследственных фондах.
Вместе с тем 29 июня 2018 г. в Государственную Думу нами был внесен законопроект, продолжающий реформу наследственного права, - законопроект N 499538-7 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <3>, который предполагает возможность создания в российской юрисдикции прижизненных фондов. Такой фонд создается учредителем при жизни в целях управления имуществом, а после смерти учредителя фонд, продолжающий свою деятельность, становится наследственным. В случае с прижизненным фондом учредитель может сам проконтролировать процесс его создания, отрегулировать его деятельность и минимизировать возможные риски.
--------------------------------
<3> Далее по тексту - законопроект N 499538-7.

Названным законопроектом предлагается ввести в ГК РФ обобщающее понятие "личный фонд", под которое будет подпадать как прижизненный фонд, так и посмертный наследственный фонд в качестве разновидности. Предусматривается, что личные фонды, включая созданные при жизни учредителя и продолжившие свою деятельность после его смерти, могут осуществлять управление своим имуществом как с передачей дохода или иного имущества выгодоприобретателям, так и без передачи. Например, в целях сохранения и увеличения имущества либо сохранения его стоимости. Однако наследственный фонд, создаваемый после смерти учредителя, может управлять имуществом только для передачи выгодоприобретателям всего или части имущества фонда, в том числе доходов от его деятельности.
Создание личных фондов будет сопровождаться государственной регистрацией, переходом права собственности на имущество от гражданина-учредителя к фонду и распространением на созданный фонд правил о налогообложении и отчетности, обеспечением прозрачности гражданско-правовых отношений с участием личных фондов.
Законопроект был рекомендован ответственным комитетом Государственной Думы к принятию в первом чтении.
Немаловажно то, что во всех случаях - при создании как прижизненного фонда, так и посмертного наследственного фонда - сохраняется право на получение обязательной доли в наследстве. В отличие от трастов, которые тоже широко используются за рубежом в рамках наследственных распоряжений. Трасты не представляют собой юридическое лицо, а в их основе лежит идея расщепления права собственности: право на объект принадлежит одному лицу (учредителю), право извлекать доходы - другому (управляющему или доверительному собственнику), а право их получать - третьему (бенефициару). За счет обособления имущества траст и дает возможность избегать претензий наследников, имеющих право на обязательную долю, наследников по завещанию, а также требований потенциальных кредиторов.
Полагаю, что в отличие от совместных завещаний и наследственных договоров, которые, надеюсь, найдут широкое применение среди граждан (вводятся Федеральным законом от 19.07.2018 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" <4>, вступающим в силу с 1 июня 2019 г.), наследственные фонды будут востребованы в меньшей степени и в основном крупным бизнесом. Тем не менее такая конструкция в отечественном правопорядке должна присутствовать, чтобы предоставить гражданам более широкие возможности распоряжения имуществом на случай смерти. Кроме того, учреждение наследственных фондов в России будет способствовать деофшоризации бизнеса и повышению привлекательности российской юрисдикции.
--------------------------------
<4> Далее по тексту - Закон N 217-ФЗ.

Комментарий эксперта. Лидия Михеева, заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

- Наследственный фонд - один из возможных наследников завещателя, однако такое юридическое лицо создается по воле учредителя после его смерти и затем ведет свою деятельность в строгом соответствии с последней волей учредителя (завещателя), т.е. не совсем по своему усмотрению. Очевидна уникальность данной конструкции, как, впрочем, заметно и значительное ее сходство с другой личностью - рожденным после смерти наследодателя, но зачатым при его жизни наследником.
Не могу сказать, что создать такой фонд будет очень просто, но для обеспечения этих процедур Федеральным законом от 23.05.2018 N 117-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены все необходимые изменения в Основы законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и в законодательство о регистрации юридических лиц.
Всем потенциальным наследодателям, которые с 1 сентября 2018 г. подумывают о составлении завещания с условием о создании наследственного фонда, искренне желаю долгих лет жизни. Надеюсь, что первый в истории России наследственный фонд будет создан не скоро. Но также хочу предупредить всех этих людей о том, что выполнение их последней воли, по существу, будет напрямую зависеть от того, насколько тщательно продуманы и описаны отношения по управлению фондом. Важно придумать и зафиксировать в условиях управления систему сдержек и противовесов, позволяющую различным лицам, входящим в коллегиальные органы фонда, контролировать друг друга и воздействовать на единоличный исполнительный орган фонда. Важно также подназначить запасных - на тот случай, если какие-то лица откажутся принять на себя обязанности по участию в управлении фондом или не смогут их выполнять. Одним словом, если учредитель фонда хочет, чтобы после его смерти его воля исполнялась неукоснительно, он должен подобрать для управления фондом верных товарищей или родственников, заранее предугадать все возможные конфликты между назначенными им лицами, предусмотреть последствия их смерти или отказа от выполнения обязанностей, описать последствия нарушения ими последней воли учредителя и т.п.
Конечно, нормы ГК о наследственных фондах пригодятся не каждому гражданину, составляющему завещание. Даже те россияне, которые захотят ими воспользоваться, будут сравнивать наследственный фонд с привычными для многих из них трастами или наследственными фондами, известными праву Австрии, Германии, Франции, Лихтенштейна, Испании и других стран. Возможно, для кого-то сравнение будет не в пользу российской конструкции, однако связано это будет не с текстом ГК, а с тем общим правовым полем, в которое наследственные фонды встроены.
Рискну предположить, что так называемый наследственный фонд представляет собой промежуточную конструкцию, которая со временем неизбежно преобразуется в некое унитарное юридическое лицо, создаваемое гражданином при жизни и управляемое исключительно в соответствии с волей этого учредителя при его жизни и после его смерти. Будет ли эта организационно-правовая форма ближе к Anstalt или к Stiftung, сейчас сказать трудно, но надо признать, что рано или поздно это произойдет, поскольку в России запрос на такую форму "хранения" капиталов и управления ими давно сформировался. В связи с этим более актуальными для развития законодательства становятся вопросы защиты интересов кредиторов учредителя фонда, кредиторов самого фонда, и попытка их решения представлена в законопроекте N 499538-7 (о личных фондах).
В условиях, когда за аксиому принято, что целью некоммерческого юридического лица никогда не может быть извлечение прибыли и превратиться из некоммерческого лица в коммерческое, во всяком случае, не нарушая закон, невозможно, так называемый личный фонд на некоторое время станет возмутителем спокойствия. Личный фонд для отечественной доктрины - очередной вызов, ведь это как будто некоммерческое лицо будет заниматься умножением своих активов, при этом его правоспособность будет жестко ограничена решением самого учредителя. Может быть, законодатель должен начать использовать термин "фонд" применительно как к некоммерческим, так и к коммерческим лицам? Замечу, что деятельность многих фондов сегодня де-факто, да и де-юре является предпринимательской (обратите внимание, например, на Закон о Российском научном фонде <5>). Впрочем, не исключено и то, что основание известной дихотомии "коммерческие - некоммерческие" будет со временем переосмыслено. Деление это, давно утратившее свое значение в сфере налогообложения, по-прежнему значимо для гражданского права.
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 02.11.2013 N 291-ФЗ "О Российском научном фонде и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нет сомнений в том, что положения ГК о наследственных фондах будут применяться и оцениваться гораздо позже. Поэтому я бы предложила читателям обратить большее внимание на новые правила ГК об охране наследства (ст. ст. 1134, 1135, 1171, 1173, 1175). Это долгожданные поправки, адресованные куда более широкому кругу граждан и имеющие огромное значение уже сейчас.

Комментарий эксперта. Наталия Рассказова, заведующая кафедрой гражданского права, заведующая кафедрой нотариата СПбГУ, кандидат юридических наук.

- Идея наследственного фонда в целом заслуживает поддержки. Решение учредить наследственный фонд дает человеку надежду, что его дело, его желания не умрут вместе с ним. Обычно говорят о желании защитить бизнес от равнодушных наследников. Однако нотариальная практика уже столкнулась с желанием граждан позаботиться о том, чтобы после их ухода близкие имели средства на поддержание здоровья, получение образования и т.п.
Конструкция наследственного фонда вписывается в логику наследственного права. У фонда как наследника только две особенности. Во-первых, он появляется после смерти учредителя. Подобно гражданину, зачатому при жизни наследодателя и родившемуся живым после его смерти, наследовать сможет и юридическое лицо, "зачатое" наследодателем при его жизни, но созданное после его смерти. Во-вторых, фонд, в отличие от других наследников, должен использовать унаследованное имущество исключительно по воле завещателя. Почему нет, если имущество создано благодаря трудам наследодателя? В остальном фонд - обычный наследник. Завещанное ему имущество подпадает под действие норм о правах необходимых наследников, пережившего супруга и кредиторов наследодателя. Если не подумать об этом при составлении завещания, фонд может оказаться нежизнеспособным. Еще одна забота завещателя - назначить в органы управления фонда лиц, согласных управлять фондом, способных к этому и порядочных. В отсутствие таких лиц фонд либо не будет создан, либо его деятельность нанесет больше вреда, чем пользы.
Серьезные сомнения вызывает подход к определению правового положения наследственного фонда как юридического лица. Традиционной для нашего права является идея о том, что фонд создается для общественно полезных целей, но перед наследственным фондом могут стоять любые задачи. Такие фонды могут быть и "общественно полезными", и частными. И все бы хорошо, если бы авторы закона учли различия между этими видами фондов. Однако все нормы о наследственном фонде действуют одинаково в отношении любого фонда, независимо от его целей. С политико-правовой точки зрения такое регулирование - ошибка. Если фонд решает общезначимые задачи, нет существенной разницы, в каком порядке он создан. Между тем наследственный "общественно полезный" фонд полностью выведен из-под действия общих норм о фондах и должен жить по тем же правилам, что и частный. Например, такой фонд не вправе принимать пожертвования, не обязан публиковать отчетность. Если этому и есть разумные объяснения, то они скрыты под завесой тайны.
Недоумение вызывает и очередная (см. нормы о запрете обращения взысканий на наследственное имущество, переданное в доверительное управление, на денежные средства, размещенные на счетах некоторых видов, и т.д.) норма-привилегия: взыскание по обязательствам выгодоприобретателя наследственного фонда не может быть обращено на его права в отношении фонда. При этом помним, что выгодоприобретателем может быть любое лицо. Какие политико-правовые соображения привели к появлению этой нормы, остается неясным.
Юридико-технический уровень новых норм, что уже стало обычным в последние годы, оставляет желать лучшего. Конечно, практика справится. Но какие организационные, материальные и моральные затраты потребуются для преодоления непрофессионализма составителей закона... Один из множества примеров: устав наследственного фонда и условия управления им могут быть изменены, "если будет установлено, что выгодоприобретатель является недостойным наследником, если только это обстоятельство не было известно в момент создания наследственного фонда" (п. 5 ст. 123.20-1 ГК РФ). А что делать, если было известно? Нет ответа. Нормы о недостойных наследниках не распространяются на выгодоприобретателя. С наследственным фондом практика справится, а вот как справиться с законотворческим процессом?

Комментарий эксперта. Евгений Петров, доцент Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, кандидат юридических наук.

- Говоря о востребованности новых правил, стоит прежде всего отметить, что многие крупные предприниматели заинтересованы в воспрепятствовании посмертному дроблению и расходованию капитала, намерены ограничить наследников в свободном распоряжении активами, не вполне согласны с российскими правилами об обязательной доле и предполагают, что часть оставшихся средств должна быть потрачена на общеполезные цели. Реализацию всех перечисленных возможностей предполагает наследственный фонд.
Помимо собственных управленческих команд, на российском рынке появляются профессиональные участники, предлагающие обеспеченным гражданам помощь в сохранении и приумножении капитала в интересах потомков, зачастую не искушенных в ведении дел.
Сразу оговорюсь: обсуждение вопроса о том, достойно или недостойно соревноваться с некоторыми зарубежными юрисдикциями (Лихтенштейн, Джерси) и разрешать существование "семейных копилок", бессрочно охраняющих имущество как от выгодоприобретателей, так и от их кредиторов, лишено практического смысла.
Что же касается преимуществ и недостатков нового института российского наследственного права, то тут нужно отметить следующие моменты <6>.
--------------------------------
<6> Подробно правила о наследственном фонде и другие новеллы (совместные завещания, наследственные договоры) см.: Наследственное право: комментарий к статьям 1110 - 1185 ГК РФ / Под ред. Е.Ю. Петрова. М., 2018.

1. Несмотря на новеллу, в силу ряда причин (центр жизненных интересов детей; структура капитала; большая конфиденциальность; соблюдение принципа неприкосновенности собственности; многолетний опыт разрешения судебных споров между бенефициаром и доверительным собственником; налоговые выгоды) многие состоятельные граждане предпочтут трасты и фонды, функционирующие в зарубежных юрисдикциях.
2. В Закон не попала существовавшая в законопроекте и допускаемая за рубежом конструкция учреждения частного фонда при жизни. Таким образом, учредителю остается только предполагать, как задуманная структура будет работать. Законодатель уже обратил внимание на возможные опасения обеспеченных граждан, и в Государственную Думу внесен законопроект N 499538-7, вводящий личные фонды, создаваемые не посмертно на основании завещания, а при жизни. Имущество, переданное таким фондам, обособляется сразу и не попадает в состав наследства. Болевыми точками законопроекта являются гарантии интересов кредиторов учредителя личного фонда и обязательных наследников.
3. Неарбитрабельность наследственных споров, предусмотренная российским правом, закрывает возможность включения завещателем в устав наследственного фонда третейской оговорки. Суды общей юрисдикции вряд ли готовы обеспечивать конфиденциальность и вникать в нюансы внутренних правил управления фондом.
4. Препятствием в использовании наследственных фондов будет также запрет на вхождение выгодоприобретателей как наиболее близких наследодателю лиц в состав исполнительных органов фонда. Возможно, эта норма исключает конфликт между выгодоприобретателями, но увеличивает риск обмана со стороны наемных управляющих.
5. Еще одной проблемой является запрет безвозмездной передачи иными лицами имущества в наследственный фонд. Разработчики Закона, возможно, опасались использования фондов в коррупционных схемах. Однако из буквального толкования нового Закона вытекает, что несколько членов семьи (обычно это супруги) не могут оставить имущество наследственному фонду, учрежденному после открытия первого наследства. Это препятствие в некоторой степени учтено вступающим в силу 1 июня 2019 г. Законом N 217-ФЗ. Супруги совместным завещанием или наследственным договором смогут перераспределить общее имущество между собой на случай смерти каждого из них.
6. Требования к завещательному распоряжению о создании наследственного фонда и порядку его учреждения, на мой взгляд, слишком строги. В результате высок риск неисполнения последней воли завещателя (например, вследствие отказа лица войти в орган управления фонда). Исходя из зарубежного опыта правила могли бы быть более гибкими: разрешение отсылки к неформальному документу вместо признания устава частью завещания; наделение душеприказчика полномочиями по подготовке и изменению внутренних документов; наделение суда компетенцией формирования органов управления и др.
Надеюсь, что изложенные соображения будут учтены при обсуждении законопроекта N 499538-7. Это повысит эффективность и конкурентоспособность отечественных правил.

Комментарий эксперта. Наталия Козлова, профессор кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук.

- Идея состоит в том, чтобы после смерти владельца бизнеса, собственника долей или акций в хозяйственных обществах, индивидуального предпринимателя, фермера, обладателя исключительных или иных прав, любого другого имущества, которое приносит доход и нуждается в управлении, это имущество не распылялось бы среди наследников, а передавалось специально созданному юридическому лицу. Тем самым имущество оставалось бы единым целым, управлялось из единого центра и продолжало приносить прибыль, часть которой направлялась бы на цели, определенные уставом фонда, например передавалась бы выгодоприобретателям. Преимущество юридического лица состоит в том, что оно может концентрировать и приумножать полученное имущество, обособить его от личного имущества наследников, защитить его от взыскания их собственных кредиторов. Юридическое лицо может существовать бессрочно, что позволяет продолжить бизнес, сохранить деловые связи и прежних работников, обеспечить новые рабочие места, привлекать менеджеров и других профессионалов для грамотного управления имуществом. При этом наследники завещателя не лишаются наследства совсем, становятся выгодоприобретателями наследственного фонда, получая достойное содержание, но освобождаясь от рисков, связанных с ведением бизнеса, от расходов и бремени управления имуществом. Идея, безусловно, хорошая. Однако ее реализация почти наверняка будет сопряжена с трудностями. Возникает множество практических и теоретических вопросов, не имеющих ответа.
Прежде всего, представляется небесспорным выбор законодателем самой конструкции фонда. Наследственный фонд должен принять имущество учредителя с целью его использования и передачи выгодоприобретателям части полученных доходов от своей деятельности (п. 4 ст. 123.20-1 ГК РФ). Между тем согласно закону фонд является некоммерческой организацией, обладающей строго целевой правоспособностью (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ), и может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствует его целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ). При этом фонду может быть передано имущество, использование и управление которым означает осуществление предпринимательской деятельности. Получается, что наследственный фонд должен будет вынужден вести предпринимательскую деятельность, т.е., по сути, стать коммерческой организацией. Причем часть полученной прибыли должна поступать выгодоприобретателям, которые не участвуют в деятельности фонда.
Другая проблема связана с правовым механизмом создания фонда. Он создается только распоряжениями гражданина на случай смерти (mortis causa). Решение об учреждении наследственного фонда принимается гражданином при составлении завещания. Возникает вопрос: как быть, если с момента составления гражданином завещания и утверждения устава фонда до момента смерти завещателя законодательство изменится настолько, что это потребует внесения существенных изменений в условия учреждения фонда и его устав? В Законе не сказано, кто может вносить такие изменения, а возможность изменения устава еще не созданного фонда Законом не предусмотрена.
Создание наследственного фонда только после смерти учредителя порождает проблемы, связанные с управлением. В решении об учреждении фонда указываются лица, которые могут войти в состав органов фонда, или устанавливается порядок их определения (ст. 123.20-2 ГК РФ). Что произойдет, если эти лица откажутся войти в состав органов фонда? Закон гласит, что в этом случае нотариус не вправе направлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о создании фонда (п. 3 ст. 123.20-2 ГК РФ). Следовательно, фонд не будет создан.
Замена лица, осуществляющего функции члена органа фонда, производится в порядке, предусмотренном его уставом. Если в течение года со дня возникновения необходимости органы фонда не будут сформированы надлежащим образом, фонд подлежит ликвидации (п. 4 ст. 123.20 ГК РФ). В Законе не сказано, что делать, если руководитель фонда по какой-либо причине (добровольно отказался, умер, признан недееспособным, безвестно отсутствующим и др.) перестает исполнять свои обязанности. Получается, что фонд фактически лишен единоличного исполнительного органа, но продолжает существовать еще в течение года. Каким образом он будет исполнять свои обязательства перед выгодоприобретателями, платить заработную плату работникам, налоги, другие обязательные платежи и совершать иные юридически значимые действия?
На мой взгляд, право вносить необходимые изменения в устав наследственного фонда - как до момента его государственной регистрации, так и после его создания, необходимо предоставить суду. В частности, суд должен иметь возможность при необходимости назначить лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, например из числа лиц, входящих в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Правом на обращение в суд с заявлением об изменении устава фонда, о назначении членов его органов можно наделить нотариуса, душеприказчика, выгодоприобретателя фонда, уполномоченный орган государственной власти.
Здесь возникает вопрос о пределах вмешательства суда в содержание устава фонда. Воплощенная в уставе воля завещателя не должна произвольно подменяться волей иных субъектов. В то же время инициированные завещателем положения устава должны способствовать достижению цели создания и деятельности фонда. Думается, что суд может вмешаться в процесс управления фондом, если оно окажется затруднительным, но не вправе изменять цели использования имущества фонда, круг выгодоприобретателей.
Не вполне понятно, каким образом наследственному фонду будет передаваться имущество учредителя. Представляется, что этот механизм следует конкретизировать в Законе. Вероятно, передавать имущество должен нотариус или иное лицо, которое направляет заявление о государственной регистрации фонда. Принимает имущество руководитель фонда. В случае неправомерного отказа обязанного лица как от передачи, так и от принятия имущества его можно в судебном порядке принудить к исполнению возложенной обязанности.
Требует уточнения правовое положение выгодоприобретателей (определенных третьих лиц) и отдельных категорий лиц из неопределенного круга лиц (абз. 1 п. 4 ст. 123.20-1 ГК РФ). Права, предусмотренные ст. 123.20-3 ГК РФ, в том числе на получение всего или части имущества фонда в соответствии с условиями управления фондом, имеют только выгодоприобретатели, но не иные лица. Но каким критерием будут руководствоваться органы фонда, определяя лиц, имеющих право на получение имущества фонда, если они прямо не указаны в условиях управления фондом? Пробел в регулировании может быть устранен, например, путем прямого указания в законе, что выгодоприобретателями признаются лица, являющиеся наследниками учредителя фонда по закону и относящиеся к первой и второй очереди наследования. Иной круг выгодоприобретателей может быть определен условиями управления фондом.
Желательно также определить природу договора, заключаемого между фондом и выгодоприобретателями, иными получателями имущества фонда. Думается, что между фондом и выгодоприобретателями, которые используют полученное имущество для удовлетворения личных потребностей, может заключаться договор дарения, возможно, под условием (п. 4 ст. 123.20-1 ГК РФ). Если выгодоприобретатель должен использовать полученное имущество по определенному назначению в общеполезных целях, заключается договор пожертвования (п. 1 ст. 582 ГК РФ). Законодателем может быть смоделирована самостоятельная конструкция безвозмездного договора по типу договора передачи, который был использован в процессе приватизации гражданами жилых помещений и земельных участков, принадлежавших публичным образованиям.
В целом правовое регулирование порядка создания и деятельности наследственных фондов нуждается в совершенствовании.

Комментарий эксперта. Галина Павлова, управляющий партнер адвокатского бюро "Павлова и партнеры", кандидат юридических наук.

- Еще до вступления в силу положений о наследственном фонде развернулось обсуждение о том, что эта новая форма наследования не в полной мере отвечает смыслу, закладываемому в саму идею создания такого фонда, поскольку фонд может быть зарегистрирован лишь после смерти наследодателя; порядок управления, предусмотренный наследодателем при жизни, может оказаться неработоспособным, а изменить его практически невозможно и т.д.
Конечно, с подобной критикой нельзя не согласиться, однако следует отметить, что все же начало положено, и у нас начинает формироваться институт планирования наследства.
На днях я получила письмо, часть которого позволю себе процитировать:
"Наш клиент поставил перед нами задачу организовать для него наследственный фонд, а также передать в него активы, которыми он владеет, и которые находятся в разных странах, но основная масса в России" <7>.
--------------------------------
<7> Формулировки автора сохранены.

А вот и первый практический вопрос. Как за рубежом будут признаваться документы, выданные нотариусом? Видимо, без судебного порядка признания в той или иной стране в большинстве случаев не обойтись.
В какой-то мере вопрос не является новым или неожиданным. Получить в наследство завещанное имущество, находящееся за рубежом, достаточно сложно, даже в случаях, когда имеются двухсторонние соглашения об оказании юридической помощи. Вероятно, без инструментов международного регулирования не менее сложно будет передать это имущество в наследственный фонд, а также осуществлять деятельность такого фонда с признанием его за рубежом.
Недостаточная вовлеченность Российской Федерации в международные конвенции, регулирующие взаимодействие стран в отношении завещаний и завещательных распоряжений (по разным причинам - политическим, экономическим), конечно, не лучшим образом будет сказываться на практической реализации нововведений в ГК РФ.
Следующий вопрос, который волнует практикующих юристов, - вопрос о супружеской доле. Если фонд создан без учета супружеской доли, будет ли возможность у пережившего супруга защитить свои права?
Например, можно создать наследственный фонд по решению суда (в случае, если нотариус уклоняется от этой обязанности). По решению суда может быть осуществлена и ликвидация наследственного фонда - по искам государственных органов управления, а также в связи с наступлением срока, до истечения которого должен был действовать фонд, наступлением указанных в условиях управления наследственным фондом обстоятельств или невозможностью формирования органов фонда <8>. Также могут быть оспорены действия нотариуса, нарушающего распоряжения наследодателя относительно создания наследственного фонда и условий управления им.
--------------------------------
<8> См.: п. 7 ст. 123.20-1 ГК РФ.

А вот возможность оспорить передачу имущества, части имущества в наследственный фонд не предусмотрена. Понятно, что остается возможность оспорить само завещание, однако в случае с наследственным фондом все будет гораздо сложнее, ведь на основе имущества формируется уставный капитал и т.п.
Из-за имущества, подлежащего передаче в наследственный фонд, возможно, возникнут проблемы и у третьих лиц, не только у переживших супругов. Наследственный фонд создается во исполнение завещания гражданина и на основе его имущества. При "обычном" наследовании нотариус перед выдачей свидетельства о праве на наследство проверяет формирование наследственной массы, удостоверяется в принадлежности ее наследодателю. Имущество, которое указано в завещании, но к моменту смерти уже не принадлежит наследодателю, не подлежит наследованию. Формирование имущества, подлежащего передаче в наследственный фонд, будет происходить по воле наследодателя в процессе подготовки завещания и других необходимых документов (устава фонда, формирования органов управления и т.п.). Обязанность нотариуса удостоверяться в принадлежности имущества лицу, заявившему о завещании с созданием наследственного фонда, не предусмотрена.
Нам всем, безусловно, интересно услышать об этом мнение нотариусов, которые, вероятно, уже приступили к удостоверению такого рода завещаний. Преимущества и недостатки Закона N 259-ФЗ будут очевиднее в практическом его применении.
Эти и другие вопросы будут еще предметом обсуждения, дополнительного регулирования. Будем надеяться, что со временем институт наследственного фонда станет полноценным и эффективным элементом наследственного права.

Комментарий эксперта. Александра Игнатенко, член правления, заместитель председателя Научно-консультативного совета Федеральной нотариальной палаты, член Комиссии Федеральной нотариальной палаты по методической работе, нотариус.

- Введенный в российское законодательство институт наследственного фонда на самом деле берет свое начало в трасте. Думаю, что с учетом последующего появления в России института личного фонда это будет достаточно востребованный инструмент для сохранения бизнеса, который человек создал при жизни.
Предусмотренный ГК РФ институт доверительного управления в этом отношении малоэффективен, поскольку не обеспечивает квалифицированного управления наследуемыми активами. Сейчас мы нередко наблюдаем, как предприятие, созданное наследодателем, который вложил в него всю свою энергию, рушится из-за недобросовестных действий наследников или уже в период оформления наследственных прав, когда доверительный управляющий, не имея соответствующей квалификации, действует неэффективно и не способствует сохранению этого бизнеса. Новый же институт предполагает, что завещатель при жизни примет решение, которое обеспечит результативное управление наследуемым имуществом.
Конечно, вступающие в силу с 1 сентября новеллы обладают определенными недостатками, прежде всего в части сроков. Например, возникает проблема с направлением лицам, указанным в решении о создании фонда, предложения войти в состав тех органов, которые обозначены в уставе. Закон дает на все про все три дня, за которые нотариус должен направить это предложение, получить ответ и, в случае согласия, подать в территориальные органы Министерства юстиции заявление о государственной регистрации наследственного фонда. Поэтому важно, чтобы в завещании были предусмотрены правила определения места жительства или нахождения соответствующего лица. Также желательно допустить возможность сделать замену, нечто вроде подназначения: я, Сидоров, определяю директором фонда Иванова с таким-то местом жительства, а в случае невозможности его розыска или смерти - Петрова. Все эти нюансы необходимо учесть уже на стадии совершения завещания, просто для того, чтобы завещание было исполнено нотариусом, который будет оформлять наследственные права.
Другая проблема - объективная невозможность выполнить волю завещателя, которая ставит под вопрос создание наследственного фонда. Так, с момента совершения завещания, т.е. утверждения завещателем решения о создании наследственного фонда, может измениться законодательство, регулирующее деятельность некоммерческих организаций. И тогда у территориальных органов юстиции, которые занимаются регистрацией некоммерческих организаций, будет вполне законное основание для отказа в государственной регистрации наследственного фонда. Таковым может быть, например, то, что нотариус не указал в заявлении адрес наследственного фонда, хотя бы и по объективным причинам - ввиду отсутствия этой информации в завещании.
Основы законодательства РФ о нотариате, которые тоже претерпели в этой части изменения, говорят, что наследственный фонд не создается нотариусом вплоть до появления возможности формирования органов наследственного фонда, но не позднее, чем в течение года со дня открытия наследства, т.е. дня смерти наследователя. Если в пределах этого срока органы управления наследственного фонда, согласно завещанию, не могут быть сформированы, то, значит, наследственный фонд в принципе не создается.
Кстати, при этом должны быть соблюдены еще и сроки для принятия наследства. Если пропускается предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, то незавершенная процедура создания наследственного фонда является прямым основанием для восстановления этого срока по уважительным причинам. С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда <9>, в такой ситуации наследственный фонд обращается в суд для восстановления пропущенного срока, и суд решает вопрос в том числе и о наследовании, т.е. по существу. К нотариусу наследственный фонд уже не вернется. Может быть и другая ситуация, когда имущество завещается определенным наследникам и делается подназначение: если кто-то из них отказывается от наследства или умирает раньше завещателя, тогда их часть достается наследственному фонду. Здесь может быть много вариантов, в зависимости от которых будет меняться срок для принятия наследства - удлиняться или на три, или на шесть месяцев. Но если говорить о серьезном бизнесе, то вполне логично, что наши бизнесмены, особенно крупные, решат эти вопросы еще при жизни.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Имущество, завещанное юридическому лицу - наследственному фонду, уходит из состава наследства, переходящего другим наследникам. Завещатель может назначить выгодоприобретателя наследственного фонда, т.е. лицо, которое получит определенные выгоды в результате управления этим фондом, вернее, имуществом, которое фонд унаследовал. Таким лицом могут стать совершенно разные субъекты - наследники по закону и наследники по завещанию, физические и юридические лица. Они будут приобретать выгоды в течение всего срока существования наследственного фонда. И если завещатель определил, что, условно, фонд должен действовать 20 лет, а потом подлежит ликвидации, то имущество этого фонда может быть передано, например, этим выгодоприобретателям.
Внесены интересные изменения в ст. 1149 ГК РФ, касающиеся обязательной доли в наследстве в случае, если ее наследником является выгодоприобретатель. Допустим, я назначаю выгодоприобретателем лицо, которое имеет право на обязательную долю в наследстве. Встает чисто финансовый вопрос: в каком случае такой наследник получит больше - если он будет выгодоприобретателем или претендентом на обязательную долю? Ведь если он сохранит статус выгодоприобретателя, то утратит право на обязательную долю. И вот тут важно понимать, что при отказе от статуса выгодоприобретателя размер обязательной доли, на которую претендует наследник, может быть оспорен в суде наследственным фондом. А у суда имеется право понизить ее до, скажем так, обычного содержания такого наследника. В итоге он может не удовлетворить свои финансовые интересы в качестве выгодоприобретателя и в то же время не получить ту обязательную долю, которая ему причиталась. То есть здесь усматривается явный, можно сказать, намек нашего законодателя: соглашайся быть выгодоприобретателем, иначе можешь потерять все.
У практиков вызывает беспокойство то, что вся эта конструкция сохранения бизнеса может быть порушена правом бывшего супруга на половину имущества, которое завещано наследственному фонду. И в этом отношении я бы сказала, что наш Семейный кодекс устарел по сравнению с динамично развивающимся гражданским, в том числе корпоративным, законодательством. Этот вопрос требует обсуждения экспертного и научного сообщества, с участием представителей законодательной, исполнительной власти и всех заинтересованных лиц.

Комментарий эксперта. Илья Гончаренко, заведующий кафедрой административного и финансового права международно-правового факультета МГИМО (У) МИД России, кандидат юридических наук, доцент.

- Обсуждаемые поправки представляют собой значительное изменение действующего российского законодательства, влекущее весомые и принципиальные последствия. В связи с этим мотивы законодателя и степень юридической проработки столь серьезных изменений (поправки вносятся только в ГК РФ, а в самом Законе, вносящем их, насчитывается лишь четыре статьи) вызывают вопросы.
Правовая конструкция наследственных фондов по Закону N 259-ФЗ во многом напоминает трасты в англосаксонской системе права, например британские. Однако в Великобритании передача наследственного имущества в траст означает, что оно поступает в доверительное управление профессионалам (в РФ в качестве единоличного исполнительного или члена коллегиального органа наследственного фонда может выступать любое физическое или юридическое лицо - п. 1 ст. 123.20-2 ГК) для того, чтобы выгодоприобретатели траста (наследники переданного в траст имущества) на регулярной основе (например, ежемесячно) получали из траста выплаты в заранее установленном размере. При этом государство и наследодатель решают следующие задачи:
1) наследство не пускается на ветер сразу по получении. Вместо этого все наследники обеспечиваются регулярным содержанием;
2) если в траст передается какой-либо бизнес, то ему не грозит продажа / смена собственника / перепрофилирование. Наоборот, он получает профессиональное управление, например, через контрольный пакет акций, что обеспечивает стабильную работу такого хозяйствующего субъекта на долгосрочную перспективу.
Для того чтобы траст был привлекателен для наследодателей, в Великобритании предоставляются налоговые льготы: полученный трастом и не распределенный выгодоприобретателям доход не облагается налогом (корпорационным налогом, аналогом НПО в РФ), но при этом каждая выплата выгодоприобретателям облагается налогом на доход (НДФЛ или корпорационным налогом). Это позволяет накапливать в трасте значительные объемы денежных средств, которые для приращения имущества траста вкладываются в различные доходные активы, например акции других компаний. Таким образом, трасты постепенно превращались в крупных самостоятельных инвесторов, прежде всего на внутреннем рынке, увеличивая общие объемы инвестиций и, как следствие, темпы роста экономики Великобритании.
Если вернуться к России, то в качестве причин для создания наследственных фондов в пояснительной записке к Закону указаны загадочные "расширение возможностей наследодателя в части выражения им завещательных распоряжений", "стремительное развитие экономических отношений, усложнение состава наследственной массы в большинстве случаев наследования, а также все большее вовлечение российских граждан в предпринимательские отношения". За этим в большей степени просматривается желание российского законодателя перенести вопросы наследования крупных российских состояний из-за рубежа в РФ и тем самым не допустить, скажем, попадания крупных пакетов акций российских предприятий в управление к иностранным компаниям, зависящим от иностранных правительств (исключение конфискаций, замораживания активов в связи с санкциями и т.п.).
Далее, в Великобритании волею завещателя наследники становятся выгодоприобретателями траста. Однако в РФ (абз. 2 п. 5 ст. 1149 ГК) наследник, имеющий право на обязательную долю, может отказаться от статуса выгодоприобретателя наследственного фонда, и тогда "суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя". Таким образом, стимулом для того, чтобы стать выгодоприобретателем наследственного фонда, является не получение более высоких и длительных выплат благодаря налоговым льготам, а страх урезания судом причитающейся наследнику доли в наследстве...
Как видно из вышесказанного, цели и задачи внесения поправок в российское гражданское законодательство, а также использованные для этого юридические механизмы принципиально отличаются от зарубежных подходов. А целый ряд вопросов, таких как, например, недопущение продажи или перепрофилирования наследуемого бизнеса и др., вообще не были затронуты российским законодателем, несмотря на то, что они обеспечивают стабильную бизнес-среду. Остается только надеяться, что впоследствии вступившие в силу поправки будут усовершенствованы, в том числе на основе лучшего зарубежного опыта.

Комментарий эксперта. Сергей Будылин, старший юрист компании Roche & Duffay.

- Наследственный фонд, в отличие от обычных фондов, преследующих цели, связанные с общественным благом, создается для блага частных лиц (выгодоприобретателей) по завещанию и наполняется имуществом из наследственной массы завещателя.
Важнейшая его особенность состоит не в том, что он наследственный, а в том, что он частный (а не "общественно полезный"). В одних странах Европы такие частные фонды разрешены, но в других не допускаются.
По-видимому, основная причина настороженного отношения к частным фондам состоит в том, что их деятельность порождает необычайно сложные правовые проблемы, связанные с отсутствием эффективного контроля за деятельностью управляющего фондом. Ведь выгодоприобретатели фонда, в отличие от акционеров компании, в силу особенностей своего правового статуса не имеют права сместить недобросовестного или некомпетентного руководителя фонда. Вся тяжесть контроля над руководством фонда ложится, по сути, на судебную систему. Некоторые правопорядки готовы нести такую ношу, но есть и те, что предпочитают воздержаться.
В новом российском законе проблеме фидуциарных обязанностей руководства фонда вообще не уделяется никакого внимания. Российские суды, как мы знаем из печального опыта миноритариев обычных обществ, не очень хорошо решают проблемы нарушения фидуциарных обязанностей директорами. А значит, концепция частного фонда может стать источником злоупотреблений руководителей фонда против выгодоприобретателей (причем как "миноритарных", так и "мажоритарных"), разбираться с которыми придется судам.
Вторая важнейшая проблема частного фонда - доступность активов фонда для кредиторов выгодоприобретателя. Не получится ли так, что выгодоприобретатель пользуется активами фонда как своими собственными, а кредиторы доступа к ним лишены? Те правопорядки, которые признают частные фонды, обычно имеют довольно сложную классификацию выгодоприобретателей и нюансированные правила о правах кредиторов выгодоприобретателей. Российские законодатели выбрали самое примитивное решение: фонд ни при каких обстоятельствах не отвечает по обязательствам выгодоприобретателя.
Это может стать источником бесчисленных злоупотреблений нечистоплотного коммерсанта против своего кредитора - "Эти активы в наследственном фонде, а у меня самого ничего нет!". (Передать активы в фонд в обход установленного законом запрета - детсадовская задача.)
Наследственный фонд будет полезен и недобросовестным чиновникам. Сегодня чиновник может жить во дворце, оформленном на благотворительный фонд, - но в этом случае жульничество очевидно. Гораздо лучше оформить дворец на наследственный фонд покойного дедушки. Тут уж, как говорится, не подкопаешься!
Остается добавить, что в Думе уже обсуждается законопроект N 499538-7, полностью отменяющий только что вступившие в силу статьи ГК РФ о наследственном фонде. Взамен вводится понятие личного фонда (то же, что я до этого именовал частным фондом), который может создаваться и при жизни учредителя, и по завещанию. Однако этот проект во многом повторяет формулировки действующих статей и не только не решает обозначенных проблем, но и, пожалуй, добавляет еще новых...

Комментарий эксперта. Ирина Зимина, адвокат Адвокатского бюро г. Москвы "Инфралекс".

- Поправки, предусматривающие появление в России института наследственного фонда, в целом я оцениваю исключительно позитивно. Фактически в российское законодательство вводятся нормы, которые уже давно существуют в зарубежном праве - как континентальном, так и англосаксонском (трасты). Отсутствие этих норм в России приводило к тому, что вопросы наследования крупных состояний и бизнеса решались нашими соотечественниками в зарубежных юрисдикциях и офшорах.
Данные новеллы должны заинтересовать прежде всего представителей крупного и среднего бизнеса в России. Санкции в отношении владельцев российских компаний, вводимые правительством США и поддержанные Европейским союзом, заставляют российское государство предлагать отечественным бизнесменам новые механизмы управления бизнес-активами.
Среди них - создание специальных административных районов с особым налоговым режимом на островах Русский и Октябрьский в Приморском крае, а также обсуждаемые поправки в ГК РФ, связанные в основном с возможностью создания в РФ наследственных фондов. К таким механизмам можно отнести и находящийся в данный момент на рассмотрении в Государственной Думе законопроект N 499538-7 о личных фондах.
Однако, несмотря на очевидную прогрессивность поправок в ГК РФ, представляется, что механизм их функционирования необходимо доработать.
Среди недостатков нового регулирования можно отметить следующие:
1) формирование имущества наследственного фонда и условия управления им / осуществление прав участников хозяйственных обществ.
Закон не содержит указания на то, каким образом будет происходить правопреемство, например, долей в обществах с ограниченной ответственностью. Очевидно, что в данном случае произойдет столкновение интересов выгодоприобретателей наследственного фонда с правами участников хозяйственного общества, связанное с переходом прав на долю по наследству, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале ООО переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом самого общества. Что делать, если уставом запрещен переход права на долю к наследникам? Что будет происходить с фондом в таком случае? Будет ли фонд ликвидирован в связи с невозможностью ведения им деятельности в случае, если доля в обществе является единственным имуществом фонда, или же выгодоприобретатели решат обратиться в суд за защитой нарушенных прав?
В соответствии с новым законом устав наследственного фонда и условия управления им не могут быть изменены после создания наследственного фонда. При этом согласно Закону об ООО <10> участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества. А что, если правила управления фондом идут вразрез с уставом общества? Как фонд может осуществлять голосование на общем собрании общества?
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пока закон не дает ответа на данные вопросы;
2) срок для государственной регистрации нотариусами наследственных фондов.
Чрезвычайно короткий срок, предоставленный нотариусу для регистрации наследственного фонда, - три рабочих дня - неоднократно критиковался юридическим сообществом еще в процессе обсуждения законопроекта. Представляется, что нотариусам будет затруднительно уложиться в установленный срок. С учетом бюрократических процедур, которые могут приостановить течение данного срока, было бы целесообразно его увеличить;
3) управление наследственным фондом.
Законодатель обошел стороной очень важный момент, связанный с управлением наследственным фондом. Возможно, стоило бы включить в закон положения, связанные с созданием реестра юридических и физических лиц, управляющих такими фондами. Кроме того, можно было бы установить определенные критерии для управляющих наследственными фондами либо определить в законе, кто именно имеет право управлять ими. Такой круг лиц установлен, например, для французской модели англосаксонского траста - контракта фидуции (доверительного управления). В число таких лиц входят адвокаты, инвестиционные и страховые компании, банковские организации (ст. 2015 Гражданского кодекса Франции (ФГК)). Понятие фидуции (la fiducie), или доверительного управления, введено во французское право в 2007 г. Фидуция представляет собой контракт, посредством которого одно или несколько лиц, предоставляющих право (le constituant), учредители управления передают все или часть своего имущества / имущественные права доверенному лицу (le fiduciaire), который управляет им в течение определенного периода времени, с определенной целью и в интересах одного или нескольких бенефициаров (ст. 2011 ФГК). Данное имущество или имущественные права должны быть обособлены от имущества доверенного лица. Стороны контракта имеют право определять срок действия сделки (который не может превышать 99 лет, ст. 2018 ФГК) и характер своих обязательств.
Контракт фидуции должен быть зарегистрирован в течение одного месяца с момента его подписания сторонами в налоговом органе, а в случае, если он заключен в отношении объекта недвижимого имущества, - опубликован по месту расположения недвижимости в службе публикации объявлений о сделках с недвижимостью (ст. 2019 ФГК). Во Франции ведется национальный реестр договоров фидуции (ст. 2020 ФГК).
Данный механизм, как правило, используется во Франции либо для обеспечения обязательств компаний перед банками (позволяет обособить определенный актив компании, который обеспечивает выполнение обязательств перед банком), либо для управления активами доверительным управляющим (fiducie-gestion), обладающим специальными познаниями в отношении управления таким имуществом (часто используется для управления недвижимостью).
В случае смерти учредителя фидуции имущество, переданное в доверительное управление, входит в состав наследственного имущества (ст. 2030 ФГК).
Таким образом, в отличие от российского аналога траста французский законодатель предусматривает управление имуществом учредителя управления только при его жизни. Кроме того, такой контракт скорее схож с российским институтом доверительного управления имуществом.
Рассматривая французскую и российскую модель траста, следует отметить строгую регламентацию во Франции института фидуции с учетом, например, наличия единого национального реестра фидуции и определения законодателем круга лиц, имеющих право заключать соответствующий контракт. Представляется, что данные моменты могли бы быть восприняты нашим законодателем при обсуждении законопроекта о личных (прижизненных) фондах и дальнейшей проработке законодательства о наследственных фондах.

Комментарий эксперта. Илья Алещев, партнер юридической фирмы "Алимирзоев и Трофимов", TEP.

- Изменения в ГК РФ в отношении введения в российское законодательство конструкции наследственного фонда были центром дискуссий и обмена противоречивыми мнениями и до принятия законопроекта, и в течение переходного периода, и остаются таковыми сейчас, после вступления их в силу.
Вместо того, чтобы пойти обманчиво простым путем и дополнить широкий перечень критических замечаний, посмотрим на контекст появления новелл, цели законодателя и суть тех трудностей, с которыми введение в право РФ этой или аналогичной конструкции будет неизбежно сопряжено, вне зависимости от уровня юридической техники.
Одна из ключевых проблем российского наследственного права - отсутствие адекватных механизмов для передачи через поколения активов, требующих управления, прежде всего бизнеса: долей и акций в хозяйственных обществах.
Эта проблема шире смежных, но не связанных с одним лишь наследственным правом проблем невозможности принятия решений в течение срока для принятия наследства (что может быть решено назначением душеприказчика и доверительным управлением) и злоупотреблений со стороны управленцев и бизнес-партнеров наследодателя (корпоративное право дает механизмы для их сдерживания, если не предотвращения).
Скорее ее можно описать как отсутствие в наследственном праве механизма для разделения прав на имущество (капитал) и прав на доход от него, который позволил бы наделить несовершеннолетних, неопытных в делах или неприспособленных по своим личным качествам наследников правом только на доход, не передавая им права собственности на наследуемое имущество.
В общем праве эту задачу традиционно решает траст (использование которого на практике крайне часто связано именно с наследственным планированием), а в юрисдикциях континентальной системы права одним из решений является частный фонд.
Для российского права введение в перечень юридических лиц унитарной организации, в отношении которой определенные лица (но не члены корпорации) имеют имущественные корпоративные права, является достаточно радикальной новеллой. Нельзя сказать, что сама конструкция выгодоприобретателя (бенефициара) чужда российскому праву - она есть в договоре доверительного управления. Однако введение в оборот формы юридического лица, для которого концепция бенефициара является центральной, и создание ее именно ради наделения имущественными интересами бенефициаров поставили много вопросов, которые, возможно, ранее не были предметом детального обсуждения. На некоторые из них, такие как возможность отчуждения прав бенефициара, обращение на них взыскания, переход их по наследству, право на получение информации и т.п., законодатель ответил, но насколько верны эти ответы - покажет практика.
Наиболее заметная, необычная и чаще всего критикуемая особенность наследственного фонда - посмертность, возможность его создания только после смерти учредителя - также должна оцениваться в контексте истории создания законопроекта.
Он должен был сбалансировать публично-правовые и частные интересы, среди которых можно выделить как минимум желание государства стимулировать возврат крупных состояний в страну за счет предоставления необходимого инструментария; желание состоятельных лиц и юристов, оказывающих им услуги, иметь гибкий и удобный инструмент структурирования владения активами и их передачи по наследству; желание некоторых участников оборота защитить свои активы от обращения на них взыскания по их долгам, но продолжать пользоваться ими и, напротив, нежелание государства допускать создание таких механизмов в интересах кредиторов - всех иных участников оборота.
Одним из компромиссов между всеми этими интересами было ограничение создания частных фондов только лишь моментом смерти учредителя как обстоятельством, которое сложнее других создать искусственно.
Очевидным недостатком этого подхода будет крайне медленный темп восприятия наследственного фонда, поскольку формирование практики его применения будет ограничено не только консервативностью наследодателей, но и определенными естественными причинами. Отсутствие сложившейся практики, в свою очередь, будет останавливать потенциальных наследодателей, что формирует порочный круг. Другой недостаток, на который указывают наиболее часто, - неопределенность для наследодателя, вызванная тем, что фонд будет создан лишь после его смерти, - по сути, имеет те же корни: неуверенность в корректной работе новой конструкции.
При всем недоверии российских частных клиентов к конструкциям общего права, таким как траст, нельзя не признать, что сложившаяся на протяжении нескольких веков судебная практика, равно как и стабильность правовой и политической системы юрисдикции, право которой обычно применяется к ним, создают предсказуемость - конкурентное преимущество, которое крайне сложно наверстать форсированными темпами.
Поэтому хотя наследственный фонд, возможно, так и не станет популярным механизмом наследования бизнеса (а в случае принятия законопроекта N 499538-7 о прижизненном частном фонде вероятность этого еще ниже), он может положить начало более глубокой и предметной дискуссии о пока еще новых для российского права конструкциях.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.