ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
БАНКРОТСТВО САМОЗАНЯТЫХ: ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ
Ю.Г. ЛЕСКОВА, Ю.Ф. МАВРИНА
Эксперимент по применению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - НПД) проходит достаточно успешно, многие граждане начали применять его активно, что позволило в том числе существенно пополнить бюджет. Несмотря на то что законодательство не содержит термина "самозанятый", многие государственные органы широко применяют его в публичных источниках для характеристики лиц, применяющих НПД. Поэтому в настоящем исследовании мы будем придерживаться подобного подхода в определении понятия "самозанятый".
Согласно статистике, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ по состоянию на 28 октября 2022 г., в Российской Федерации налог на профессиональный доход применяют 6 млн человек, а зарегистрированные их доходы с начала 2019 г. составили 1,5 трлн рублей. Основными видами деятельности самозанятых являются: оказание услуг такси, курьерские услуги, сдача жилья в аренду, продажа товаров собственного производства, а также проведение ремонтных работ <1>. Вместе с тем не всегда деятельность граждан может быть успешной, и гражданин может оказаться не в состоянии справиться с долговой нагрузкой. Может ли самозанятый стать несостоятельным (банкротом)? На этот вопрос следует ответить утвердительно. Вместе с тем следует обратить внимание на следующие моменты: 1) в связи с тем, что самозанятым может быть как гражданин, так и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, банкротство гражданина проходит по соответствующим правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от статуса лица; 2) никаких особенностей применительно к банкротству самозанятых Закон о банкротстве не устанавливает.
--------------------------------
<1> Официальный сайт ФНС. URL: https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/12722528/ (дата обращения: 01.04.2023).
<2> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
Несмотря на отсутствие, казалось бы, специфики банкротства самозанятого, на практике тем не менее высвечивается ряд важных аспектов, имеющих существенное значение и требующих внимания законодателя.
Во-первых, хотелось бы обратить внимание на неоспоримые преимущества применения НПД в ситуации несостоятельности по сравнению с банкротством индивидуального предпринимателя (далее - ИП). В соответствии со ст. 216 Закона о банкротстве после признания банкротом и введения реализации имущества статус индивидуального предпринимателя аннулируется, и в течение 5 лет по окончании процедуры банкротства гражданин не вправе зарегистрироваться в качестве ИП. Статус же самозанятого за физическим лицом сохраняется и в момент введения процедур банкротства, и после их окончания <3>. Законодательство РФ не содержит запрета на применение НПД лицу, признанному банкротом. Стоит также обратить внимание на то, что в случае, если гражданин добровольно прекратил статус ИП до введения в отношении его процедуры банкротства, сразу же после завершения процедуры он сможет зарегистрироваться в качестве ИП вновь. Во время процедуры банкротства зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя также можно. Никаких запретов на этот счет действующее законодательство РФ не содержит, на практике редко, но все же можно встретить ситуации приобретения статуса ИП во время проведения процедуры банкротства гражданина.
--------------------------------
<3> Письмо Минфина России от 28 июня 2019 г. N 03-11-11/47696 // СПС "КонсультантПлюс".
Второй важный момент связан с включением в конкурсную массу имущества самозанятого и исключением отдельных видов имущества из конкурсной массы. По общему правилу с момента введения в отношении гражданина первой процедуры банкротства все имущество и денежные средства, принадлежащие гражданину, включаются в конкурсную массу, и распоряжение ими производится исключительно с согласия финансового управляющего. В процедуре реструктуризации имущества гражданин самостоятельно вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами до 50 000 рублей.
В п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено правило об исключении имущества из конкурсной массы, предусматривающее своего рода иммунитет в отношении имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <4>). По общему правилу исключение производится финансовым управляющим самостоятельно, и только при наличии разногласий такие вопросы решаются в судебном порядке по правилам ст. 60, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве <5>.
--------------------------------
<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 138-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 12.
Вопрос об исключении единственного жилья гражданина, в том числе самозанятого, является особо полемичным, на сегодняшний день ему посвящено большое количество исследований (Харитоновой Ю.С., Фролова И.В., Захарова В.К., Немовой А.В. <6> и др.) и различных судебных актов. Однако единого мнения относительно данного вопроса, в том числе применительно к критериям и механизмам определения возможности обращения взыскания на единственное жилье, не имеется. Ввиду обширности данная тема должна являться предметом отдельного исследования.
--------------------------------
<6> Харитонова Ю.С. Исполнительный иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 5. С. 26 - 31; Фролов И.В. Потребность в формировании модели конкурсного иммунитета в сфере несостоятельности и банкротства граждан и ее достоинства по отношению к модели исполнительского иммунитета // Предпринимательское право. 2021. N 3. С. 56 - 63; Захаров В.К. Действие правила о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина во времени // Арбитражные споры. 2021. N 4(96). С. 4; Немова А.В. Исполнительский иммунитет единственного жилья должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве): проблема определения пределов // Семейное и жилищное право. 2022. N 4. С. 43 - 45.
В настоящий момент вопросы исключения имущества и денежных средств из конкурсной массы частично отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" <7> (далее - Постановление Пленума N 45). Следует отметить, что сегодня сформировалась практика исключения таких сумм, как денежные средства в размере прожиточного минимума, расходы на содержание членов семьи, обучение детей, расходы на аренду жилья в случае отсутствия собственного жилья (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4070 по делу N А40-315749/2018 <8>, Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-4004(2) по делу N А05-2950/2020 <9>).
--------------------------------
<7> СПС "КонсультантПлюс".
<8> URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-26042021-n-305-es21-4070-po-delu-n-a40-3157492018/.
<9> URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-07042022-n-307-es22-40042-po-delu-n-a05-29502020/.
В Законе о банкротстве установлено ограничение размера имущества, исключаемого из конкурсной массы. Стоимость такого имущества не должна превышать 10 000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума N 45), и только в исключительных случаях могут быть исключены денежные средства и имущество в большем размере по мотивированному ходатайству должника. При этом высшая судебная инстанция указывает, что это должны быть денежные средства, необходимые для обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, приводя пример дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг.
Надо сказать, что установленное ограничение в 10 000 рублей, очевидно, не удовлетворяет потребностям времени и в большинстве случаев является именно тем критерием, по которому суды отказывают в исключении имущества. Порой такая мера действительно является оправданной, однако подход судов является исключительно формальным, и расшифровка, содержащаяся в разъяснении Постановления Пленума N 45, указывающая на признаки наличия неудовлетворительного состояния здоровья и использования исключаемого имущества для поддержания жизнедеятельности в связи с серьезными заболеваниями, трактуется судами как исключительная при разрешении судебных споров.
Согласно многочисленным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации <10>, а также разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума N 45, следует учитывать следующее правило: при проведении процедуры банкротства гражданина должен обеспечиваться справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Следует отметить, что анализ судебной практики показывает, что зачастую основанием для отказа в исключении из конкурсной массы является превышение порога в 10 000 рублей как нарушение строго формального критерия, а также отсутствие прямого указания на возможность исключения данного вида имущества из конкурсной массы.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О // СПС "КонсультантПлюс".
Стоит обратить внимание также на то, что в настоящее время законодателем не учитывается среди исключений имущества из конкурсной массы то имущество самозанятого, которое ему необходимо для получения дохода. Одним из самых распространенных примеров является подача ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля, используемого для работы в службах такси, а также для перевозки грузов, что является единственным источником обеспечения жизнедеятельности гражданина и членов его семьи. Большой массив сложившейся судебной практики, в том числе высшей судебной инстанции, показывает, что суды неохотно удовлетворяют такие ходатайства, указывая на то, что стоимость автомобиля превышает установленный в законе предел (10 000 рублей), не является специальным средством, необходимым для использования, как, например, для инвалидов, и его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение (Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24085 по делу N А54-4415/2017, Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 309-ЭС22-10004 по делу N А76-40797/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2023 г. N Ф01-350/2023 по делу N А11-15061/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-7874/2022 по делу N А43-33419/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-1418/2023 по делу N А40-126238/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-26640/2021 по делу N А40-29630/2021 <11>). Более того, Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении N Ф03-6272/2022 по делу N А51-17134/2021 <12> указал, что занятие перевозкой не предполагает наличие в собственности автомобиля, так как гражданин вполне может воспользоваться арендованным транспортным средством.
--------------------------------
<11> См.: СПС "КонсультантПлюс".
<12> URL: https://kad.arbitr.ru/.
Автомобиль - это не единственный пример жизненно необходимого источника получения дохода, к таким предметам, например, могут относиться оружие, в случае если гражданин является егерем, швейная машинка, в случае осуществления работ по пошиву одежды, блендеры и другая дорогостоящая техника, необходимая для осуществления деятельности самозанятого. Стоимость такого имущества почти всегда превышает 10 000 рублей, но и продажа имущества с торгов не принесет кредиторам желаемого результата, так как получаемые от использования таких предметов самозанятым денежные средства могут пойти на погашение обязательств в рамках дела о банкротстве.
На наш взгляд, требуется законодательная проработка вопросов исключения имущества самозанятого, необходимого для ведения его непосредственной деятельности, из конкурсной массы, с указанием критериев для выделения такого имущества и закреплением подобного положения в Законе о банкротстве в качестве исключения. При этом, безусловно, необходимо указание на то, что для исключения такого имущества из конкурсной массы необходимо, чтобы гражданин был зарегистрирован в качестве самозанятого и получал доход от соответствующей деятельности не менее 6 месяцев. Такое положение необходимо для исключения случаев злоупотребления со стороны граждан. Вместе с тем прекращение осуществления соответствующей деятельности самозанятым должно снимать исполнительский иммунитет в отношении имущества, необходимого для профессиональной деятельности. Такое исключение должно производиться в общем порядке по ходатайству гражданина либо финансового управляющего на основании определения суда. В качестве альтернативы также можно предложить повышение порога стоимости исключаемого имущества до 50 000 рублей, но такой вариант, конечно, имеет свои недостатки в части того, что установление любого твердого размера будет терять свою актуальность со временем. Поэтому более целесообразным видится установление размера, кратного МРОТ, например не более 5 МРОТ, либо установление порога стоимости в привязке к размеру реестра требований кредиторов. В этом случае формулировка п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве должна звучать следующим образом: "Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать одного процента от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина".
Положительных примеров исключения имущества ничтожно мало, что, в свою очередь, не коррелирует с другой судебной практикой и даже противоречит ей. Так, в последнее время основаниями для неосвобождения гражданина от долгов является непринятие мер по устройству на работу либо уклонение от поиска источников дохода для удовлетворения требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-672/2023 по делу N А31-10927/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-6109/2020 по делу N А41-89208/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2023 г. N Ф10-5352/2022 по делу N А35-8724/2020 <13>). Мотивом для неприменения правила об освобождении от долгов является ссылка на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве: гражданин может быть не освобожден от долгов, если он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Частным случаем такого уклонения, по мнению судов, является неустройство на работу без уважительной причины, которое рассматривается как злоупотребление правами, запрещенное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации <14>.
--------------------------------
<13> См.: URL: https://kad.arbitr.ru/.
<14> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, на основании изложенного следует отметить, что на сегодняшний день законодательство о банкротстве не учитывает особенности банкротства самозанятых. Правила Закона о банкротстве следует подвергнуть тщательному анализу и дополнению в части указания на возможность исключения имущества, необходимого для непосредственного осуществления профессиональной деятельности самозанятого, выработки критериев определения такого имущества и повышения предельного размера стоимости исключаемого имущества.
Литература
1. Захаров В.К. Действие правила о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина во времени / В.К. Захаров // Арбитражные споры. 2021. N 4(96). С. 4.
2. Немова А.В. Исполнительский иммунитет единственного жилья должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве): проблема определения пределов / А.В. Немова // Семейное и жилищное право. 2022. N 4. С. 43 - 45.
3. Фролов И.В. Потребность в формировании модели конкурсного иммунитета в сфере несостоятельности и банкротства граждан и ее достоинства по отношению к модели исполнительского иммунитета / И.В. Фролов // Предпринимательское право. 2021. N 3. С. 56 - 63.
4. Харитонова Ю.С. Исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота / Ю.С. Харитонова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 5. С. 26 - 31.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: