Объем прав контролирующих лиц в рамках оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЪЕМ ПРАВ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ В РАМКАХ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИНЫХ ЛИЦ

Р.А. АМБАРЦУМОВ, С.В. ПЕТУХОВ

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из эффективных и широко применяемых механизмов удовлетворения кредиторами своих требований в рамках дел о банкротстве. Завершение рассмотрения дела о банкротстве юридического лица без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности весьма редкое явление, так как кредиторы и арбитражные управляющие стремятся использовать все имеющиеся у них инструменты для пополнения конкурсной массы.
Популярность указанного механизма закономерным образом привела к все более активному участию контролирующих должника лиц в делах о банкротстве. Очевидно, что контролирующие лица всеми способами стремятся защитить свои права, избежав необходимости отвечать по долгам общества или как минимум снизив размер своей ответственности. Активная позиция указанных лиц заключается в том, что они стремятся участвовать во всех обособленных спорах, которые могут повлиять на возможность привлечения их к субсидиарной ответственности, а также на ее размер.
Вопрос прав контролирующих лиц не является новеллой. Так, до принятия Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <1> контролирующее лицо, которое привлекалось к субсидиарной ответственности, обладало всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Последующие изменения в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <2>, предполагающие приоритетность прав кредиторов, значительно изменили права контролирующих лиц, ограничив их лишь заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. обособленным спором.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".

Действительно контролирующие должника лица должны иметь возможность защищать свои права, участвуя в обособленных спорах, затрагивающих их интересы, ведь зачастую ключевые обстоятельства, которые ложатся в основу субсидиарной ответственности, устанавливаются в иных обособленных спорах. Например, в спорах по оспариванию сделок могут быть установлены периоды возникновения неплатежеспособности у должника, а также выводы о недействительности сделок способны послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Объем прав контролирующих лиц непосредственным образом связан со спецификой его ответственности, взаимосвязанной с результатами осуществления процедур банкротства.
На сегодняшний день наблюдается тенденция к постепенному увеличению прав контролирующих должника лиц в делах о банкротстве. Еще в 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) признал за контролирующими лицами право обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего. При этом ВС РФ выработал правовую позицию, согласно которой контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия на участие в спорах, влияющих на размер требований кредиторов и на объем конкурсной массы, так как разница между этими двумя величинами составляет размер субсидиарной ответственности <3>.
--------------------------------
<3> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

Определяющим в вопросе прав контролирующих лиц стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 16 ноября 2021 г. N 49-П, в котором ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - АПК РФ) и ст. 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации <5> в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику <6>. Кроме того, КС РФ предложил законодателю урегулировать порядок обжалования контролирующим лицом определения о включении требований в реестр.
--------------------------------
<4> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" // СЗ РФ. 2021. N 48. Ст. 8141.

В результате права контролирующих лиц стали базироваться на двух категориях:
1) уменьшение размера ответственности контролирующего лица;
2) пополнение конкурсной массы.
Если рассматривать право контролирующих лиц на оспаривание сделок, а также привлекать иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, мы можем обнаружить, что они вполне органично отвечают выработанным судебной практикой категориям.
Впоследствии, опираясь на данное Постановление, ст. 34 Закона о банкротстве была дополнена п. 4, позволяющим контролирующим должника лицам привлекаться к участию в деле о банкротстве для участия в спорах, которые могут повлиять на привлечение к субсидиарной ответственности и ее размер <7>.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 21 ноября 2022 г. N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2022. N 48. Ст. 8319.

Таким образом, законодатель пошел не по пути точечного предоставления прав контролирующим должника лицам, четко очерчивая круг обособленных споров, в которых они могут участвовать, а дал весьма широкие полномочия суду по решению вопроса о том, способен ли тот или иной спор повлиять на привлечение к субсидиарной ответственности и ее размер. По нашему мнению, практически любой спор в ходе конкурсного производства так или иначе способен повлиять либо на общий размер требований кредиторов, либо на объем конкурсной массы, что определяется самой целью конкурсного производства - максимальное наполнение конкурсной массы и ее пропорциональное распределение.
Несмотря на целый ряд изменений, объем прав контролирующего лица во многом зависит от суда, который рассматривает дело о банкротстве <8>.
--------------------------------
<8> Бирюлин Д. Права контролирующих должника лиц: что нужно знать бенефициару и кредитору // Банковское обозрение. Приложение FinLegal. 2022. N 2. С. 23 - 26.

В научной литературе указывается на проблему отсутствия единого подхода к категориям споров, в рамках которых контролирующее лицо может принимать участие <9>.
--------------------------------
<9> Антонов А.С., Чернышенко Н.С. Закон допустил контролирующих должника лиц к участию в деле о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2022. N 6. С. 49 - 59.

Последующее развитие судебной практики позволяет утверждать о наличии у контролирующих лиц права также обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора об оспаривании решения налогового органа (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2023) <10>. Выработанные в процессе правоприменения подходы исследователями оцениваются как предоставление контролирующему лицу надлежащей процедуры, которая позволяет эффективно защищать свои права <11>.
--------------------------------
<10> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Султанов А.Р. Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов // Вестник гражданского процесса. 2022. N 2. С. 47 - 72.

Как мы уже выяснили, судебная практика позволяет контролирующим лицам обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, взыскивая с него убытки, и обжаловать требования кредиторов. Между тем возникают вопросы относительно иных обособленных споров. В частности: может ли контролирующее должника лицо инициировать спор об оспаривании сделки или о привлечении иного контролирующего лица к субсидиарной ответственности? Ведь не возникает сомнений в том, что эти обособленные споры также способны повлиять на размер конкурсной массы, а значит, и на размер субсидиарной ответственности.

Право на оспаривание сделки

Статья 61.9 Закона о банкротстве четко очерчивает круг лиц, уполномоченных на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гл. 3.1 Закона о банкротстве. Анализ данной нормы показывает, что контролирующие должника лица среди возможных инициаторов спора не указаны.
Действительно, не все участники дела о банкротстве, перечисленные в ст. 34 Закона о банкротстве, наделены правом оспаривать сделки, законодатель намеренно ограничивает круг возможных инициаторов. В частности, для конкурсных кредиторов установлен пороговый лимит по объему голосов - 10%. Как указывал ВС РФ, данный порог необходим для предотвращения чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок, которое может привести к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов <12>.
--------------------------------
<12> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Применительно к вопросу о наделении контролирующих лиц правом на подачу заявления об оспаривании сделки по правилам гл. 3.1 Закона о банкротстве считаем, что указанный выше подход также применим. Наделение контролирующих лиц данным правом создаст широкие возможности для злоупотребления им. В частности, они могут намеренно инициировать большое количество споров по оспариванию сделок, для того чтобы затянуть момент установления размера их субсидиарной ответственности и выиграть время для вывода личных активов на случай их собственного банкротства по долгам общества.
При этом представляется, что контролирующие лица не лишены возможности направить арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделки (аналогично механизму, предусмотренному для конкурсных кредиторов <13>) и в случае бездействия арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Наличие такого механизма будет способствовать защите прав контролирующего должника лица в случае злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего.
--------------------------------
<13> Пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

В частности, можно смоделировать ситуацию, при которой арбитражный управляющий, действуя в интересах одного генерального директора должника, не оспаривает сделки, совершенные в период его руководства, тем самым защищая его от установления негативных выводов, способных стать основой для привлечения его к субсидиарной ответственности, но при этом оспаривает сделки, совершенные в период руководства другого генерального директора, тем самым формируя вину лишь одного лица в неплатежеспособности общества. Очевидно, что в такой ситуации последний заинтересован в том, чтобы ответственность за неплатежеспособность общества была разделена между всеми причастными лицами, так как такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Кроме того, правоприменительная практика предполагает право контролирующего лица обжаловать судебный акт о признании сделок недействительными <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-10686/2017 по делу N А40-205853/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем контролирующее лицо в ряде случаев не лишено права оспаривать сделки по общегражданским основаниям. Например, согласно п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020) <15> введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не является препятствием для оспаривания акционером сделок по основаниям, установленным в ГК РФ и Законе об АО.
--------------------------------
<15> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Право привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

В отличие от предыдущего права, вероятность злоупотребления контролирующими лицами при привлечении иного лица к рассмотрению подобного спора менее очевидна.
Неоднозначным видится возможность привлекать иных лиц к субсидиарной ответственности по заявлению контролирующего лица с точки зрения действующей редакции п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу наделены арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, работники и представитель работников.
При буквальном толковании данной нормы можно обнаружить отсутствие в указанном перечне контролирующего лица. Действительно, контролирующее лицо не может инициировать спор о привлечении к субсидиарной ответственности. С другой стороны, на этапе рассмотрения спора о возложении субсидиарной ответственности от привлечения наибольшего круга контролирующих лиц зависит размер субсидиарной ответственности.
В пользу приведенной позиции приведем следующие аргументы.
Во-первых, арбитражный суд вправе уменьшить или полностью освободить от субсидиарной ответственности номинального руководителя (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Во-вторых, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица подлежит уменьшению в случае, если им будет доказано, что вред по вине данного лица существенно меньше размера требований, которые подлежат удовлетворению за его счет (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). ВС РФ рассматривает способствование нахождению иных бенефициаров в качестве обстоятельства, являющегося основанием для применения указанной нормы <16>.
--------------------------------
<16> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 июля 2022 г. N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

В-третьих, можно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в долях при условии, если несколько контролирующих лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них не являлись достаточными для объективного банкротства.
Перечисленные случаи демонстрируют взаимосвязь между установлением всех контролирующих лиц и размером субсидиарной ответственности. Наделение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, правом привлекать контролирующих лиц при рассмотрении подобных споров соответствует практике ВС РФ, указывающего на необходимость выявления конечного бенефициара <17>.
--------------------------------
<17> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2023 г. N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018 // СПС "КонсультантПлюс".

Опасения по поводу затягивания судебного процесса в данном случае вряд ли применимы в силу того, что вопрос о привлечении иных контролирующих лиц будет решаться фактически в данном судебном процессе одновременно с установлением специфики корпоративного управления юридического лица, находящегося в процедурах банкротства.
Предложенный механизм также обеспечит повышение вероятности удовлетворения требований кредиторов, которые смогут предъявить свои требования к большему числу контролирующих лиц.
Важно отметить, что вопрос о правах контролирующих лиц не ограничивается субсидиарной ответственностью, предусмотренной Законом о банкротстве. Схожим образом регулируются и механизмы взыскания убытков в ситуации, когда поведение контролирующих лиц не являлось непосредственной причиной банкротства организации. Кроме того, отсутствуют какие-либо разъяснения о применении выработанных судебной практикой позиций на субсидиарную ответственность, применяемой в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Представляется, что контролирующие лица не должны обладать едиными правами вне зависимости от их фактического участия и роли в управлении юридическим лицом. Во всяком случае, должна проверяться возможность рассматриваемых субъектов представить свою позицию в отношении того или иного вопроса на иных этапах дела о банкротстве, предшествующих рассмотрению спора о субсидиарной ответственности или взыскании убытков.
Учитывая, что временной период рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не связан непосредственным образом с иными спорами (оспаривание решения налогового органа и т.д.), реализация права контролирующих лиц на обжалование судебных актов должна быть сбалансирована в механизме публичных и частных интересов.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:
1) отчетливо сформировалась тенденция по расширению прав контролирующих лиц, что способствует достижению сбалансированного подхода при привлечении их к субсидиарной ответственности;
2) наделение контролирующего лица правом оспаривать сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве является избыточным, учитывая, что такое лицо наделено правом обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких споров;
3) установление права лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, привлекать контролирующих лиц к рассмотрению соответствующего заявления соответствует сложившейся практике по обеспечению реализации прав контролирующих лиц.

Литература

1. Антонов А.С. Закон допустил контролирующих должника лиц к участию в деле о банкротстве / А.С. Антонов, Н.С. Чернышенко // Вестник арбитражной практики. 2022. N 6. С. 49 - 59.
2. Бирюлин Д. Права контролирующих должника лиц: что нужно знать бенефициару и кредитору / Д. Бирюлин // Банковское обозрение. Приложение FinLegal. 2022. N 2. С. 23 - 26.
3. Султанов А.Р. Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов / А.Р. Султанов // Вестник гражданского процесса. 2022. N 2. С. 47 - 72.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ