ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ЛИЦА ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ИНФОРМАЦИИ В НОТАРИАЛЬНЫХ РЕЕСТРАХ
А.Ю. ТОМИЛОВ, Д.В. ДАНИЛОВ
Законодатель при формировании норм права основывался на презумпции добросовестности их исполнения со стороны обязанных лиц. Вместе с тем в ряде случаев лица, участвующие в обязательственных правоотношениях, стремятся извлечь максимальную выгоду в рамках гражданского оборота и идут на всевозможные ухищрения и злоупотребления в рамках реализации своих прав. Однако в ряде случаев в законодательстве отсутствует четкое указание на виды возможных злоупотреблений, что может негативно сказываться на охране прав участников соответствующих отношений.
Безусловная ориентация законодателя на добросовестность поведения участников гражданского оборота при оформлении реестра уведомлений о возникновении залога была изначально заложена в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Так, Л.Ю. Михеева <2> обратила внимание на то, что основная идея введения реестра уведомлений о залоге заключалась в стремлении избежать излишне бюрократизированной и затратной процедуры государственной регистрации.
--------------------------------
<2> Михеева Л.Ю. Доклад в рамках круглого стола "Договор залога. Исполнительная надпись нотариуса при внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество" // Бюллетень нотариальной практики. 2014. N 2. С. 2 - 13.
О возможности возникновения убытков среди участников гражданского оборота, отягощенного залогом, пишет и Р.С. Бевзенко <3>. Он обращает внимание на тот факт, что убытки у залогодержателя могут образоваться в связи с ошибкой в реестре уведомлений в случае неверного указания VIN-номера заложенного автомобиля.
--------------------------------
<3> Комментарий законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / А.А. Анисимова, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов [и др.]; под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2018. С. 382.
На возможность злоупотреблений со стороны залогодателя в ситуации, когда имущество осталось в его владении, специально обращает внимание К.А. Новиков при осуществлении оценки генерального залога <4>. Однако оговаривается, что только умышленное, недобросовестное поведение, направленное на создание препятствий и причинение вреда другой стороне, должно рассматриваться в качестве злоупотребления <5>.
--------------------------------
<4> Новиков К.А. Заметка о генеральном залоге // Закон. 2021. N 6. С. 145.
<5> Фокина М.А. Злоупотребление процессуальными правами: соотношение духа и буквы закона // Вестник гражданского процесса. 2022. N 1. С. 52.
Осуществляя анализ категорий добросовестности, М.В. Рудов и И.Л. Бурова <6> при выявлении особенностей правового регулирования прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным лицом указывали, что в данной ситуации основным доказательством добросовестного поведения является факт внесения сведений в соответствующий государственный реестр. В том случае, если таковые сведения там имеются, нужно исходить из того, что приобретатель при осуществлении покупки не принял все допустимые в соответствующей ситуации разумные меры для выяснения правомочий продавца вещи.
--------------------------------
<6> Рудов М.В., Бурова И.Л. Особенности правового регулирования прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным лицом // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 9. С. 21.
Тем самым в рамках оценки существующего правопорядка при осуществлении процедур по ведению реестра уведомлений о залоге движимого имущества ученые-юристы обращают пристальное внимание на существующую возможность злоупотребления правами со стороны лиц, осуществляющих предоставление информации при ее внесении в соответствующие реестры.
Необходимо отметить, что в рамках научных исследований большинство оценочных суждений, затрагивающих вопросы правореализационной деятельности о ведении реестра залога движимого имущества, сосредоточены в области оценки порядка и процедур его осуществления.
Авторы, обращающиеся к данной теме, выявили основные положительные черты ведения соответствующего реестра. Так, И.В. Москаленко и М.Н. Москаленко <7>, Т.В. Ярошенко <8>, О.С. Гринь и Е.С. Гринь <9> обращают внимание на особенности процедуры и электронный формат ведения реестра.
--------------------------------
<7> Москаленко И.В., Москаленко М.Н. Трансформация законодательства и правоприменительной практики при обеспечении доказательств нотариусом // Нотариус. 2016. N 1. С. 4.
<8> Ярошенко Т.В. Применение информационных (электронных) технологий в нотариальной деятельности // Нотариус. 2020. N 1. С. 38.
<9> Гринь О.С., Гринь Е.С. Системы учета прав по различным договорным отношениям // Актуальные проблемы российского права. 2020. N 10. С. 98.
Однако, на наш взгляд, следует обратить особое внимание на весьма ценные замечания, имеющиеся в исследованиях у А.А. Прошина <10>, который отмечает, что реестр не обладает свойством публичной достоверности. При этом нотариусы выдают из него различные выписки, но так как они не осуществляют процедур по проверке оснований возникновения залога, так как эту информацию предоставляют заинтересованные лиц, то при обращении к ним может быть получена только краткая выписка, и только ограниченному кругу лиц выдается расширенная выписка. На это обращают внимание в своей статье О.С. Петровская и Т.С. Петровская <11>. В свою очередь, В.А. Болдырев <12> отмечает, что нотариусы не проводят оценку и не осуществляют правовую экспертизу предоставленным им документов, на основании которых они осуществляют внесение сведений в реестр. На это обстоятельство также обращает особое внимание Р.С. Бевзенко <13>, а И.В. Перевалова <14> считает, что степень эффективности ведения электронного реестра нуждается в определенном уточнении.
--------------------------------
<10> Прошин А.А. Обеспечительная уступка требований: основные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 8. С. 138.
<11> Петровская О.С., Петровская Т.С. Сравнительный анализ современных электронных публично-информационных ресурсов: преимущества и особенности // Нотариус. 2016. N 2. С. 45.
<12> Болдырев В.А. Понятие и частноправовое значение регистрационных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 1. С. 76.
<13> Бевзенко Р.С. Публичность вещного обеспечения и его противопоставимость третьим лицам // Вестник гражданского права. 2019. N 4. С. 60.
<14> Перевалова И.В. Правовой институт нотариата как средство государственного воздействия на предпринимательскую деятельность // Бизнес, менеджмент и право. 2014. N 2. С. 77.
Действующий правопорядок ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества закреплен в гл. XX.1 Закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" <15>. Он предусматривает, что информацию в реестр уведомлений о залоге движимого имущества вносит нотариус на основании сведений, которые предоставляет заинтересованное лицо, но проверку соответствующей информации нотариусы не осуществляют. Одновременно с этим, в соответствии с абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен знать о наложенном запрете <16>.
--------------------------------
<15> Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 24.07.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
<16> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
На основании вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что приобретатель заложенного имущества знает или должен знать о запрете на распоряжение соответствующим имуществом со стороны его владельца. Данная точка зрения базируется также и на том, что реестр доступен в публичном информационном пространстве, через систему Интернет для неограниченного круга лиц и без взимания платы. На основании данных из реестра можно получить сведений о заложенных транспортных средствах.
Однако данная правовая ситуация эффективна только в том случае, если информация, размещенная в реестре залога движимого имущества, отвечает всем требованиям достоверности и не содержит существенных ошибок.
Суды в рамках правоприменения исходят из непререкаемого смыслового толкования, закрепленного в абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в рамках которого считается, что с момента внесения данных о залоге в государственный реестр возможный приобретатель вещи считается информированным о существующем залоге.
Исходя из действующих правил ведения реестра заложенного имущества, покупатель может узнать информацию о наличии залога в отношении конкретной вещи или только в отношении продавца (владельца имущества, находящегося в залоге), а в отношении предыдущих собственников имущества это сделать невозможно.
Наличие ошибки в информации о залоге движимого имущества является обстоятельством, которое препятствует установлению факта нахождения вещи в залоге и тем самым открывает возможность для злоупотребления правом.
Осуществляя обзор судебной практики по спорам о залоге, следует отметить, что суды всегда исходят из факта наличия информация о нем в реестре уведомлений. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-3856/19 по делу N А40-92806/2018 <17> указано, что идентификационный номер (VIN) является основным идентифицирующим признаком транспортного средства, а дополнительным идентифицирующим признаком может считаться заводской номер машины (рамы), по которому и осуществляется обычно поиск конкретной машины в электронных базах.
--------------------------------
<17> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-3856/19 по делу N А40-92806/2018 // СПС "Гарант".
Основным допустимым доказательством в рамках ситуации залога движимого имущества считается получение сведений из публичного реестра уведомлений о залоге в формате нотариальной выписки. Однако факт наличия обращения заинтересованного лица за нотариальной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества как подтверждение его добросовестного поведения не может считаться единственно допустимым доказательством по нормам подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации <18>. Следует исходить из положений ст. 55, 56 и 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <19>, в которых любые относимые к делу доказательства могут быть использованы и свидетельствовать о добросовестности поведения лица (покупателя).
--------------------------------
<18> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<19> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
Указанная проблема касается и вопроса получения сведений из реестра сведений об отмененных доверенностях. Так как нотариус или оператор ЕИС не несут ответственности за достоверность сведений, которые им предоставлены доверителем или представителем. Это касается и достоверности представляемых ими документов <20>. Тем самым при оценке законоположений, регламентирующих порядок ведения реестров уведомлений, можно согласиться с мнением, высказанным А.А. Прошиным о том, что данные реестры не обладают свойством публичной достоверности <21>.
--------------------------------
<20> Пункт 69(5) Приказа Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 225 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок" (вместе с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядком исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утв. решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20, Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 225) // СПС "КонсультантПлюс".
<21> Прошин А.А. Обеспечительная уступка требований: основные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 8. С. 138.
Данная точка зрения основывается на том, что при существующем порядке предоставления информации нотариусам для внесения соответствующей информации в реестры невозможно исключить проявление "человеческого фактора", который может носить как случайный, так и преднамеренный характер. В создавшейся ситуации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участников залоговых отношений. На это в свою очередь обращает внимание В.А. Сорокин при анализе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П. В нем подчеркивается, что законодатель должен исходить из того, что возникающие коллизии законных интересов кредитора и должника не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение прав других. Права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей <22>.
--------------------------------
<22> Сорокин В.А. К вопросу о прекращении залога после истечения срока исковой давности по обеспечиваемому обязательству // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 4. С. 74.
Заключение
Выявленные проблемы указывают на необходимость внесения изменения в законодательство о нотариате, в рамках которого будет содержаться императивное указание об ответственности лиц, предоставляющих информацию нотариусу для размещения в соответствующих реестрах.
Литература
1. Бевзенко Р.С. Публичность вещного обеспечения и его противопоставимость третьим лицам / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2019. N 4. С. 51 - 81.
2. Болдырев В.А. Понятие и частноправовое значение регистрационных действий / В.А. Болдырев // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 1. С. 70 - 78.
3. Горелов М.В. "Потребность" как элемент гражданско-процессуального поведения / М.В. Горелов // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 3. С. 8 - 12.
4. Гринь О.С. Системы учета прав по различным договорным отношениям / О.С. Гринь, Е.С. Гринь // Актуальные проблемы российского права. 2020. N 10. С. 95 - 104.
5. Комментарий законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / под редакцией Д.Я. Малешина. Москва: Статут, 2018. 719 с.
6. Михеева Л.Ю. Доклад в рамках круглого стола "Договор залога. Исполнительная надпись нотариуса при внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество" (20 марта 2014 г.) / Л.Ю. Михеева // Бюллетень нотариальной практики. 2014. N 2. С. 2 - 13.
7. Москаленко И.В. Трансформация законодательства и правоприменительной практики при обеспечении доказательств нотариусом / И.В. Москаленко, М.Н. Москаленко // Нотариус. 2016. N 1. С. 3 - 5.
8. Новиков К.А. Заметка о генеральном залоге / К.А. Новиков // Закон. 2021. N 6. С. 139 - 155.
9. Перевалова И.В. Правовой институт нотариата как средство государственного воздействия на предпринимательскую деятельность / И.В. Перевалова // Бизнес, Менеджмент и Право. 2014. N 2. С. 76 - 81.
10. Петровская О.С. Сравнительный анализ современных электронных публично-информационных ресурсов: преимущества и особенности / О.С. Петровская, Т.С. Петровская // Нотариус. 2016. N 2. С. 45 - 47.
11. Прошин А.А. Обеспечительная уступка требований: основные проблемы / А.А. Прошин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 8. С. 113 - 155.
12. Рудов М.В. Особенности правового регулирования прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным лицом / М.В. Рудов, И.Л. Бурова // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 9. С. 15 - 26.
13. Сорокин В.А. К вопросу о прекращении залога после истечения срока исковой давности по обеспечиваемому обязательству / В.А. Сорокин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 4. С. 70 - 81.
14. Фокина М.А. Злоупотребление процессуальными правами: соотношение духа и буквы закона / М.А. Фокина // Вестник гражданского процесса. 2022. N 1. С. 48 - 62.
15. Ярошенко Т.В. Применение информационных (электронных) технологий в нотариальной деятельности / Т.В. Ярошенко // Нотариус. 2020. N 1. С. 38 - 41.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: