Правовое устройство хозяйственного общества. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВОЕ УСТРОЙСТВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА

В.К. АНДРЕЕВ

В теории гражданского и предпринимательского права, несмотря на принципиальные изменения в ГК РФ устоев юридического лица (отказ от понятия его дееспособности, включение ответственности членов коллегиальных органов за недобросовестные и неразумные действия перед самим юридическим лицом, установление прав и обязанностей участников корпорации в отношении созданного ими юридического лица, определение компетенции (полномочий) высшего и других органов корпорации), особо не наблюдается пересмотр ранее сложившихся представлений о фигуре коммерческой корпорации, прежде всего преобладающего его вида - хозяйственного общества.
По-прежнему отстаивается позиция, что субъективное право может существовать только в правоотношении, объект субъективного права и объект правоотношения - это равнозначные понятия, а юридическое лицо обладает дееспособностью.
Не основано на нормах закона утверждение, что вне рамок гражданского правоотношения понятие объекта гражданского права не употребляется, субъективные права и обязанности без объектов, на которые они направлены, существовать не могут. Материальные и нематериальные блага, возведенные в ранг объектов, выступают предпосылкой для возникновения самих гражданских прав и обязанностей и соответствующих им гражданских правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право. 2-е издание. Том 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2012. С. 260 (автор - Ю.В. Петровичева).

Объект субъективного гражданского права не равнозначен объекту правоотношения, он первичен и выражает интересы каждого из будущих участников правоотношения. В условия применения цифровых технологий субъективное право может превращаться в объект права (цифровое право) одной из сторон правоотношения. Переход их права лица в объект гражданского права другого лица характеризует "текучесть" понятий в юриспруденции, когда, например, существующие договоры и иные сделки являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правоотношение - чисто общетеоретическое понятие и в этом качестве оно не может найти закрепление в законодательстве, что происходит с отдельными его элементами. Р.О. Халфина правоотношение рассматривала как одно из основных, фундаментальных понятий правовой науки, как форму, в которой абстрактная норма права приобретает свое реальное бытие, воплощаясь в конкретном общественном отношении. Права и обязанности представляют элемент правоотношения, конкретизирующий нормы права участников соответствующего отношения <2>. Важно отметить, что предложенное понятие правоотношения основывалось на норме права, включающей предписываемое поведение, действия (диспозицию), обстоятельства их совершения (гипотезу) и последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей (санкцию). Правоотношение возникает в результате обоюдных действий сторон, правоотношение всегда является относительным. Граждане и юридические лица, реализуя свои права или полномочия и преследуя свои цели и интересы, вступают в правоотношения. В отличие от абсолютных прав относительные права, возникшие в результате действий заинтересованных лиц, исчерпывают себя в конкретном правоотношении и не могут быть использованы в будущем. Абсолютные права гражданина или юридического лица осуществляются их носителем независимо от действий других лиц.
--------------------------------
<2> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 6, 277.

Синицын С.А. обоснованно считает, что субъективные права имеют совершенно самостоятельную природу и содержание и являются одним из способов правового регулирования <3>. Не случайно в ГК РФ за первой главой "Гражданское законодательство" следует глава "Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защиты гражданских прав". Осуществление гражданских прав может происходить вне пределов существующих гражданских правоотношений, в том числе злоупотребляя своим правом. Все это свидетельствует, что субъективное гражданское право может выступать не только элементом гражданского правоотношения, но и в качестве самостоятельного средства регулирования поведения граждан и юридических лиц. В то же время само субъективное право может быть простым и сложным, состоять из отдельных элементов, "отрезков" права, как говорил Е.В. Васьковский в отношении залога и сервитута по отношению к праву собственности.
--------------------------------
<3> Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные гражданские права: проблемы теории // Журнал российского права. 2016. N 2. С. 56.

В последнее время предпринимаются научные исследования с целью установить, что является главным определяющим в структуре правоотношения - субъективные права или их объект. С.А. Синицын считает, что невозможно и бессмысленно вне субъективных прав, индивидуализирующих правовые возможности субъекта права, материально-правовое регулирование общественных отношений <4>.
--------------------------------
<4> Синицын С.А. Упомян. соч. С. 55.

В свою очередь, П.П. Серков отмечает, что использование понятия "объект" через призму гражданских прав как в ГК РФ, так и в других кодексах не способствует отражению социальных потребностей в правовом регулировании. Превалирование в теории и законодательстве значимости субъективных прав делает правовое регулирование субъективных и публичных потребностей фактически бессмысленным. В то же время в субъективных интересах лиц проявляется ряд отрицательных качеств, они сиюминутны, могут быть мелкими или просто пустыми, они не поддаются контролю и упорядоченности со стороны общества <5>. Не говоря уже о том, что с позиции автора удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц ставится под контроль, что вряд ли допустимо в демократическом обществе, сама по себе субъективная или публичная потребность представляет собой более абстрактную категорию, чем материальные или нематериальные блага, обозначенные в ст. 128 ГК РФ.
--------------------------------
<5> Серков П.П. Правоотношение. Теория и практика современного правового регулирования. Часть первая. М., 2019. С. 122 - 123.

Субъективное право гражданина или юридического лица - это мера и вид определенного поведения управомоченного лица в отношении того или иного вида объекта, закрепленного в ст. 128 ГК РФ, кроме нематериальных благ <6>, т.е. само право лица направлено или устанавливается по поводу определенного объекта.
--------------------------------
<6> Андреев В.К. Вещь как объект гражданских прав // Гражданское право. 2014. N 1. С. 26 - 29.

Коренные изменения, внесенные в ГК РФ, практически не отразились на взглядах, сформулированных с учетом ранее существовавшей доктрины, идущей из римского права. На самом деле Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ предусмотрен новый тип юридического лица, в котором его участники имеют корпоративные права, не являющиеся правами юридического лица, а орган юридического лица наделен компетенцией в соответствии с ГК РФ и иными законами. Более того, высший орган корпорации обладает широкими полномочиями, имеющими властный характер для самого юридического лица.
Корпоративные права и обязанности (а не правоотношения) возникают не у юридического лица, а у гражданско-правового сообщества, по крайней мере, такой вывод следует из сопоставления норм ст. 65.2 и ст. 181.1 ГК РФ. Они возникают с момента создания корпоративного юридического лица и ему адресуются, а не третьим лицам, как происходит с обычными гражданскими правами и обязанностями. Называть их гражданскими, поскольку они помещены в ГК РФ, значит игнорировать особенности корпоративных прав и нормы закона. Корпоративные права и обязанности осуществляются не посредством действий органа юридического лица, а в результате решения общего собрания участников корпорации, в которых выражается их воля.
Задача теории гражданского и предпринимательского права состоит в том, чтобы, ориентируясь на положения общей теории права, объяснить, почему орган юридического лица, являющийся его частью, обладает компетенцией, а высший орган корпорации еще и полномочиями, как все это "умещается" в правовом положении юридического лица, участника гражданского оборота. Ответ может состоять только в том, что корпорация, прежде всего коммерческая, осуществляет управление деятельностью юридического лица, а не только участвует в гражданском обороте. Уже установление законом ответственности управомоченного лица или члена коллегиального органа юридического лица или лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, означает наличие отношений правовой зависимости при недобросовестном или неразумном осуществлении имеющихся у них прав и исполнении обязанностей.
Коммерческая корпорация, прежде всего хозяйственное общество, ныне представляется как особый тип юридического лица, в котором сочетается осуществление предпринимательской деятельности и управление ею, в том числе участниками общества. В содержание правоспособности входят две взаимосвязанные, но разные по правовой природе системы гражданских и корпоративных прав: 1) совокупность прав и обязанностей юридического лица с другими участниками гражданского оборота; 2) корпоративные права и обязанности участников корпорации в отношении созданного ими юридического лица (внутренние отношения).
В отношения с корпоративным юридическим лицом вступают уполномоченные им лица, прежде всего единоличный исполнительный орган (как физическое, так и юридическое лицо), члены коллегиальных органов, а также лица, способные определять действия корпорации, в том числе путем указаний. В последнем случае эти лица не имеют прямых правовых связей с юридическим лицом, осуществляя фактический контроль, однако хозяйственное общество отвечает за действия этих лиц, хотя совершение их не было волей данного юридического лица. Эти отношения между юридическим лицом и его органами и другими участниками оборота не представляют собой обычных правоотношений, поскольку не обладают полным набором его элементов - субъект, его субъективное право, объект.
Лица, которые воздействуют на принятие деловых решений юридического лица, как правило, преследуют цели, которые могут причинить вред юридическому лицу. Отношения лиц, имеющих фактическую возможность определять деятельность юридического лица, с органами юридического лица или его членами не имеют характера завершенного правоотношения, в нем нет своего правила поведения, обеспеченного законом, и своего объекта. Эти лица как бы совместно соучаствуют в приобретении гражданских прав данным юридическим лицом, но, проводя свою волю при осуществлении деловых решений, принимаемыми действовать от имени корпорации лицами или членами коллегиальных органов юридического лица.
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Осуществляя управление деятельностью юридического лица, его органы и участники обладают полной свободой усмотрения при принятии деловых решений, прежде всего сделок. Уполномоченные выступать от имени корпорации лица обязаны действовать в интересах юридического лица, в том числе руководствуясь указаниями аффилированных с ними лиц. Суд, возлагая на контролирующего должника лица субсидиарную ответственность, устанавливает степень вовлеченности должником лица в процесс принятия соответствующего делового решения. Верховный Суд РФ в упомянутом Постановлении разъяснил, что в соответствии с нормой Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он или аффилированные с ним лица (ст. 53.2 ГК РФ) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (паев, долей) должника либо их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. То, что в Постановлении Верховного Суда РФ называется презумпцией признания контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами, в случае, отвечающем одному из указанных в п. 5 критериев, является правовой связанностью.
Правовое положение органа юридического лица недостаточно объяснить тем, что права и обязанности у соответствующего юридического лица возникают посредством его действий в силу закона, а он является квазисубъектным образованием. Не говоря уже о том, что подобное суждение воспроизводит норму ГК РФ, оставляет без внимания то обстоятельство, что уполномоченное корпорацией лицо возмещает юридическому лицу убытки, если оно действовало недобросовестно или неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей. Спрашивается, а какие это права и обязанности у органа юридического лица, если не его компетенция. Единый исполнительный орган может быть физическим или юридическим лицом, а если он обладает компетенцией, то почему же он не может рассматриваться как субъект права?
Особенность органа юридического лица проявляется в том, что он выступает от имени и в интересах юридического лица, именно для него приобретаются и осуществляются права. Для третьих лиц орган юридического лица не представляет самостоятельного субъекта права и в отношениях с ними не создаются правоотношения. В свою очередь, перед представляемым юридическим лицом его орган несет ответственность за причиненные убытки в результате недобросовестных и неразумных действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, определенных в его компетенции. Теоретические положения о том, что действия органа юридического лица - это действия самого юридического лица, требуют соответствующей корректировки <7>.
--------------------------------
<7> Андреев В.К. Субъективное право и другие проявления воли и интереса в деятельности юридического лица // Журнал российского права. 2018. N 8. С. 67 - 68.

Действия органа юридического лица как особого субъекта права не являются представительством, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 121 должна быть исключена ссылка на ст. 182 ГК РФ.
В отличие от представителя уполномоченное лицо или члены коллегиальных органов должны самостоятельно действовать, осуществляя свои права и исполняя свои обязанности, с учетом настоящих условий гражданского оборота и предпринимательского риска. Уполномоченное лицо совершает не только сделки, но и иные юридически значимые действия для юридического лица, принимая решения по руководству предпринимательской деятельностью юридического лица.
Корпоративные права участников корпорации, хотя и включены в отношения, регулируемые гражданским законодательством, не могут рассматриваться как права, принадлежащие юридическому лицу. Имущественные права гражданина и юридического лица становятся корпоративными после принятия решения высшего органа коммерческой корпорации о приеме в состав ее участников.
Верховный Суд РФ в Определении N А27-602/2021 о выплате бывшей жене половины доли в капитале бизнесмена после их развода разъяснил следующее. Гражданка не хотела становиться участником фирмы и требовала, чтобы ей выплатили стоимость полагающейся части бизнеса. Представитель фирмы заявил, что право на долю может возникнуть после того, как гражданка вступит в компанию. В уставе фирмы записано, что доля переходит к третьим лицам по сделке, правопреемству или по другим законным основаниям, с согласия участников отчуждать долю другим способом нельзя. Первая инстанция удовлетворила требования экс-супруги, но апелляция отменила это решение, указав, что гражданка ничего не сделала для того, чтобы к ней перешла причитающаяся часть бизнеса. Кассация поддержала такой вывод. На заседании Верховного Суда РФ судья обратила внимание, что после кассации гражданка вошла в состав участников фирмы, но потом быстро ее покинула. Судья Верховного Суда РФ отметила, что сначала гражданка исходила из того, что при разделе имущества у нее возникли гражданские права, а корпоративные права не появились <8>.
--------------------------------
<8> Козлова Наталья. Неоцененная половина // Российская газета. 20 апреля 2023 г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., разъяснено, что передача прав и обязанностей, возникающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, переходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества. В связи с этим право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследнику участника и (или) иным третьим лицам, безусловно, при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.
Решения собраний могут приниматься как юридическими лицами, так и общностью людей, не выступающих в их качестве <9>, тем не менее они имеют правовое значение для развития соответствующих правоотношений или для более полного выражения субъективных прав и интересов гражданина или юридического лица. Так, для совершения крупной сделки требуется согласие общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, без учета воли которых сделка может быть признана недействительной (ст. 46 Закона об ООО). В гл. 9.1 ГК РФ предусмотрены формы выражения воли участников общих собраний, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, необходимые сведения протокола заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования, а также случаи оспоримости и ничтожности решения собрания.
--------------------------------
<9> Лаптев В.А. Гражданско-правовое сообщество в системе управления корпорацией: задачи законодателя и реалии судебной практики // Вестник Арбитражного Суда Московского округа. 2022. N 4. С. 50.

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 65.3 ГК РФ решение собрания участников корпорации принимает ее высший орган, т.е. общее собрание участников корпорации является и гражданско-правовым сообществом, и высшим органом, выступая как носитель особых прав и обязанностей внутри корпорации. Как гражданско-правовое сообщество участники корпорации обладают правами и обязанностями, предусмотренными ст. 65.2 ГК РФ, а как высший орган корпорации общее собрание участников имеет полномочия, обозначенные в п. 2 ст. 65.3 ГК РФ.
Решения общего собрания участников непубличного общества, принятые единогласно, перераспределяют компетенцию между высшим органом, коллегиальным органом управления, коллегиальными и единоличными исполнительными органами, устанавливают порядок преимущественного права покупки доли в уставном капитале и т.д. Правомерно складываются ситуации, как образования, не имеющие гражданско-правового статуса лица, своими решениями изменяют порядок управления деятельностью юридического лица своими внутренними документами. В этих случаях в отличие от локальных актов, утверждаемых руководителем организации, внутренние документы корпорации покоятся на решениях, принимаемых гражданско-правовыми сообществами.
Выводы. Правоспособность хозяйственных обществ, преобладающей организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности и управления ею, включает как гражданские права и обязанности юридического лица с третьими лицами, так и корпоративные права и обязанности участников в отношении созданного ими юридического лица. Орган коммерческой корпорации в пределах предоставленной ему компетенции осуществляет управление предпринимательской деятельностью, отвечая за свои недобросовестные и неразумные действия перед юридическим лицом. Такую же ответственность несут и лица, осуществляющие фактический контроль за юридическим лицом, если будет доказано, что убытки ему причинены действиями лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, совершение которых нарушало его интересы.

Библиографический список

1. Андреев В.К. Вещь как объект гражданских прав // Гражданское право. 2014. N 1. С. 26 - 29.
2. Андреев В.К. Субъективное право и другие проявления воли и интереса юридического лица // Журнал российского права. 2018. N 8. С. 58 - 68.
3. Андреев В.К. Применение электронных средств коммуникации при осуществлении гражданских и корпоративных прав // Журнал российского права. 2020. N 12. С. 43 - 53.
4. Гражданское право. 2-е издание. Том 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2002 г. (автор параграфа - Ю.В. Петровичева). 816 с.
5. Лаптев В.А. Гражданско-правовое сообщество в системе управления корпорации: задачи законодательства и реалии судебной практики // Вестник Арбитражного Суда Московского округа. 2022. N 4. С. 46 - 57.
6. Серков П.П. Правоотношение. Теория и практика современного правового регулирования. Часть 1. М., 2019.
7. Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные гражданские права // Журнал российского права. 2016. N 2. С. 55 - 60.
8. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 2014. 350 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ