Злоупотребление правом на оспаривание патента: проблемы и пути решения. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ НА ОСПАРИВАНИЕ ПАТЕНТА: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

А.Б. ЛЕВИН, С.П. АНАНЬЕВ

Рынок интеллектуальной собственности в России развивается высокими темпами, что подтверждается данными статистики Роспатента о распоряжении правами на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД). Несмотря на сложную экономическую ситуацию, количество договоров о предоставлении права использования РИД растет. К примеру, рост объема рынка промышленных образцов в 2022 году по сравнению с 2021 годом увеличился на 20%, программ для электронных вычислительных машин, баз данных, топологий интегральных микросхем - на 5,7%, товарных знаков - на 2,3% [1]. Данное обстоятельство требует от законодателя быстрого реагирования на возникающие потребности в целях нивелирования возможных неблагоприятных факторов, влияющих на участников рынка.

Недостатки правового регулирования позволяют недобросовестным организациям злоупотреблять предоставленными им правами, а организации-разработчики (правообладатели) не могут защитить свои интересы даже в судебном порядке. Как результат, организации сталкиваются с непреодолимыми препятствиями, несут колоссальные издержки на ведение судебных и административных процессов, расходуя средства, которые требуются для создания инновационных конструкций и технологий, призванных обеспечивать технологический суверенитет.

К сожалению, на сегодняшний день в недостаточной степени урегулированы правоотношения, возникающие между лицензиаром и лицензиатом в ходе заключения и исполнения лицензионного договора. Правообладатели сталкиваются с проблемой злоупотребления лицами правом на оспаривание патента безграничное количество раз на протяжении срока его действия. Вместо того чтобы прекратить использование РИД после истечения срока действия лицензионного договора, лицензиат продолжает использовать их в собственном производстве и одновременно инициирует работу по оспариванию такого патента сначала в административном, а затем и в судебном порядке (несмотря на то что ранее лицензиат признавал исключительное право правообладателя на РИД).

Обратим внимание на круг лиц, имеющих право оспорить патент на объект патентных прав. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет следующих лиц: любое и заинтересованное. По смыслу п. 2 ст. 1398 ГК РФ патент в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в Роспатент любым лицом, а за пределами этого срока - заинтересованным лицом [2]. Стоит отметить, что оспаривание патента может осуществляться как лицензиатом, так и иным лицом, которое с ним аффилировано. Не ограничивая круг лиц и предельные сроки оспаривания патента, законодатель предоставляет возможность злоупотреблять правом недобросовестным лицам, к которым в том числе относится лицензиат.

В судебной практике существует немало примеров, подтверждающих, что единственной целью, которой недобросовестный конкурент желает достичь в результате признания патента недействительным, является избежание наступления каких-либо неблагоприятных последствий для себя. Например, к таким последствиям можно отнести вступившее в законную силу решение суда, которым с недобросовестного конкурента в пользу правообладателя взысканы убытки/компенсация за неправомерное использование охраняемых патентом РИД. Непосредственно в целях предотвращения взыскания таких убытков/компенсации недобросовестный конкурент организует работу по оспариванию патента. Оспаривание патента обусловлено тем, что, в случае если решением Коллегии палаты по патентным спорам либо решением Суда по интеллектуальным правам патент будет признан недействительным, убытки/компенсация, которые ранее по решению суда были взысканы с недобросовестного конкурента, выплате не подлежат, так как, согласно п. 5 ст. 1398 ГК РФ, патент считается аннулированным с даты подачи заявки на такой патент.

Одним из показательных примеров является дело N А03-16758/2019 <1>, рассмотренное Арбитражным судом Алтайского края по иску АО "НПК "Уралвагонзавод" к АО "Алтайвагон", в рамках которого решением суда с ответчика была взыскана компенсация за бездоговорное использование патента. Однако, чтобы избежать выплаты установленной судом компенсации, ответчик подал заявление в Роспатент о признании спорного патента недействительным. В итоге данное заявление было удовлетворено, однако решение суда, принятое по делу N А03-16758/2019, в исполнение не приведено, так как согласно п. 5 ст. 1398 ГК РФ патент считается аннулированным с даты подачи заявки на такой патент (аналогичная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Алтайского края в деле N А03-8105/2020 <2>).
--------------------------------
<1> Постановление от 22 сентября 2021 года по делу N А03-16758/2019 / Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ijdt9c3Dyh1O/ (дата обращения: 18.06.2023).
<2> Решение от 20 декабря 2021 года по делу N А03-8105/2020 / Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/hEAbF2BCm3b/ (дата обращения: 18.06.2023).

Действующее гражданское законодательство содержит нормы права, которые не позволяют кому-либо злоупотреблять предоставленным правом. В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) [3]. Аналогичное положение предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ [4]. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в теории права предусмотрены понятия "злоупотребление правом" и "недобросовестное поведение", однако на практике суды при рассмотрении дел, касающихся интеллектуальной собственности, данные понятия не всегда учитывают. К примеру, на довод патентообладателя (лицензиара) о том, что лицензиат злоупотребляет предоставленным правом, ведет себя недобросовестно и его единственная цель заключается в том, чтобы избежать взыскания убытков, суды, как правило, ссылаются на ст. 1398 ГК РФ, согласно которой каждое лицо имеет право на оспаривание патента. То есть подход суда в таких ситуациях достаточно формальный. Причины, по которым лицензиат оспаривает патент, суд не принимает во внимание, хотя они достаточно очевидны в силу имеющихся обстоятельств.

Одним из способов ограничить лицензиата в злоупотреблении предоставленным ему в части оспаривания патента правом является применение по отношению к нему принципа процессуального эстоппеля. Как известно, названный принцип представляет собой запрет какой-либо стороне судебного разбирательства ссылаться на обстоятельства, которые ранее в силу своих действий и заверений она признавала бесспорными.

В сложившейся ситуации принцип процессуального эстоппеля заключается в том, что лицензиат должен быть ограничен (лишен) права на оспаривание патентов, в отношении которых между лицензиатом и правообладателем патента (лицензиаром) ранее были заключены лицензионные договоры. Указанное обусловлено тем, что лицензиат, заключая договор, своими конклюдентными действиями подтверждает действительность исключительных прав патентообладателя. Если лицензиат примет решение об оспаривании патента, то суд, вне зависимости от того, действует ли лицензионный договор или он уже утратил силу, должен в императивном порядке применить по отношению к такому лицензиату процессуальный эстоппель.

Лицензиат, его аффилированные лица, а также лица, действующие с ним по договоренности, должны быть ограничены в праве на оспаривание патента. В частности, такие лица должны быть ограничены в сроках его оспаривания. Например, к сроку, в течение которого патент может быть ими оспорен, целесообразно применить общие правила о сроках исковой давности. То есть срок оспаривания патента не должен превышать трех лет с даты публикации сведений о выдаче патента в официальном бюллетене Роспатента. О необходимости введения специальной нормы о сроках исковой давности, распространяемых на требования о признании патента недействительным, высказывается С.И. Крупко [7]. Автор проводит аналогию с нормами иностранного права, устанавливающими специальные сроки исковой давности. Так, Патентный закон ФРГ устанавливает срок исковой давности два года с момента выдачи патента, Патентный закон Швейцарии - два года с момента опубликования заявки, Патентный закон КНР - два года с момента, когда патентообладатель или заинтересованное лицо узнали или должны были узнать о факте нарушения, Патентный закон Австрии - три года с момента внесения патента в реестр.

Интересным представляется тот факт, что, во-первых, законодатель не указал основания (причины), в силу которых срок оспаривания патента имеет бессрочный характер, тогда как охранные документы на РИД имеют конкретные сроки действия, а во-вторых, как показывает практика, отсутствие конкретизации в отношении сроков оспаривания патента приводит к злоупотреблению третьими лицами имеющимся у них правом.

Целесообразным представляется закрепить на законодательном уровне норму, согласно которой патент не может быть оспорен после истечения срока своего действия. Это связано в первую очередь с тем, что согласно положениям п. 1 ст. 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходят в общественное достояние. В соответствии с п. 2 этой же статьи изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за их использование.

Таким образом, после истечения срока своего действия патент уже не препятствует любым третьим лицам безвозмездно использовать охраняемые им РИД. В этой связи возникает вопрос, по какой причине кто-то оспаривает патент в тот период, когда он уже утратил свое действие? Сложившаяся судебная практика и существующий деловой оборот дают очевидный ответ. Целью оспаривания утратившего свое действие патента является избежание наступления негативных последствий в виде взыскания патентообладателем убытков за бездоговорное использование соответствующего патента за период, в течение которого он действовал. А поскольку после истечения срока действия патента охраняемое им техническое решение становится доступным для неограниченного использования любыми лицами, оспаривание такого патента не должно допускаться, так как оно теряет смысл и приводит лишь к злоупотреблению правом со стороны заинтересованных лиц.

Кроме того, актуальной является проблема, связанная с применением п. 5 ст. 1398 ГК РФ, который определяет, что "патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент". Законодателем не разъяснены причины, по которым дата аннулирования патента должна соответствовать не дате решения коллегии Палаты по патентным спорам либо дате судебного решения, на основании которых патент признан недействительным, а непосредственно дате приоритета самого патента (п. 5 ст. 1398 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. То есть, несмотря на утрату нормативным актом своей юридической силы, его положения все равно продолжают применяться к отношениям, возникшим в момент его действия. В соответствии с действующим гражданским, а также гражданско-процессуальным законодательством данный принцип распространяет свое действие на некоторые отношения, возникшие в результате использования РИД, охраняемых патентами РФ. В частности, в п. 6 ст. 1398 ГК РФ предусмотрено, что лицензионные договоры, заключенные на право использования РИД, охраняемого патентом, признанным впоследствии недействительным, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не допускается поворот исполнения решения в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о взыскании вознаграждения за использование прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, за исключением тех случаев, когда отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или на представленных им подложных документах [5].

Как следует из вышеизложенного, законодательством предусмотрены случаи, когда аннулирование патента не приводит к реституции, а именно, не подлежат возврату денежные средства, уплаченные по лицензионным договорам, а также денежные средства, взысканные по решению суда в качестве авторского вознаграждения, в отношении которого поворот исполнения решения невозможен.

В целях защиты прав и законных интересов патентообладателя (лицензиара) все права и обязанности, возникшие в результате использования патента (аналогично указанным нормам ГК РФ и ГПК РФ), также должны сохранять свою силу до даты фактического признания патента недействительным. В частности, убытки, которые были удовлетворены либо уже взысканы по решению суда до даты фактического признания патента недействительным, должны быть уплачены в пользу правообладателя патента в обязательном порядке и не подлежат возврату.

Для обеспечения технологического суверенитета и развития института коммерциализации инноваций необходимо обеспечить совершенствование законодательства в части защиты исключительных прав правообладателей от действий недобросовестных лиц. Существенным подспорьем для правообладателей также будет служить принятие соответствующего решения научно-консультационным советом при Суде по интеллектуальным правам и изменение Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 644/261 [6].

Литература:

1. Роспатент в цифрах и фактах. Годовой отчет 2022 / Роспатент [Электронный ресурс] // URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/otchet-2022-ru.pdf (дата обращения: 21.06.2023).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // СПС "КонсультантПлюс".
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 140. 30.06.2015.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
6. Приказ Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30 апреля 2020 года (ред. от 23.11.2022) "Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке" // СПС "КонсультантПлюс".
7. Крупко С.И. Споры о надлежащем правообладателе исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (на примере изобретений) // Государство и право. 2012. N 10. С. 28 - 37.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ