ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
МОРАТОРИЙ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ И ПРАКТИКА ВЗЫСКАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА
Д.Д. ФИЛИППОВА
Введение
Последние два года российский сектор экономики пребывает в нестабильном состоянии. Отчасти причиной нарушения экономических связей и критического положения малого и среднего бизнеса стали ограничительные режимы, введенные из-за пандемии коронавируса COVID-19, а также усиление санкционной политики зарубежных государств в отношении Российской Федерации. Одним из наиболее действенных инструментов, направленных на стабилизацию экономического оборота, становится мораторий. Заметим, что термин "мораторий" является многозначным. В экономике он, как правило, используется для отсрочки долговых обязательств, в международном праве - для введения временного запрета на действия (осуществление смертной казни, проведение ядерных испытаний и др.). Российское законодательство предусматривает целый ряд запретов, ограничений или льгот, применяемых по разным основаниям и с различными целями в рамках устанавливаемых мораториев. Это запрет на применение некоторых административных санкций к хозяйствующим субъектам; временное освобождение граждан от уплаты налога на доход, полученный в виде процентов на вклады на депозитных банковских счетах и пр. <1>. В национальном праве мораторий рассматривается как антикризисная мера. Так, для защиты интересов субъектов экономической деятельности введен мораторий на контрольно-надзорные мероприятия для отдельных субъектов предпринимательства. В целях сбалансирования интересов кредитора и должника действуют моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в процедуре банкротства должника, а также мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
--------------------------------
<1> См.: Семякин М.Н. Современная правовая политика России в сфере обеспечения прав субъектов предпринимательства в условиях экономических санкций // Бизнес, менеджмент и право. 2022. N 3. С. 17.
Исследователи обращают внимание на то, что пандемия COVID-19 кардинально трансформировала мировую экономику в сторону глобальной рецессии, когда юридические лица как основные субъекты экономической деятельности понесли существенные убытки. Вынужденно была проведена серьезная корректировка законодательства о несостоятельности (банкротстве) не только в России, но и за рубежом <2>. В научной литературе дается оценка института банкротства как одного из действительно работающих рыночных механизмов, предназначенных для регулирования предпринимательской деятельности <3>. При этом разнообразный регулятивный инструментарий предопределяется целями правового регулирования отношений в сфере банкротства, что, в свою очередь, зависит от множества социально-экономических и политических факторов. Введенный в России мораторий на возбуждение дел о банкротстве (далее - мораторий на банкротство) учеными и практиками рассматривается как способ, обеспечивающий баланс интересов публичного и частноправового характера <4>, позволяющий реализовать реабилитационный механизм, цель которого - сохранить экономические отношения и поддержать конъюнктуру рынка <5>.
--------------------------------
<2> См.: Петров Н.В., Польшина А.Д. Общемировые тенденции совершенствования законодательства о банкротстве в период пандемии COVID-19 // Гуманитарные и юридические исследования. 2022. N 2. С. 296 - 301.
<3> См.: Шувалов И.И. Институт банкротства и его роль в период социально-экономического кризиса // Журнал российского права. 2021. N 12. С. 98.
<4> См.: Кулик Т.Ю. Мораторий на банкротство как способ, обеспечивающий баланс интересов кредиторов и должника // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2022. N 5. С. 134 - 137; Дзыба Н.А. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период пандемии // Устойчивое развитие науки и образования. 2020. N 12. С. 128 - 133.
<5> См.: Карелина С.А. Мораторий на банкротство: вектор на реабилитацию? // Право и противодействие пандемии: возможности и перспективы: монография. М., 2021. С. 260.
От проблем банкротства к проблемам исполнительного производства
Изначально мораторий на банкротство представлялся разовым, оперативным инструментом, необходимым для стабилизации экономики в 2020 году на фоне объявленной в мире пандемии. Эта повестка стала основанием для внесения Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ новой статьи в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <6> - ст. 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Речь идет о мерах в отношении должника, выраженных, в частности, в приостановлении ряда действий на период моратория (запрет начисления неустоек и штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество; приостановление исполнительного производства; приостановление отдельных обязанностей должника и иных лиц). Стоит отметить, что мораторий 2020 года достиг своей цели, предотвратив масштабный экономический спад. Данное обстоятельство легло в основу повторного обращения к этому правовому средству в 2022 году в условиях усилившегося санкционного давления. Между тем переждать санкции, в отличие от пандемии, вряд ли возможно. Именно поэтому повторное введение моратория на банкротство должно было основываться на четких юридических конструкциях, с одной стороны, исключающих вариативность подходов к толкованию содержания нормативных положений, с другой стороны, обеспечивающих инвариантность подходов к реализации этих норм судами и уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти, в частности Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России).
--------------------------------
<6> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Моратории на возбуждение дел о банкротстве были дважды введены Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 сроком на шесть месяцев с 6 апреля 2020 года (с последующим продлением на три месяца) и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 (далее - Постановление Правительства N 497) на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года. При этом продление последнего моратория поддерживали как отдельные категории субъектов предпринимательской деятельности, так и должностные лица органов исполнительной власти. Однако его действие было прекращено по истечении действия срока первоначально введенных мораторием ограничений. Между тем его правовые последствия сохраняются <7>. Более того, сложности, которые возникали в рамках его действия, носят, скорее, системный характер и требуют анализа и некоторого обобщения во избежание проблем правоприменения в будущем. Тем более санкционное давление на отечественную экономику не ослабляется. Поиск эффективных механизмов правового регулирования общественных отношений в условиях геополитических вызовов связан с анализом уже апробированных правовых инструментов, систематизации проблем их использования и возможных направлений решения этих проблем.
--------------------------------
<7> См.: Петров С. Российское банкротство после моратория - 2022: проблемные вопросы. URL: https://pravo.ru/opinion/244012/?ysclid=lcabsdl87v172148528 (дата обращения: 26.01.2023).
Опыт введения первого моратория на банкротство в 2020 году на первый взгляд подготовил законодательную базу и правоприменительную практику к мораторию на возбуждение дел о банкротстве 2022 года. Несмотря на введение повторного моратория, новая практика его применения повлекла за собой и новые нерешенные проблемы теоретического и прикладного характера, которые перераспределились от законодательства о банкротстве в плоскость исполнительного производства. К первым можно отнести проблемы толкования условий применения моратория к должникам, исполнительные производства в отношении которых подлежали приостановлению; ко вторым - неоправданное разнообразие резолютивной части судебных решений и дискрецию судебных приставов-исполнителей в рамках привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора в период действия моратория.
Дело в том, что на время мораторного периода не только блокировалось инициирование процедуры банкротства, но и приостанавливался процесс исполнительного производства в отношении должников (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Соответствующие изменения внесены в ст. 40 Закона об исполнительном производстве <8>, согласно п. 9 ч. 1 которой исполнительное производство в обязательном порядке приостанавливается судебным приставом-исполнителем.
--------------------------------
<8> Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Между тем от статуса исполнительного производства зависит возможность взыскания с должников исполнительского сбора. При этом на уровне законодательства и правоприменительной практики отсутствовал ответ на вопрос о допустимости взыскания исполнительского сбора во время действия моратория.
По этой причине должники, судебные приставы-исполнители и судебные инстанции находились в неведении относительно дальнейших действий и порядка разрешения соответствующих споров. Данное обстоятельство породило ряд противоречий в судебной практике по вопросам исполнительного производства, в частности взыскания исполнительского сбора.
Подлежал ли исполнительский сбор взысканию в период моратория и в отношении кого действовал мораторий на банкротство 2022 года?
Для ответа на вопрос, подлежит ли исполнительский сбор взысканию в период моратория, важно в первую очередь определить субъектов, которые подпадают под его действие, выяснить, приостанавливается ли исполнительное производство в отношении данных лиц на этот период. В правоприменительной практике вопрос о круге лиц, на который распространялся первый мораторий 2020 года, был решен оперативно благодаря Постановлению Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N 44 (далее - Постановление Пленума N 44) и Обзорам N 1 и N 2 Верховного Суда РФ от 2020 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ соответственно 21 и 30 апреля 2020 года. В частности, действие моратория защищало от банкротных и принудительных процедур субъектов из отраслей, наиболее пострадавших от пандемийных ограничений, стратегические и системообразующие предприятия. При этом Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления N 44 пояснил, что действие ограничений моратория распространяется на должника вне зависимости от наличия у него признаков предбанкротного состояния. Возможных условий неприменения моратория два: первое - должник добровольно отказался от его применения; второе - причина долговой нагрузки заключается не в предшествующих мораторию обстоятельствах при условии злоупотребления должника, требующего применения в отношении его ст. 9.1 Закона о банкротстве.
В то же время вопрос о круге лиц, на которых распространялось действие моратория 2022 года, долгое время оставался без однозначного ответа. Постановление Правительства N 497 изначально вывело из-под действия моратория только застройщиков из числа реестра проблемных объектов, а впоследствии и лиц, попадающих под регулирование иностранных лиц в сети Интернет, выполняющих функции иностранных агентов и включенных в особый перечень. В остальном из буквального толкования текста Постановления следует, что мораторий введен в отношении всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, исполнительные производства во всех без исключения случаях в отношении всех категорий должников подлежали приостановлению судебными приставами-исполнителями ввиду императивной нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве и ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Такой большой субъектный охват спровоцировал появление нескольких подходов к пониманию, в отношении кого должен был действовать мораторий на банкротство 2022 года.
Подходы к трактовке круга субъектов, в отношении которых действует мораторий на банкротство
Первый подход содержится в Постановлении Правительства N 497. Он позволяет максимально широко рассматривать субъектов, подходящих под действие моратория на банкротство 2022 года. Отмечается, что подобное решение мотивировано тем, что на начальном этапе было трудно предугадать, какие категории субъектов окажутся в более уязвимом положении из-за разрыва экономических связей со стороны иных государств <9>. В то же время столь широкий подход содержит правовую неопределенность относительно применения положения акта Правительства о моратории на банкротство и провоцирует вариативность принимаемых правоприменителем решений.
--------------------------------
<9> См.: Бобылева А.З., Горев Д.Е., Зайцева Ю.А. и др. Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография. М., 2022. С. 7; Савченко Д., Стешенцев А., Ефремов В. Мораторий на банкротство 2.0. Аналитический обзор. С. 8. URL: https://arbitrageru.legal/analytics/view/moratorium2-0/.
Обозначенная в Постановлении Правительства N 497 позиция о тотальном моратории была воспринята неоднозначно. По опыту предыдущего моратория иммунитет от взыскания и банкротства предоставлялся только пострадавшим от внешних обстоятельств субъектам. Продолжением этой идеи стал второй подход о выборочности субъектов, на которые распространяются положения, вводимые Постановлением Правительства N 497. Суть его в том, что применение моратория предполагает ряд условий, необходимых для выяснения судебным приставом-исполнителем и принятия решения относительно должника. Разъяснения территориальным органам об алгоритмах действий при ведении исполнительного производства в период моратория содержит в себе письмо ФССП России от 11 апреля 2022 года. Данный документ оказался в публичном доступе и обсуждался в юридическом сообществе. В то же время сведения об официальном опубликовании данного письма отсутствуют. ФССП также не прокомментировала его подлинность. Вместе с тем ссылки на данный документ прослеживались в судебных актах (например, в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27001/2022 от 8 августа 2022 года), а его текст цитировался в позициях представителей уполномоченных органов.
В соответствии с этим письмом прежде, чем приостанавливать исполнительное производство, пристав должен соблюсти определенную процедуру: 1) получить соответствующее заявление от должника; 2) установить, действительно ли должник лишен возможности исполнить требования исполнительного документа; 3) в случае отрицательных показателей платежеспособности судебный пристав-исполнитель может приостанавливать меры принудительного исполнения. Таким образом, по мнению ФССП, приостановление исполнительного производства должно зависеть от финансового положения должника и предусматривать некое усмотрение судебного пристава, когда пристав самостоятельно решает, подлежат ли применению нормы о моратории к должнику.
Подобный подход, очевидно, находится в конфронтации с положениями п. 2 Постановления Пленума N 44, согласно которым мораторий применяется вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности.
Стоит заметить, что неделей позже Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 18 апреля 2022 года предрешила судьбу исполнительных производств и исполнительского сбора, но только применительно к мораторию 2020 года. Так, коллегия пришла к следующим выводам: норма о введении моратория императивна и не допускает дискреции со стороны судебного пристава при ее применении. Правила о моратории действуют независимо от наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности у должника. Если должник подпадает под определенные Постановлением Правительства условия, то с даты введения и до даты его окончания исполнительное производство в обязательном порядке приостанавливается, исполнительский сбор взысканию не подлежит. Таким образом, вывод, обозначенный в Определении СКЭС ВС РФ от 18 апреля 2022 года N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, сделал несостоятельным подход, предложенный ФССП.
Впоследствии Министерство юстиции РФ (Минюст России) опубликовало письмо от 7 мая 2022 года N 04-52513/22, где предложило третий вариант применения мораторных правил.
Указав на различные определения понятия "должник" в Законах о банкротстве и об исполнительном производстве, Министерство юстиции посчитало возможным приостанавливать исполнительные производства только при условии наличия поданных должником или кредиторами в отношении должника заявлений о банкротстве.
Общая цель введения моратория была сформулирована как защита только пострадавших субъектов предпринимательской деятельности и их активов.
Наконец, четвертый подход был зафиксирован в законопроекте N 123230-8 о внесении изменений в ст. 9.1 Закона о банкротстве, предложенном депутатом Государственной Думы РФ С.А. Наумовым. Проект объединял в себе позиции Минюста и ФССП России и предлагал приостановить исполнительное производство только у должников, обладающих признаками банкротства. Приостановление мер принудительного исполнения при этом носило заявительный характер со стороны должника. Однако законопроект был отклонен уже по результатам первого чтения. Идея требовала возложения на судебных приставов-исполнителей дополнительных обязанностей, в настоящее время не предусмотренных Законом об исполнительном производстве: по оценке платежеспособности и достаточности имущества должника. Кроме того, в случае принятия такого закона полномочия Правительства РФ по определению круга субъектов, подпадающих под действие моратория, были бы ограничены.
Противоречивость разъяснений, исходящих от вышестоящих инстанций, дезориентировала как должников, так и судебных приставов. Каждый из участников исполнительного производства в качестве правового обоснования защиты собственных интересов избирал подходящую ему позицию правоприменительного органа.
Анализ судебной практики показал, что судебные приставы, руководствуясь позицией Минюста России, отказывались приостанавливать исполнительные производства в отсутствие нахождения должника в предбанкротном состоянии или в процедуре банкротства, принудительно списывали денежные средства, взыскивали исполнительский сбор. Должники для воспрепятствования принудительному взысканию основывались на положениях Постановления Правительства N 497 и пытались в судебном порядке признать незаконными постановления о возбуждении, об отказе в приостановлении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора. При этом не все выбранные способы защиты нарушенных прав оказывались надлежащими. Иногда должники и суды ошибочно толковали Постановление Правительства N 497, полагая, что приостановление хода исполнительного производства в период моратория приравнивается к невозможности его возбуждения. Так, в практике рассмотрения дел на уровне первой и апелляционной инстанций встречаются случаи признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятых в период действия моратория <10>.
--------------------------------
<10> Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-16643/2022, Постановление Пятнадцатого ААС от 28.10.2022 по делу N А53-16643/2022.
Между тем этот подход видится неверным. Очевидно, что мораторий - мера срочная. Точные временные границы его действия на этапе введения предугадать невозможно. Продолжительность и последующее продление оформляются актом Правительства РФ, и узнать четкий период окончания моратория сложно. Невозможно использовать по аналогии и опыт прошлых лет, поскольку мораторий на банкротство 2020 года был продлен, а 2022 года - нет, что вполне оправдано отличием предпосылок, послуживших основанием для их введения. Соответственно, отказ взыскателю в возбуждении исполнительного производства влечет нарушение его прав в части объективного и произвольного течения сроков исполнительной давности. Кроме того, законодательство не содержит особых указаний по вопросу о течении сроков исполнительской давности. По логике судов, пока мораторий на возбуждение дел о банкротстве действует, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, не только приостанавливается в силу прямого указания закона (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве), но и не возбуждается вовсе.
Возникает ситуация, когда в период действия моратория исполнительный лист к исполнению не принимается, а срок исполнительской давности помимо воли взыскателя продолжает течь. При этом законодательство и судебная практика не расценивают факт моратория как достаточное основание для восстановления этого срока. Более того, Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума N 44 допускает возможность выдачи и принятия исполнительных листов в период моратория, поскольку он "не исключает возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий". В сложившейся ситуации для обеспечения и защиты прав взыскателей возможен такой алгоритм: первый этап - принятие исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства (что уже прерывает течение сроков исполнительской давности); второй - совершение судебным приставом исполнительных действий по поиску и сохранности имущества должника; третий, завершающий этап - приостановление исполнительного производства.
Разъяснения Минюста России в письме N 0452513/22 по вопросу применения Постановления Правительства N 497 внесли свою лепту в исполнительное производство и легли в основу как процессуальных позиций представителей службы судебных приставов, так и мотивировочной части судебных актов. Судебные инстанции ссылкой на письмо Минюста России, поддерживая органы принудительного исполнения, отказывали должникам в удовлетворении их требований. При этом позиция Верховного Суда РФ оставалась без внимания <11>. В большинстве своем причина отказа должникам в удовлетворении их требований сводилась к невозможности повсеместного действия моратория ввиду нарушения прав взыскателей, либо к противоречию истинным целям моратория - поддержки исключительно пострадавших от санкционного давления отраслей предпринимательства.
--------------------------------
<11> Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 по делу N А27-11540/2022; Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2022 по делу N А56-53860/2022; Постановление Двенадцатого ААС от 24.06.2022 по делу N А12-16711/2020.
Судебная практика по взысканию исполнительского сбора в период действия моратория на банкротство 2022 года: на пути к правовой определенности
Неопределенность в части приостановления исполнительного производства повлекла и различия во мнениях со стороны сообщества судей относительно возможности взыскания исполнительского сбора. Первоначально вектор судебной практики был направлен на допустимость взыскания исполнительского сбора и оставление без удовлетворения требований должников. Одни судебные акты содержали корректное нормативное обоснование в виде Закона о банкротстве, Постановления Пленума N 44, но отказывали должникам в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Обоснование сводилось к буквальному толкованию Постановления Правительства N 497: исполнительский сбор в контексте ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, а приостановлению подлежат только меры принудительного исполнения <12>. В других судебных актах бремя доказывания распределялось таким образом, что на должника возлагалась обязанность по подтверждению его соответствия условиям распространения моратория и понятию "должник", используемого в контексте Закона о банкротстве <13>.
--------------------------------
<12> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-61617/2022.
<13> Там же.
В случае, когда приставом аргументы должника оценивались как неубедительные, взыскание исполнительского сбора поощрялось судьями. Суды общей юрисдикции вовсе указывали, что обязанность исполнить судебный акт абсолютна, не зависит от внешних факторов и не приостанавливается вместе с исполнительным производством, а следовательно, исполнительский сбор судебный пристав в мораторный период взыскать вправе <14>.
--------------------------------
<14> Определение Кемеровского областного суда от 15.07.2021 по делу N 33а-6208 (2а-182/2021).
Первый шаг на пути к определенности в вопросе о возможности взыскания исполнительского сбора с должников сделал Первый арбитражный апелляционный суд лишь в июле 2022 года, только через три месяца после введения моратория, рассматривая дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В своем постановлении суд сформулировал два важных вывода: факт введения моратория относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые находятся вне контроля должника; если срок на добровольное исполнение совпадает с периодом моратория, то обязанность по добровольному исполнению на должника не возлагается, поскольку такая возможность объективно утрачивается из-за того, что "добровольные дни" не начинают свое течение <15>. Ссылки представителя судебных приставов на письма Минюста России от 7 мая 2022 года и ФССП России от 11 апреля 2022 года суд не принял во внимание, сделав акцент на положениях Законов о банкротстве и об исполнительном производстве, выдержках из Постановления Пленума N 44 и Определения СКЭС ВС РФ от 18 апреля 2022 года. Впоследствии суды в различных регионах придерживались данной позиции, цитируя в судебных актах Постановление Первого ААС <16>.
--------------------------------
<15> Постановление Первого ААС от 13.07.2022 по делу N А39-3455/2022.
<16> Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2022 по делу N А59-3304/2022.
Позднее позицию апелляции развил Арбитражный суд города Москвы в решении от 8 августа 2022 года по делу N А40-118151/22-122-826. Ключевыми стали три следующих тезиса: мораторий 2022 года абсолютен; бездействие пристава в форме неприостановления исполнительного производства - это очевидное нарушение прав взыскателя, что не может признаваться законным; разъяснение Минюста России, данное в письме от 7 мая 2022 года о применении Постановления Правительства РФ N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, не является официальным толкованием нормативного правового акта.
Несколькими днями позднее тот же Арбитражный суд города Москвы в одном из своих последующих решений высказался и относительно недопустимости взыскания исполнительского сбора в период действия моратория <17>. Новое направление судебной практики было быстро воспринято судами. Последующие судебные акты содержали тезисы о недопустимости обоснования требований и возражений посредством ссылки на письмо Минюста России и запрете взыскания исполнительского сбора в период моратория <18>.
--------------------------------
<17> Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-156396/22-121-896.
<18> Решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2022 по делу N А03-10183/2022; Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2022 по делу N А59-3304/2022.
Интересно, что некоторые суды продолжили вырабатывать и собственную, но близкую к названной позицию. Так, в одном из своих решений Арбитражный суд Московской области увидел сходство исполнительского сбора со штрафом и финансовой санкцией и указал на недопустимость его начисления ввиду императивного указания абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. По мнению суда, если к исполнительскому сбору применяются положения о финансовых санкциях, то должны применяться и положения о моратории на их установление и взыскание <19>.
--------------------------------
<19> Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-46636/2022.
Анализ перипетий судебной практики и позиций органов государственной власти приводит к выводу о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве 2022 года в контексте взыскания исполнительского сбора воспринимался обстоятельством непреодолимой силы, хотя и не всегда признавался таковым судебными инстанциями. Его возникновение и течение находится вне рамок контроля должника. Такая интерпретация представляет сам факт введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в качестве нового и самостоятельного основания, при возникновении которого исполнительский сбор не начисляется и не взыскивается.
Прежде из ст. 112 Закона об исполнительном производстве следовали только два основания для освобождения должников от данного вида ответственности: обстоятельства непреодолимой силы для предпринимателей, отсутствие вины и принятие необходимых мер по исполнению для физических лиц; предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Негласно перечень дополнялся в методических рекомендациях для ФССП, изложенных в письме ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, арестом счетов должника до истечения срока на добровольное исполнение. В настоящее время правоприменительная практика формирует устойчивое представление о моратории как автономном основании для освобождения от исполнительского сбора. При этом допустимость неисполнения требования исполнительного документа в данном случае прямо санкционирована государством. Если ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве возлагала на должника обязанность уведомить судебного пристава о невозможности исполнения (представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы), то анализ мораторной практики демонстрирует, что такого уведомления не требуется. Исполнительное производство по умолчанию подлежит приостановлению, а исполнительский сбор, как следствие, не взыскивается.
Процессуальный алгоритм освобождения от исполнительского сбора в случае его незаконного взыскания с должника
Между тем ситуация с приостановлением исполнительных производств и неопределенным статусом исполнительского сбора является, скорее, нетипичной и требует комплексного подхода при решении трудностей, которые возникали и могут возникать в рамках возможного использования в будущем мораторного инструментария. Из общих положений Закона об исполнительном производстве и процессуальных кодексов можно выделить алгоритм поведения должника для устранения незаконного возложения на него ответственности в виде исполнительского сбора.
В случае взыскания исполнительского сбора в период действия моратория последовательность действий должников может опосредоваться двумя вариантами: первый - обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ или главы 24 АПК РФ; второй - обратиться с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в рамках дела по первоначальному взысканию. Выбор процессуальной формы и порядка зависит исключительно от усмотрения должника.
Положительный момент первого варианта - возможность одновременно рассмотреть требования о признании постановления пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора (абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50). Минус заключается в сокращенном сроке для обращения в суд - 10 рабочих дней. Правда, судебная практика выработала подход, когда далеко не любое постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в период действия моратория, автоматически является незаконным. Так, выяснению подлежит: когда возбуждено исполнительное производство, в какой момент у должника возникла обязанность по исполнению требований исполнительного документа, на какой период пришлось истечение срока добровольного исполнения <20>. Даже если последний день добровольного исполнения совпал с последним "безмораторным" днем (31 марта 2022 года), то принятие постановления о взыскании исполнительского сбора более поздней датой является правомерным. Данное обстоятельство объяснимо отсутствием в законодательстве верхнего временного предела принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Иными словами, если обязанность по исполнению судебного акта была нарушена до действия моратория, то зафиксировать нарушение судебный пристав-исполнитель может и позднее, в частности уже в период моратория. Если же постановление о возбуждении исполнительного производства было принято незадолго до дня введения моратория, то в такой ситуации следует учесть дату получения постановления и, как следствие, дату начала течения срока добровольного исполнения. В случае если срок добровольного исполнения истекает в период действия моратория, то обязанность по исполнению не наступает, требования постановления пристава должником не нарушены. Данные обстоятельства следует учитывать при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ или главы 24 АПК РФ, при использовании первого варианта освобождения от обязанности уплаты исполнительского сбора.
--------------------------------
<20> Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-33894/2022.
Второй вариант видится оптимальным. Это связано с тем, что подача заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора возможна в течение общего трехлетнего срока исковой давности. В ситуации, когда суд до формирования устойчивой практики отказал в признании незаконным постановления пристава, принятого в период моратория, и/или десятидневный срок на обжалование постановления истек - вариант с отдельным заявлением об освобождении от исполнительского сбора продолжает быть для должника доступным. В таком случае суд освободит должника от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что обязанность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала.
Думается, что сам факт наличия моратория не может и не должен рассматриваться в качестве достаточного и безусловного основания для освобождения от исполнительского сбора. Для принятия решения о необходимости взыскания или освобождения от уплаты исполнительского сбора стоит учитывать дату возбуждения исполнительного производства; дату истечения срока на добровольное исполнение, "удаленность" этих дат от даты введения моратория. Также важно выяснить, впервые предъявляется исполнительный документ к взысканию либо нет. Судебная практика знает примеры, когда должники предпринимали попытки освободиться от исполнительского сбора, взысканного двумя годами ранее, ограничиваясь лишь ссылкой на действующий мораторий. Суды пресекают подобные действия, указывая достаточность времени для добровольного исполнения и отсутствие для этого препятствий <21>. Тем не менее мы имеем дело с формированием автономного основания для освобождения должников от такого вида ответственности, как исполнительский сбор. Это дополняет позицию относительно допустимости взыскания исполнительского сбора и процедуры освобождения от его уплаты, сформированную в ходе практики правоприменения и нормотворчества в рамках действия мораторного периода, начиная с 2020 года.
--------------------------------
<21> Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2022 по делу N А03-7464/2022.
Заключение, или Был ли положительным опыт 2022 года о введении повсеместного моратория в отношении всех категорий должников и приостановлении всех без исключения исполнительных производств?
Итак, сложившаяся геополитическая и экономическая ситуация внесла целый ряд корректив вынужденного характера в правовое регулирование общественных отношений социально-экономического блока. Это, в свою очередь, спровоцировало существующую сегодня вариативность мнений и подходов в содержании судебных актов ряда регионов относительно взыскания исполнительского сбора в период моратория на возбуждение дел о банкротстве. В связи с этим на вопрос о том, был ли положительным опыт 2022 года о введении повсеместного моратория в отношении всех категорий должников и приостановлении всех без исключения исполнительных производств, на наш взгляд, следует скорее отрицательный ответ. Практика показала, что мораторий стал опасной блокировкой отношений кредитор - должник. Последние вместо аккумулирования денежных средств либо злоупотребляли и выводили активы, либо бездействовали на официально зафиксированном в законодательстве правовом основании. Многие взыскатели не добились исполнения, несмотря на наличие у должника достаточных для погашения денежных средств. В стоп-листе оказалось даже типичное взыскание в результате поворота исполнения.
Таким образом, ни один из представленных подходов к толкованию условий применения моратория в отношении должников не может быть признан совершенным. Идеи, предложенные ФССП, Минюстом России, депутатами Государственной Думы РФ, имеют и достоинства, и недостатки. Видится, что правовой режим моратория вводится в экстраординарных условиях, что исключает объективные возможности прогнозирования изменения финансового состояния должников, а также пострадавших отраслей экономики. Тем самым выбор оптимальной модели регулирования отношений в рамках действия моратория на возбуждение дел о банкротстве возможен лишь на определенной отметке по прошествии времени и выявлении действительно пострадавших субъектов.
Точный ответ на вопрос о возможности взыскания исполнительского сбора в период действия моратория зависит от четкого формулирования оснований для взыскания/недопущения взыскания исполнительского сбора (условий распространения действия моратория на те или иные категории субъектов), а также определенности в соотношении сроков/дат введения моратория на возбуждение дел о банкротстве и наступления обязанности должника исполнить судебный акт.
В этом смысле корректным видится недопущение взыскания исполнительского сбора в период приостановления исполнительного производства при соблюдении двух условий: соответствие субъекта условиям моратория; наступление обязанности по исполнению судебного акта до установления режима моратория. В таком случае факт моратория может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы.
Подобное правило соответствует первоначальной цели специальных ограничений - стабилизации финансового состояния и недопущению дополнительной долговой нагрузке должников. Что касается случаев незаконного возложения на лицо ответственности в виде исполнительского сбора, в период моратория на возбуждение дел о банкротстве возможен выбор способа защиты нарушенного права должника. Предпочтение конкретного процессуального механизма может быть обусловлено сроками, предметом доказывания и необходимостью оперативного реагирования на устранение обязанности по уплате исполнительного сбора.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: