ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О БУДУЩЕМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
А.О. РЫБАЛОВ
Есть известный анекдот о том, что по законам аэродинамики шмель летать не может. Разумеется, анекдот подразумевает, что слушатель сделает совершенно правильный вывод - несовершенны наши представления о законах аэродинамики, а не шмель. Однако ситуация бывает иной: вроде вот он, шмель, гудит и летит по своим делам. Но раз он не соответствует сложившейся теоретической модели, его игнорируют и не принимают в расчет.
"Отрицание полета шмеля" встречается и в теоретической юриспруденции. Порой это приводит к тому, что сложившаяся догма, закрывая глаза на сложившиеся реалии, может стать серьезной проблемой для развития права. В сфере вещного права примеры подобного мы можем встретить в аргентинском или голландском праве, где догматические представления идеологов кодификации о модели права собственности воспрепятствовали включению в гражданские кодексы отдельных институтов <1>.
--------------------------------
<1> Аргентина - в XIX в. суперфиций (и его пришлось вновь вводить отдельно); Голландия - в XX в. фидуциарная собственность, несмотря на признание ее судебной практикой.
Однако, как учит нас история, понятие права собственности, традиционно относимого к "статике гражданского оборота", оказалось более изменчивым, нежели понятие обязательства, опосредующего динамику гражданско-правовых отношений. Поэтому мечтам об окончательной теории права собственности не суждено сбыться, по крайней мере в ближайшее время.
После принятия ГК Франции (далее также - ФГК) и появления в нем ст. 544 (в которой и была закреплена привычная для нас модель права собственности, отраженная в ст. 209 Гражданского кодекса РФ) высказывалось мнение чуть ли не о конце истории - совершенная модель права собственности создана, и развиваться дальше некуда. Однако прошло 200 лет, и тот же ГК Франции пополнился положениями о фидуциарной собственности, вряд ли совместимыми <2> с теоретической моделью, которая привела к появлению ст. 544 ФГК. Да и в целом нельзя забывать о том, что вряд ли существует некая единая континентальная модель права собственности. Разные правопорядки, безусловно, относящиеся к континентальной семье, признают существование и расщепленной собственности, и фидуциарной, и неполной, и временной <3>.
--------------------------------
<2> Согласно ст. 2488-1 ФГК право собственности на недвижимое имущество может быть передано в качестве обеспечения обязательства на основании фидуциарного договора; однако это право фидуциарной собственности нельзя назвать полным (именно так: ст. 2488-4 говорит о случаях, когда фидуциар получает полное право собственности).
<3> Например, новый Гражданский и коммерческий кодекс Аргентины предусматривает существование полного и неполного права собственности. Одним из видов неполного права собственности называется право фидуциара (ст. 1964). Фидуциарная собственность вообще признается во многих континентальных правопорядках. Испанский же ГК (ст. 596, 1605) устанавливает, что в силу эмфитевзиса лицо передает другому dominium utilis (el dominio util), сохраняя за собой dominium directus (el dominio directo) - в согласии с классической моделью расщепленного права собственности.
Как мы можем видеть на примере ГК Франции, даже в модельных для нашей цивилистики правопорядках понятие права собственности меняется буквально на наших глазах. Можно не сомневаться, что изменения в понимании права собственности рано или поздно коснутся и нашего права. И многие изменения уже произошли и у нас.
Отечественный Гражданский кодекс понятие права собственности дает в п. 2 ст. 209: "Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...". С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ ("граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе") и п. 1 ст. 9 ГК РФ ("граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права") логичным и бесспорным кажется то представление о праве собственности, которое и кочует из учебника в учебник: "Главное, что характеризует правомочия собственника в российском гражданском праве, - это возможность осуществлять их по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК), т.е. самому решать, что делать с принадлежащим имуществом... В этом-то и состоит существо юридической власти собственника над своей вещью" <4>. Иными словами, право собственности - это юридическая власть над вещью, осуществляемая собственником по своему усмотрению и в своем интересе.
--------------------------------
<4> Российское гражданское право: в 2 т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: учеб. 2-е изд. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011.
Однако попробуем применить это описание к некоторым частным случаям, предусмотренным российским законом.
Простейший, наверное, пример - это паевые инвестиционные фонды. Имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"; далее - Закон об инвестиционных фондах), а доверительное управление паевым инвестиционным фондом осуществляет управляющая компания.
И вроде бы все выглядит вполне укладывающимся в рамки модели, предусмотренной ст. 209 ГК РФ: ее п. 4 говорит, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Ему вторит и п. 1 ст. 1012 - передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Итак, Закон об инвестиционных фондах прямо указывает, что собственниками имущества ПИФа остаются обладатели паев. Однако что за право собственности им принадлежит? Прежде всего владелец инвестиционного пая в принципе не имеет доступа к своему имуществу, поскольку владеет и распоряжается им управляющая компания. Пайщик даже не будет числиться собственником недвижимости, находящейся в ПИФе, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) <5>, а в отношении земельных участков, входящих в ПИФ, управляющие компании даже признаются налогоплательщиками <6>.
--------------------------------
<5> При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в ЕГРН указывается, что его собственниками являются владельцы инвестиционных паев без указания их имен (наименований) и размеров принадлежащих им долей (ст. 42 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
<6> В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Раздел имущества, составляющего ПИФ, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; преимущественное право приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее ПИФ, по выражению закона, "прекращается" (п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах). В случае прекращения ПИФа составляющее его имущество не передается владельцам инвестиционных паев, а подлежит реализации, причем владельцы инвестиционных паев будут стоять четвертыми в очереди на распределение вырученных средств (п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах). Идет ли речь об имуществе, передаваемом в ПИФ приобретателем пая, или об имуществе, приобретаемом управляющей компанией уже в рамках договора управления, владелец пая, как правило, может претендовать лишь на выплату его стоимости, но никак не на получение самого имущества. В этом принципиальное отличие от обычного доверительного управления, где имущество по идее возвращается учредителю (при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное, - п. 3 ст. 1024 ГК РФ).
Особенности правового режима составляющего ПИФ имущества неоднократно отмечались в литературе, они привели ряд авторов к выводу о том, что никакого права собственности у владельцев инвестиционных паев нет <7>, им принадлежит лишь требование к управляющей компании. Однако это не так - как минимум в силу прямого указания закона.
--------------------------------
<7> См.: Любимов Ю.С. Правовое положение инвестиционных фондов // Труды по гражданскому праву. К 75-летию Ю.К. Толстого / под ред. А.А. Иванова. М., 2003. С. 178; Липавский В. Правовые проблемы статуса паевых инвестиционных фондов // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 49.
Таким образом, право общей собственности владельцев инвестиционных паев на имущество ПИФа, не подразумевая наполнение его содержания в будущем, явно не соответствует идее осуществления по своему усмотрению и в своем интересе.
Другой, не столь очевидный, возможно, пример - это товарищества собственников недвижимости. На мой взгляд, наиболее ярко и концентрированно их правовое положение показано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года N 23-П. Там отмечено следующее. Товарищество собственников жилья (ТСЖ) как вид товарищества собственников недвижимого имущества является правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости. Аналогичного подхода придерживается и судебная практика, не признающая ТСЖ хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов <8>. В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов ТСЖ может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает ТСЖ, оно же и указывается в ЕГРН в качестве собственника имущества общего пользования. Вместе с тем указание в ЕГРН на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов, т.е. имущества общего пользования, юридическому лицу, действующему в организационно-правовой форме "товарищество собственников жилья", предполагает, что у него как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников.
--------------------------------
<8> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года, утв. Президиумом ВС РФ 14.03.2012; Определения ВС РФ от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16297 и др.
Таким образом, в лице товарищества собственников недвижимости перед нами собственник, который не имеет самостоятельного интереса в принадлежащем ему имуществе; собственник, который своим имуществом распоряжается в чужих интересах.
Следующий пример - фонды. Остановимся на личных фондах, хотя сказанное далее во многом относится и к фондам общеполезным. Личный фонд - это унитарная некоммерческая организация, осуществляющая управление переданным ей этим гражданином имуществом в соответствии с утвержденными условиями управления. Имущество, передаваемое личному фонду его учредителем, принадлежит фонду на праве собственности (п. 4 ст. 123.20-4 ГК РФ). Закон прямо устанавливает, что учредитель не имеет прав на имущество созданного им фонда. Таким образом, фонд является "полным" собственником имущества. Тем не менее это все же специфическое, целевое право собственности - оно реализуется не в интересах самого собственника, а в интересах выгодоприобретателей: личный фонд лишь осуществляет управление переданным ему имуществом в соответствии с утвержденными условиями управления (п. 1 ст. 123.20-4 ГК РФ), но не "вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия".
При этом право собственности личного фонда может иметь не только целевой, но и временный характер: условия управления фондом могут предусматривать в качестве цели деятельности фонда передачу имущества фонда другим лицам (п. 1 ст. 123.20-5 ГК РФ).
Итак, осуществление личным фондом принадлежащего ему права собственности может быть охарактеризовано скорее как его обязанность, нежели как реализация своего интереса.
Очень далеко от идеальной модели отстоит и то право собственности, которое имеет в виду правоприменительная практика при рассмотрении лизинговых споров. Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что право собственности лизингодателя по договору выкупного лизинга носит обеспечительный и временный характер, сводится к праву требовать лизинговые платежи и изъять предмет лизинга при ненадлежащем исполнении <9>. "Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного", - отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
--------------------------------
<9> Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11.
Верховный Суд РФ отмечал, что "продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом... с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству" <10>. В одном из недавних решений указывается: "При нормальной динамике лизингового правоотношения титульное обеспечение в договоре выкупного лизинга объективируется как временное право собственности лизингодателя, имеющее целевую обеспечительную направленность, что предопределяет возможность возврата лизингодателю предмета лизинга только при условии нарушения обязательства лизингополучателем. В договоре лизинга обеспечительная собственность лизингодателя имеет явную акцессорную правовую природу по отношению к главному обязательству о возврате с заранее определенной прибылью вложенного лизингодателем финансирования" <11>.
--------------------------------
<10> Определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017); Определение ВС РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030.
<11> Постановление АС Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-32125/2022.
В судебной практике по лизингу подчеркивается, что право собственности лизингодателя носит не только временный и обеспечительный, но и неполный характер. В Постановлении от 22 марта 2012 года N 16533/11 Президиум ВАС РФ указывал следующее. Залог лизингодателем переданного в выкупной лизинг имущества возможен; однако при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей, т.е. право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем. Кроме того, с момента выкупа имущества лизингополучателем прекращается как право собственности лизинговой компании, так и право залога.
Как это соотносится с принципиальной чертой залога - его свойством следования? Ведь в судебной практике постоянно отмечается, что "уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом" (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года). Раз обремененное залогом право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю, на основании чего же прекращается залог <12>? Как совместить прекращение права лизингодателя и производность приобретения права собственности лизингополучателем?
--------------------------------
<12> См. также, напр.: Постановления АС Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-15756/2015 по делу N А40-47227/15, от 23.01.2023 N Ф05-32125/2022; ФАС Центрального округа от 31.05.2013 по делу N А62-3456/2012.
Если право собственности лизингодателя сводится к праву требовать лизинговые платежи и изъять предмет лизинга при ненадлежащем исполнении, это право носит не только временный и обеспечительный характер, но фактически является и неполным правом собственности, что считается обычным делом, например, в правопорядках, признающих фидуциарное обеспечение; полным оно станет только в случае изъятия лизингодателем предмета лизинга.
Именно это неполное право собственности и может быть заложено лизингодателем - другого у него нет. В момент выкупа имущества, по мысли ВАС РФ, это неполное право собственности прекращается; следовательно, прекращается и обременяющий его залог. Как же тогда возникает право собственности лизингополучателя? Наверное, есть только один ответ, который укладывается в предложенную судами картину: у лизингополучателя есть право собственности, которое становится полным в случае исполнения им своего обязательства <13>. Можно соглашаться с таким описанием происходящего или нет, однако очевидно одно - хрестоматийное прочтение ст. 209 ГК РФ это описать не в состоянии.
--------------------------------
<13> Так, С.А. Громов на основе анализа судебной практики применительно к лизингу отмечает: "Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя. Эта связь характеризуется также как "правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем". От констатации этого обстоятельства рукой подать до конструирования специфического права, соответствующего праву ожидания (Anwartschaftsrecht) в немецкой доктрине. См.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2, 3, 4. Мне кажется, "право ожидания" не вполне объясняет то, что в случае приобретения заложенной вещи лизингополучатель приобретает ее свободной от залога.
Указанная модель противоречит и другой вроде бы характерной черте права собственности - его бессрочности. Например, бессрочность права собственности подчеркивал Г.Ф. Шершеневич: "Право собственности вечно и потомственно... Следовательно, срочного или временного права собственности быть не может" <14>. При этом под бессрочностью права собственности обычно понимается отсутствие у права собственности изначальной, по терминологии Г.Ф. Шершеневича, "зараженности срочностью".
--------------------------------
<14> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 279. Впрочем, еще Д.И. Мейер указывал, что "вечность и потомственность, по определению законодательства, характеризуют право собственности, но оно может быть и временным" (Мейер Д.И. Право собственности по русскому праву. СПб., 1859. С. 5).
В современной российской цивилистической литературе также порой подчеркивается, что "еще одним атрибутом права собственности традиционно считается его бессрочный (вечный) характер. Несмотря на отдельные примеры иных решений, бессрочность права собственности можно считать общим правилом" <15>. На основании этого убеждения критикуются, например, предложения о закреплении норм о суперфиции: "Введением категории "временной" собственности на период действия договора застройки законопроект отходит не только от классических представлений о праве собственности в континентальном праве, которое со времен римского права не знает временных прав собственности, но и влечет ряд иных расхождений с классическими положениями" <16>. В правоприменительной практике порой также подчеркивается, что "законодательство не предусматривает временного права собственности на вещи и ценные бумаги" <17>.
--------------------------------
<15> Громов С.А. Указ. соч.
<16> Емелькина И.А. Природа права на строение, возведенное на чужом земельном участке, в свете изменения гражданского законодательства о вещном праве // Вестник гражданского права. 2012. N 6. С. 139.
<17> Постановления ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А57-26633/2009, от 06.12.2010 по делу N А57-26069/2009.
Однако современное гражданское право к временному характеру права собственности относится спокойно. И прежде всего речь, конечно, идет именно о праве собственности застройщика, которое, как правило, носит временный характер: оно ограничено сроком существования права пользования земельным участком (если суперфиций носит срочный характер). Испанский Закон о земельных участках (Ley de suelo), например, так и говорит: суперфиций предоставляет суперфициарию временное право собственности (la propiedad temporal) на постройки (ст. 40 (1)). Такой же временный характер имеет и право собственности фидуциара в тех правопорядках, которые признают фидуциарную собственность.
Такое временное право собственности известно не только нашей судебной практике, но и законодательству.
О праве собственности личного фонда уже говорилось. Есть и другие примеры. Скажем, при предоставлении публичного земельного участка для строительства и эксплуатации наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования (глава 6.3 Градостроительного кодекса РФ) для строительства и эксплуатации наемного дома заключается договор аренды земельного участка одновременно с договором об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома. Срок действия договора может быть установлен не менее чем на 20 и не более чем на 49 лет. Одновременно с договором об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома на тот же срок заключается договор аренды соответствующего земельного участка (ст. 39.8, 39.14 Земельного кодекса (ЗК) РФ). На основании данной договорной конструкции застройщик получает на праве аренды публичный земельный участок, возводит на нем наемный дом, становится собственником этого дома (ст. 91.16 ЗК РФ) и обязуется использовать его по определенному назначению в течение срока договора. Таким образом, перед нами право собственности, изначально "зараженное срочностью".
Другой пример: в соответствии со ст. 39.50 ЗК РФ обладатель публичного сервитута вправе в границах публичного сервитута осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию инженерных сооружений (п. 3). Обладатель публичного сервитута приобретает права на вещи, в том числе недвижимые, размещенные им на земельном участке в связи с осуществлением публичного сервитута, если иное не установлено соглашением об осуществлении публичного сервитута (п. 4). Обладатель публичного сервитута обязан снести объекты, размещенные им на основании публичного сервитута, и осуществить при необходимости рекультивацию земельного участка в срок не позднее чем шесть месяцев с момента прекращения публичного сервитута (п. 9). Как видим, право собственности обладателя публичного сервитута на объекты, возведенные им на чужом участке, тоже "заражено срочностью".
Таким образом, изменение облика права собственности - это не далекие зарницы проходящей где-то грозы. Данные изменения происходят и в нашем праве прямо на наших глазах. Для начала нужно не закрывать глаза на уже произошедшие изменения в надежде, что все как-нибудь само рассосется. Нужно признать, что эти изменения случились, сопоставить их с теми, что происходят в окружающем мире и затем приступить к их изучению, чтобы наша теория и практика развивались в согласии друг с другом.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: