ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ДОЛГОВ ГРАЖДАНИНА В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
И.Н. СМОЛЕНСКИЙ
Основная цель введения института потребительского банкротства представляется двуединой. Во-первых, это социальная реабилитация гражданина, т.е. предоставление ему реальной возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Во-вторых, это соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которые в порядке, установленном законом, и с учетом идей предсказуемости, правовой определенности и системности получают причитающиеся им блага.
Описанная выше модель института потребительского банкротства, оно же банкротство физических лиц, являет собой эталон, который был сформулирован законодателем. При этом следует признать, что эталонная модель в правоприменительной практике может быть искажена фактами злоупотребления правом <1>, что предопределяет необходимость анализа такого явления и формулирования треков его преодоления. В данном контексте необходимо принять то обстоятельство, что институт банкротства граждан стал для многих недобросовестных должников условно легальным способом освобождения от долговых обязательств, которые они изначально не собирались исполнять. В этой связи освобождение гражданина-должника от долгов стало краеугольным камнем правового регулирования отношений несостоятельности.
--------------------------------
<1> Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность. Общая теория права и государства: учебник. М., 2002. С. 288; Якушева Е.Е. Мораторий на банкротство 2022 года: последствия, противоречия и пути решения // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2023. N 1. С. 94 - 116.
Согласно общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве ("списание долгов"). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. Здесь необходимо сделать оговорку, обратиться к п. 4 и 5 той же статьи и отметить, что такое развитие событий основывается на презумпции добросовестности должника.
Однако, как неоднократно напоминала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им <2>. А ведь за этим стоит благосостояние кредитора как субъекта хозяйственной жизни, гражданского оборота. И данное благосостояние - не меньшая ценность, чем забота о необходимой материальной обеспеченности несостоятельного физического лица <3>. Данный подход генетически восходит в том числе к правовой доктрине XIX в., к трудам А.В. Лохвицкого, который писал, что "банкротство колеблет вообще торговлю, что отзывается финансовыми потрясениями целого государства. Торговцы и производители связаны друг с другом, банкротство одного ведет к банкротству многих других..." <4>.
--------------------------------
<2> Например, Определение ЭК ВС РФ от 19 апреля 2021 г. по делу N А72-18110/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2022.
<4> Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб.: Тип. Правительств. Сената, 1867. С. 658.
Таким образом, справедливым считаем тезис о том, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Вследствие этого законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались, что свидетельствует о специфической роли суда и перераспределении степени его активности <5>. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
--------------------------------
<5> См. об этом также: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004; Мусалов М.А. Роль суда в делах о банкротстве через призму дифференциации и унификации гражданского судопроизводства // Право и государство: теория и практика. 2021. N 5 (197). С. 214 - 216.
Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К случаям такой недобросовестности следует отнести осуществление неправомерных действий при банкротстве, в том числе до его возбуждения в процессе реализации обязательств, которые стали основанием для банкротства; самостоятельное злонамеренное поведение, направленное на преднамеренное или фиктивное банкротство; предоставление подложных сведений или непредоставление информации по запросу суда или финансового управляющего. Здесь же следует сделать еще одну оговорку и обратиться к доктрине уголовно-правовых наук. Так, важно понимать, что составы преступлений, закрепленные в ст. 195 - 197 УК РФ, вызывают разночтения, а также сложности правоприменительной практики, что обусловливает необходимость их трансформации <6>. С этим корреспондирует и то, что фактически злоупотребившее своими правами недобросовестное лицо может избежать соответствующей ответственности.
--------------------------------
<6> См. подробнее об этом: Улезько Г.С. Уголовно наказуемое преднамеренное и фиктивное банкротство: законодательная регламентация и практика применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Грозный, 2020; Кузьминов Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007; Середа И.М., Бирюкова Е.А. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства по субъекту преступления // Российский следователь. 2012. N 14. С. 12 - 17.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) отмечено, что названные признаки могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. При установлении таких признаков арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Соответственно, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Представление недостоверных сведений или непредставление необходимых сведений является наиболее частым основанием для отказа в освобождении от долгов. Речь идет не только о наличии имущества, доходах. Любая иная информация, которая имеет отношение к делу о банкротстве, также должна быть сообщена арбитражному управляющему.
Например, по делу N А72-18110/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-20820 указала, что в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В Определении от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам разъяснила, что, поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.
В рамках названного дела основная часть задолженности у должника возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами. Должник брал у своих знакомых в долг миллионы рублей, заведомо зная, что не сможет вернуть деньги. При этом он не платил и по старым займам. Кроме того, он также скрыл от финансового управляющего информацию о нескольких своих кредиторах и о том, что у него есть автомобиль.
Несмотря на запросы суда, соответствующие сведения о доходах должника (в том числе об их размере и обстоятельствах получения), а также о доходах, об имуществе и о сделках супруги должника (не исключая доходов, связанных с разделом имущества после расторжения брака) в материалы дела не представлены. Информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта. В сведениях о кредиторах должник указал лишь наличие задолженности перед одним кредитором, инициировавшим дело о банкротстве, в то время как об иных кредиторах указано не было.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций по указанному делу, ВС РФ признал такое поведение недобросовестным, в связи с чем отказал в списании долгов.
В другой ситуации, где неисполненные обязательства гражданина возникли перед банком, ВС РФ в 2019 г. высказал исключительно важную позицию, которая, несомненно, повлияла на дальнейшую судебную практику рассмотрения подобных дел.
Так, по делу N А41-20557/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 указала, что банки, будучи профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. По результатам проверок в каждом конкретном случае банк решает вопрос о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может учитываться для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Указанное Определение ВС РФ вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.
Аналогичная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31 октября 2022 г. N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021, по результатам рассмотрения которого суды отказали в освобождении должника от обязательств, поскольку установили недобросовестное поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства (за три месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период). При этом суды указали на недоказанность целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере, а также ненаправление полученных денежных средств по вновь заключенным кредитным договорам на исполнение уже имеющихся у должника обязательств.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, ВС РФ указал на необходимость разграничения недобросовестности и неразумности поведения гражданина: "По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является".
Кроме того, ВС РФ отметил, что само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, а намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. Его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:
- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ);
- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
- несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.
Поскольку таких нарушений в поведении должника судами не установлено, ВС РФ освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.
В другом деле N А55-29995/2021 ВС РФ согласился с судами апелляционной и кассационной инстанций, отказавшими в освобождении должника от исполнения обязательств.
Суды установили в действиях должника признаки злоупотребления правом, заключающиеся в недобросовестном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку должник изначально взял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед банками, дополнительно заключив кредитные договоры в короткий промежуток времени, при этом должник не предпринял попыток по урегулированию вопроса по погашению задолженности, не произвел ни одного платежа по кредитному договору, а менее чем через месяц, не дожидаясь срока внесения первого платежа по новым кредитным договорам, обратился с заявлением о собственном банкротстве, при этом основанием для банкротства послужила задолженность, возникшая в том числе перед ООО КБ "Ренессанс Кредит", у которого отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, поскольку согласно положениям указанного Закона банк обязан передать в бюро кредитной инстанции сведения о заключенном кредитном договоре, о сроке и сумме выплат - не позже 5 рабочих дней с момента наступления соответствующего события.
Также частным основанием для отказа в освобождении от долгов в судебной практике является сокрытие гражданином-должником своего имущества.
Одним из возможных и наиболее распространенных способов сокрытия имущества, его вывода из-под возможного взыскания является отчуждение по сделкам в преддверии или после возбуждения процедуры банкротства.
Такие действия должника, безусловно, способны причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшают потенциальную конкурсную массу, за счет которой и осуществляется удовлетворение их требований в рамках процедур банкротства.
Признание сделки должника недействительной как на основании ст. 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве фактически означает установление судом обстоятельств недобросовестности действий должника, их направленности на отчуждение имущества во вред кредиторам.
Вместе с тем ввиду реабилитационной направленности процедуры потребительского банкротства, с одной стороны, и необходимости защиты прав кредиторов, с другой стороны, в судебной практике сложилась позиция о возможности отказа от применения к должнику санкции в виде неосвобождения его от долгов в случае, если установленная недобросовестность не привела в итоге к причинению вреда кредиторам в связи с устранением негативных последствий в ходе процедуры банкротства.
Например, по делу N А72-1034/2020 суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении в отношении должника правил об освобождении последнего от обязательств перед кредиторами, сославшись на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии от финансового управляющего и кредиторов факта наличия у него права требования страхового возмещения и совершения им сделки по уступке данного права требования другому лицу, признанной судом недействительной в рамках другого обособленного спора.
Суд округа, отменяя судебные акты и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в результате совершения должником сделки вред имущественным правам кредиторов фактически не был причинен, денежные средства после применения последствий недействительности сделки были возвращены в конкурсную массу должника, а в последующем распределены между кредиторами.
Кассационная коллегия отметила, что признание недействительной сделки должника по отчуждению имущества (денежных средств) само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств. При решении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от обязательств следует учитывать реальные последствия совершения противоправной сделки, установить, причинен ли кредиторам вред в результате ее совершения и был ли в последующем он устранен.
Существует правоприменительная позиция, согласно которой возврат имущества в конкурсную массу по итогам оспаривания сделки и осуществление за счет вырученных от его продажи средств расчетов с кредиторами могут влиять на разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств только в случае подтвержденного участия самого должника в таком возврате, его активного содействия в нивелировании последствий собственной недобросовестности <7>.
--------------------------------
<7> Макаров И.А. О влиянии обстоятельств признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу на решение вопроса освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства // Электронный журнал Арбитражного суда Поволжского округа. 2023. Вып. N 1 (28). С. 27 - 35.
В практике также имеются случаи освобождения гражданина от исполнения обязательств за действия, хоть и противоправные, но малозначительные.
Так, суд кассационной инстанции по делу N А33-7410/2020 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа от освобождения от долгов. Суд указал, что малозначительные нарушения не могут расцениваться как основания для отказа в освобождении от долгов, или если нарушения были совершены вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что должник скрыл совершение двух сделок по отчуждению автотранспортных средств в преддверии банкротства. Между тем судами не было установлено наличие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или представления заведомо ложных сведений. Согласно заявлению о банкротстве должник указывал, что сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше 300 000 руб. в течение трех лет до даты подачи заявления не заключалось. Вывод о недобросовестном поведении должника сделан судами только относительно сделки по отчуждению автомобиля Honda 1998 года выпуска, стоимость которого, по отчету оценщика, составила 54 000 руб., что ниже заявленных 300 000 руб., обозначенных судом как условие для указания сделки в заявлении при его подаче в арбитражный суд.
Резюмируя, следует отметить, что право на освобождение от обязательств как способ перераспределения рисков неплатежеспособности доступно только добросовестным гражданам, не допускающим злоупотребления правом и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения. И, как показывает практика, нужно приложить максимум усилий для того, чтобы доказать суду добросовестность поведения должника.
Тем не менее основной проблемой при применении положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является абстрактный характер категорий злоупотребления правом и добросовестности, раскрывающихся через неправовые понятия честности, совести, разумности. В результате этого возможность применения рассматриваемого института в отдельном производстве всецело зависит от оценки судом конкретных обстоятельств, судейского усмотрения.
Список использованной литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: