Инверсии категории "транзитная сделка" в теории и правоприменительной практике. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИНВЕРСИИ КАТЕГОРИИ "ТРАНЗИТНАЯ СДЕЛКА" В ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

М.Н. СЕМЯКИН

Термин "инверсия" буквально означает изменение (нарушение) обычного порядка расположения слов, стиля в предложении. Здесь термин "инверсия" используется в контексте придания различных специфических смысловых значений категории "транзитная сделка".
Указанная категория в законодательстве в таком словесном обозначении напрямую обычно не применяется. Возможно, в связи с этим в судебных решениях и в теории используются такие выражения, как "транзитные платежи", "транзитные спорные перечисления денежных средств" и т.п. Так, В.В. Никитин денежные платежи идентифицирует как сделки в процедуре банкротства <1>.
--------------------------------
<1> Никитин В.В. Оспаривание платежей как сделок в процедуре банкротства (с учетом опыта выполнения строительных контрактов) // Юридические исследования. 2017. N 4. С. 65 и след.

В этом контексте методологически возникает вопрос: насколько можно признать обоснованным такой взгляд? Более того, в связи с этим возникает и ряд других соображений: поскольку денежные платежи осуществляются не только в процедуре банкротства, но и в подавляющем большинстве иных имущественных правоотношений, то почему бы тогда любые платежи как элемент исполнения обязательств не квалифицировать в качестве сделок? А поскольку указанные "платежи" являются лишь одним из средств (элементов) исполнения гражданско-правовых обязательств, то тогда - в более широком плане - почему бы и иные действия по исполнению обязательств (передача вещей, ценных бумаг, оказание услуг и т.п.) не рассматривать как сделки?
Указанная проблематика, к сожалению, не получила широкого научного обсуждения, возможно - рискнем предположить - по причине того, что ответы на вышеобозначенные вопросы для многих исследователей, очевидно, кажутся само собой разумеющимися и не требующими глубокого теоретического анализа.
Однако такой взгляд не имеет ничего общего с реальной действительностью: даже самый общий обзор высказываний отдельных авторов по указанным вопросам свидетельствует о широкой какофонии взглядов, суждений и высказываний авторов в этом направлении. Да и судебная практика по этим вопросам также не характеризуется единством подходов. Примечательно в этом контексте, что Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 95-О не счел возможным выразить свою правовую позицию о том, являются ли те или иные действия по исполнению гражданско-правового обязательства сделками по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГК РФ). В свое время Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 (п. 1) для целей оспаривания сделок в рамках процедур несостоятельности (банкротства) действия по уплате денежных средств и банковские операции идентифицировал как сделки.
--------------------------------
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Не пытаясь разрешить в данном кратком научном исследовании проблему юридической природы действий (бездействия) по исполнению гражданско-правовых обязательств, выскажем здесь лишь отдельные соображения.
Если попытаться в общей форме систематизировать взгляды авторов по обсуждаемой проблематике, то можно выделить по меньшей мере следующие подходы авторов, когда действия по исполнению обязательств рассматриваются как: а) просто фактические действия; б) полностью отождествляются с понятием сделки (правосделочная теория); сделкоподобное действие <3>; в) идентифицируются как юридический поступок; г) как явления, носящие комплексный характер (компромиссные теории) <4>.
--------------------------------
<3> Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts, 1987. Bd. 1. S. 237.
<4> Более подробно см.: Сенотрусова Е.М. Исполнение гражданско-правового обязательства: понятие и признаки: Магист. дис. Томск, 2018. С. 13 и след.

Думается, действия по исполнению гражданско-правового обязательства в зависимости от их характера, целей, правовых результатов (последствий) настолько различны, что пытаться подогнать их под какую-либо одну из указанных выше теоретических конструкций - методологически неверный подход.
В самом деле, одни из указанных действий имеют, безусловно, юридическое значение, однако не являются сделками (передача одной стороной другой денег, вещи и т.д.), а другие - передача права от цедента цессионарию (уступка права требования), открытие банком кредитной линии покупателю по договору поставки, односторонний отказ в порядке, установленном законом, от исполнения обязательства и т.п. - обладают всеми атрибутивными признаками гражданско-правовой сделки. Иначе говоря, такая квалификация должна осуществляться не априорно, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, целевой направленности, а также правовых последствий действий (бездействия) по исполнению обязательства сторонами и относиться к дискреции суда.
В связи с вышеотмеченным необходимо также обратить внимание и на сугубо практический аспект. Признание всех действий по исполнению гражданско-правовых обязательств сделками объективно влечет то, что на такие действия должны распространяться общие положения о сделках, в том числе о возможности признания их недействительными и о последствиях такой недействительности и т.д., что во многих случаях практически невозможно.
Кроме того, это порождает и такой феномен, как иррациональность, когда само понимание сделки уходит в бесконечность и неопределенность и теряет всякий практический и теоретический смысл: соответствующее действие (бездействие) квалифицируется как сделка и в то же время действия (бездействие) по ее исполнению также рассматриваются в качестве сделки, а реализация последних, в свою очередь, порождает другие сделки и т.д.
В контексте вышеотмеченного представляется недопустимым безоговорочное, брутальное отождествление понятия сделки с действиями по ее исполнению (денежные платежи, передача иного имущества и т.д.), за исключением ситуаций, когда из конкретных обстоятельств, существа складывающегося правоотношения между сторонами, направленности их воли и возникшего правового результата вытекает иное.
Аналогичный вывод можно сделать также и применительно к соотношению более узких по своему логическому объему категорий - "транзитные сделки" и "транзитные операции" (денежные платежи) - феноменов, которые в теории и на практике довольно часто неоправданно отождествляются.
Транзитные операции (денежные перечисления, бухгалтерские операции и т.д.), в сущности, не являются сделками, однако указанные правовые явления, безусловно, носят взаимосвязанный характер. Сами по себе транзитные операции - как денежные платежи, связанные с исполнением сделки, - ничего противоправного могут не содержать и являются достаточно распространенным инструментом финансирования. Вместе с тем в соответствующих случаях, когда такие "операции" противоречат закону, его смыслу и назначению, экономической сущности складывающихся между взаимосвязанными участниками имущественных правоотношений и т.п., это может поставить под сомнение действительность самой транзитной сделки - юридической конструкции, смысловое содержание которой получает неоднозначную коннотацию в судебной практике и теории.
Некоторые авторы говорят о транзитных сделках как о действиях априорно, заведомо носящих порочный, предосудительный с точки зрения закона характер и т.д. Так, Д.А. Рыков, выделяя отличительные признаки (черты) транзитной сделки, в число последних включает и мнимость сделок в цепочке <5>.
--------------------------------
<5> Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2018. С. 116.

В связи с этим необходимо заметить, что юридическая конструкция "транзитные сделки" не может так однозначно интерпретироваться; она может заключать в себе как позитивное (нормальное), так и негативное смысловые значения.
В первом случае транзитная сделка означает вполне обычные (нормальные) ситуации в экономическом обороте, когда движение товара опосредуется двумя и более взаимосвязанными гражданско-правовыми договорами, в частности купли-продажи (поставки). Так, нередко поставщик (изготовитель), состоящий в договорном правоотношении с торговой организацией (покупателем) на основе разнарядки последней, отправляет товар конечному покупателю (третьему лицу), который, в свою очередь, выступает в качестве контрагента по договору с торгующей организацией и т.д.
На практике в этом контексте возникает ряд проблем, в частности, касающихся осуществления транзитных денежных операций, связанных с внешнеэкономической деятельностью российских хозяйствующих субъектов в условиях западных экономических санкций, когда российские резиденты выдают платежные поручения своим банкам, на основании чего денежные средства списываются со счетов плательщиков, однако платежи/переводы не поступают на счета зарубежных получателей в силу введенного санкционного режима со стороны недружественных государств в отношении ряда российских банков. Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-3628/2023 <6> по делу, связанному с иском общества с ограниченной ответственностью "Руссайбер" к ответчику - акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о возмещении убытков, были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в частности в качестве одного из оснований послужило то, что завершение исходящих денежных трансакций оказалось для акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" невозможным вследствие того, что соответствующие платежи/переводы были заблокированы банком США и данные действия находятся за пределами разумного контроля со стороны названного российского банка.
--------------------------------
<6> URL: https://kad.arbitr.ru/.

Однако в ряде случаев арбитражные судебные инстанции не рассматривают указанное обстоятельство как явление непреодолимой силы, ссылаясь при этом на положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Данное положение, как представляется, нельзя считать релевантным, поскольку в современных условиях санкционного режима многие хозяйствующие субъекты лишены возможности исполнять свои денежные обязательства перед иностранными контрагентами независимо от их воли - в силу объективных обстоятельств, связанных с введенными экономическими санкциями недружественными государствами против ряда российских банков, осуществляющих денежные трансакции, что может (и должно) рассматриваться судами как обстоятельства непреодолимой силы. Однако в связи с этим, с целью устранения в этом смысле законодательной неопределенности, представляется необходимым внести в положение п. 3 ст. 401 ГК РФ соответствующую поправку.
Во втором случае транзитная сделка может иметь негативную коннотацию, когда она содержит в себе те или иные юридические и экономические пороки, касающиеся совершаемых транзитных операций, стороны преследуют достижение основной цели, противной действующему правопорядку, в результате чего сама такая транзитная сделка в целом может быть признана недействительной как противоречащая законодательству со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями для ее участников.
Указанный основной целевой критерий эксплицитно (внешне) выражается в некоторой совокупности признаков, сочетание которых может носить разный характер - в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Анализ практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определения от 8 октября 2020 г. N 308-ЭС20-8307 <7>; от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 <8>; от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) <9>) позволяет сделать некоторые выводы о правовых позициях названной судебной инстанции, касающиеся возможности квалификации как недействительных (в частности, фиктивных) соответствующих транзитных сделок.
--------------------------------
<7> СПС "КонсультантПлюс".
<8> URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1447688.
<9> URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1545472.

Это прежде всего признак фиктивного характера договоров, заключенных в рамках транзитной сделки, когда взаимоотношения хозяйствующих субъектов выходят за пределы разумного и добросовестного осуществления предпринимательских прав и обязанностей. Для выяснения этого необходимо проверить, надлежащим ли образом были оформлены такие договоры, документальное подтверждение транзитных операций - платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств; финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение полученных денежных средств; проводки финансовых и иных операций по каждому из договоров в соответствии с бухгалтерским регистром. Отсутствие указанных документов либо значительной их части может служить одним из оснований для вывода о том, что договоры в рамках транзитной сделки носили фиктивный (не реальный) характер.
Нередко в качестве "порока" транзитной сделки суды выделяют наличие аффилированности между ее участниками (сторонами).
В связи с этим следует заметить, что сам по себе (как таковой) этот признак еще недостаточен для того, чтобы можно было по существу дать юридическую оценку совершенной транзитной сделки. Наличие аффилированности между участниками такой сделки должно подвергаться оценке во взаимосвязи со всеми иными признаками и обстоятельствами, которые в совокупности могут обусловливать недействительность (ничтожность) транзитной сделки. Иначе говоря, необходимо выяснить, оказывала ли влияние аффилированность между участниками транзитной сделки на то, что, например, денежные средства проходили через банковские счета участников "транзитом", не опосредуя (не отражая) реальные хозяйственные (экономические) отношения между ними, создавая лишь фикцию этого в целях достижения противного действующему правопорядку частного интереса соответствующего бенефициара. Движение денежных средств в таких случаях носит "закольцованный" характер - денежные средства в конечном счете возвращаются тому лицу, которое исходно (изначально) предоставило их в оборот между участниками транзитной сделки.
Далее необходимо также иметь в виду, что аффилированность может иметь разные формы своего выражения. Одна из них связана с наличием формально-юридических признаков, когда участники транзитной сделки входят в одну группу лиц, объединенную общими интересами, что позволяет координировать и направлять их действия из единого центра принятия управленческих решений.
Другая форма аффилированности может носить фактический характер. Общность экономических интересов участников транзитной сделки здесь выражается не через юридические признаки, а посредством фактической связанности участников, когда, например, структура корпоративного участия и управление искусственно позволяют избегать формализации признака группы лиц, но при этом сохраняется возможность оказывать влияние на принятие хозяйственных решений в сфере фактического осуществления предпринимательской деятельности, что может, в частности, выражаться в специфическом поведении хозяйствующих субъектов - заключение и последующее исполнение между ними сделок происходит на условиях, недоступных для обычных (независимых) участников экономического оборота.
Банк России в письме от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" <10> обратил внимание на ряд признаков, характерных для транзитных операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов с последующим их (денежных средств) списанием; регулярность списания денежных средств со счета вскоре после их зачисления; непродолжительность периодов времени, в которые совершаются денежные операции, и т.д.
--------------------------------
<10> СПС "КонсультантПлюс".

В этом контексте представляется необходимым заметить, что указанные признаки, во-первых, носят факультативный, а не атрибутивный, обязательный в отношении всех транзитных операций характер, и, во-вторых, - это главное - даже их наличие само по себе еще не может рассматриваться в качестве некоего абсолютного основания для признания транзитной сделки недействительной, ибо указанные признаки должны подвергаться юридической оценке только в совокупности и взаимосвязи со всеми иными особенностями и обстоятельствами совершенной конкретной транзитной сделки.
В качестве, пожалуй, не признака, а скорее следствия транзитной денежной операции следует признать то, что в результате ее совершения у владельца банковского счета не возникает обязанности по уплате налога либо налоговая нагрузка является минимальной - несопоставимой с экономическим масштабом деятельности владельца счета (хозяйствующего субъекта).
В результате представляется возможным сформулировать следующее определение.
Транзитная сделка (в негативном смысловом значении) есть особая (специфическая) юридическая конструкция, охватывающая две и более между взаимно аффилированными лицами сделок, связанных с передачей денежных средств (иного имущества), которые (сделки) носят мнимый или притворный характер, вследствие чего могут быть объявлены судом недействительными (ничтожными) как преследующие цель, противную действующему правопорядку, являются экономически необоснованными и нецелесообразными в контексте обычного (нормального) гражданского оборота.
В качестве краткого резюме можно сделать следующие выводы.
Во-первых, категория "транзитная сделка" может использоваться в теории и на практике в разных смысловых коннотациях - позитивной и негативной, что с гносеологических позиций способствует более углубленному познанию указанного феномена.
Во-вторых, понимание транзитной сделки нельзя отождествлять с понятием платежных операций (перечислением денежных средств), равно как и с другими способами (средствами) исполнения гражданско-правовых обязательств.
В-третьих, в качестве основного критерия при квалификации транзитной сделки как недействительной (ничтожной) выступает ее цель - противная действующему правопорядку, а все иные признаки в разных сочетаниях носят факультативный характер и в соответствующей совокупности и взаимосвязи могут использоваться для идентификации указанного основного критерия.
В-четвертых, в современных условиях, когда российские банки не могут исполнять трансакционные денежные операции (платежи) иностранным контрагентам в силу введенных западных банковских и иных экономических санкций, в связи с этим к ним не должны применяться гражданско-правовые меры ответственности по возмещению убытков владельцу счета (их клиенту), поскольку такие обстоятельства должны квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, в связи с чем необходимо внести соответствующую поправку в положение п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Литература

1. Никитин В.В. Оспаривание платежей как сделок в процедуре банкротства (с учетом опыта выполнения строительных контрактов) / В.В. Никитин // Юридические исследования. 2017. N 4. С. 60 - 72.
2. Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: Диссертация кандидата юридических наук / Д.А. Рыков. Иркутск, 2018. 185 с.
3. Сенотрусова Е.М. Исполнение гражданско-правового обязательства: понятие и признаки: Магистерская диссертация по праву / Е.М. Сенотрусова. Томск, 2018. 118 с.
4. Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts / K. Larenz. Nordlingen, 1987. 480 s.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ