Понятие и признаки транзитной сделки в контексте несостоятельности (банкротства) юридического лица. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ТРАНЗИТНОЙ СДЕЛКИ В КОНТЕКСТЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

М.Г. ВАХИТОВ

Оспаривание сделок в рамках банкротства должника - юридического лица, в частности, в случаях, когда речь идет о банкротстве коммерческих юридических лиц, представляет собой один из наиболее эффективных и часто применяющихся способов пополнения конкурсной массы. В последние годы, однако, оспаривание сделок должника стало применяться также и для устранения злоупотреблений правом со стороны аффилированных к должнику лиц - в частности, кредиторов, чьи действия были направлены на формирование фиктивной задолженности у должника перед ними с целью последующего участия, а то и полного захвата контроля над проведением процедуры банкротства. Одним из инструментов формирования подобной задолженности являются сделки, получившие наименование "транзитные".
В настоящее время термин "транзитные сделки" напрямую не применяется в судебной практике, однако он регулярно подменяется в судебных актах понятиями "транзитные платежи", "транзитные спорные перечисления", "транзитный характер спорных перечислений" и т.д. Тем не менее, как отмечает Никитин В.В. в работе "Оспаривание платежей как сделок в институте банкротства (с учетом опыта выполнения строительных контрактов") <1>, в настоящее время доминирующей в доктрине является установленная еще в работах Сарбаша С.В. <2> тождественность между платежами (иными формами исполнения) и сделками для целей проведения процедур банкротства. Указанная позиция была поддержана судебной практикой в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для целей оспаривания сделок в рамках процедур банкротства в качестве сделок могут рассматриваться также платежи и банковские операции <3>. Вопрос о приравнивании платежей и банковских операций в Пленумах Верховного Суда РФ не содержится, однако исходя из выражаемой Верховным Судом позиции по делам о банкротстве можно утверждать, что Верховный Суд разделяет взгляды Высшего Арбитражного Суда РФ. Это можно проследить на примере отношения ВС РФ к жалобе в рамках дела N А71-15758/2015, выраженного в Определении N 309-ЭС19-5784(2) от 14 июля 2021 г. <4>, где Верховный Суд не счел нужным исправлять правовую позицию суда кассационной инстанции, в которой факт осуществления платежей рассматривается непосредственно как сделка. Такой подход позволяет фактически уравнять любое из используемых выше понятий с термином "транзитная сделка" при прочтении судебных актов, в которых применяются указанные понятия, а также сделать вывод о том, что транзитные сделки допустимы исключительно в форме осуществления денежных переводов между счетами лиц.
--------------------------------
<1> Никитин В.В. Оспаривание платежей как сделок в процедуре банкротства (с учетом опыта выполнения строительных контрактов) // Юридические исследования. 2017. N 4. С. 65.
<2> Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств. М.: Статут, 2016. 336 с.
<3> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2021 г. N 309-ЭС19-5784(2) по делу N А71-15758/2015. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.01.2023).

Активное использование термина "транзитный характер" и схожих с ним в судебных актах кассационной и высшей инстанции началось приблизительно с 2019 г. Тем не менее еще в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" термин "транзитные операции" был применен по отношению к денежным операциям, которые могут быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем <5>. Согласно данному письму транзитные операции характеризуются:
- зачислением денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием;
- списанием денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;
- регулярностью;
- длительностью периода времени, в который проводятся операции (в среднем не менее трех месяцев);
- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета <6>.
--------------------------------
<5> Письмо Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Там же.

Разумеется, не все вышеперечисленные признаки транзитных операций могут быть применены в рамках процедур банкротства. В частности, параметры регулярности, длительности периода проведения операций, наличие или отсутствие налоговых платежей с расчетных счетов явно неприменимы для формирования понятия транзитных сделок. Признаки многочисленных зачислений с последующим списанием денежных средств, а также короткие сроки между поступлением и списанием денежных средств, в свою очередь, требуют более тщательного рассмотрения.
Консалтинговой компанией "Лигал Эксперт" в 2021 г. также предпринята попытка сформировать признаки сделок, которые могут быть расценены судом в качестве транзитных <7>. На основании анализа решений судов высшей и кассационной инстанций "Лигал Эксперт" вывела следующие признаки транзитного характера сделок:
- аффилированность кредитора и должника (заемщика);
- экономическая нецелесообразность осуществления сделки для должника и для кредитора.
--------------------------------
<7> Установление транзитного характера движения денежных средств как основание для отказа во включении требования в РТК. URL: https://zakon.ru.

Данный перечень не является исчерпывающим.
Полагаем, что указанные выше признаки действительно должны быть включены в число основных для определения транзитного характера сделок. Тем не менее представляется, что признак аффилированности кредитора и должника подлежит некоторой корректировке и дополнению. В частности, проанализированное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 308-ЭС20-8307 по делу N А53-5830/2019 содержит интересную позицию Верховного Суда. Согласно данной позиции версия о транзитном характере осуществленной цепочки сделок может быть принята, если предположить, что действия всех участников цепочки сделок координировались из единого центра принятия управленческих решений, иными словами, осуществлялись в рамках группы лиц, объединенной едиными экономическими интересами <8>.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 308-ЭС20-8307 по делу N А53-5830/2019. URL: https://legalacts.ru.

Наблюдается определенное противоречие в применяемых формулировках. По мнению консалтинговой компании, для признания сделки транзитной достаточно наличия факта аффилированности между должником и кредитором. По мнению же Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, необходим фактор наличия аффилированности всех участников транзитной сделки - как должника и кредитора, так и лиц, в пользу которых был отчужден предмет сделки.
Представляется, что расхождение в позициях произошло из-за определения консалтинговой компании исключительной цели транзитных сделок в виде формирования ложной кредиторской задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства должника. Однако же иногда создание кредиторской задолженности не является самостоятельной целью осуществления цепочки транзитных сделок, но, скорее, является "побочным эффектом", положительным для аффилированных лиц. Так, первоочередной целью совершения цепочки транзитных сделок может быть, к примеру, осуществление финансирования лицом - держателем активов аффилированного лица, чье финансовое состояние оставляет желать лучшего; введение в заблуждение кредитных организаций, предоставляющих юридическим лицам кредитование по долгосрочным договорам с условием необходимости поддержания определенного уровня оборотов по счетам; простой вывод активов в зарубежные компании, а то и сразу все вышеперечисленное. В таких случаях разумным представляется установить в качестве основного признака транзитной сделки аффилированность всех участников такой сделки, а цепочки сделок рассматривать как единую сделку.
Как можно понять из предыдущих абзацев, транзитные сделки по своей форме и направленности могут существенно различаться. В связи с этим предполагается разумным разделить признаки транзитных сделок на основные, обязательные для установления при каждой попытке квалифицировать спорную сделку в качестве транзитной, а также дополнительные, в совокупности установить транзитный характер сделок, способных распространяться и на другие категории. Говоря об основных и дополнительных признаках, кратко необходимо отметить их схожесть с понятиями прямых и косвенных доказательств. Так, наличие основного признака при оценке транзитного характера сделки можно расценивать как прямое доказательство такового, наличие же дополнительного признака - как косвенного. Тем не менее ключевое отличие основных признаков от основных доказательств - обязательность наличия всей совокупности основных признаков для квалификации сделки в качестве транзитной. Необходимость дополнительных признаков в данном случае обусловливается возможностью последних указать на возможную транзитную сделку, что может быть использовано при проведении комплексного анализа сделок.
Транзитные сделки вскользь упоминаются Рыковым Д.А. в диссертации "Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты". Со ссылкой на многочисленную судебную практику, сформированную за 2017 - 2018 годы, Рыков Д.А. выделяет такие отличительные черты транзитной сделки: "закольцовывание" движения денежных средств (конечным получателем денежных средств по цепочке сделок является то юридическое лицо, которое являлось начальным в данной цепочке); короткий промежуток кругового движения денежных средств; схожие суммы перечислений; мнимость сделок в цепочке <9>.
--------------------------------
<9> Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2019. С. 116.

Разумеется, большинство приведенных выше признаков нельзя отнести к основным. В самом деле, как отмечалось выше, денежные средства могут не возвращаться к исходному юридическому лицу цепочки, а оседать на счетах аффилированных юридических лиц или же уходить полностью за пределы Российской Федерации - это не отменяет, однако, транзитного характера переводов. По той же причине мнимость сделок в цепочке также не может являться обязательным признаком - ее вполне может заменить притворность.
Тем не менее как раз наличие факта мнимости или притворности изначальной сделки, с которой начинается цепочка транзитных сделок, представляется одним из основных признаков таких сделок. В самом деле если сделка совершается в рамках обычной хозяйственной деятельности и обе стороны при ее заключении предполагают исполнение обязательств по сделке, даже будучи при этом аффилированными, то передаваемое по сделке имущество действительно поступает в собственность должника, у последнего отсутствует какая-либо необходимость передавать имущество дальше, по схеме транзитной сделки. Данная точка зрения превосходно прослеживается в рамках изучения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2018 г. N Ф09-6512/17 по делу N А60-60921/2016, где отмечено, что оформленное договорами займа движение денежных средств может быть сделкой, совершенной лишь для вида либо для прикрытия другой сделки без намерения создать сопутствующие ей правовые последствия и иметь своей исключительной целью установление доминирующего контроля за процедурой банкротства должника <10>. Также, как видно из указанного Постановления, судебная практика при определении признака транзитных сделок ставит знак равенства между мнимыми и притворными сделками, фактически нивелируя их различия в целях установления транзитного характера осуществленных сделок.
--------------------------------
<10> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2018 г. N Ф09-6512/17 по делу N А60-60921/2016. URL: https://sudact.ru.

Один из способов осуществления транзитных сделок упомянут Батровой Т.А. в статье "Мнимые сделки как средство вывода активов". Большая часть указанной работы посвящена сделкам, целью которых является вывод активов - нарушение обязательных требований и процедур по распоряжению имуществом, согласно автору статьи. При этом в работе описана возможность вывода активов посредством недобросовестного использования установленных способов обеспечения обязательств <11>. Действительно, применение способов обеспечения обязательств, к примеру залога прав по банковскому счету, нередко позволяет сформировать юридическое основание для последующего перечисления денежных средств следующим в цепочке контрагентам.
--------------------------------
<11> Батрова Т.А. Мнимые сделки как средство вывода активов: проблемы теории и практики // Гражданское право. 2019. N 5. С. 4.

Отдельное внимание стоит уделить признаку схожести сумм осуществляемых в рамках транзитной сделки перечислений, который ни в коем случае нельзя назвать обязательным. Действительно, некоторые перечисления в рамках рассматриваемой категории сделок могут осуществляться равными суммами, даже без разделения их на отдельные платежи. Однако гораздо чаще при осуществлении перечислений крупных сумм применяется механика разделения их на несколько более мелких платежей. Иногда наоборот - передаваемая посредством транзитной сделки сумма может быть замаскирована под более крупный платеж, из которого позднее часть денежных средств расходуется на проведение транзитной операции, а часть может быть либо возвращена отправителю, либо же использована должником на собственные нужды. Тем не менее анализ выписок по счетам должника в большинстве случаев позволяет выявить, куда и каким образом были расходованы денежные средства.
Нельзя счесть обязательным признаком и короткий промежуток времени между осуществлением трансакций, хоть на него и нередко ссылается судебная практика. В частности, ничего не мешает должнику при осуществлении дальнейшего перевода полученных денежных средств задержать данные средства на своем расчетном счету до момента, когда они понадобятся в рамках группы лиц. Обычно такие платежи действительно не замораживаются на счетах надолго - максимум на один-два месяца. Тем самым представляется разумным выделить в качестве дополнительного признака транзитных сделок продолжение платежей по сделке не позднее чем через три месяца после зачисления денежных средств на счет должника.
Судебная практика формирует и иные признаки транзитных сделок за исключением уже упомянутых. Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2018 г. N Ф09-1534/17 по делу N А50-4210/2016 установлен такой признак цепочки транзитных сделок, как направленность ее на достижение единого результата - например, концентрации денежных средств у одного конкретного лица <12>. Представленное мнение также коррелирует с указанной выше позицией Верховного Суда РФ о необходимости осуществления координации действий всех участников цепочки транзитных сделок. Действительно, возможно ли говорить о направленности сделки или цепочки сделок на достижение единой для группы лиц цели при отсутствии единого управления деятельностью этих лиц? Ответ представляется очевидным. Более того, достижение единого результата цепочки сделок отвечает необходимости рассмотрения цепочки сделок в качестве единой сделки с собственной целью.
--------------------------------
<12> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2018 г. N Ф09-1534/17 по делу N А50-4210/2016. URL: https://kad.arbitr.ru.

При приравнивании платежей к сделкам в рамках дел о несостоятельности возникает, однако, вопрос о возможности распространения на платежи норм о ничтожных сделках. Представляется, что такое распространение является более чем оправданным для целей проведения процедуры банкротства. В самом деле, как было отмечено ранее, транзитная сделка, которая может выражаться как в одном, так и в нескольких платежах, обязана отвечать признакам мнимости или притворности сама по себе, в противном случае ее квалификация как транзитной не представляется возможной. Разумеется, как отмечает, к примеру, Смирнова М.В., в таком случае платеж-сделка признается недействительным ipso iure, в силу самого закона <13>. Фактически иск об оспаривании транзитной сделки в рамках дела о банкротстве, при выявлении ее признаков, подлежит переквалификации в иск о применении последствий недействительности сделки, при этом конкурсный кредитор, разумеется, не лишен права заявлять возражения и представлять доказательства действительного характера сделки. Такая переквалификация также позволит более справедливо распределить бремя доказывания, возложив фактическую обязанность доказывания отсутствия ничтожности сделки на аффилированных с должником кредиторов и контролирующих лиц.
--------------------------------
<13> Смирнова М.В. Ничтожность сделки по праву России и Германии: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 36.

Таким образом, понятие "транзитная сделка" может равноэффективно применяться как для обозначения отдельной сделки, так и для обозначения цепочки взаимосвязанных друг с другом сделок со схожим предметом, объединенной единой для группы лиц целью (к примеру, дополнительное финансирование деятельности одного из аффилированных лиц за счет другого в обход существующих банковских конгломератов на выдачу займов для кредитуемого лица).
Проведенная работа по разграничению основных и дополнительных признаков транзитных сделок позволила выделить в качестве основных признаков следующие: транзитная сделка всегда является мнимой или притворной, а следовательно, и заведомо ничтожной; сделка совершается в пределах группы аффилированных между собой лиц и направлена на достижение единой для всех лиц цели; является экономически необоснованной и нецелесообразной с точки зрения гражданского оборота; выражена в движении денежных средств через счета должника.
Дополнительными признаками транзитной сделки могут выступать: короткий срок между поступлением денежных средств на счет и их последующим списанием (не более недели); схожесть сумм, перечисляемых в рамках транзитной сделки на счет должника и со счета должника; возвратный характер денежных средств (после проведения всей цепочки транзитных сделок переведенные денежные средства возвращаются на счет изначального отправителя).
Подводя итог, представляется логичным определить и ввести в оборот понятие "транзитная сделка" следующим образом, отразив в термине основные признаки сделки: транзитная сделка - это осуществляемая в рамках группы аффилированных между собой лиц, направленная на достижение единой для группы лиц цели, заведомо ничтожная по причине мнимости или притворности сделка, подразумевающая экономически необоснованное и нецелесообразное с точки зрения гражданского оборота движение денежных средств через счета должника.

Литература

1. Батрова Т.А. Мнимые сделки как средство вывода активов: проблемы теории и практики / Т.А. Батрова // Гражданское право. 2019. N 5. С. 3 - 5.
2. Никитин В.В. Оспаривание платежей как сделок в процедуре банкротства (с учетом опыта выполнения строительных контрактов) / В.В. Никитин // Юридические исследования. 2017. N 4. С. 60 - 72.
3. Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: Диссертация кандидата юридических наук / Д.А. Рыков. Красноярск, 2019. 185 с.
4. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств / С.В. Сарбаш. Москва: Статут, 2016. 336 с.
5. Смирнова М.В. Ничтожность сделки по праву России и Германии: сравнительно-правовой анализ: Диссертация кандидата юридических наук / М.В. Смирнова. Москва, 2021. 242 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ