ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УТРАТА СПОСОБНОСТИ К ВЕДЕНИЮ ДОМАШНЕГО ХОЗЯЙСТВА: КРИТЕРИИ УЧЕТА В ОБЪЕМЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
О.В. КОЛЕСНИЧЕНКО
Согласно действующему гражданскому законодательству единственной разновидностью выплат, связываемых с утраченными способностями личности, является возмещение утраченного заработка (дохода), при этом, несмотря на некоторые различия в понимании правовой природы данного компонента <1>, сама возможность его экономической оценки не оспаривается в доктрине и на практике. Этого же нельзя сказать об утрате способности к другим формам занятости, не обусловленным получением встречного представления в виде заработной платы, оплаты оказанных услуг и т.п., в числе которых чаще всего упоминается повседневная деятельность, связанная с выполнением бытовых задач, включая организацию проживания и питания членов одной семьи (домохозяйства), уход за нетрудоспособными лицами, текущий ремонт бытовой техники и хозяйственных построек и т.п. На практике такие потери либо учитываются при определении размера компенсации морального вреда <2>, либо признаются не подлежащими возмещению из-за отсутствия причинной связи с поведением ответчика (в основном при найме третьих лиц для оказания замещающих услуг) <3>. В связи с указанными обстоятельствами цель настоящего исследования заключается в том, чтобы определить, при каких предпосылках возможен обособленный учет способности к ведению домашнего хозяйства в объеме возмещения вреда здоровью.
--------------------------------
<1> См.: Матанцев Д.А. Динамика деликтного обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью // Юридическая наука. 2022. N 11. С. 65; Болдырев В.А. Правовые проблемы возмещения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья // Общество и право. 2003. N 2. С. 202 и др.
<2> См.: решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 г. по делу N 2-124/2021. URL: https://evpatoriya--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=88524586&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 26.06.2023).
<3> См.: решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2021 г. по делу N 2-64/2021. URL: https://vaninsky--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=132923956&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 26.06.2023).
Следует заметить в первую очередь, что аргументация в пользу исключительно неэкономического характера данной потери весьма неубедительна и восходит к первоначальному пониманию утраты консорциума в англосаксонской традиции как особой разновидности потери услуг по ведению домашнего хозяйства, личных услуг и поддержки, которые жена обязана была оказывать своему мужу <4>. Требование о возмещении этой потери могло быть заявлено только супругом и базировалось на предоставленном ему правомочии добиваться исполнения традиционных обязанностей жены в свою пользу. В настоящее время личный характер бытовых услуг, оказываемых одним членом семьи другому, объясняется выполнением функций управления и координации, сохраняемых за домохозяином (домохозяйкой) даже в случае найма помощников (например, в Италии) <5>, более качественным и эффективным выполнением работ по дому ввиду рачительного отношения к личной собственности, выражением особой заботы и чувства любви по отношении к членам семьи (в Канаде, Швейцарии <6>). Как представляется, ни один из этих подходов не препятствует экономической оценке утраченной способности к ведению домашнего хозяйства, поскольку проявления заботы и любви, обычно ожидаемые в межличностных отношениях (помощь советом в личных вопросах, ежедневное сопровождение жизнедеятельности детей младшего возраста и др.), могут быть безболезненно исключены из такой оценки и учтены при определении размера компенсации морального вреда. Неслучайно, например, в Голландии возможность возмещения утраты способности к выполнению домашних задач признается, если такие задачи выходят за пределы нормально ожидаемого от членов семьи, и привлечение третьих лиц для замещения является оправданным в сложившейся ситуации <7>.
--------------------------------
<4> См.: Carlile A.M. Like Family: Rights of Nonmarried Cohabitational Partners in Loss of Consortium Actions // Boston College Law Review. 2005. Vol. 46. Iss. 2. P. 414.
<5> См.: Di Ciommo F. Perdita di attitudine allo svolgimento dei lavori domestici e risarcibilita del conseguente danno patrimoniale (nota a Cass. 3.3.2005 n. 4657 e 20.10.2005 n. 20324) // La nuova giurisprudenza civile commentate. 2006. Iss. 1. P. 716 - 730.
<6> См.: Garcia P. El Trabajo Domestico En El Derecho Europeo De Danos (Housekeeping Capacity and Tort Law in Europe) // InDret. 2014. Vol. 4. P. 24.
<7> См.: Loss of Housekeeping Capacity / ed. by E. Karner, K. Oliphant. Berlin; Boston: De Gruyter, 2012. P. 156 - 157.
Критическое отношение к самой возможности возмещения способности к участию в домашнем труде или иным неоплачиваемым формам активности, как известно, распространяется лишь на ситуации, когда пострадавший имеет стабильный источник дохода от трудовой или иной разрешенной экономической деятельности. В то же время за лицами, полностью посвятившими себя ведению домашнего хозяйства, сохраняется право на возмещение утраченного дохода, для чего вводится фикция возникновения на их стороне имущественной потери, измеряемой через показатели среднего заработка по последнему месту работы, прожиточного минимума или среднего вознаграждения работника данной квалификации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации <8>). Отдельные зарубежные правопорядки демонстрируют попытки отхода от этой фикции и содержательного обоснования самостоятельной составляющей физического вреда, что, впрочем, не всегда сопровождается непротиворечивым определением ее правовой природы.
--------------------------------
<8> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
К примеру, для гражданского права Австрии и Германии потеря способности к домашнему труду как наиболее распространенной формы приложения производительной способности вне сферы оплачиваемой деятельности признается безусловной материальной потерей, при этом пострадавший обязывается подтвердить, что соответствующие функции выполнялись им лично, реализовывались в рамках конкретных обязанностей по обустройству домашнего быта или ведению домашнего хозяйства <9>. Вместе с тем основным аргументом в пользу невозможности учитывать фактическое выполнение ранее осуществлявшихся потерпевшим домашних задач родственниками или близкими лицами (бесплатно и без потерь в своем заработке) служит не особая правовая природа возмещаемого вреда, но ссылка на недопустимость улучшения за счет указанных субъектов имущественного положения ответчика. В итальянской юриспруденции потеря такого рода признается самостоятельной разновидностью материального вреда ввиду наличия конкретного экономического эффекта от принятия на себя домашних обязанностей одним из членов семьи <10>. Считается, что благодаря этому у другого появляется возможность получения дохода от оплачиваемой деятельности вне семейной сферы <11>. В буквальном прочтении этот подход позволяет считать денежным эквивалентом утраченной способности к ведению домашнего хозяйства часть заработной платы работающего супруга, что указывает на схожесть попыток обнаружения осязаемого экономического эффекта от такой активности с принятием в качестве условия возмещения вреда подтвержденных затрат на замещающие услуги.
--------------------------------
<9> См.: Loss of Housekeeping Capacity / ed. by E. Karner, B.C. Steininger. Berlin: Walter de Gruyter, 2019. P. 5 - 8.
<10> См.: Sentenza Cassazione Civile n. 238 del 10/01/2017. URL: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-238-del-10-01-2017; Sentenza Cassazione Civile n. 16896 del 20/07/2010. URL: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-16896-del-20-07-2010 (дата обращения: 26.06.2023).
<11> См.: Positano G., Positano G. La tutela del danno alla persona. Aspetti giuridici, medico legali e assicurativ. Milano: CEDAM, 2001. P. 183.
Классический "убыточный" подход к определению ценности домашнего труда, при котором в таком качестве принимаются лишь фактически понесенные имущественные потери потерпевшего, и подход исследования потери самостоятельной способности парадоксальным образом соединяется в праве Англии и Уэльса, виной чему оказывается процессуальная классификация возмещаемых убытков на общие и особенные. В отношении вреда, учитываемого на будущее время после даты судебного разбирательства (общий ущерб), предполагаемые затраты на замещающие услуги служат лишь средством измерения понесенных потерь, что подтверждается отсутствием контроля за целевым расходованием полученных средств на такие услуги. С другой стороны, неспособность к выполнению домашней работы до даты завершения судебного разбирательства может быть принята во внимание в составе особого ущерба лишь при условии, что пострадавшим были понесены вышеупомянутые затраты либо один из родственников, принявший на себя его обычные домашние обязанности, полностью или частично утратил собственный заработок <12>. Думается, в обоих случаях компенсируемая потеря имеет одну и ту же правовую природу, а формальное разграничение категорий вреда направлено на придание весомости первоначальному имущественному притязанию до степени, обеспечивающей принятие его судом к рассмотрению.
--------------------------------
<12> См.: Loss of Housekeeping Capacity / ed. by E. Karner, K. Oliphant Berlin; Boston: De Gruyter, 2012. P. 29 - 68.
На этом фоне еще одним заслуживающим внимания примером является подход, реализуемый во Франции на основании Номенклатуры Динтильхак <13>. Последняя, несмотря на разветвленную схему возмещаемых потерь, учитываемых при повреждении здоровья, не предусматривает специального подраздела для вреда, причиняемого невозможностью участия потерпевшего в любой обычной для него непрофессиональной деятельности, включая бытовые мероприятия для удовлетворения текущих жизненных потребностей, уход за ребенком и т.п. Нормированная выплата на оказание помощи со стороны третьих лиц предназначена для возмещения способности к обеспечению личной автономии, что подтверждается общими правилами ее расчета для всех пострадавших (работающих и занятых исключительно домашним трудом, пенсионеров и др.), однако дополнительная статья "прочие расходы" позволяет возмещать любые фактически понесенные затраты, возникающие на стороне как самого потерпевшего, так и его родственников при условии их связи с правонарушением.
--------------------------------
<13> См.: Rapport du groupe de travail charge d=elaborer une nomenclature des prejudices corporels. URL: https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/064000217.pdf (дата обращения: 26.06.2023).
Отечественная судебная практика не приемлет возмещения расходов на оказание услуг, замещающих домашний труд потерпевшего, в ситуации отсутствия факторов стойкого ограничения жизнедеятельности. Причиной тому является строгая привязка оцениваемых неблагоприятных последствий к конкретной разновидности расходов (в данном случае - расходам на посторонний уход) <14>. Между тем исследование подходов, реализуемых в зарубежных правопорядках, даже в случае определения затрат данного рода как опосредованных имущественных последствий повреждения здоровья позволяет прийти к весьма примечательным выводам о критериях их возместимости. В частности, разработанный в Голландии "двойной тест на разумность" предполагает, что расходы на оказание замещающих услуг исследуются, во-первых, на предмет разумности обращения к таким услугам в конкретном случае и, во-вторых, на предмет разумности оплаты оказанных услуг в заявленной сумме <15>. Примечательно, что при таком подходе разумность расходов на будущее время не может быть отвергнута из-за возложения прежних домашних обязанностей потерпевшего на его родственников или близких. Принцип полного возмещения вреда требует сохранения за пострадавшим возможности прибегнуть к рынку таких услуг, если указанные лица перестанут оказывать ему помощь из-за разрыва отношений, собственной нетрудоспособности или по иным причинам. Таким образом, в отношении будущих расходов тест разумности несения расходов, в сущности, совпадает с тестом утраченной способности, оцениваемой, однако, лишь в той части, которая реально использовалась субъектом на момент происшествия.
--------------------------------
<14> См.: Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7826/2020. URL: http://ivo.garant.ru/#/doclist/4364:1 (дата обращения: 26.06.2023); Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8238/2021 [88-9284/2021]. URL: http://ivo.garant.ru/#/doclist/4392:5 (дата обращения: 26.06.2023) и др.
<15> См.: Garcia P. Decree. op. P. 16.
Принимая утраченную способность к домашнему труду в качестве самостоятельной материальной потери, выражающейся в ограничении или прекращении возможности использования врожденных и приобретенных полезных свойств и возможностей организма потерпевшего для участия в обычных повседневных занятиях, следует, однако, отдельно остановиться на проблеме выбора метода определения ее экономического эквивалента. Примеры практик, реализуемых в зарубежных правопорядках, позволяют отмечать, что в основе таковых лежит характеристика правовой природы возмещаемого вреда. В наиболее общем виде представляется возможным выделить: 1) метод рыночной оценки, в соответствии с которым учитывается средняя стоимость необходимых услуг (работ) на рынке (Австрия, Великобритания, Германия, Голландия); 2) метод замещения, когда экономическим эквивалентом становится фактическая утрата дохода одного из членов семьи (близких лиц), вынужденно отказавшегося от оплачиваемой деятельности в интересах потерпевшего (ограничением суммы взыскания в данном случае является средняя стоимость возмездных услуг, оказываемых третьими лицами); 3) метод фиктивного дохода, в рамках которого оценочным средством служит прожиточный минимум или средняя зарплата неквалифицированного работника (Испания, Франция), иной условный расчетный показатель, заимствованный из области социального обеспечения (например, социальная пенсия в Италии) <16>.
--------------------------------
<16> См.: Richardson W.A. Claims for loss of housekeeping capacity/cervices in personal injury and fatal accident cases // Loss of Housekeeping Ability. CLC: Halifax, 2003. P. 1 - 33.
Оценивая перспективы применения метода замещения, следует заметить, что в распространенной ситуации, когда родственники потерпевшего в связи с отвлечением на обычные повседневные задачи последнего утрачивают собственный заработок (доход), возмещаемая способность потерпевшего к выполнению таких задач в принципе не может иметь своим экономическим эквивалентом способность задействованного третьего лица к его основной трудовой (оплачиваемой) деятельности. В самом деле, доход родственника, принятый с учетом его профессиональных умений и навыков, не соответствует содержанию и объему обычных повседневных функций потерпевшего. В этом отношении сопутствующие имущественные потери третьего лица могут оцениваться лишь как чисто экономические убытки последнего. Метод фиктивного дохода, в свою очередь, видится чрезмерно абстрактным с позиции достижения полноты компенсации, и это не случайно, учитывая формирование его базовых расчетных показателей для целей использования в социально-обеспечительных отношениях. Ввиду отмеченных обстоятельств наиболее предпочтительным выглядит метод рыночной оценки, вместе с тем нельзя не отметить и объективные сложности, возникающие при его практическом применении. Автономный расчет стоимости услуг соответствующих специалистов на рынке труда, привлекаемых по принципу соответствия их работ (услуг) каждой из функций потерпевшего, способен привести к сверхкомпенсации, поскольку не позволяет учесть выполнение данных функций одним лицом в пределах ограниченного бюджета времени. Во избежание такого результата, как представляется, целесообразно ориентироваться на среднерыночную стоимость услуг многопрофильных специалистов, привлекаемых для оказания помощи по хозяйству, либо опираться на учет средних затрат на привлечение того типа работников, в услугах которых в большей степени нуждается потерпевший, как это принято, в частности, в Великобритании.
Таким образом, утрата способности к ведению домашнего хозяйства может и должна учитываться в качестве самостоятельной материальной потери, выражающейся в ограничении или прекращении возможности использования врожденных и приобретенных полезных свойств организма потерпевшего для участия в повседневных занятиях, направленных на организацию комфортного проживания и удовлетворения бытовых нужд отдельного домохозяйства, ухода и присмотра за входящими в его состав нетрудоспособными членами, по факту обладания такими свойствами на момент происшествия. Экономическая оценка данной потери доступна при ориентации на среднерыночную стоимость найма многопрофильных специалистов, обычно привлекаемых для оказания замещающих услуг, сведения о характере, объеме и продолжительности последних.
Литература
1. Болдырев В.А. Правовые проблемы возмещения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья / В.А. Болдырев // Общество и право. 2003. N 2. С. 198 - 212.
2. Матанцев Д.А. Динамика деликтного обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью / Д.А. Матанцев // Юридическая наука. 2022. N 11. С. 63 - 66.
References
1. Carlile A.M. Like Family: Rights of Nonmarried Cohabitational Partners in Loss of Consortium Actions / A.M. Carlile // Boston College Law Review. 2005. Vol. 46. Iss. 2. P. 391 - 421.
2. Di Ciommo F. Perdita di attitudine allo svolgimento dei lavori domestici e risarcibilita del conseguente danno patrimoniale (nota a Cass. 3.3.2005 n. 4657 e 20.10.2005 n. 20324) / F. Di Ciommo // La nuova giurisprudenza civile commentate. 2006. Iss. 1. P. 716 - 730.
3. Garcia P. El Trabajo Domestico En El Derecho Europeo De Danos (Housekeeping Capacity and Tort Law in Europe) / P. Garcia // InDret. 2014. Vol. 4. P. 1 - 54.
4. Loss of Housekeeping Capacity / eds. by E. Karner, B.C. Steininger. Berlin: Walter de Gruyter, 2019. 804 p.
5. Loss of Housekeeping Capacity / eds. by E. Karner, K. Oliphant. Berlin; Boston: De Gruyter, 2012. 339 p.
6. Positano G. La tutela del danno alla persona. Aspetti giuridici, medico legali e assicurativ / G. Positano, G. Positano. Milano: CEDAM, 2001. 426 p.
7. Richardson W.A. Claims for loss of housekeeping capacity/cervices in personal injury and fatal accident cases / W.A. Richardson // Loss of Housekeeping Ability. CLC: Halifax, 2003. P. 1 - 33.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: